老年住院患者安全危險因素評估量表的編制及信效度檢驗

田義華，趙慶華，肖明朝，陳 潔，唐永利

（重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院，重慶 400016）

老年住院患者安全危險因素評估量表的編制及信效度檢驗

田義華，趙慶華，肖明朝，陳 潔，唐永利

（重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院，重慶 400016）

目的進一步探討自制老年住院患者安全危險因素評估量表的信度與效度。方法采用自行設計的老年住院患者安全危險因素評估量表，該量表由5個分量表，27個條目構成，選取433例老年住院患者對量表進行測試。結果各分量表的內部一致性Cronbach’sα信度系數為0.602～0.797，總量表的Cronbach’sα信度系數為0.809，分量表的重測信度Pearson相關系數為0.852～0.955，總量表的Pearson相關系數為0.953。因子分析法中5個公因子累積方差解釋率為57.70%，每個條目的因子負荷都在0.4以上。預測效度中各分量表的得分的ROC曲線下面積為0.836～0.981，差異有統計學意義。結論該量表具有良好的信度與效度，為量表的臨床應用與推廣提供依據。

老年患者；患者安全；危險因素；量表

近年來，老年患者安全備受國內外研究者關注。評估患者安全的工具也得到了廣泛的開發(fā)與應用，但大部分評估工具只針對患者單一的安全問題如：跌倒危險性評估量表、住院患者跌倒危險因子評分表、Braden壓瘡危險度評估量表、自殺意念自評量表等[1-4]，缺乏針對多種安全問題進行綜合評估的工具。但實際上，老年患者在疾病發(fā)生、疾病表征等方面更具有復雜性、多重性和累加性，在住院期間可能發(fā)生的安全問題多種多樣，如跌倒、壓瘡、凍傷、燙傷、用藥安全、窒息等。并且同一老年住院患者可能同時發(fā)生多種安全問題，如果針對各種安全問題都設計出不同的評估工具，雖然能對老年患者安全起到評估及預防作用，但從臨床實際應用考慮，會增加護理人員的工作負荷?；谝陨犀F狀，筆者前期研制了老年住院患者安全危險因素評估量表[5]。本研究的目的是將此量表用于大樣本人群進行測試，以進一步檢驗量表的信度與效度，驗證量表的科學性與實用性，為量表的臨床應用與推廣提供依據。

1 對象與方法

1.1 研究工具 在文獻研究、問卷調查的基礎上，經過2輪專家函詢構建老年住院患者安全危險因素評估指標體系?；诤兘Y果，制定老年住院患者安全危險因素評估量表，經過條目分析、信效度檢驗，初步制定《老年住院患者安全危險因素評估量表》[5]，該量表由5個分量表組成包括27個條目，A（跌倒/墜床）量表由6個條目組成。B（壓瘡）量表由6個條目組成。C（誤吸/窒息）量表由5個條目組成，D（用藥安全）量表由5個條目。E（走失）量表由5個條目組成。每個條目下有相應的等級指標，等級指標采用0～5級等級賦分。調查者可根據被調查者的具體情況經行評分。

1.2 研究對象 2012年12月1—25日，采用方便抽樣的方式選取2所三級甲等醫(yī)院和2所二級甲等醫(yī)院的老年住院患者433例。發(fā)放問卷450份，回收440份，有效問卷433份，有效回收率96.2%。其中男246 例，女 187 例，年齡 60～100（78.05±7.89）歲。

1.3 統計學方法 采用SPSS 19.0進行數據錄入與分析。一般情況采用描述性統計，信度評價采用內部一致性信度與重測信度，效度評價采用內容效度、結構效度、區(qū)分效度、預測效度，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 信度分析

2.1.1 內部一致性信度 采用Cronbach’sα信度系數來評價內部一致性信度。本量表的各分量表Cronbach’sα 信度系數為 0.602～0.797， 總量表為0.809。見表1。

2.1.2 重測信度 采用Pearson相關系數評價重測信度。本研究在調查樣本中隨機選取20例患者首次測量，2周后進行1次重復測量。分量表的Pearson相關系數為0.852～0.955，總量表為0.953。見表1。

表1 內部一致性信度與重測信度

2.2 效度分析

2.2.1 區(qū)分效度 對測量工具2次測得結果的平均分數進行差異性檢驗，差異有統計學意義，表明測量工具是有效的，差異無統計學意義，表明測量工具是無效的[6]。本研究以既往是否發(fā)生安全問題為標準，將測得結果劃分“曾發(fā)生”與“未曾發(fā)生”2組，進行t檢驗。結果顯示發(fā)生安全問題與未發(fā)生安全問題的得分差異有統計學意義（P＜0.001），表明該量表是有效的。見表2。

表2 2組患者各分量表的得分差異比較（n=433）

2.2.2 結構效度 因子分析檢驗結果顯示：（1）KMO 值為 0.781，適合做因子分析；（2）Bartlett球型檢驗值為3 670.68，自由度為351，達到顯著性水平（P＜0.001）。證明適合做因子分析。采用最大方差正交旋轉主成分分析法，提取5個特征值大于1的因子，5個公因子累積方差解釋率為57.7%，每個條目的因子負荷都在0.4以上。

2.2.3 預測效度 預測效度檢驗結果顯示：各分量表的得分的ROC曲線下面積為0.836～0.981，與0.5相比差異有統計學意義。見表3。

表3 各分量表ROC曲線下面積

3 討論

3.1 老年住院患者安全危險因素評估量表的信度分析 信度表示量表測量結果的一致性或穩(wěn)定性，是研究者對于相同或相似的群體（或現象）進行不同的測量（不同時間或不同形式），其所得結果相一致的程度[7]。本研究采用內部一致性Cronbach’sα信度系數和重測信度Pearson相關系數評價量表的信度。本量表的各維度Cronbach’sα信度系數為0.60 2～0.809，總量表為 0.809，符合總量表的Cronbach’sα信度系數在0.80以上，分量表在0.60以上的標準。說明該量表的內部一致性較好。本量表的各維度重測信度為0.852～0.955,總量表為0.954，兩者都高于Pearson相關系數大于0.7的基本要求，說明該量表的穩(wěn)定性很好。

3.2 老年住院患者安全危險因素評估量表的效度分析 量表的效度從多方面進行評價，包括內容效度、區(qū)分效度、結構效度與預測效度。內容效度可以通過量表的編制過程的合理性及專家主觀判斷結果來評價本量表[8]。在大量文獻研究的基礎上，采用問卷調查法、專家函詢法，聘請專家對各條目的內容與編排順序進行分析，是否符合調查的目的，是否代表了欲測量的內容。可認為該量表內容效度較好。區(qū)分效度是用來反映量表區(qū)分不同屬性人群的能力。本研究將各安全問題分為曾發(fā)生與未曾發(fā)生2類，對各分量表得分進行t檢驗，結果顯示差異均有統計學意義。說明該量表具有較好的區(qū)分度，能有效區(qū)分“發(fā)生安全問題”與“未發(fā)生安全問題”。檢驗結構效度最常用的方法是因子分析法，而主成分分析法則是最常用的因子的分析法。在27個條目中提取5個特征值＞1的因子，5個公因子累積方差解釋率為57.70%，并且每個條目的因子負荷都在0.4以上。由此推斷量表的總體結構設置較為合理，符合最初的設計構想。預測效度是校標關聯的一種，指測量工具作為未來預測指標的有效程度[9]。通常預測效度的評價指標包括靈敏度（Sensitivity,SE）、特異度(Specificity,SP)、受試者操作特征曲線（Receiver Operator Characteristic Curve，ROC曲線）及曲線下面積（Area Under the ROC Curve，AUC）等。ROC曲線表示靈敏度與特異度的相互關系[10]。可直觀反映出在不同診斷界值量表的靈敏度和特異度，并通過比較曲線下的面積（AUC）,分析其診斷價值的大小[11]。AUC越大，預測的準確性越高。一般認為其取值范圍為0.5～1，完全無診斷價值AUC=0.5；完全理想的診斷AUC=1[12]。在同一ROC曲線上，當AUC值達到最大時，靈敏度與特異度達到最佳平衡，這時對應的量表得分為最佳臨界值[13]。從本研究的ROC曲線看出，此量表診斷價值較高，具有較高預測能力。有效的評估工具必須顯示出較高的預測價值，高靈敏度高特異度，可靠性強，并且容易使用。

研究結果表明該量表具有良好的信度與效度，為量表的臨床應用與推廣提供了依據。

[1]日本看護協會.日本看護協會看護務基集[M].東京∶日本看護協會出版會,2005∶98-99．

[2]丁 力,葉旭春.住院患者安全危險因素評估指標體系的研究[J].解放軍護理雜志,2009,26(6)：8-10.

[3]謝小燕,劉雪琴.應用Braden量表評估壓瘡危險因素[J].中華護理雜志,2004,39(12)∶3-4.

[4]夏朝云,王東波,何旭東,等.自殺意念量表信效度評價及其在大學生中的應用[J].中國學校衛(wèi)生,2012,33(2)∶144-146.[5]田義華,趙慶華,肖明朝.老年住院患者安全危險因素評估量表的初步研制[J].中國護理管理,2014,14(5)∶478-481.DOI∶10.3969/j.issn.1672-1756.2014.05.010.

[6]郭秀花.醫(yī)學現場調查技術與統計分析[M].北京∶人民衛(wèi)生出版社,2009,302.

[7]王 璐,史鐵英,尹安春,等.住院患者護理工作滿意度量表的編制及信度效度檢驗[J].護理學報,2014,21（3）：37-40.

[8]黃惠根,劉智利,魏例君,等.老年住院患者跌倒風險評估量表的構建及驗證[J].護理學雜志,2014,29（19）：30-34.DOI∶10.3870/hl.xzz.2014.10.030.

[9]肖順貞.護理科研實踐與論文寫作指南[M].北京∶北京大學醫(yī)學出版社.2010∶199.

[10]袁明生.應用ROC曲線確定AFU診斷原發(fā)性肝癌的最佳臨界值和可疑范圍[J].實用醫(yī)學雜志,2011,27(22)：4150-4152.DOI∶10.3969/j.issn.1006-5725.2011.22.066.

[11]Curley M A,Razrnus IS,Roberts K E,et al.Predicting Pressure Ulcer Risk in Pediatric Patients∶the Braden Q Scale[J].Nurs Res,2003,52(1)：22-33.

[12]方積乾.醫(yī)學統計學與電腦實驗[M].上?！蒙虾？茖W技術出版社,2001：334.

[13]林果為,沈福民.現代臨床流行病學[M].上?！脧偷┐髮W出版社,2002：50-52.

Reliability and Validity of Risk Assessment Scale for Elderly Hospitalized Patient’s Safety

TIAN Yi-hua,ZHAO Qing-hua,XIAOMing-zhao,CHEN Jie,TANG Yong-li
(The First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University,Chongqing 400016,China)

ObjectiveTo examine the reliability and validity of risk assessment scale for elderly hospitalized patient’s safety.MethodsThe risk assessment scale for elderly hospitalized patient’s safety including five dimensions and 27 items was applied among 433 elderly hospitalized patients.ResultsCronbach’sα coefficient of each subscale ranged from 0.602 to 0.797,and that of total scale was 0.809.Pearson correlation coefficient of subscales ranged from 0.852 to 0.955,and that of total scale was 0.953.Five common factors in factor analysis of cumulative explained 57.70%of the variance rate and the load factor of each entry were above 0.4.The area under the ROC curve of each subscale was 0.836～0.981 in predictive validity and the difference was statistically significant.ConclusionThe scale has acceptable reliability and validity,which lays a foundation for popularity of the scale.

elderly patients;patients’safety;risk factor;scale

R473.59

A

10.16460/j.issn1008-9969.2016.07.054

2015-12-02

重慶市科學技術委員會科技創(chuàng)新服務資助項目（cstc 2012cx-rkxA0132）

田義華（1985-），女，重慶人，碩士研究生，護師。

趙慶華（1963-），女，重慶人，本科學歷，主任護師，護理部主任。

吳艷妮]