體外胚胎的處分問(wèn)題研究

田　野，陳楊楊

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

?

體外胚胎的處分問(wèn)題研究

田野，陳楊楊

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

體外受精-胚胎移植技術(shù)產(chǎn)生的體外胚胎是“物”，雖然具有發(fā)展成人的潛能，但其無(wú)法取得“人”一樣的權(quán)利主體地位。體外胚胎不同于一般的物，法律應(yīng)予以特殊保護(hù)。中國(guó)現(xiàn)有法律禁止胚胎買(mǎi)賣(mài)，對(duì)其他處分亦應(yīng)予以適當(dāng)限制。從尊重胚胎與人的生育權(quán)角度看，體外胚胎應(yīng)允許被繼承。離異夫妻對(duì)體外胚胎處分產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮不愿意生養(yǎng)孩子一方的利益，不得將體外胚胎孕育成人。夫妻一方死亡時(shí)，另一方得在法律許可范圍內(nèi)處分體外胚胎。體外胚胎無(wú)人繼承時(shí)，應(yīng)由負(fù)責(zé)保管的醫(yī)療機(jī)構(gòu)處分該胚胎。

體外胚胎；法律地位；客體說(shuō)；繼承；處分

一、 問(wèn)題的提出

2014年5月15日，江蘇省宜興市人民法院一審審結(jié)一起爭(zhēng)奪冷凍胚胎處置權(quán)引發(fā)的繼承糾紛案。原告之子沈某與兒媳劉某因自然生育存在困難，在依法取得準(zhǔn)生證后，于2012年2月至江蘇省南京市鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心采用人工輔助生育技術(shù)繁育后代。醫(yī)院確定于2013年3月25日進(jìn)行胚胎移植手術(shù)，但在手術(shù)前一天，沈某與劉某因車(chē)禍死亡。鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心在治療過(guò)程中，冷凍保存了4枚受精胚胎。沈某與劉某雙方父母因處理冷凍胚胎事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，沈某父母起訴劉某父母，并追加拒絕交出胚胎的鼓樓醫(yī)院為第三人。該案一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過(guò)程中產(chǎn)生的受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來(lái)生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的物。且夫妻雙方的權(quán)利應(yīng)受限制，必須以生育為目的，不能捐贈(zèng)、買(mǎi)賣(mài)胚胎等?，F(xiàn)沈某與劉某已死亡，通過(guò)手術(shù)達(dá)到生育的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故其夫妻倆人對(duì)手術(shù)過(guò)程中留下的胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承。①作為失獨(dú)父母的原告不服一審判決，上訴至江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院。法院認(rèn)為“胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)”，最終判決上訴人與被上訴人(供體雙方父母)對(duì)冷凍胚胎共同享有監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)。輔助生殖技術(shù)的誕生和應(yīng)用，為人類改變傳統(tǒng)自然生殖方式提供了技術(shù)上的支持，為眾多無(wú)法自然生育的家庭帶來(lái)了希望。從這個(gè)角度看，輔助生殖技術(shù)在醫(yī)學(xué)史以及人類生物技術(shù)史上具有重要意義。然而，對(duì)于利用輔助生殖技術(shù)產(chǎn)生的體外胚胎的法律地位如何、剩余胚胎如何處置等問(wèn)題，法律并未做出相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致司法裁判的不統(tǒng)一。上述宜興案一審、二審截然不同的判決結(jié)果，引起了公眾及學(xué)界對(duì)體外胚胎問(wèn)題的熱議。現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展所衍生出的倫理與法律的糾結(jié)呈現(xiàn)在人們面前，人類體外胚胎的法律地位究竟為何，在供體一方或雙方均無(wú)法主張權(quán)利的情況下體外胚胎②應(yīng)如何處置，都是值得思考并亟待解決的問(wèn)題。

二、體外胚胎的法律地位

(一)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

體外胚胎是基于試管嬰兒技術(shù)及其后續(xù)配套技術(shù)所產(chǎn)生的不同于傳統(tǒng)胚胎的新事物，大眾對(duì)其評(píng)價(jià)不一。在美國(guó)田納西州Davis v.Davis③一案中，一對(duì)夫妻就他們冷藏的7個(gè)體外胚胎的處置問(wèn)題提起訴訟。一審法官認(rèn)為人類生命始于胚胎，因此，被冷凍的7個(gè)細(xì)胞實(shí)體并非準(zhǔn)細(xì)胞，而是“試管內(nèi)的小孩”。上訴審中法官認(rèn)為應(yīng)將體外胚胎視為一種特殊的財(cái)產(chǎn)。之后案件進(jìn)入田納西州最高法院審理，主審法官駁斥了一審法院及上訴法院的判決，認(rèn)為體外胚胎不能被視為“人”，也不能被視為“物”，但認(rèn)可了一審法院將體外胚胎視為“準(zhǔn)胚胎”的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步認(rèn)為準(zhǔn)胚胎是一種過(guò)渡的類型，因?yàn)樗鼈兪恰翱赡艿娜祟惿?。在該案中，?jīng)過(guò)一審、上訴審、最高法院的審理，每個(gè)法院都對(duì)體外胚胎進(jìn)行了定性，并得出不同的結(jié)論：體外胚胎是“人”、體外胚胎是“物”、體外胚胎是“可能的人類生命”(過(guò)渡物質(zhì))。而在宜興“冷凍胚胎繼承案”中，法院將體外胚胎定性為“介于人與物之間的過(guò)渡存在”。上述中外判例反映了對(duì)體外胚胎定性的困境。

在學(xué)界關(guān)于體外胚胎法律地位的討論一直持續(xù)著。域外大致形成三種學(xué)說(shuō)：主體說(shuō)、客體說(shuō)和折衷說(shuō)。主體說(shuō)將胚胎視為法律主體，具體分為自然人說(shuō)和法人說(shuō)。自然人說(shuō)認(rèn)為體外胚胎是早期階段的自然人，美國(guó)新墨西哥州法律即將體外胚胎視為自然人，并強(qiáng)制規(guī)定所有的體外胚胎都必須植入母體子宮內(nèi)。[1]法人說(shuō)將體外胚胎視為法人，如美國(guó)路易斯安那州的《人類胚胎法》規(guī)定，胚胎是生物學(xué)上的自然人、法律上的擬制人?？腕w說(shuō)分為財(cái)產(chǎn)說(shuō)和私生活利益說(shuō)[2]，財(cái)產(chǎn)說(shuō)將體外胚胎視為財(cái)產(chǎn)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，私生活利益說(shuō)則認(rèn)為胚胎是私生活權(quán)的客體。折衷說(shuō)則將體外胚胎看做物與人之間的過(guò)渡存在。

中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者主要有兩種觀點(diǎn)，即客體說(shuō)和折衷說(shuō)?？腕w說(shuō)主要為楊立新所提倡，他曾提出“物格”的概念，并將民法上的物分為倫理物、特殊物和普通物三種類型，而體外胚胎“為具有人格屬性的倫理物”，能夠?qū)Υ私⑺袡?quán)，“只不過(guò)行使這種所有權(quán)將受到法律的適當(dāng)限制”。[3]中國(guó)學(xué)者所提倡的客體說(shuō)更接近域外的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，而與私生活利益說(shuō)區(qū)別較大。折衷說(shuō)的觀點(diǎn)基本與域外觀點(diǎn)一致，徐國(guó)棟在此基礎(chǔ)上提出了“中體”理論，將體外胚胎作為區(qū)別于主體與客體的存在。[4]62

(二)評(píng)析

綜觀上述各種學(xué)說(shuō)，都有一定的合理性，也各具短板。法人說(shuō)認(rèn)為受精胚胎是精子與卵子的聯(lián)合，這種聯(lián)合與在社團(tuán)名義下自然人的聯(lián)合是一樣的[5]，因?yàn)槎即嬖诼?lián)合的特點(diǎn)，從而推斷受精胚胎與社團(tuán)法人具有同一性，因此，受精胚胎是法人，這種觀點(diǎn)不可取。法人的含義明顯不同于受精胚胎，法人是自然人為實(shí)現(xiàn)一定目的將其視作權(quán)利主體，就本質(zhì)而言，法人是一種工具，受精胚胎不是工具，是潛在的生命物質(zhì)，二者具有本質(zhì)的不同。法人說(shuō)將受精胚胎定義為法人可能只是想賦予其主體資格，該學(xué)說(shuō)其實(shí)與自然人說(shuō)所要達(dá)到的目的并無(wú)區(qū)別。在一定程度上，法人說(shuō)反而沒(méi)有自然人說(shuō)合理。私生活利益說(shuō)也存在不合理之處，在這種學(xué)說(shuō)下，關(guān)于胚胎的糾紛依據(jù)生育自決權(quán)做出裁決，生育自決權(quán)是私生活權(quán)的一個(gè)下位概念。胚胎是夫妻生育自決權(quán)的客體，這種學(xué)說(shuō)僅考慮了夫妻的生育自由，而沒(méi)有考慮到胚胎發(fā)育為人的潛在可能性，比較片面?？傮w觀之，關(guān)于體外胚胎的諸多學(xué)說(shuō)，較有討論價(jià)值的是自然人說(shuō)、除去私生活利益說(shuō)的客體說(shuō)以及折中說(shuō)。

現(xiàn)代各國(guó)法律多沿襲羅馬法“人-物”二元區(qū)分的傳統(tǒng)，將“人”作為權(quán)利主體，“物”作為權(quán)利客體。筆者認(rèn)為體外胚胎的定性可以從其與人、物的關(guān)系分析中得出結(jié)論。

1.體外胚胎與“人”

中國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！庇纱丝芍袊?guó)法律所認(rèn)可的“人”的起點(diǎn)為出生，自出生時(shí)起當(dāng)然取得權(quán)利主體地位。法律對(duì)人作為權(quán)利主體的保護(hù)，不因人的種族、性別、職業(yè)等差異而有所不同，體現(xiàn)了保障人性尊嚴(yán)的原則，對(duì)人性尊嚴(yán)的保護(hù)，使得每個(gè)人都是目的而非手段。作為權(quán)利主體的人無(wú)論是受到公權(quán)力抑或私權(quán)利的傷害，都可獨(dú)立行使權(quán)利以維護(hù)自己的合法利益，因此，權(quán)利主體具有鎖定制高點(diǎn)的效果。

通過(guò)體外受精成活的胚胎在初始兩周內(nèi)可以分裂為兩個(gè)或更多的雙子，它所包括的干細(xì)胞極端未特別化，因此，有無(wú)限的潛在發(fā)展的可能。[6]而奧斯汀德克薩斯大學(xué)專攻生物科技的法律教授約翰·羅伯森(John Roberson)在Davis v.Davis案中作證說(shuō)，體外胚胎是一群能夠也不能夠發(fā)展成為一個(gè)甚至更多的人的細(xì)胞。在植入母體前，不能被明確為“人”。③因此，體外胚胎發(fā)展的無(wú)限可能使主體說(shuō)并不能自洽。如果將體外胚胎視為“人”，會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。首先，作為“人”的體外胚胎在任何情況下都是權(quán)利主體，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員不小心打破盛有胚胎的培養(yǎng)皿，是不是會(huì)構(gòu)成殺人罪或需要負(fù)其他刑事責(zé)任。其次，體外胚胎的存在多是因?yàn)榉蚱逕o(wú)法自然孕育后代而需要借助于體外受精-胚胎移植技術(shù)輔助生殖，在這個(gè)過(guò)程中為了提高受孕率，一般會(huì)制造多個(gè)體外胚胎。一旦受孕成功，那剩余的體外胚胎如何處置？如果銷(xiāo)毀，則是對(duì)權(quán)利主體生命權(quán)的侵犯；作為科學(xué)研究材料的話，亦有違社會(huì)倫理。再次，將體外胚胎視為“人”，實(shí)際上隱含著一個(gè)前提：體外胚胎是將來(lái)有可能發(fā)育成為人的物質(zhì)，而這種可能性延續(xù)的前提是其必須植入母體子宮內(nèi)，才有可能成為人，因此，相當(dāng)于課以父母必須將體外胚胎植入子宮的義務(wù)。如此推導(dǎo)出的結(jié)果與人的生育權(quán)相背離，每個(gè)人都有生育自由，選擇生育或者不生育是個(gè)人的自由，不應(yīng)是其義務(wù)。最后，如上文所述權(quán)利主體地位具有鎖定制高點(diǎn)的作用，將體外胚胎定性為“人”，成為權(quán)利主體，可能會(huì)掏空權(quán)利主體的制度意涵。

因此，無(wú)論是從法律概念還是倫理方面考量，體外胚胎都不能成為“人”，無(wú)法取得“人”一樣的權(quán)利主體地位。將體外胚胎視為“人”的目的無(wú)外乎賦予胚胎更多的尊重并給予其特殊的保護(hù)，畢竟胚胎有發(fā)展成為人的潛能。但保護(hù)胚胎不一定是通過(guò)確定其權(quán)利主體地位，譬如對(duì)文化古跡的保護(hù)可以通過(guò)法律的限制性規(guī)定達(dá)到目的。

2.體外胚胎與“物”

民事法律關(guān)系的客體包括物、行為、智力成果、有價(jià)證券及其他。物作為民事法律關(guān)系的客體之一，是指存在于人身之外，能夠滿足人們社會(huì)需要而又能為人所實(shí)際控制或者支配的物質(zhì)客體。[7]體外胚胎是一團(tuán)尚未成型的細(xì)胞組織。[8]它是試管嬰兒的早期階段，這個(gè)階段的胚胎沒(méi)有任何生命體征，沒(méi)有形成神經(jīng)冠，沒(méi)有痛感，僅僅是一團(tuán)細(xì)胞組織。[9]147因此，從自然狀態(tài)看，體外胚胎確實(shí)是物的觀點(diǎn)似乎無(wú)可厚非。

中國(guó)學(xué)者提出的客體說(shuō)是指將體外胚胎作為“物”，是權(quán)利客體。而客體說(shuō)遭遇反對(duì)的原因如下：首先，體外胚胎有發(fā)展成“人”的潛能，是潛在的生命物質(zhì)，因而有人認(rèn)為應(yīng)給予體外胚胎高于“物”的尊重。但是在這個(gè)點(diǎn)上，需要明確區(qū)分體外胚胎的道德地位與法律地位。胚胎確實(shí)是成為“人”的必經(jīng)階段，對(duì)利用體外受精-胚胎移植技術(shù)輔助生育的夫妻而言，體外胚胎不僅僅是一團(tuán)細(xì)胞組織那么簡(jiǎn)單，它被賦予特殊的意義，是夫妻孕育后代的希望，因此，夫妻甚至大眾都賦予了體外胚胎一定的道德感情，希望胚胎利益最大化，以最大程度保護(hù)胚胎，這也是域外自然人說(shuō)提出的初衷。然而，體外胚胎具有發(fā)育成人的可能性，并不意味著胚胎就是法律上“人”，很明顯體外胚胎不具有“人”的法律地位。

其次，客體說(shuō)遭到批判的原因還有將體外胚胎作為“物”會(huì)產(chǎn)生有違大眾傳統(tǒng)認(rèn)知的結(jié)果：體外胚胎是由男女雙方各自提供配子形成，那么這一男一女便對(duì)它形成共有關(guān)系，共有份額該如何劃分呢？[4]61在體外受精過(guò)程中，女性所承受的痛楚、傷害比男性要大，那么女性占有的份額是否應(yīng)比男性多？筆者認(rèn)為，體外胚胎作為可能發(fā)展為“人”的“物”，可以夫妻雙方共有，但是不存在劃分份額的必要。正常情況下，體外胚胎最終將植入母體，達(dá)到夫妻雙方孕育后代的目的；至于剩余的體外胚胎，可以選擇捐贈(zèng)或者銷(xiāo)毀。此外，確實(shí)存在特殊情況比如處于婚姻狀態(tài)的夫妻接受了體外受精技術(shù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)制造出了體外胚胎，但是夫妻雙方卻離婚了，離異夫妻雙方均有可能爭(zhēng)奪體外胚胎的所有權(quán)，但是體外胚胎畢竟不同于一般的物，無(wú)法像分割一般財(cái)產(chǎn)似的分割胚胎。筆者認(rèn)為，夫妻雙方在接受體外受精技術(shù)前應(yīng)簽訂相關(guān)協(xié)議，約定在這種情況下體外胚胎的歸屬。

最后，將胚胎作為“物”，所有者擁有完全的處分權(quán)，可能限制體外胚胎發(fā)育成人的潛能。如果體外胚胎可以隨意轉(zhuǎn)讓、買(mǎi)賣(mài)，可能會(huì)被科研機(jī)構(gòu)等濫用，或者體外胚胎幾經(jīng)流轉(zhuǎn)后被孕育成為人，孩子長(zhǎng)大后可能近親婚配，在一定程度上有損人類尊嚴(yán)，給人類自身帶來(lái)危機(jī)[10]，以上這些情況確實(shí)可能出現(xiàn)。將體外胚胎作為“物”，但是并非像普通的物一樣對(duì)待。如脫離人體的器官是物，但是法律卻禁止人體器官買(mǎi)賣(mài)等?？梢?jiàn)體外胚胎作為“物”，并不否認(rèn)它所具有的特殊性，出于避免倫理危機(jī)、維護(hù)人類尊嚴(yán)等的考慮，可以限制夫妻基于體外胚胎的權(quán)利。

3.體外胚胎與“過(guò)渡物質(zhì)”

將體外胚胎視為“過(guò)渡物質(zhì)”的觀點(diǎn)主張?bào)w外胚胎既非“人”亦非“物”，是因?yàn)轶w外胚胎有發(fā)育成人的潛能，理應(yīng)受到特殊的尊重與保護(hù)。支持折衷說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)避免了主體說(shuō)與客體說(shuō)的不足。首先，體外胚胎不被定性為“人”，就可以根據(jù)私法自治原則等自由加以處分，使相關(guān)科學(xué)研究得以合理合法進(jìn)行。其次，體外胚胎不被定性為“物”，可以避免被濫用、淪為商品等問(wèn)題。[9]148徐國(guó)棟認(rèn)為折衷說(shuō)是將體外胚胎視為“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)”，準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)是在“人”與“物”之間的一種財(cái)產(chǎn)，它來(lái)自人的身體，但又不同于一般的物，對(duì)體外胚胎的破壞可能有損人的尊嚴(yán)或造成精神損害。[4]55—66

民法理論分為主體理論、客體理論和主體與客體互助理論。[4]62將體外胚胎定性為“過(guò)渡物質(zhì)”，勢(shì)必打破現(xiàn)在的人-物二元制民法處理模式。折衷說(shuō)提出的目的，主要是為了體現(xiàn)體外胚胎的特殊性，給予比一般的物更多的尊重。為此不惜損害傳統(tǒng)民法對(duì)市民社會(huì)物質(zhì)構(gòu)成的基本劃分方法和民法的基本邏輯思維可能并無(wú)必要。

綜上所述，筆者認(rèn)同客體說(shuō)，體外胚胎應(yīng)作為“物”對(duì)待。體外胚胎無(wú)論從生物學(xué)角度或者法律層面看都不是真正的“人”，僅因其是潛在的生命物質(zhì)便賦予其權(quán)利主體地位的思路并不合理。認(rèn)可體外胚胎是“物”的觀點(diǎn)不影響對(duì)其特殊性的保護(hù)，例如：中國(guó)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》總則第3條規(guī)定“禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)胚胎”，體現(xiàn)了對(duì)體外胚胎這種特殊物質(zhì)的保護(hù)。

三、 體外胚胎的處分

民法上的處分是決定物事實(shí)上和法律上命運(yùn)的權(quán)能，處分權(quán)是所有權(quán)的核心權(quán)能，夫妻作為體外胚胎的所有權(quán)人，有權(quán)處分體外胚胎。體外胚胎是特殊物，法律應(yīng)予以特殊保護(hù)，從胚胎利益出發(fā)，權(quán)利人的處分行為可能受到限制。中國(guó)法律規(guī)定，剩余胚胎由胚胎所有者決定如何處置。[11]體外胚胎屬于物，歸接受體外受精-胚胎移植手術(shù)的夫妻所有，夫妻在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公共政策的語(yǔ)境下有權(quán)決定該物的未來(lái)。接受體外受精-胚胎移植手術(shù)的夫妻在術(shù)前會(huì)以書(shū)面形式簽署剩余胚胎處理的知情同意書(shū)，以中國(guó)濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心提供給受術(shù)夫妻的知情同意書(shū)為例，剩余胚胎的處分包括三種選擇：(1)繼續(xù)冷凍保存；(2)丟棄；(3)捐贈(zèng)給醫(yī)院進(jìn)行科學(xué)研究。如果受術(shù)夫妻胚胎植入手術(shù)成功，那么按照協(xié)議處置剩余胚胎并無(wú)爭(zhēng)議。但如果準(zhǔn)備接受胚胎移植手術(shù)的夫妻離異且對(duì)是否植入胚胎產(chǎn)生分歧、一方或雙方死亡情況下剩余體外胚胎該如何處理？雙方簽署的知情同意書(shū)并未做出相應(yīng)約定，因此，無(wú)法以合同效力約束夫妻雙方對(duì)體外胚胎的處分權(quán)。在夫妻雙方均死亡時(shí)，會(huì)涉及體外胚胎能否繼承的問(wèn)題。因此，本章節(jié)涉及的體外胚胎的處分主要包括四種情況：(1)準(zhǔn)備接受手術(shù)的夫妻離異時(shí)，雙方對(duì)是否植入胚胎產(chǎn)生分歧的情況；(2)夫妻雙方死亡的情況；(3)夫妻一方死亡的情況；(4)體外胚胎無(wú)人繼承的情況。

(一)離異夫妻對(duì)胚胎植入分歧之處分

如果夫妻中一方以離婚為由拒絕植入胚胎，而另一方卻希望胚胎能夠孕育成人，夫妻雙方就會(huì)對(duì)胚胎的處分產(chǎn)生分歧。這種情況下的關(guān)鍵問(wèn)題是判斷胚胎應(yīng)歸誰(shuí)所有。Kass v.Kass 案便涉及這一問(wèn)題，案件中夫妻成功冷凍5個(gè)胚胎后，妻子訴請(qǐng)離婚，并想繼續(xù)通過(guò)胚胎移植手術(shù)懷孕，而丈夫則希望捐獻(xiàn)體外胚胎供科學(xué)研究。該案判決認(rèn)為，如果夫妻就體外胚胎的歸屬有協(xié)議約定，則從約定；在雙方?jīng)]有約定的情況下，不能生育一方的利益高于能生育一方的利益，因此，胚胎判決給不能生育但卻想要小孩的妻子擁有。[9]146—152與之相反的Davis v.Davis 案中，田納西州最高法院卻認(rèn)為如果夫妻雙方意見(jiàn)無(wú)法達(dá)成一致，只得用衡量雙方負(fù)擔(dān)的方式解決，優(yōu)先考慮不愿意生養(yǎng)孩子一方的利益，而假定另一方可以通過(guò)其他合理的方式生養(yǎng)孩子，如果另一方?jīng)]有合理的方式生養(yǎng)孩子，則應(yīng)考慮用胚胎進(jìn)行懷孕。在該案中妻子主張應(yīng)捐贈(zèng)胚胎，法院認(rèn)為捐贈(zèng)侵犯了丈夫的生育決定權(quán)，而將對(duì)體外胚胎的控制權(quán)判給丈夫。③相似的訴訟在中國(guó)也曾發(fā)生，山東省日照市妻子訴丈夫一案，主審法官認(rèn)為生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要夫妻雙方協(xié)商一致，也就是在雙方無(wú)法達(dá)成一致的情況下，法律否定了欲行使生育權(quán)一方對(duì)冷凍胚胎的處分權(quán)。[12]上述三個(gè)案例中，筆者更認(rèn)同Davis v.Davis案的判決。Kass v.Kass案考慮弱者一方的利益并向其傾斜，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法理念。[9]151從丈夫一方考慮，其并不想成為父親，法院侵害了其生育決定權(quán)。有人可能認(rèn)為體外胚胎判給丈夫，同樣是對(duì)妻子生育權(quán)的侵害。但二者的性質(zhì)是不同的，首先，想生養(yǎng)孩子一方可以通過(guò)其他途徑受孕達(dá)成目的，而不想生養(yǎng)孩子一方只能通過(guò)對(duì)方不作為達(dá)成目的。從這一點(diǎn)看，體外胚胎孕育成人對(duì)不想生養(yǎng)孩子一方的負(fù)擔(dān)更重。其次，假設(shè)體外胚胎孕育成人，不想生養(yǎng)孩子一方很可能不會(huì)承認(rèn)自己是孩子法律上的父親或者母親，這不利于孩子的成長(zhǎng)，因此，從未來(lái)孩子利益最大化的角度考慮，也不應(yīng)將體外胚胎判給想生養(yǎng)孩子的一方。Davis v.Davis案中法官提出的解決方式理應(yīng)肯定，法院并非不考慮想生養(yǎng)孩子一方的利益，但是只有想生養(yǎng)孩子一方無(wú)法通過(guò)其他合法途徑懷孕的情況下，體外胚胎才會(huì)歸其所有。這種解決方式充分衡量了雙方利益以及負(fù)擔(dān)，不失為解決這類糾紛的合理方式。

由于現(xiàn)代社會(huì)的高不孕率，通過(guò)體外受精生育孩子的夫婦越來(lái)越多，但是因?yàn)樯鐣?huì)居高不下的離婚率，關(guān)于體外胚胎歸屬的訴訟爭(zhēng)端將席卷法院。為了避免出現(xiàn)因?yàn)榉煽瞻讓?dǎo)致糾紛無(wú)法妥善解決的情況，夫妻做體外受精-胚胎移植手術(shù)前，應(yīng)就離婚情況下體外胚胎的歸屬及處分問(wèn)題作出約定。

(二)夫妻雙方死亡時(shí)體外胚胎之繼承

在夫妻雙方均去世的情況下，是否應(yīng)按夫妻生前的協(xié)議處置體外胚胎？夫妻在接受手術(shù)前簽訂的知情同意書(shū)對(duì)體外胚胎的處理針對(duì)的是移植成功后剩余體外胚胎。在體外胚胎尚未移植前夫妻雙方死亡，其留下的體外胚胎并非其協(xié)議所針對(duì)的標(biāo)的物，此外，夫妻雙方不能預(yù)見(jiàn)自己會(huì)死亡，協(xié)議并非這種情況下的真實(shí)意思表示。體外胚胎屬于“物”，夫妻作為所有權(quán)人有處置胚胎的自由，因此，應(yīng)尊重夫妻的真實(shí)意愿。在胚胎移植手術(shù)未成功之前，夫妻自然希望體外胚胎被孕育成人，在術(shù)前簽署的知情同意書(shū)中，夫妻雙方選擇的剩余胚胎處置方式可能是丟棄或者捐贈(zèng)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如果按照該協(xié)議處理夫妻雙方遺留的體外胚胎，明顯不能體現(xiàn)其真實(shí)意愿。因此，由夫妻雙方的親屬繼承可能更接近其真實(shí)意愿。那么法律是否應(yīng)允許體外胚胎被繼承？

體外胚胎屬于“物”，且作為特殊的物對(duì)待，而這種特殊性體現(xiàn)在對(duì)所有權(quán)人的權(quán)利予以限制。筆者認(rèn)為法律不應(yīng)限制體外胚胎的繼承。體外胚胎既然是物，則為夫妻所有，夫妻均去世的情況下，理應(yīng)納入遺產(chǎn)范圍。有人反對(duì)體外胚胎被繼承主要基于以下理由：(1)體外胚胎具有發(fā)展為人的潛能，應(yīng)給予特殊尊重，不能像一般的物一樣被繼承；(2)體外胚胎產(chǎn)生的基礎(chǔ)是夫妻雙方的生育權(quán)，夫妻雙方均去世的情況下，生育權(quán)已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故體外胚胎不能被繼承。[13]上述理由是否成立，值得質(zhì)疑。首先，體外胚胎有發(fā)展為人的潛能與其不能被繼承不具有因果關(guān)系。人作為權(quán)利主體存在，是以區(qū)別于物的生命權(quán)和人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)，法律將人作為法律的制高點(diǎn)予以保護(hù)，也是為了保障人的生命權(quán)和人格尊嚴(yán)。體外胚胎是潛在的生命，應(yīng)該予以尊重，但它的法律屬性依然為物，是受精卵發(fā)育14天后的產(chǎn)物，是一團(tuán)細(xì)胞組織。以生命權(quán)和人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)否定體外胚胎被繼承實(shí)在有些牽強(qiáng)。但不可否認(rèn)的是，體外胚胎相較于一般的物，應(yīng)受到特殊尊重，而允許其被繼承，恰恰是對(duì)其作為潛在生命的尊重。夫妻雙方均死亡后，體外胚胎的命運(yùn)不外乎四種：(1)繼承；(2)捐贈(zèng)給其他不孕夫婦；(3)供科研使用；(4)銷(xiāo)毀。后兩種情況下，體外胚胎都無(wú)法發(fā)展為人，自然無(wú)法體現(xiàn)對(duì)胚胎這種潛在生命物質(zhì)的尊重；前兩種情況，都有可能讓體外胚胎發(fā)育成人，甚至在中國(guó)禁止代孕的情況下，似乎捐贈(zèng)給其他不孕夫婦更合理。但正如江蘇省宜興案二審所做判決提到的，從失去孩子的老人角度考慮，體外胚胎是他們孩子血脈的延續(xù)，是失獨(dú)父母情感的寄托，讓去世夫妻的父母繼承體外胚胎可能比捐贈(zèng)更合理，也更接近去世夫妻的真實(shí)意愿。體外胚胎作為去世夫妻的遺產(chǎn)，由父母繼承亦是合法的。其次，從生育權(quán)的角度看，夫妻雙方接受體外受精-胚胎移植手術(shù)的過(guò)程便是行使生育權(quán)的過(guò)程，生育權(quán)屬于人格權(quán)，在夫妻雙方均去世時(shí)，生育這一目的是否應(yīng)該完成？以作家的署名權(quán)為例，作家去世后，作品依然存在，作品是作家智力活動(dòng)的成果，作家的署名權(quán)相應(yīng)沒(méi)有消失。同理，體外胚胎已經(jīng)存在了，那么通過(guò)手術(shù)生育的目的應(yīng)予以完成。這個(gè)問(wèn)題與代孕有密切聯(lián)系，目前，中國(guó)法律禁止代孕，但隨著技術(shù)的進(jìn)步、社會(huì)倫理道德的日漸寬容，代孕技術(shù)并非沒(méi)有放開(kāi)的可能。世界范圍內(nèi)，允許代孕的國(guó)家確實(shí)存在，這也意味著代孕在一定程度上是合理的。如果以中國(guó)法律禁止任何形式的代孕為理由禁止胚胎被繼承，是對(duì)所有權(quán)人權(quán)利的不尊重，也是對(duì)體外胚胎這種潛在生命物質(zhì)的不尊重。

(三)夫妻一方死亡時(shí)體外胚胎之處分

在夫妻一方死亡時(shí)，體外胚胎應(yīng)歸屬另一方。上文提到體外胚胎在夫妻雙方均死亡的情況下可以繼承，但在夫妻一方死亡時(shí)，體外胚胎不可以繼承。這同樣是基于胚胎的特殊性，體外胚胎不同于一般的物，它是夫妻雙方行使生育權(quán)的結(jié)果，夫妻中一方死亡時(shí)，體外胚胎仍是另一方生育權(quán)的標(biāo)的物，在仍存在所有權(quán)人的情況下，體外胚胎的繼承無(wú)從談起。有學(xué)者從孩子利益角度考慮，認(rèn)為孩子一出生便見(jiàn)不到父親或母親，不利于孩子的健康成長(zhǎng)，因此，不支持在世的丈夫或者妻子利用留下的胚胎孕育孩子。[14]筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，體外胚胎被定性為“物”，歸提供精卵的夫妻所有，在不違反公序良俗及法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，法律限制夫妻對(duì)體外胚胎的處分自由并不合理。中國(guó)自古有延續(xù)香火的說(shuō)法，在夫妻一方去世的情況下，體外胚胎便是雙方血脈的延續(xù)，對(duì)于在世一方而言，確實(shí)是情感的寄托和安慰。從孩子成長(zhǎng)角度講，父親或母親的缺席可能不利于孩子的健康成長(zhǎng)，但人們一直強(qiáng)調(diào)要給予胚胎特殊的尊重，法律限制夫妻將胚胎孕育成人的行為不能體現(xiàn)對(duì)胚胎的尊重。因此，在夫妻一方去世情況下，另一方有權(quán)處分胚胎。

(四)無(wú)人繼承體外胚胎之處分

上文提到，夫妻雙方均去世的情況下，對(duì)體外胚胎的處分應(yīng)盡可能接近夫妻雙方的真實(shí)意愿，由親屬繼承體外胚胎可能有機(jī)會(huì)使體外胚胎被孕育成人。在體外胚胎無(wú)人繼承情況下，體外胚胎該如何處置？筆者認(rèn)為，應(yīng)按照夫妻雙方生前簽訂的知情同意書(shū)處理體外胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)剩余體外胚胎的處理通常會(huì)提供三種選擇：(1)繼續(xù)冷凍保存；(2)丟棄；(3)捐贈(zèng)給醫(yī)院進(jìn)行科學(xué)研究。在夫妻雙方選擇后兩種方式時(shí)，對(duì)體外胚胎的處理沒(méi)有爭(zhēng)議。在夫妻雙方選擇繼續(xù)冷凍保存的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)該如何處理體外胚胎？協(xié)議約定了夫妻雙方到期不續(xù)費(fèi)時(shí)胚胎的處理方式應(yīng)按照協(xié)議處理。如果協(xié)議未約定，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自主處理。在夫妻雙方去世且親屬放棄繼承體外胚胎時(shí)，體外胚胎實(shí)際上已經(jīng)成為無(wú)主物。對(duì)于無(wú)主物，當(dāng)事人可以依法以自己的單方意志取得。體外胚胎存放在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，若無(wú)人繼承，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)自主處置體外胚胎，選擇丟棄或者利用其進(jìn)行科學(xué)研究都是合理的。

目前，中國(guó)體外受精-胚胎移植技術(shù)已經(jīng)相對(duì)成熟，但仍缺乏解決體外胚胎處分問(wèn)題的法律法規(guī)。學(xué)界及司法實(shí)務(wù)中有關(guān)體外胚胎法律地位的認(rèn)定不一，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中冷凍胚胎案迥異的判決結(jié)果。為確保受術(shù)夫妻、體外胚胎及醫(yī)療機(jī)構(gòu)等的權(quán)益，法律應(yīng)盡早作出規(guī)定。如文章所述，體外胚胎應(yīng)被定性為“物”，但仍對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)；對(duì)于體外胚胎的處分問(wèn)題，應(yīng)盡量考慮夫妻雙方的生育權(quán)以及胚胎利益最大化，對(duì)胚胎作出妥善處分。

注釋：

① 參見(jiàn)：江蘇省宜興市人民法院網(wǎng)上的宜興法院一審審結(jié)冷凍胚胎的繼承糾紛案件，網(wǎng)址為http:∥yxsfy.chinacourt.org/article/detail/2014/05/id/1294342.shtml，訪問(wèn)時(shí)間為2015年9月10日。

② 文章討論的范圍，限于體外胚胎，而不包括胎兒。胚胎一般是指精子與卵子受精后形成的生命體在開(kāi)始發(fā)育8周以內(nèi)的階段，體外胚胎是胚胎的早期階段，通過(guò)體外受精技術(shù)產(chǎn)生的受精卵處于不斷分裂過(guò)程中，整個(gè)過(guò)程大約持續(xù)14天。至于受精8周以后的階段，由于器官與外形開(kāi)始發(fā)育，逐漸接近人的雛形，因此，稱為胎兒。

③ Junior L.Davis v.Mary S.Davis,842S.W.2d 588,1992.

[1] SHIRLEY D H.The frozen embryo: Scholarly theories,case law,and proposed state regulation[J].Human Life Review,2013,39(2)：40—70.

[2] 周華.論類型化視角下體外胚胎之法律屬性[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，21(3)：72—78.

[3] 楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問(wèn)題[J].人民司法，2014(13)：25—30.

[4] 徐國(guó)棟.體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，65(5)：55—66.

[5] KRENTEL J B.The louisiana“human embryo”statute revisited:Reasonable recognition and protection for the in vitro fertilized ovum[J].Loyola Law Review,1999，45(2)：239—246.

[6] MUSCATI S A.Defining a new ethical standard for human in vitro embryos in the context of stem cell research[J].Duke Law &Technology Review,2002(1)：1—12.

[7] 魏振瀛.民法 [M]．3版.北京：北京大學(xué)出版社，2010：122．

[8] JOHN A R.In the beginning: The legal status of early embryos[J].Virginia Law Review,1990,76(3)：437—517.

[9] 徐海燕.論體外早期人類胚胎的法律地位及處分權(quán)[J].法學(xué)論壇，2014，154(4)：146—152.

[10] 楊帆.輔助生殖技術(shù)對(duì)生育權(quán)的沖擊及立法調(diào)整[J].法學(xué)雜志，2010(4)：93—96.

[11] 古津賢,李耀文.生命科技法律與倫理[M]．天津：天津人民出版社，2014：155．

[12] 孫良國(guó).夫妻間冷凍胚胎處理難題的法律解決[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，23(1)：110—120.

[13] 徐青松.胚胎為何不能繼承轉(zhuǎn)讓[N].健康報(bào)，2014-06-30(6).

[14] 黃丁全.醫(yī)療法律與生命倫理[M]．北京：法律出版社，2007：434.

On Disposal of in Vitro Embryos

TIAN Ye,CHEN Yangyang

(Law School,Tianjin University,Tianjin 300072,China)

The in vitro embryos produced by in vitro fertilization and embryo transfer technology are objects which have the potential to develop into humans,but are unable to obtain the same subject position of right as human.After all,in vitro embryos differ from general objects,and they should be specially protected by the law.The existing laws in China prohibit the sale of embryos.Appropriate restrictions should also be given to the disposal of embryos.From the perspective of respecting the rights of the embryo and human rights,in vitro embryos should be allowed to be inherited.When a divorced couple have different opinions on the disposition of the in vitro embryos,priority should be given to the interest of the side who is not willing to bear children and don't breed the embryos at last.When one side of the couple dies,the other side may dispose of the in vitro embryos within the scope of the legal permission.When the in vitro embryos are not inherited,they should be disposed by the medical institution who’s in charge of the custody.

in vitro embryos;legal status;in vitro embryo as property;inheritant;disposal

10.13766/j.bhsk.1008-2204.2015.0449

2015-09-18

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(13CFX063)

田野(1979—)，男，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士，研究方向?yàn)槊裆谭?

D923

A

1008-2204(2016)06-0027-06