學(xué)術(shù)文摘與學(xué)術(shù)評價

高自龍

（中國人民大學(xué)書報資料中心，北京 100872）

學(xué)術(shù)文摘與學(xué)術(shù)評價

高自龍

（中國人民大學(xué)書報資料中心，北京 100872）

學(xué)術(shù)文摘期刊是基于同行評議原則、按照學(xué)術(shù)質(zhì)量標準、評選流程等選編（摘）優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果的出版物。在有效信息匱乏的大數(shù)據(jù)時代，學(xué)術(shù)文摘推優(yōu)、推新的特質(zhì)客觀上被賦予了一定的學(xué)術(shù)評價功能。與引文分析法不同，學(xué)術(shù)文摘分析法可以較為及時地反映學(xué)術(shù)成果及其載體的影響力。學(xué)術(shù)文摘雖然是另一種形式的同行評議行為，但依然不是學(xué)術(shù)評價的主體。學(xué)術(shù)評價可以參考學(xué)術(shù)文摘的二次選優(yōu)結(jié)果，高效開展對評價對象的基本水平、基本趨勢、社會影響力等的評估。

學(xué)術(shù)文摘；推優(yōu)特性；摘編標準；學(xué)術(shù)文摘分析法；學(xué)術(shù)評價

學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)評價的關(guān)系問題，一直受到學(xué)界、科研管理部門等的廣泛關(guān)注。在對引文分析量化指標為主的“核心期刊”批評中，我們逐步厘清了學(xué)術(shù)成果評價與學(xué)術(shù)期刊評價、（權(quán)威）核心期刊或索引來源期刊遴選等之間的區(qū)別與聯(lián)系，并達至基本共識：期刊不能代替學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)研究成果評價的主體地位，概言之即不能“以刊評文”。但在助推學(xué)術(shù)評價制度完善、學(xué)術(shù)共同體成熟的過程中，學(xué)術(shù)評價需要在理想與現(xiàn)實之間探尋一種平衡。從實踐需要看，合理借鑒和參考各種有關(guān)學(xué)術(shù)期刊評價的工具、方法，仍具應(yīng)用價值。其中，學(xué)術(shù)文摘分析法就是一種人們較少關(guān)注和研究的評價維度，值得深入探討。

一、學(xué)術(shù)文摘的推優(yōu)定位

學(xué)術(shù)文摘期刊①本文將學(xué)術(shù)文摘的研究范圍限定為人文社科領(lǐng)域的文摘類學(xué)術(shù)期刊。是根據(jù)出版宗旨和內(nèi)容定位，按照一定的標準、程序選編（摘）學(xué)術(shù)研究成果的二次出版物。目前在我國人文社科領(lǐng)域比較知名的有四大學(xué)術(shù)文摘，即《新華文摘》（1979年創(chuàng)刊）、《中國社會科學(xué)文摘》（2000年創(chuàng)刊）、《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》（1984年創(chuàng)刊），以及中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》系列刊（1958年起陸續(xù)創(chuàng)刊）。

學(xué)術(shù)文摘期刊，其創(chuàng)刊的根本宗旨就是推新、推優(yōu)、引導(dǎo)［1］。沒有推優(yōu)的功能，學(xué)術(shù)文摘就沒有立身之本和存在的價值。學(xué)術(shù)文摘期刊的推優(yōu)特性體現(xiàn)在它們各自的編選宗旨中，即都宣稱自己是從已公開發(fā)表的學(xué)術(shù)成果中精選（摘）出在學(xué)術(shù)思想、觀點、方法、材料等方面具有創(chuàng)新價值、前沿研究的優(yōu)秀成果為讀者服務(wù)。例如，《新華文摘》“提供哲學(xué)社會科學(xué)新成果、新觀點、新資料和新信息”；《中國社會科學(xué)文摘》“力求綜合反映對重大現(xiàn)實問題和理論問題有深刻見解的學(xué)術(shù)成果，敏銳追蹤對社會科學(xué)研究具有引導(dǎo)作用的前沿課題和熱點問題，積極關(guān)注基于科學(xué)批判精神并在學(xué)術(shù)層面展開的爭鳴與評論，精心提煉對學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)發(fā)展有所創(chuàng)新有所突破的論著精華”；《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》“重點摘錄人文社會科學(xué)各學(xué)科研究中具有原創(chuàng)性或體現(xiàn)新觀點、新思路、新材料，提出或解決相關(guān)學(xué)術(shù)問題的優(yōu)秀論文，以及學(xué)科研究中具有前瞻性、探索性或多學(xué)科與跨學(xué)科研究等方面的前沿成果，積極推薦人文社會科學(xué)研究中與國家社會經(jīng)濟改革和發(fā)展密切聯(lián)系的具有全局性、戰(zhàn)略性或具有重大理論和現(xiàn)實意義的優(yōu)秀成果”②參見三種學(xué)術(shù)文摘的官方網(wǎng)站。；中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》要求“期刊所選文章準確反映學(xué)科研究的熱點、難點、創(chuàng)新點、基本點和重大課題的研究成果，達到對應(yīng)學(xué)科學(xué)術(shù)研究的一流水平”，“尊重差異，包容多元。期刊學(xué)術(shù)風(fēng)格體現(xiàn)客觀公正，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)爭鳴與探索，避免學(xué)術(shù)偏見，為讀者提供多元視角?！雹賲⒁姟吨袊嗣翊髮W(xué)書報資料中心編輯工作手冊》（內(nèi)部資料）。

學(xué)術(shù)文摘期刊的推優(yōu)定位，在編輯出版中又存在差異，各具特色，主要表現(xiàn)在專業(yè)側(cè)重點、學(xué)科覆蓋面、標準價值取向、編選程序規(guī)定、質(zhì)量控制體系、選編數(shù)量規(guī)模等方面。各學(xué)術(shù)文摘都兼顧了學(xué)科與問題設(shè)置欄目，并努力體現(xiàn)出自己的特色。例如，《新華文摘》除了選摘學(xué)術(shù)論文，還選編文藝和美術(shù)、人物與回憶等作品；《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》的選編文獻來源主要是高等學(xué)校編輯出版的人文社科類學(xué)術(shù)期刊；相對于其他三家文摘的學(xué)科綜合性特點，中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》規(guī)模最大、范圍最廣、專業(yè)特色最明顯，除了100多種全文轉(zhuǎn)載類專業(yè)專題學(xué)術(shù)期刊外，還有十幾種專門對應(yīng)一級學(xué)科的學(xué)術(shù)文摘期刊。

學(xué)術(shù)文摘期刊的推優(yōu)定位說明，它既是一種知識服務(wù)的載體形式，也是反映學(xué)術(shù)成果影響力的一種途徑。在信息技術(shù)不發(fā)達的時代，紙質(zhì)期刊是我們獲取最新、最前沿學(xué)術(shù)信息的主渠道，但個體的力量無法也不可能全面搜集到所需的期刊和文獻，學(xué)術(shù)文摘發(fā)揮了不可替代的作用。在網(wǎng)絡(luò)信息化和知識社會化傳播路徑高度發(fā)達的今天，已從“信息短缺”發(fā)展到了“信息冗余”（或者說“有效信息匱乏”）階段。移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)給教學(xué)科研帶來的不僅僅是機遇，也有“稀缺頭腦模式”的困惑②哈佛大學(xué)教授穆來納森（Sendhil Mullainathan）提出的“稀缺頭腦模式”理論認為，人們長期處于資源（如金錢、時間、有效信息等）匱乏的狀態(tài)，會在追逐這些資源的過程中養(yǎng)成一種“稀缺頭腦模式”。即使以后這種資源不再稀缺，也依然不容易擺脫，從而出現(xiàn)心理焦慮、智力和判斷力下降。例如，網(wǎng)絡(luò)時代信息過載所造成的無法掌控的茫然、焦慮心態(tài)。，需要在浩如煙海的學(xué)術(shù)信息、學(xué)術(shù)研究成果中，通過輔助性信息篩選機制——學(xué)術(shù)導(dǎo)航，幫助自己找到有價值的信息。如果說紙質(zhì)期刊時代學(xué)術(shù)文摘的資料功能大于推優(yōu)功能的話，那么，數(shù)字化時代學(xué)術(shù)文摘的推優(yōu)推新、導(dǎo)航引領(lǐng)功能則大大超過了資料功能。學(xué)術(shù)文摘期刊的編輯和專家學(xué)者披沙揀金，精選（摘）出部分較有價值的研究成果推薦給讀者，一方面對廣大讀者在較短時間里獲取有用的知識信息提供了捷徑和引導(dǎo)，另一方面更重要的是對海量學(xué)術(shù)研究成果的一次再篩選和再評價，為讀者判斷學(xué)術(shù)成果的影響力和閱讀價值提供指導(dǎo)和參考。這個過程已不是簡單勞動的重復(fù)，而是包含著大量復(fù)雜勞動的價值再創(chuàng)造。因此，學(xué)術(shù)文摘的推優(yōu)功能定位是隨著時代的發(fā)展和社會需求的變化而強化，其推優(yōu)的評價特性越來越凸顯。

二、學(xué)術(shù)文摘的評價特性

學(xué)術(shù)文摘期刊的推優(yōu)定位并不等于說隨便創(chuàng)辦一本文摘期刊就具有了一種評價特性。評價人文社科學(xué)術(shù)成果是一種對“評價的再評價”，除了本文后面還將談到的評價主體必須是“學(xué)術(shù)共同體”外，重要的是要做到標準科學(xué)、程序公正、結(jié)果公開、質(zhì)量優(yōu)良。權(quán)威學(xué)術(shù)文摘的論文摘編決不是隨意率性而為，而是嚴格按照選文標準體系、評審流程開展的學(xué)術(shù)推優(yōu)活動。

第一，學(xué)術(shù)文摘的選文標準雖然主要也是政治標準和學(xué)術(shù)標準，但相較于大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊，其推優(yōu)評價特性決定了所遵循的標準更嚴、更高。

政治標準常常被一些原發(fā)性學(xué)術(shù)期刊理解為高度意識形態(tài)化的條條框框，有的甚至刻意回避刊發(fā)這類文章。學(xué)術(shù)文摘則往往立足于分析文章所體現(xiàn)的立場觀點是否代表了人類文化發(fā)展的先進方向，是否符合國家民族發(fā)展的時代主題，是否發(fā)揮了推動社會發(fā)展、學(xué)術(shù)進步的正能量。從此宏觀視野審視文章，就基本不會偏離政治標準的大方向。比如，有的文章充滿了情緒化的批判戾氣，主觀片面，唯我獨“是”，實際上是沒有新意的炒冷飯或?qū)ψ晕彝瞥绲哪撤N理論的重復(fù)；有的文章拿西方標準任意“裁剪”中國特色社會主義理論與現(xiàn)實③當然，也有任意“裁剪”別國現(xiàn)實的文章，這也不是科學(xué)的態(tài)度。在當今世界思想文化交流交融交鋒的進程中，我們既要汲取各國家、民族創(chuàng)造的優(yōu)秀文明成果，又要對我們的制度、理論、道路、文化有足夠的自信。，給出所謂的“解構(gòu)”、對策；有的文章忽視西方的人權(quán)、民主、普世價值等抽象概念所內(nèi)含的基本預(yù)設(shè)、分析框架和敘事手法，簡單照搬照抄，思想表達含混不清；有的文章明顯存在違背史實的歷史虛無主義傾向……凡此種種建立在不正確的世界觀、價值觀、方法論基礎(chǔ)上的所謂學(xué)術(shù)研究論文，學(xué)術(shù)文摘在選編（摘）時都會特別注意審查和處理。

學(xué)術(shù)標準的構(gòu)成比較復(fù)雜，往往是由系列指標組成的一個體系。比如，中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》選評論文標準的一級指標包括：學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度（判斷論文是否有創(chuàng)新、創(chuàng)新程度）、論證完備程度（判斷論文的研究規(guī)范和嚴謹、科學(xué)程度）、難易程度（評估論文所屬基礎(chǔ)理論或應(yīng)用研究過程中可能投入的勞動量）、社會價值（評估論文對社會進步、學(xué)術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生的推動作用）。為增強具體選評過程中的可操作性，在這些較抽象的一級指標下又設(shè)有多個具體的二級指標。［2］更為重要的是，在長期的職業(yè)化、專業(yè)化的磨練下，這些標準已經(jīng)在學(xué)術(shù)文摘的編者心中內(nèi)化為一種默會知識，這是一種單純靠模仿學(xué)不到的內(nèi)在素質(zhì)。

學(xué)術(shù)文摘最強調(diào)學(xué)術(shù)論文是否有創(chuàng)新之處。學(xué)術(shù)研究旨在探索未知、修正已知、追求真知。學(xué)術(shù)成果是由經(jīng)驗上或邏輯上可靠、真實的知識性信息以及規(guī)范的創(chuàng)新學(xué)術(shù)含量組成，沒有學(xué)術(shù)創(chuàng)新，嚴格說來是不能稱之為學(xué)術(shù)研究論文的。當然，學(xué)術(shù)創(chuàng)新很難，尤其是在人文社科領(lǐng)域，高、頂、尖的重大原創(chuàng)性學(xué)術(shù)成果更是極為少見，一般都是常規(guī)性研究創(chuàng)新，如修正完善已有的學(xué)說、理論、觀點、問題、闡釋，或提出新的（或改進運用已有的）方法、視角，發(fā)現(xiàn)新的資料、史料、證據(jù)、數(shù)據(jù)，或?qū)σ延谐晒龀鲂碌母爬ā⒃u析，等等。從當前人文社科研究成果的基本面判斷，即使常規(guī)性的創(chuàng)新研究成果也是有限的，存在著相當數(shù)量的只具有促進知識教育與傳播價值①鄧曦澤認為，如果一個知識提供的信息是其他知識已經(jīng)提供了的（即指沒有創(chuàng)新的知識），那么該知識就是無效的（零價值甚至負價值）。但是，基于知識傳播和教育的視角，反復(fù)傳播這些被遴選過的既有知識也有正價值。的重復(fù)性研究文章。學(xué)術(shù)文摘通過比較、鑒別、判斷，只能相對地（選）摘編出或多或少有創(chuàng)新之處的文章來。這同時也說明，學(xué)術(shù)創(chuàng)新是一項高強度的、高度精英化的創(chuàng)造活動，并非人人可以勝任；［3］各種考核和評價一概要求有“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”是不切實際的。

第二，學(xué)術(shù)文摘優(yōu)中選優(yōu)的摘編論文的過程，也遵循了學(xué)術(shù)成果評價的一般程序。如果說原發(fā)性學(xué)術(shù)期刊對每一篇論文經(jīng)過選題策劃、（匿名）評審、編輯加工、出版?zhèn)鞑サ攘鞒?，是對學(xué)術(shù)成果的第一次同行評價的話，那么，學(xué)術(shù)文摘期刊則是在第一次主觀同行評價基礎(chǔ)上的第二次同行評選過程。

學(xué)術(shù)文摘的摘編流程一般也是三審三校，根據(jù)信息來源是否全面、專業(yè)學(xué)科覆蓋是否齊全、選編隊伍水平是否較高、標準體系是否科學(xué)可用、編選程序是否規(guī)范等工作要素，可以判斷學(xué)術(shù)文摘的規(guī)模、水平和影響力。例如，中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》100多種學(xué)術(shù)刊，從信息來源、學(xué)科覆蓋、編選團隊、流程規(guī)范、精選質(zhì)量等方面看，都具有專業(yè)化、標準化、規(guī)模化、持續(xù)性的學(xué)術(shù)成果評選特征。

（1）信息來源廣。中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》每年收集整理國內(nèi)公開出版的近4000種人文社科期刊和報紙，鑒別并分類標引出約40萬②因?qū)?gòu)成學(xué)術(shù)論文的概念、內(nèi)涵、外延、形態(tài)等等要素的界定不清，我國每年的論文發(fā)表數(shù)量一直是個模糊狀態(tài)，各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)說法不一。篇學(xué)術(shù)論文，層層篩選出約1.5～2萬篇優(yōu)秀論文予以轉(zhuǎn)載出版。

（2）學(xué)科覆蓋全。中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》學(xué)術(shù)系列期刊按專業(yè)學(xué)科門類設(shè)置，基本覆蓋了我國所有人文社會科學(xué)二級學(xué)科，而且對于一些交叉性較強的學(xué)科和邊緣性學(xué)科、新興學(xué)科，也設(shè)有相應(yīng)期刊或欄目予以覆蓋。

（3）專業(yè)化的編輯隊伍和專家團隊。中國人民大學(xué)書報資料中心有100多名各專業(yè)學(xué)科編輯，1500位在各自學(xué)科領(lǐng)域最有影響力的編委，150位知名學(xué)者輪流擔(dān)任執(zhí)行編委，這種編輯與專家共同選文、評文、編輯的方式，實質(zhì)也是一種同行評議。

（4）選文流程規(guī)范。中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》有一整套完整、嚴格的編選流程和質(zhì)量監(jiān)控機制③參見《中國人民大學(xué)書報資料中心編輯工作手冊》（內(nèi)部資料）。，按照學(xué)術(shù)成果評價指標體系，經(jīng)過各學(xué)科責(zé)任編輯、執(zhí)行編委、學(xué)科編輯組、編輯部主任、總編輯的內(nèi)評和外審多個環(huán)節(jié)，對論文質(zhì)量進行篩選評估④據(jù)了解，中國人民大學(xué)書報資料中心目前正實施網(wǎng)絡(luò)同行專家選（薦）文平臺改造工程，意欲打破現(xiàn)在的時空藩籬，推動范圍更大的同行專家評議的實施。。

（5）科學(xué)分類，同類比較。針對人文社科領(lǐng)域各學(xué)科之間在研究方法和研究性質(zhì)上的差異，采取分類評估、同類比較方法，即在同一時間段內(nèi)把同一學(xué)科的所有論文匯集齊全進行同類比較，從而判斷論文的質(zhì)量水平。

可見，學(xué)術(shù)文摘的評價特質(zhì)并非自封，而是其內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定性的要求。事實上，一些大刊名刊得到學(xué)界業(yè)界高度認可，具有了評價的特質(zhì)，也是因為其在編輯過程中遵循了較高的質(zhì)量標準和嚴格的刊文程序。在這個層次和意義上，學(xué)術(shù)文摘與原發(fā)性學(xué)術(shù)期刊的評價特質(zhì)是相同的。王文軍認為，“一流學(xué)術(shù)期刊是創(chuàng)新性研究成果的主要交流平臺，起著引領(lǐng)學(xué)術(shù)發(fā)展的重要作用，其嚴格的評審制度和審稿流程更使其具有不可替代的評價功能，這是不爭的事實。”［4］

需要補充說明的是，關(guān)于編輯這個環(huán)節(jié)在學(xué)術(shù)評價中的作用尚存爭議。從學(xué)術(shù)評價的主體看，不僅相當數(shù)量的高水平編輯、主編自身就是學(xué)者，而且長期的職業(yè)訓(xùn)練使編輯在學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的評價上養(yǎng)成了獨特的素養(yǎng)、視野和評判力。這個能力也受到了廣大學(xué)者的普遍肯定。因此，學(xué)術(shù)文摘的專業(yè)編輯和專家學(xué)者共同編選優(yōu)秀成果，也應(yīng)當是一種重要的學(xué)術(shù)同行評議形式。

三、學(xué)術(shù)文摘分析法的價值

學(xué)術(shù)文摘分析法是通過分析學(xué)術(shù)研究成果被學(xué)術(shù)文摘期刊轉(zhuǎn)載（摘）或題錄索引的次數(shù)、數(shù)量、比例等，對學(xué)術(shù)成果及其發(fā)表載體的影響力進行評估的一種方法。這是一種基于主觀同行評選結(jié)果基礎(chǔ)上的量化分析方法。

鄒志仁認為，學(xué)術(shù)文摘是一種對論文的科學(xué)水平進行間接評價的手段，通過學(xué)術(shù)文摘可以幫助讀者掌握本專業(yè)的發(fā)展水平和動向，幫助用戶選擇文獻、決定取舍。［5］與引文分析法不同，學(xué)術(shù)文摘分析法的研究結(jié)果可以較為及時地反映學(xué)術(shù)成果及其載體的影響力。實踐證明，學(xué)術(shù)文摘分析法對評價對象的基本面或趨勢性的質(zhì)量評估非常有價值。比如，分析研究中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》論文轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)和十余年轉(zhuǎn)載排名資料可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)較準確地反映了我國人文社科學(xué)術(shù)期刊陣營的分類、布局、水平、變化和發(fā)展態(tài)勢等狀況，有一部分期刊始終是中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》轉(zhuǎn)載論文的重要來源刊，而且這些期刊在業(yè)界也具有較好的學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力。

中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心用轉(zhuǎn)載量、轉(zhuǎn)載率、篇均得分、期刊綜合指數(shù)等指標，研制并發(fā)布了中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》重要轉(zhuǎn)載來源期刊①指在統(tǒng)計期內(nèi)，被中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)論文數(shù)量較多且被學(xué)術(shù)界、期刊界同行評議為學(xué)術(shù)質(zhì)量較好、影響力較大的學(xué)術(shù)期刊。名錄（目前已發(fā)布2012年版、2014年版）。將此名錄分別與《中文社會科學(xué)引文索引來源期刊目錄（2012—2013、2014—2015）》（南京大學(xué)）、《中文核心期刊要目總覽（2011年版）》（北京大學(xué)）和《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽（2008、2013年版）》（中國社會科學(xué)院）的并集進行比對發(fā)現(xiàn)：中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》重要轉(zhuǎn)載來源期刊2012年版有73%的重合率，2014年版有78.45%的重合率。這說明：

一是這些評價分析法的結(jié)果有較高的耦合度，說明以文獻計量為主的評價法與以主觀同行評議為主的學(xué)術(shù)文摘分析法，在期刊評價、評優(yōu)的基本結(jié)論上趨同。

二是也體現(xiàn)出了一定差異。這種差異的主要原因是：（1）有些學(xué)科的論文引用率低，影響了期刊的影響因子指標，所以不能入選核心期刊目錄。但引用率的高低對中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》選文沒有影響，所以能夠入選中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》重要轉(zhuǎn)載來源刊目錄。（2）一些特別專、小領(lǐng)域的期刊，可能影響因子正好滿足了核心期刊的某些特殊評選要求，因而入選。但在中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料》系列期刊上轉(zhuǎn)載的數(shù)量少，故而不在其重要轉(zhuǎn)載來源刊之列。（3）時間差造成了差異。影響因子計算有較長的滯后期，核心期刊表也是滯后數(shù)據(jù)的反映。而人大“復(fù)印報刊資料”卻是即時轉(zhuǎn)載和統(tǒng)計的，時效性強，尤其是對學(xué)術(shù)期刊主編的學(xué)科取向、發(fā)文方向、欄目或定位調(diào)整等都有敏銳的感知，反映及時。（4）結(jié)果的差異也反映了人文社科領(lǐng)域?qū)W術(shù)評價的復(fù)雜性和標準的多元化，以及較多人文社科學(xué)術(shù)研究成果結(jié)論的不可重復(fù)驗證性。量化的評價方法受評價目的、數(shù)據(jù)來源、評價指標及權(quán)重值、評價程序等的影響很大，結(jié)論有差異恰恰是一種常態(tài)化的反映。否則，反倒不正常、不科學(xué)、不客觀了。

學(xué)術(shù)文摘分析法也存在缺陷，即主觀評估數(shù)據(jù)的科學(xué)精細化問題。要對每一篇學(xué)術(shù)論文進行科學(xué)評選，無論是從價值角度還是方法角度，都要體現(xiàn)出學(xué)術(shù)共同體的“共識性價值判斷”。但無論是評選論文的時空范圍，還是評選論文的主體認知能力和知識水平，在任何時空點上對每一篇論文進行評價，都只能在“科學(xué)探究的終極目標”與“社會發(fā)展的現(xiàn)實觀照”中尋求恰當?shù)暮饬奎c位，無法取得“完全準確”的量化結(jié)果。即雖然能夠評估出同類論文質(zhì)量水平的優(yōu)、良、中、差的比例和排名位置，但對每一篇論文優(yōu)劣程度做出非常具體、量化的評估還是非常困難的。同時，對同水平論文之間的區(qū)分度、不同水平論文之間的分位數(shù)界定等問題也都還需要探討。

四、學(xué)術(shù)文摘與學(xué)術(shù)評價

學(xué)術(shù)評價是個世界級的難題。評價活動涉及評價目的、評價主體、評價客體、評價標準及指標、評價方法、評價制度、學(xué)術(shù)生態(tài)文化等因素，這些復(fù)雜的變量皆會因評價目的的不同而變化。因此，不可能有一種完美的評價方法。人們往往把科學(xué)、客觀、公正、公平、民主等作為學(xué)術(shù)評價的理想原則，并把去行政化、去量化、去格式化、去審批化等作為治理目標和保障學(xué)術(shù)評價客觀、公正的重要條件。但從目前的評價實踐看，以純學(xué)術(shù)性作為學(xué)術(shù)評價的追求目標和最高標準很難達到預(yù)期效果，那種理想狀態(tài)從未有效實現(xiàn)。陳忠認為，從學(xué)術(shù)評價倫理看，不存在脫離社會條件和社會關(guān)系的學(xué)術(shù)評價。學(xué)術(shù)活動總是與一定的社會政治文化目標相關(guān)甚至服務(wù)于它的知識活動，學(xué)術(shù)評價也總是在一定的政治、行政、管理體制下的組織行為，并由處于復(fù)雜社會關(guān)系、具有復(fù)雜情感的具體的人所從事的知識活動。學(xué)術(shù)評價不是要不要和如何去行政化、去量化，而是如何“優(yōu)行政化”［6］“優(yōu)量化”的問題。學(xué)術(shù)評價的核心問題是“去功利化”，這需要從社會制度、文化生態(tài)、科研體制、學(xué)術(shù)共同體培育、評價體系適應(yīng)性等根基層面系統(tǒng)建設(shè)，才能逐步形成適合我國實際的、以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價體制。

不少研究者指出，同行評議也存在很多不足［7］，在我國還沒有形成成熟的學(xué)術(shù)共同體和普遍認可的學(xué)術(shù)評價體系的情況下，當前學(xué)術(shù)評價的可行做法是根據(jù)不同的評價目的，采用同行評議（主體）+各種計量分析法（引文分析法、文摘法等）的復(fù)合多屬性評價法。葉繼元提出了從定性、定量二維評價法到根據(jù)實際條件層層遞進的三維評價法，即：形式評價（從評價對象的外部形態(tài)進行定量和定性的評價）、內(nèi)容評價（同行專家對評價對象實質(zhì)性內(nèi)容的評價）和效應(yīng)評價（對評價對象的實際貢獻、“兩個”效益、應(yīng)用結(jié)果、影響力的評價）［8］。這些思路和架構(gòu)對評價研究與實踐很有啟發(fā)。這其中，首要的是必須弄清楚評價的目的和對象，不能把學(xué)術(shù)成果評價與學(xué)術(shù)期刊評價混淆，也不能把學(xué)術(shù)期刊評價等同于核心期刊或索引來源期刊的遴選。

關(guān)于如何正確看待學(xué)術(shù)期刊評價中的各種量化數(shù)據(jù)、排行榜問題，業(yè)界批評強烈，很多學(xué)者研究都指出了引文分析、影響因子等應(yīng)用于學(xué)術(shù)評價時的缺陷。筆者認為，衡量學(xué)術(shù)成果水平的一個重要維度是其發(fā)布后的社會關(guān)注度。高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文被引用、被轉(zhuǎn)摘的概率要比低水平的論文高，刊載高質(zhì)量論文數(shù)量多的學(xué)術(shù)期刊被轉(zhuǎn)摘的幾率大，當學(xué)術(shù)文摘的數(shù)據(jù)統(tǒng)計量達到一定閾值時，可以顯示出學(xué)術(shù)研究者對論文和期刊學(xué)術(shù)影響力的共識性判斷（或?qū)W術(shù)聚焦效應(yīng)）［9］。比如，從各種學(xué)術(shù)期刊排行榜單看，可以發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律：第一梯隊和最后梯隊的期刊名單絕大部分是相對穩(wěn)定的，只有少數(shù)是變動的，而中間梯隊的期刊位次變動起伏較大，反映了處于上升成長期的學(xué)術(shù)期刊陣營的劇烈競爭變化。分析這些數(shù)據(jù)主要目的是從中趨勢性地判斷出某種期刊在哪個梯隊，以及在這個梯隊里的分位數(shù)的位置，從而擬定自我發(fā)展目標。

引文分析法、學(xué)術(shù)文摘分析法等等都不是學(xué)術(shù)評價的最好方法，學(xué)術(shù)文摘的公正性和有效性也存在爭議，但一概否定學(xué)術(shù)文摘、核心期刊、索引來源期刊、權(quán)威期刊等對學(xué)術(shù)成果評價的參考作用，用個別現(xiàn)象否定實際結(jié)果呈現(xiàn)出的一般規(guī)律性也不是科學(xué)的態(tài)度。在西方一些國家，關(guān)于利用引文分析法開展學(xué)術(shù)期刊評價也一直存有爭議。針對影響因子各種彼此對立的觀點，尤金·加菲爾德（E. Garfield）的總結(jié)值得我們認真思考，他引用Hoeffel的話說，“經(jīng)驗表明，在各個學(xué)科領(lǐng)域，最好的期刊是那些投稿最難被接受、發(fā)表的期刊，而這些期刊也是影響因子最高的期刊，這些最好的期刊在影響因子這個概念被提出來之前就存在了很長時間。作為一種測度質(zhì)量的方法，影響因子得到了廣泛的使用，因為其測度的結(jié)果很好地符合我們對每個領(lǐng)域最好的專業(yè)期刊的看法。”“一個更好的評價系統(tǒng)實際上要涉及從質(zhì)量上審讀每篇文章的問題，但是，這意味著又要進行一次同行評議式的判斷，這是非常困難的……即使可以這樣審讀，這些審讀者的判斷也還要依賴于同行的評論和分析引用情況，我們稱之為引文上下文分析”。［10］

學(xué)術(shù)評價的目的是去偽存真、促進科學(xué)的發(fā)展和社會的進步。學(xué)術(shù)評價的難點是在評價與被評價主體間的博弈中如何“去功利化”。從管理學(xué)角度看，適合、適用的方法就是好方法。適應(yīng)當前我國社會發(fā)展階段和學(xué)術(shù)環(huán)境，科學(xué)的量化分析和評價方法仍然是不可替代的客觀評價依據(jù)和參考。當然，各種量化評價研究機構(gòu)需要利用大數(shù)據(jù)手段進一步提高引文質(zhì)量的分析，公示和剔除各種人為干擾的負面數(shù)據(jù)；解決好不同學(xué)科不同的權(quán)重賦值和量綱歸一化處理問題，以促進各學(xué)科研究和學(xué)術(shù)期刊的平衡健康發(fā)展；公開評價數(shù)據(jù)和方法，增強評價結(jié)果的可驗證性；明確界定評價數(shù)據(jù)對評價對象的適應(yīng)性，防止不恰當濫用，等等。學(xué)術(shù)文摘期刊需要開放辦刊，充分調(diào)動廣大專家學(xué)者參與遴選，增加推優(yōu)的廣泛參與度和透明度，辦成評論性學(xué)術(shù)文摘，提高學(xué)術(shù)文摘的公正性。［11］

綜上，學(xué)術(shù)文摘期刊的基本功能是學(xué)術(shù)信息的二次傳播。學(xué)術(shù)文摘期刊雖然具備學(xué)術(shù)成果推優(yōu)、推新的特質(zhì)，是另一種形式的學(xué)術(shù)同行評議結(jié)果，但依然不是學(xué)術(shù)評價的主體，不能替代學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)共同體評價。學(xué)術(shù)評價活動可以參考學(xué)術(shù)文摘的二次遴選結(jié)果，高效地實現(xiàn)對評價對象的基本水平、基本趨勢、社會影響力等的評估。

［1］ 王力力：《也談學(xué)術(shù)文摘期刊的評價特征》，《評價與管理》2011年第2期。

［2］ 中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心研制：《人文社會科學(xué)論文質(zhì)量評估指標體系及實施方案》，http：//www.zlzx.org/files/otherFiles/2011rssi.pdf。

［3］ 鄧曦澤：《現(xiàn)代賽馬：知識、創(chuàng)新與科研考核》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第5期。

［4］ 王文軍、袁翀：《社會科學(xué)學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)力評價的新視角——C100指數(shù)的理念、構(gòu)建方法及其初步測試》，《山東社會科學(xué)》2015年第2期。

［5］ 鄒志仁：《情報學(xué)基礎(chǔ)》，南京大學(xué)出版社1987年版，第228-229頁。

［6］ 陳忠：《知識領(lǐng)域的公共悖論與學(xué)術(shù)評價的倫理可能》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第5期。

［7］ 耿艷輝、王立新、朱曉華：《期刊同行評議研究綜述》，《編輯之友》2015年第5期。

［8］ 葉繼元：《“全評價”體系分析框架及其應(yīng)用和意義》，《云夢學(xué)刊》2013年第4期。

［9］ 高自龍：《耦合與借鑒：“核心期刊”之于學(xué)術(shù)評價的再思考》，《澳門理工學(xué)報》2016年第1期。

［10］ 尤金·加菲爾德（E.Garfield）：《困惑與著迷：學(xué)術(shù)期刊影響因子的歷史與含義》，http：//Garfield.library.upenn.edu/ papers/jifchicago2005.pdf。

［11］ 張愛華：《社科類文摘：如何更好承擔(dān)學(xué)術(shù)評價功能？》，《社會觀察》2015年第10期。

（責(zé)任編輯 孫俊青）

Academic Digest and Academic Evaluation

GAO Zi-long
（Information Center for Social Sciences，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Academic digest periodical is the publication which selects the outstanding academic achievements on the principle of peer review，in accordance with the academic quality criteria and selection process.In the era of big data lack of effective information，the characteristics of academic abstracts to elect and push the excellent and the new is objectively endowed with a certain function of academic evaluation.Being different from citation analysis，academic analysis can timely reflect the academic achievement and the influence of its carrier. Academic abstract is another form of peer review，but it is still not the subject of academic evaluation.Academic evaluation can refer to the results of the selection of academic abstracts，carry out efficiently the assessment of evaluated objects'basic level，basic trend and social influence.

academic digest；characteristics of selecting the excellent and the new；excerpts standards；academic analysis；academic evaluation

G311

A

1672-4917（2016）01-0036-06

2015-12-24

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助）（項目編號：16XNE018）。

高自龍（1965—），男，山東諸城人，中國人民大學(xué)書報資料中心總編輯、編審。