試論外層空間活動損害賠償?shù)姆蓹C(jī)制

蔡高強(qiáng)， 陳　露

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 湘潭 411105)

?

試論外層空間活動損害賠償?shù)姆蓹C(jī)制

蔡高強(qiáng)， 陳露

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 湘潭 411105)

任何法律制度都包含違背其規(guī)定義務(wù)的責(zé)任制度，為保障受損害一方能有效追償，法律確立了損害賠償制度。中國國內(nèi)民法規(guī)定有損害事實(shí)且該事實(shí)與損害結(jié)果有因果關(guān)系時(shí)，承擔(dān)損害賠償責(zé)任；國際法上確立國際責(zé)任制度，提出不論是國際不法行為還是國際法上不加禁止的行為皆應(yīng)通過恢復(fù)原狀、賠償或補(bǔ)償?shù)确绞絹沓袚?dān)損害賠償國際責(zé)任；空間法上損害賠償主要見于《外空條約》的原則性規(guī)定和《責(zé)任公約》具體規(guī)定中?，F(xiàn)有的空間活動損害賠償制度存在著條約規(guī)定分散、術(shù)語定義模糊、缺少對外空活動私營化立法、條約間選擇適用不明確等不足。因此，完善空間活動損害賠償機(jī)制，應(yīng)從統(tǒng)一外空條約方面入手，通過定期修訂外空立法，進(jìn)一步明晰對損害、發(fā)射國、空間物體的定義，增加外空活動私營化立法規(guī)定，使得損害賠償條約間的選擇適用更加明確。

空間活動； 損害賠償； 國際責(zé)任； 《外空條約》； 《責(zé)任公約》

在人類探索外層空間的初期，整個(gè)外空活動蒙上濃厚的政治、軍事色彩，外層空間成為大國爭奪世界霸主地位的較量場。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，國際局勢趨向緩和，空間活動從最初的政治目的開始注重商業(yè)開發(fā)，民營企業(yè)對空間開發(fā)和利用表現(xiàn)出前所未有的興趣，衛(wèi)星通信、遙感等技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展，商業(yè)化和私營化滲透到空間活動的各個(gè)領(lǐng)域，既助力外空探索卻也帶來諸多損害,亟待通過法律機(jī)制進(jìn)行規(guī)范，探究空間活動損害賠償?shù)姆芍贫蕊@得日益重要。

一、空間損害賠償法律責(zé)任機(jī)制的確立

各國探索外層空間活動日益廣泛，意外事件與日俱增，空間損害賠償責(zé)任問題引人注目。在人類發(fā)展的法治進(jìn)程中，空間活動損害賠償?shù)姆蓹C(jī)制主要源于三個(gè)基本制度：一般法律原則規(guī)定對本國公民或自然人造成損害的賠償制度，國際法確立國際責(zé)任的損害賠償制度，外空條約有關(guān)空間活動對自然人或法人的損害賠償制度。

(一)損害賠償制度在一般法律原則中的確立

在古老的社會，侵權(quán)法為保障民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身利益，被譽(yù)為“法律程序的原始形態(tài)”。公元前6世紀(jì)，民間發(fā)生侵權(quán)糾紛，通常通過受害人及其親人以同態(tài)復(fù)仇的方法來處理，習(xí)慣法主要表示為私人復(fù)仇制度，其目的是消除部族成員之間的矛盾和問題。隨著社會進(jìn)步，習(xí)慣法后期逐漸產(chǎn)生一種用損害賠償代替同態(tài)復(fù)仇的方法，最初的損害賠償是由雙方協(xié)商確定數(shù)額，加害人向受害人支付若干匹馬。這是侵權(quán)損害賠償?shù)某跫夒A段，為侵權(quán)損害賠償?shù)旎?，又稱之為自由賠償時(shí)期。

成文法時(shí)期，法律規(guī)定明令禁止私人報(bào)復(fù)，給予受害人及家屬損害賠償請求權(quán)，侵權(quán)損害賠償在各國法規(guī)中出現(xiàn)。法律對最重要的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)定，并明確損害賠償?shù)慕痤~和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，譬如《亞奎利亞法》規(guī)定“殺人四足六畜者，以該六畜最后一年內(nèi)的最高價(jià)錢為賠償標(biāo)準(zhǔn)”①。羅馬法時(shí)期，查士丁尼在法典中確立了人身傷害的金錢賠償制度，將侵權(quán)行為依性質(zhì)分為“私犯”和“準(zhǔn)私犯”。

步入文明社會，侵權(quán)法得以進(jìn)一步發(fā)展，成為民法體系中的獨(dú)立分支，損害賠償制度日漸法規(guī)化。1804年《法國民法典》承繼了羅馬法體系，將侵權(quán)行為作為“非合意而生之債”，制定了普遍適用的侵權(quán)損害賠償條文“因自身的過失而致使損害發(fā)生之人，對他人承擔(dān)賠償責(zé)任”②。1900年《德國民法典》關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定更加細(xì)化，制定了更為概括的原則：“因故意或過失非法損害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)力的，負(fù)向他人賠償?shù)牧x務(wù)”③。這一條則對整個(gè)侵權(quán)損害賠償之債的關(guān)系具有劃時(shí)代的巨大影響?！斗▏穹ǖ洹泛汀兜聡穹ǖ洹分杏嘘P(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定對其他國家的民事立法產(chǎn)生了重大影響，得到了大陸法系和英美法系國家的一致認(rèn)可，侵權(quán)損害賠償制度在國內(nèi)一般法律原則中確立。

(二)損害賠償制度在國際法中的建立

國際法上的國家責(zé)任，始于近代國際法形成之前，亦稱作國際責(zé)任。17世紀(jì)以前的國際法，尚未獨(dú)立確立，“常與教義、公理、道德等關(guān)聯(lián)在一起”④。17世紀(jì)上半葉，歐洲大陸發(fā)生了“三十年戰(zhàn)爭”，為結(jié)束這場戰(zhàn)爭召開了威斯特伐利亞和會，會上簽訂的《蒙斯特條約》和《奧斯納布呂克條約》，成為近代國際法體系的根本，標(biāo)志著近代國際法的產(chǎn)生。[1]伴隨主權(quán)國家出現(xiàn)，國家交往日益增多，各國間外交關(guān)系發(fā)展，確立了一些關(guān)于外交方面的國際法規(guī)則以及違反該規(guī)則的習(xí)慣解決方法?！锻固胤ɡ麃喓图s》提出的訴諸武力，成為國家間追責(zé)的方式，1794年英美簽訂的《杰伊條約》，開創(chuàng)了以國際仲裁來追究國際責(zé)任的方法。與此同時(shí)，國際法的基本理論中也開始提及國際責(zé)任，17世紀(jì)雨果·格老秀斯在其著作《戰(zhàn)爭與和平法》中就有關(guān)于國際責(zé)任的理論，19世紀(jì)下半葉，美國學(xué)者弗朗西斯·沃頓在《美國國際法要略》中提出國家求償并單列一章。

第二次世界大戰(zhàn)后，國際關(guān)系顯露出本質(zhì)變化，為維護(hù)來之不易的和平，懲罰違背國際義務(wù)的行為，人們迫切要求以法律準(zhǔn)則來判斷國際是非，以法律方式來追究違法者的法律責(zé)任，有關(guān)國家責(zé)任的法律規(guī)則在國際社會中逐漸確立。國家責(zé)任原意是國家損害對外國人生命、財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的義務(wù)后果，習(xí)慣上只對外國僑民人身和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生保護(hù)責(zé)任。

20世紀(jì)60年代，隨著國際形勢的發(fā)展，國際法委員會開始擴(kuò)大國家責(zé)任的范圍。1962年國際法委員會設(shè)立專門小組重新研究起草國家責(zé)任公約，集中討論“國家所負(fù)國際責(zé)任的一般規(guī)則的界定”，并于1963年審議通過《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》。在編撰和審議國家責(zé)任時(shí)，國際法委員會也開始注意到國際組織的國際責(zé)任問題和國際法不加禁止行為造成損害的國際責(zé)任問題。⑤1978年國際法委員會提出制訂《關(guān)于國際法所不禁止的行為造成損害后果的國際責(zé)任公約草案》，草案經(jīng)多番討論，于1999年正式通過。國際法委員會《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》和《關(guān)于國際法所不禁止的行為造成損害后果的國際責(zé)任公約草案》的起草工作，是對國際責(zé)任制度發(fā)展過程的完整總結(jié)，標(biāo)志著損害賠償國際責(zé)任制度的正式確立。

(三)損害賠償制度在空間條約中的發(fā)展

1957年，世界第一顆人造地球衛(wèi)星發(fā)射成功，拉開了人類利用和探求外層空間的帷幕。半個(gè)多世紀(jì)來，各國外空活動日益增多，由于外層空間超越了各國主權(quán)管轄范圍，制定專門的外空法來規(guī)制空間活動十分必要。聯(lián)合國在1958年提出設(shè)立“和平利用外層空間特設(shè)委員會”，1959年聯(lián)和國大會上將特設(shè)委員會改為常設(shè)委員會，稱其“和平利用外層空間委員會”(以下簡稱“外空法”)。外空委起草并制定了一系列調(diào)整外空活動的國際條約，奠定了外空法的基本體系。

1962年，美國在第一次聯(lián)合國外空委會議上提出解決外空賠償責(zé)任問題的草案，各國對外空損害賠償問題開始重視，1966年《關(guān)于各國探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)外層空間活動的原則條約》，(以下簡稱《外空條約》)出臺，該條約從整體上對參與外空活動的主體、損害賠償原則進(jìn)行規(guī)定，被當(dāng)作外空活動的“準(zhǔn)憲法”。但《外空條約》對損害賠償?shù)木唧w規(guī)則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等沒有詳細(xì)規(guī)定，亟待更為細(xì)化的條約來解決，因而促進(jìn)《空間物體造成損害的賠償責(zé)任公約》的形成。1967年聯(lián)合國大會要求外空委制定草案，在多番討論之后于1972年批準(zhǔn)生效的《責(zé)任公約》，不僅明確了聯(lián)合國框架下空間物體損害賠償?shù)闹黧w、范圍、內(nèi)容，也對賠償方式等進(jìn)行了規(guī)范，規(guī)定了賠償損失的具體程序，標(biāo)志著聯(lián)合國框架下的空間物體損害賠償責(zé)任制度基本確立。

二、空間活動損害賠償法律責(zé)任的主要機(jī)制

經(jīng)過長久的歷史演變，損害賠償機(jī)制得以產(chǎn)生和發(fā)展。目前，解決空間活動損害賠償責(zé)任的法律機(jī)制主要是一般法律原則的賠償機(jī)制、國際法上的國際責(zé)任機(jī)制和外空條約確立的損害賠償機(jī)制。

(一)一般法律原則中的賠償機(jī)制

在中國，損害賠償在一般法律原則的規(guī)定主要體現(xiàn)在中國1986年《民法通則》和2009年《侵權(quán)責(zé)任法》之中，侵權(quán)行為引發(fā)損害賠償法律關(guān)系,完整的侵權(quán)行為包含損害事實(shí)、因果關(guān)系。

在民法中，損害事實(shí)是行為致使公共的或公民的財(cái)產(chǎn)、非財(cái)產(chǎn)的減少或損失的客觀事實(shí)，損害包含主體權(quán)利的侵害和利益的損害，行為造成主體的權(quán)利損害即可構(gòu)成侵權(quán)行為，確定利益受到損害則成立侵權(quán)責(zé)任及賠償范圍。實(shí)際損害引起賠償責(zé)任產(chǎn)生，即如果違法行為沒有引起損害結(jié)果，那么侵權(quán)損害賠償責(zé)任無從談起，當(dāng)行為產(chǎn)生損害結(jié)果時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。違法行為是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的基本形態(tài)，并不僅限于此，各國亦規(guī)定有非因違法行為致?lián)p，或是合法行為致?lián)p產(chǎn)生的賠償。[2]行為作用于主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利，造成財(cái)產(chǎn)、人格及身份利益的損害，侵權(quán)責(zé)任便成立。

按照一般法律原則，損害歸因于侵權(quán)者，歸責(zé)的形式和手段是賠償，一般侵權(quán)行為由加害人作為賠償責(zé)任主體，特殊侵權(quán)行為由替代責(zé)任的責(zé)任人作為賠償責(zé)任主體[3]，如“國家機(jī)關(guān)工作人員履職時(shí)引起損害，國家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。在補(bǔ)充責(zé)任的法律關(guān)系中，對他人負(fù)有約定或法定安全保護(hù)義務(wù)而未盡到義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)作為賠償責(zé)任主體承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。侵權(quán)行為賠償人身、財(cái)產(chǎn)和精神三類損害，賠償責(zé)任的大小依據(jù)實(shí)際損害的范圍來確定。人身損害包括輕傷害、重傷害和輕微傷害、致人死亡及對身體權(quán)的損害。人身損害賠償以主觀計(jì)算為標(biāo)準(zhǔn)，客觀計(jì)算為例外，將財(cái)產(chǎn)賠償作為惟一的方法。對于“侵害造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人也可以提出精神損害賠償”，精神損害是行為人的侵權(quán)行為給他人帶來精神痛苦或是使他人精神利益遭受喪失和減損，法律為救濟(jì)此種侵害，規(guī)定既要賠償精神利益的損害，也要賠償精神痛苦的損害。財(cái)產(chǎn)損害的賠償“應(yīng)按照損害發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或其他等額方式來計(jì)算”，賠償價(jià)值減少和可得利益的喪失。[4]財(cái)產(chǎn)損害的賠償以所造成的損失為界限，“損失多少，賠償多少”，既賠償直接的，也賠償間接的。但賠償范圍不按過錯(cuò)程度、行為的損害程度確定，損害賠償?shù)呢?zé)任作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任是精確的。

勒泰提出“任何違背國際義務(wù)的行為，都包含有損害?！盵5]國際法上的損害是一個(gè)廣義范疇，不僅包括國家和私人受到的物質(zhì)損害，也包括精神損害。不論是國際不法行為還是國際法不加禁止行為，損害是肯定的，損害的存在是前提，無損害即無責(zé)任。[6]損害是國際責(zé)任產(chǎn)生不可或缺的因素，損害一方面是違背國際義務(wù)的必然結(jié)果，另一方面是產(chǎn)生國際責(zé)任的前提條件。國際責(zé)任是“國家對其國際不法行為所承擔(dān)的責(zé)任”[7]或“一國對其國際不法行為的責(zé)任”，是國家作為責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的一種法律后果，包括違背國際義務(wù)的行為和國際法不加禁止的行為，行為違背國際義務(wù)既包括對條約、國際習(xí)慣或一般法律原則的違背，也包括對國家單方面產(chǎn)生的國際義務(wù)的違背，具體情形下國家的作為或不作為都是違背義務(wù)的行為。隨著科技發(fā)展，國家依照意愿在領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施國際法不加禁止行為，若造成跨國損害則構(gòu)成濫用權(quán)利，也屬于違背國際習(xí)慣法確定的義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國際賠償責(zé)任。

國際賠償責(zé)任的承擔(dān)主體為國家，代表國家行事、其違法行為的法律后果依國際法歸屬于國家的行為均由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。國家行為是一國國家機(jī)關(guān)的行為，任一國家機(jī)關(guān)，在行使職能時(shí)都屬于該國的國家行為，但是以私人名義行使權(quán)力的政府官員的行為不能視為國家行為，以官方名義濫用權(quán)力的行為視為國家行為。當(dāng)個(gè)人或?qū)嶓w與國家間存在某種明確的事實(shí)關(guān)系而為某種行為時(shí)，該行為應(yīng)也當(dāng)歸因于國家。《國家責(zé)任條款草案》規(guī)定：責(zé)任國有義務(wù)“在該行為持續(xù)時(shí)停止該行為”“有義務(wù)對國際不法行為所造成的損害給予充分賠償”。賠償?shù)木唧w形式包括恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償，“賠償應(yīng)當(dāng)在最大程度上消弭非法行為造成的一切后果，恢復(fù)原狀若是不能，就給以相稱恢復(fù)原狀的賠款，當(dāng)此仍不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，判以損害賠償。這即是違背國際義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的原則”。[8]為了達(dá)到“充分賠償”，受害國可以合并地采取以上三種方式。

(三)空間條約中的損害賠償機(jī)制

外空活動的新發(fā)展，國內(nèi)和國際關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定已遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)有的需求，《外空條約》《責(zé)任公約》應(yīng)運(yùn)而生，成為針對空間活動損害產(chǎn)生國際責(zé)任的專門文件?！锻饪諚l約》被外空法學(xué)者當(dāng)作是空間法憲章性文件，其要求各國參與外空活動是為世界各國的福利和利益，不得以主權(quán)要求、使用或占領(lǐng)或其他任何方式，占領(lǐng)并將外層空間據(jù)為己有。第6條和第7條中規(guī)定損害責(zé)任“由該國際組織及參加該國際組織的本條約締約國共同承擔(dān)”“凡進(jìn)行發(fā)射或促成把實(shí)體射入外層空間的締約國，及為發(fā)射實(shí)體提供領(lǐng)土或設(shè)備的締約國……應(yīng)負(fù)國際上的責(zé)任”。這些規(guī)定皆具有原則性，具體條款在《責(zé)任公約》中得以細(xì)化。

《責(zé)任公約》首先對損害進(jìn)行界定，即“生命喪失，身體受傷或健康的其他損害；國家、自然人、法人的財(cái)產(chǎn)或國際政府間組織的財(cái)產(chǎn)的損失或損害”，此類由空間物體給他國造成的損害，是毫無預(yù)兆的，因此，對于發(fā)射國國民受到的損害或在發(fā)射任何階段內(nèi)操作發(fā)射器的知情的國民受到的損害是不適用的。[9]損害發(fā)生，由發(fā)射國承擔(dān)責(zé)任，此處發(fā)射國包括“發(fā)射或促使發(fā)射空間物體的國家”“從其領(lǐng)土或設(shè)施發(fā)射空間物體的國家”，即親自發(fā)射空間物體的國家，在本國領(lǐng)土為他國發(fā)射空間物體的國家都是發(fā)射國，或者為一國提供設(shè)備的國家也是發(fā)射國?！敦?zé)任公約》第22條規(guī)定：“如果任何從事空間活動的政府間國際組織聲明接受本公約所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)……完全適用于該組織?！币虼?，承擔(dān)損害責(zé)任的主體除發(fā)射國外還包括國際組織，譬如歐洲空間局、亞太空間合作組織等。

式中:vi(t)是第t次迭代時(shí)第i個(gè)粒子的速度;c1、c2是加速常數(shù),一般取2;r1、r2是(0,1)之間的隨機(jī)因子;ω為慣性權(quán)重,是歷史速度對當(dāng)前速度的貢獻(xiàn)率,通常該值越大其全局搜索性能越好,局部搜索性能越弱。

損害主體的確定，為受害國求償指明方向?！敦?zé)任公約》為受害國的求償規(guī)定了三項(xiàng)應(yīng)當(dāng)遵循的損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。“空間物體在地球表面或給飛行中的飛機(jī)造成損害的，承擔(dān)絕對責(zé)任”，即絕對責(zé)任原則，不論是一個(gè)空間物體直接造成損害，還是空間物體之間相互作用而間接造成他國的損害[10]都是如此；空間物體“在地球表面以外的其他地方造成損害的，只有損害是因前者的過失或其負(fù)責(zé)人員的過失而造成的條件下，該國才對損害負(fù)有責(zé)任”，即過失責(zé)任原則，換言之當(dāng)損害發(fā)生在外層空間，加害者和受害者都是空間物體且存在過錯(cuò)時(shí)適用“過失責(zé)任”[11]；當(dāng)“兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家共同發(fā)射空間物體時(shí)，對所造成的任何損害應(yīng)共同及單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任……從其領(lǐng)土或設(shè)施上發(fā)射空間物體的國家，應(yīng)視為參加共同發(fā)射的國家”，即連帶責(zé)任原則。也就是說，當(dāng)一個(gè)空間物體有多個(gè)發(fā)射國時(shí)，眾多發(fā)射國共同對外承擔(dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任。

依據(jù)《責(zé)任公約》，受害國可以通過以下途徑提出損害賠償要求。第8條規(guī)定可以向發(fā)射國直接提出，在多國發(fā)射時(shí)，受害人只能向其中一個(gè)發(fā)射國提出請求；第9條規(guī)定有關(guān)國家代表可以幫助受害人通過外交途徑向發(fā)射國提出賠償要求，有權(quán)代表受害人提出要求的國家包括受害人的原籍國、所在地國以及永久居民的居住國。[12]當(dāng)求償國與發(fā)射國都是聯(lián)合國會員國但彼此沒有建立外交關(guān)系時(shí)，可以通過聯(lián)合國秘書長提出。損害賠償?shù)奶岢?，“必須在損害發(fā)生之日起或判明應(yīng)負(fù)責(zé)的發(fā)射國之日起一年內(nèi)”，賠償數(shù)額應(yīng)遵循公平合理的原則，依據(jù)《責(zé)任公約》第12條“發(fā)射國根據(jù)本公約負(fù)責(zé)償付的損害賠償額……能保證提出賠償要求的自然人或法人、國家把損害恢復(fù)到未發(fā)生前的原有狀態(tài)”。

三、空間活動損害賠償法律責(zé)任機(jī)制存在的缺陷

現(xiàn)有空間活動損害賠償法律責(zé)任機(jī)制實(shí)現(xiàn)了國內(nèi)外對空間活動損害賠償保護(hù)零的突破，初步解決了無法可依的局面。但在高新科技飛速發(fā)展的新形勢下，空間活動損害賠償法律責(zé)任機(jī)制仍存在缺陷。

(一)條約規(guī)定分散，術(shù)語定義模糊

目前，關(guān)于空間活動損害賠償?shù)囊?guī)定相對分散，多在不同的條約和原則性的決議之中，《外空條約》規(guī)定空間活動損害賠償?shù)囊话阈栽瓌t在實(shí)際操作中只是形式，關(guān)于營救、責(zé)任、主體、國際合作等分別規(guī)定在《責(zé)任公約》《營救協(xié)定》等其他公約之中。外空活動相關(guān)條約涵蓋范圍不廣，仍存在立法空白的現(xiàn)象。如對于空間碎片的定位、定性及責(zé)任問題，現(xiàn)有的國際公約并未作出明確的界定，國際上也沒有就空間碎片達(dá)成一個(gè)各國可接受的意見，仍存在許多分歧。不僅如此，對相關(guān)術(shù)語的規(guī)定，更顯缺失。

首先，《責(zé)任公約》規(guī)定“損害指生命喪失、身體受傷或健康的其他損害；自然人、國家、法人的財(cái)產(chǎn)受損害”，未將空間環(huán)境污染損害包括在內(nèi)，這與現(xiàn)行的國家實(shí)踐和國際空間法的發(fā)展是不一致的。[13]環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)包括以環(huán)境為媒介造成的損害和對環(huán)境本身的損害[14]，雖然國際慣例顯示各國接受對環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任的一般原則，但這一原則的確切內(nèi)容和界限仍有許多不確定的地方，公約中對環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任的法律依據(jù)和形式都未規(guī)定，在外空條約規(guī)制下難以尋求保護(hù)，只能依靠國內(nèi)機(jī)制救濟(jì)。

其次，《責(zé)任公約》關(guān)于間接損害是否需要賠償，沒有明確規(guī)定，各國的立場也非常不一致。美國曾試圖對直接損害和間接損害進(jìn)行區(qū)分，并提出“應(yīng)當(dāng)只對直接損害負(fù)責(zé)”。另一些國家則認(rèn)為，并不需要區(qū)分兩者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每一具體案件做出判斷。因而在實(shí)踐中對一些間接的隱晦損害，如何依據(jù)《責(zé)任公約》進(jìn)行求償，有待法律進(jìn)一步完善。另外，《責(zé)任公約》也沒有具體規(guī)定精神損害，實(shí)踐中若一空間物體失事墜落，使得不遠(yuǎn)處某人遭受驚嚇但并未直接受到打擊，該人能否要求精神損失賠償呢？

再次，《責(zé)任公約》對發(fā)射國的定義模糊不清，不能很好地回答空間活動私營化過程中出現(xiàn)的新問題，私營化是外層空間未來發(fā)展的趨勢，因此，澄清發(fā)射國的概念十分必要。此外，公海發(fā)射國、促使發(fā)射國的不確定，國家求償就無法進(jìn)行，對發(fā)射國定義的重新考察連續(xù)多年成為外空委的重要課題。⑥

最后，《責(zé)任公約》僅僅規(guī)定了“空間物體”包括其發(fā)射器本身、運(yùn)載器械及部件，將自然界的物體排除在外。這一定義對建立國際空間站仍是空乏的。有些學(xué)者認(rèn)為“空間物體應(yīng)當(dāng)是為外層空間活動而設(shè)計(jì)的物體”[15]，但這也未能徹底解決空間碎片、建造空間站的微小部件、宇航員攜帶的物品是否為空間物體等問題？用語含糊疑惑，實(shí)踐中給《責(zé)任公約》的適用帶來不便。

(二)條約規(guī)定滯后，缺少對外空活動私營化的規(guī)制

空間活動商業(yè)化趨勢增強(qiáng)，涉足空間活動的私營實(shí)體日益增多，集中在衛(wèi)星通信、廣播、遙感、教育、氣象以及太空旅游、私營發(fā)射等領(lǐng)域。[16]私人實(shí)體參與到空間活動中去，直接為客戶提供相應(yīng)的服務(wù)，使得空間探索的目的轉(zhuǎn)變?yōu)樽非罄娴淖畲蠡?。[17]私營實(shí)體參與外空活動帶來一個(gè)問題：即在現(xiàn)有的機(jī)制下，各國是否需要為國內(nèi)私營實(shí)體的空間活動負(fù)責(zé)呢？[18]依照《責(zé)任公約》的規(guī)定，私營實(shí)體并不是公約的合格主體。這在私營實(shí)體鮮有涉足外空活動時(shí)規(guī)定是合理的，但如今情況已然發(fā)生改變。若發(fā)射空間物體造成損害，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的一定是國家。國際移動衛(wèi)星組織觀察員就曾明確指出“私營實(shí)體大量參與空間活動，使得《責(zé)任公約》規(guī)定的國家責(zé)任制度逐漸變得不適合。”隨著越來越多的私營實(shí)體參與到空間活動中，要求國家在一切情況下都承擔(dān)損害賠償責(zé)任似乎不公平。此外，當(dāng)空間物體被出售、租借給他國的私營實(shí)體時(shí)，該私有實(shí)體的責(zé)任如何界定[19]，在這種情況下仍要發(fā)射器原籍國承擔(dān)責(zé)任是不公正的。

(三)條約的選擇適用不明確

國際法上確立的國際責(zé)任制度，是外空活動立法、法律執(zhí)行以及損害賠償?shù)幕A(chǔ)，是《聯(lián)合國憲章》的具體化，有極強(qiáng)的原則性，可以適用所有的活動領(lǐng)域，是一般法;而空間條約的損害賠償規(guī)定是適用特定領(lǐng)域的特別法，操作性較強(qiáng);國內(nèi)一般法律是國內(nèi)法系普遍承認(rèn)的原則，存在于幾乎所有國家的國內(nèi)法中，并且是國內(nèi)法上比較成熟的原則[20],作為空間條約的補(bǔ)充。但是，在實(shí)踐中國際法院卻很少適用一般法律，僅僅在涉及私人利益的問題上才會對一般法律中的概念進(jìn)行引證。針對國際責(zé)任制度與空間條約，雖然特別法優(yōu)于一般法是法律適用中的一條重要規(guī)則，但這一原則是有限制的：一項(xiàng)國際規(guī)則是一般還是特殊，與主題事項(xiàng)有關(guān)，也與受其約束的當(dāng)事方數(shù)量有關(guān)。一般法離不開特別法，特別法也不能推翻《維也納條約》規(guī)定的“后法原則”，即“在特定情況下，先產(chǎn)生的規(guī)則是特別法這一事實(shí)，不妨礙后產(chǎn)生的一般法的優(yōu)先適用”。在外空領(lǐng)域中，真正締結(jié)空間活動條約的國家并不全面，特別法的普遍性和有效性并不樂觀[21]，《外空條約》《責(zé)任公約》《月球協(xié)定》以及一般法律原則的適用仍需要明確的法律規(guī)定。

四、空間活動損害賠償法律責(zé)任機(jī)制的完善

隨著空間技術(shù)的發(fā)展和政治環(huán)境的變化，針對空間活動損害賠償機(jī)制的現(xiàn)狀及存在的問題，完善該法律責(zé)任機(jī)制勢在必行，當(dāng)前應(yīng)主要做好三方面工作，即從法律規(guī)定上對相關(guān)術(shù)語涵義進(jìn)行明晰界定；從法律適用上明確法律的選擇次序；修訂空間條約中的落后規(guī)定，對空白處進(jìn)行立法。

(一)完善法律體系

1.統(tǒng)一外空條約

“空間活動的飛速成長丞待制定統(tǒng)一的空間法條約來規(guī)制。”雖然空間條約存在的缺陷可以由各國通過國內(nèi)法來彌補(bǔ)，但由于各國立法不同以及國家利益趨向會導(dǎo)致國內(nèi)立法也大不相同。制定統(tǒng)一的外空條約，完善損害賠償法律機(jī)制勢在必行。在聯(lián)合國和平利用外層空間委員會法律小組委員會第四十四屆會議上，一些代表團(tuán)(包括中國在內(nèi))就曾提出，“外空活動的法律框架仍需要不斷完善，普遍和全面的外層空間條約草案雖然還沒有國家或國際組織提出，但在未來，聯(lián)合國必然會對統(tǒng)一的外層空間條約作出專門規(guī)定”。

2.明確相關(guān)術(shù)語的范圍

第一，確立損害賠償?shù)姆秶??！敦?zé)任公約》中對于“損害”的定義有待考究。首先，應(yīng)增加間接損害的規(guī)定。間接損害是因外空活動而產(chǎn)生的結(jié)果，所派生的損害。有學(xué)者認(rèn)為，定義間接損害關(guān)鍵在于對“導(dǎo)致”一詞的理解，1978年衛(wèi)星墜毀事件中的清除費(fèi)用就可以被視為是對間接損害的賠償。[22]實(shí)際上外空條約沒有將間接損害完全地排除在救濟(jì)之外，其在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)提出“應(yīng)當(dāng)按國際法公正合理的原則來確定，以便對損害所作的賠償，能保證把損害恢復(fù)到未發(fā)生前的原有狀態(tài)”[23]。即無論是直接損害還是間接損害，都應(yīng)當(dāng)“恢復(fù)到未發(fā)生前的原有狀態(tài)”。無論如何，如果損害與某事件存在因果聯(lián)系，那么就可以確定責(zé)任承擔(dān)問題，只是為了防止某些國家通過法律漏洞來躲避所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國際責(zé)任，應(yīng)在條約中明確規(guī)定間接損害。其次，應(yīng)增加對環(huán)境損害的規(guī)定。環(huán)境損害不僅僅包括對人造成的損害，還應(yīng)包括對自然環(huán)境造成的重大不利影響和其他損失，《責(zé)任公約》中對于損害的界定不包括環(huán)境損害，對此締約國不承擔(dān)責(zé)任，除非該損害在相關(guān)締約國管轄權(quán)范圍之內(nèi)。[24]公約也沒有具體規(guī)定環(huán)境損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。[25]這一缺陷在實(shí)踐案例中帶來不便，1978年前蘇聯(lián)與加拿大的“宇宙954號案”，前蘇聯(lián)的核動力衛(wèi)星掉落加拿大境內(nèi)，既未造成人員死亡，也未對財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損害，但是其放射性碎片污染了加拿大的領(lǐng)土。當(dāng)時(shí)加拿大并沒有直接提出環(huán)境損害請求賠償，而僅依據(jù)國際法一般原則，“對財(cái)產(chǎn)的損害賠償應(yīng)包含清理碎片的成本以及墜落碎片對國家領(lǐng)土及居住者所可能帶來的可能的危害”[26]。實(shí)質(zhì)上，環(huán)境損害賠償責(zé)任也是國際責(zé)任的一種，可以將環(huán)境損害違背的義務(wù)納入基本的習(xí)慣法規(guī)則，如此規(guī)定，國家即不是因?yàn)閷p害后果承擔(dān)責(zé)任，而是對國際不法行為承擔(dān)責(zé)任，更能在訴訟中便于歸責(zé)。

第二，規(guī)定空間物體的范圍?！敦?zé)任公約》最為缺乏的是在空間環(huán)境中或者天體上進(jìn)行空間活動而產(chǎn)生損害的條文。[27]增加這一條款能使《責(zé)任公約》囊括在外層空間可能發(fā)生的責(zé)任，其方向之一就是對空間物體概念進(jìn)行細(xì)致解釋。對于空間物體的定義，各國學(xué)者提出了諸多的批評意見。一方面，對空間碎片的地位作出規(guī)定，以便解決原發(fā)射國對原空間物體產(chǎn)生的空間碎片造成損害是否負(fù)責(zé)的問題；另一方面，應(yīng)規(guī)定發(fā)射國事先同意登記國依據(jù)公約將整個(gè)組合物作為一個(gè)新的空間物體登記[28]，那么國際空間站的建設(shè)問題就迎刃而解。再者，可以通過窮盡式列舉的方式來定義空間物體，并在外空活動發(fā)展的同時(shí)及時(shí)更新立法，以保障基本定義和實(shí)踐日趨同步。當(dāng)然如果未來空間活動出現(xiàn)了不能識別造成損害的物體時(shí)，還可以通過在公約中規(guī)定索賠的指導(dǎo)性原則以方便確認(rèn)或直接采取實(shí)用的方式進(jìn)行賠償。[29]

第三，明晰發(fā)射國的范圍。對發(fā)射國作出合適的定義對認(rèn)定《外空條約》和《責(zé)任公約》下國家行為的國際責(zé)任至關(guān)重要。首先，準(zhǔn)確定義促使發(fā)射國。《責(zé)任公約》規(guī)定“發(fā)射國既可以指發(fā)射或促使發(fā)射空間物體的國家，也可以指從其領(lǐng)土或設(shè)施發(fā)射空間物體的國家”，但公約未規(guī)定何為促使發(fā)射?！敦?zé)任公約》及《登記公約》的中英俄文三種標(biāo)準(zhǔn)文本中對此解釋并不一致，中文的“促使”通常是指“助力以達(dá)到某一目的”；英文中“procure”通常指主體為發(fā)射行為付出成本并得到某種利益；俄文中“oprahhsyer”通常指國家對發(fā)射行為進(jìn)行管理?！按偈拱l(fā)射國”在學(xué)界也難有統(tǒng)一的定義，但促使發(fā)射國本身就是發(fā)射國，只是外空發(fā)射程序的繁雜和參與主體過多才使得促使發(fā)射國的確定成為難題。有學(xué)者認(rèn)為“促使發(fā)射國應(yīng)當(dāng)在發(fā)射衛(wèi)星時(shí)積極介入或至少促進(jìn)某一特殊空間物體的發(fā)射”,那么何為“積極介入”呢？⑦學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“積極介入要求促使發(fā)射國積極地和實(shí)質(zhì)性地參與發(fā)射活動”，學(xué)者邁特亦提出“只要介入、參與了某一發(fā)射活動即是促使”。⑧因而要界定促使發(fā)射國，就必須對“積極介入”或是“積極地且實(shí)質(zhì)性地參與”作出明確定義，否則“發(fā)射國”定義問題仍不能從根本上解決。其次，確定公海發(fā)射主體。從公海上而非一國領(lǐng)土發(fā)射人造衛(wèi)星時(shí)，確定責(zé)任成為難題。[30]著名的海射公司一案，就指出在公海發(fā)射時(shí)主體界定這一法律問題。海射公司全名海上發(fā)射公司，其從成立以來進(jìn)行了多次發(fā)射，主要都是在公海上發(fā)射，并懸掛利比里亞國旗。依據(jù)國際空間法相關(guān)規(guī)定，在所發(fā)射的空間物體造成一定損害的情況下，利比里亞要作為發(fā)射國或促使發(fā)射國承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。但是，大多數(shù)懸掛利比里亞國旗的航空器與該國并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，要利比里亞承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任變得不現(xiàn)實(shí)。因此，有必要在公約中就此問題進(jìn)行規(guī)定，或許可以要求實(shí)質(zhì)發(fā)射國或者促使發(fā)射國對在公海上發(fā)射造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，私有實(shí)體介入時(shí)發(fā)射國的確定。私有實(shí)體包括國際組織、跨國公司與個(gè)人，就國際組織而言，其適用公約并無太大問題，而當(dāng)其他私有實(shí)體介入時(shí)，情況就不同了。國家并不一定清楚了解這些實(shí)體的運(yùn)營情況，也不可能對其有實(shí)質(zhì)的控制。因此，當(dāng)私有實(shí)體的發(fā)射活動造成損害時(shí)，國際責(zé)任應(yīng)如何確定呢？依據(jù)現(xiàn)有制度，如一些國家國內(nèi)法所規(guī)定，國家應(yīng)維持本國對空間物體的等級制度，而不論其是由政府還是私有實(shí)體發(fā)射或購買的。換言之，也可以要求有關(guān)國家通過國家立法及行政程序來批準(zhǔn)并持續(xù)監(jiān)督本國國民在外層空間的活動。

3.制定空間活動私營化的立法

私營實(shí)體參與空間活動時(shí)，不論其是否從中獲得利益，也應(yīng)當(dāng)為其發(fā)射活動對第三方國家造成的損害負(fù)責(zé)。[31]在國際合作日益加強(qiáng)的背景下，建立相應(yīng)的國內(nèi)責(zé)任機(jī)制對外空活動進(jìn)行協(xié)調(diào)和控制顯得尤為重要。國際條約應(yīng)當(dāng)視為國內(nèi)立法的出發(fā)點(diǎn)，這些條約的原則和規(guī)則為國內(nèi)立法提供了基礎(chǔ)和指引，各國有義務(wù)貫徹實(shí)施上述規(guī)則，將國際責(zé)任問題在國內(nèi)立法中進(jìn)行擴(kuò)展，不再僅僅是國際條約的轉(zhuǎn)化形式，而應(yīng)詳細(xì)闡述如何通過國內(nèi)立法來規(guī)制私營化問題。另外，國際習(xí)慣法也是規(guī)制外空私營活動不可或缺的一部分，可將國際習(xí)慣載入書面文件，以指導(dǎo)外空私營活動的進(jìn)行，這樣對于外空私營活動中的法律真空顧慮便可稍微降低。同時(shí)，空間活動呈現(xiàn)商業(yè)化趨勢下的在軌衛(wèi)星所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，也應(yīng)在簽訂相關(guān)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)對國際責(zé)任的問題進(jìn)行約定，并將衛(wèi)星轉(zhuǎn)讓的相關(guān)情況告知聯(lián)合國秘書長。如果私營實(shí)體對此沒有進(jìn)行相關(guān)的約定，則應(yīng)當(dāng)由相關(guān)國家和私營實(shí)體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在對受害國賠償后，依據(jù)過錯(cuò)來分擔(dān)責(zé)任。

(二)明確條約的選擇適用

外空法的執(zhí)行基本依賴于締約國的政治意愿，欠缺有效的執(zhí)行機(jī)制，《外空條約》及《責(zé)任公約》未提及設(shè)立公約執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者程序，表明國家希望在有關(guān)領(lǐng)域的法律適用上保留自主權(quán)，因此，應(yīng)密切注意該原則下可能會出現(xiàn)少數(shù)國家通過創(chuàng)制特別法來改變一般國際法的危險(xiǎn)。[32]從現(xiàn)行外空損害賠償制度來看，國際法確立的國際責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的重要前提，空間條約主要是針對整個(gè)天體在內(nèi)的原則性規(guī)定，一方面細(xì)化了國際責(zé)任制度中的規(guī)定，另一方面建設(shè)性提出空間活動的賠償責(zé)任。外空領(lǐng)域存在著的國際軟法，對各國進(jìn)行外空活動和規(guī)范行為方面發(fā)揮了一定作用，彌補(bǔ)了外空條約的缺陷。對此，應(yīng)全方位探討理想的外空法所涵蓋的體系和內(nèi)容，將一般法律原則、決議、宣言或行為準(zhǔn)則視為國際軟法和非正式機(jī)制，在一定程度上抑制各國隨意自主選擇法律的困境。

(三)定期修訂立法

國際外空法在規(guī)管外空活動方面占重要地位。在多數(shù)國家還沒有進(jìn)行國內(nèi)外空立法的時(shí)期，這些條約是人們可以引據(jù)的僅有的成文法淵源。隨著外空活動經(jīng)歷的巨大變化以及正在進(jìn)行的外層空間商業(yè)化進(jìn)程，在國際層面的現(xiàn)有的外空法已不足以處理所有的新問題，空間碎片污染、外空旅游等所產(chǎn)生的損害賠償法律問題丞待解決，重新審視公約并完善公約勢在必行。定期對外空技術(shù)進(jìn)步所帶來的法律問題進(jìn)行研究和討論，及時(shí)更新外空活動立法，補(bǔ)充和完善其中富有爭議和規(guī)定不明的條款，如《責(zé)任公約》缺乏的對在空間環(huán)境中或者天體上遭受損害的條文[33]，增加此類條款能使《責(zé)任公約》名副其實(shí)，不僅僅涵蓋外空活動中所發(fā)生的責(zé)任，而且在追究責(zé)任時(shí)，賠償機(jī)制和免責(zé)機(jī)制也得以完善。

注釋：

① 《亞奎利亞法》于公元前286年制定，該條規(guī)定在法典第1章中。

② 條文引自1804年《法國民法典》第1382條的規(guī)定。

③ 條文引自1900年《德國民法典》第823條的規(guī)定。

④ 由于國際法和國際責(zé)任都處于一種游離狀態(tài)，因此，這個(gè)時(shí)期很難說具有真正法律意義的國際責(zé)任。

⑤ 《1973年國際法委員會年鑒》第2卷中涉及國際組織的國際責(zé)任問題，《1975年國際法委員會年鑒》第2卷中涉及國際法不加禁止行為造成損害的國際責(zé)任問題。

⑥ 出自Report of Legal Subcommittee on its Forty-frist Session,held in Vienna from 2 to 12 April 2002,A/AC.105/787。

⑦ BOCKSTIEGEL K H.The Term“Appropriate State”and“Launching State”in the Space Treaties——Indicators of State Responsibility and Liability for State and Private Space Activities,Proceedings 34th Colloquium on the Law of Outer Space.US: Kluwer Law International. 15(1992).

⑧ MATTE N.Aerospace Law. US:Quorum Books.1977(163)

[1] 李壽平.現(xiàn)代國際責(zé)任法律制度[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：3.

[2] 后藤孝典.現(xiàn)代損害賠償論[M].東京：日本評論社，1984：22.

[3] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：234.

[4] 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京:中國法制出版社,2010: 89.

[5] 朱文玉.國家在保護(hù)外層空間領(lǐng)域的國際責(zé)任[J].學(xué)術(shù)交流，2003(10): 33.

[6] 姜茹嬌.國際私法中損害賠償法律適用問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006: 4.

[7] 斯塔克.國際法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，1984: 238.

[8] IAN B. System of the law of Nations State Responsibility[M]. Oxford: Clarendon Press, 1983: 41.

[9] 趙云.外空商業(yè)化和外空法的新發(fā)展[M].北京.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008: 17.

[10] NATALIE B.Securing outer space: International relations theory and the politics of space[M]. London: Routledge, 2012: 127.

[11] 周忠海.國際法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004: 83.

[12] 趙云.外空商業(yè)化和外空法的新發(fā)展[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008: 17.

[13] 李壽平.空間碎片造成空間環(huán)境污染的國際責(zé)任[J].河北法學(xué)，2006(12): 160.

[14] 闕占文.跨界環(huán)境損害責(zé)任導(dǎo)論[M].北京.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010(8): 47.

[15] JASENTULIYANA N, LEE R.Manual on space law[M].Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications, 1981: 371.

[16] 楊儉波.太空旅游的法律原則和制度設(shè)計(jì)[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2008(1): 36.

[17] JULIAN H.Legal basis for a national space legislation[M].Netherlands: Kluwer Academic，2004: 21.

[18] 趙云.試論外空《責(zé)任公約》及其完善[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2008,(3): 44.

[19] LARSEN P B.Future protocol on security interests in space assets[J]. Journal of Air Law & Commerce ，2012(67): 105.

[20] MANN F. Reflection on a commercial law of nations.BYIL[M].London: Routledge, 1957:41.

[21] 夏春利.外空國際法治：現(xiàn)狀與前景[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2014,27(1): 27.

[22] HAANAPPEL P. Some observation on the crash of the cosmos 954[J]. Journal of Space Law， 1978(6): 148.

[23] 李壽平.試論聯(lián)合國框架下空間物體造成損害的賠償責(zé)任法律制度[J].時(shí)代法學(xué)，2009(2): 90.

[24] 汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京.北京大學(xué)出版社，2006:65.

[25] CARL Q C. International liability for damage caused by space objects[J].American Journal of International Law， 1980(74): 357.

[26] 王峰.淺析外空活動中的國際損害責(zé)任[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2007(1): 133.

[27] REIS. Some reflections on the liability convention for outer space[J].Journal of Space Law，1978(6):127.

[28] GORBIEL A. Large space sturcture : The need for a special treaty regulation,proceedings 26th colloquium on the law of outer space[J].Adams Media Corporation,1984:247.

[29] ROBERTS L R. Oribtal debris: Another pollution problem for the international legal community[J].Florida Journal of International Law，1997(11): 622.

[30] KERREST A.Launching spacecraft from the sea and outer space treaty[J].Netherlands: Springer, 1998:21.

[31] 高真茹.試論空間活動商業(yè)化的法制建設(shè)[J].民營科技，2007(3): 43.

[32] 王秀梅.國際法體系化機(jī)制及其進(jìn)路[J]. 政法論叢，2007(11): 78.

[33] 楊彩霞.外層空間環(huán)境保護(hù)的國家立法研究[J].蘭州學(xué)刊，2011(4): 80.

On Damage Compensation Legal Mechanism of Outer Space Activities

CAIGaoqiang,CHENLu

(Faculty of Law， Xiangtan University， Xiangtan Hunan 411105， China)

Any legal system contains breach of obligation under its responsibility system. To ensure one party can effectively obtain indemnity, the law established the system of damage compensation. The domestic civil law in China sets that if there are damage facts and the facts have causal relationship with the harmful consequences, there should be damage compensation liability. International law established the international responsibility which proposes that both international wrongful acts and international law non-forbidden actions should bear international liability for damage compensation by means of repristination or compensation. In outer space law, damage compensation can be found mainly in the principle norms ofOuterSpaceTreatyand the specific provisions ofLiabilityConvention. The present damage compensation system has problems such as scattered treaty provisions, vaguely-defined terminology, lack of legislation in private activity, unclear choices among treaties, etc. The completion of damage compensation mechanism of outer space should start with the unification of outer space treaties, revising regularly the outer space legislation. The definition of damage, launching states, space objects should be further clarified and privatization of outer space activity legislation should be increased to make the alternative application among treaties of damage compensation more clear.

space activities; damage compensation; international responsibility；OuterSpaceTreaty；LiabilityConvention

2015-12-21

中國空間法學(xué)會2015年學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目(CISL-2015-02)

蔡高強(qiáng)(1967—)，男，湖南益陽人，教授，博士，研究方向?yàn)閲H空間法、國際經(jīng)濟(jì)法.

DF991

A

1008-2204(2016)03-0036-08

DOI:10.13766/j.bhsk.1008-2204.2015.0586

?空間法專題

主持人語：經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，人類的外層空間活動逐步呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢。各國在征服和探索遠(yuǎn)空的同時(shí)，愈加注重對近地空間的利用；雖然國家在外層空間活動中繼續(xù)保持主導(dǎo)地位，但也逐步鼓勵(lì)外層空間活動的商業(yè)化和私營化。以原則性較強(qiáng)的五大外空公約為框架的國際外層空間法和尚不成熟的各國國內(nèi)航天立法，如何適應(yīng)這些新的發(fā)展，已然成為國際社會重點(diǎn)考量的問題之一。有鑒于此，本期特組織了“外層空間法”專題，試圖從不同的視角探討新時(shí)期規(guī)范外層空間活動的有效路徑。這兩篇文章中，歐洲學(xué)者關(guān)注公法上的豁免，中國國內(nèi)學(xué)者注重私法上的責(zé)任，相信會對中國北斗衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)法律體系的構(gòu)建和航天基本立法起到一定的積極作用。