程序正義視角下網(wǎng)絡民意參與司法的現(xiàn)實制約

張昌輝

(安慶師范大學 法學院，安徽 安慶　246133；南京師范大學 法學院，江蘇 南京　210023)

?

程序正義視角下網(wǎng)絡民意參與司法的現(xiàn)實制約

張昌輝

(安慶師范大學 法學院，安徽 安慶246133；南京師范大學 法學院，江蘇 南京210023)

摘要:網(wǎng)絡民意有序參與司法是新的時代背景下推進人民群眾有序參與司法的重要內(nèi)容。程序正義是公正、權(quán)威司法的前提和基礎(chǔ)，是任何參與司法的外部力量必須遵循的一道底線，由此成為網(wǎng)絡民意參與司法的基本限度和現(xiàn)實制約。程序正義、程序理性及其正當程序機制，為網(wǎng)絡民意非理性因素提供過濾機制，為網(wǎng)絡民意實體正義傾向和實質(zhì)推理進路提供平衡機制，從而促成并推進網(wǎng)絡民意對司法的有序和有效的參與。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡民意；司法參與；程序正義；實體正義

一、問題的提出

司法參與是司法民主精神的內(nèi)在要求，是司法為民理念的具體舉措，更是“人民司法”題中應有之義。推進人民群眾有序參與司法、拓寬人民群眾參與司法渠道，在全面推進依法治國和新一輪司法改革的時代背景下獲得了新的動力，同時也迎來了一些新的命題。社會公眾以網(wǎng)絡平臺為載體、以網(wǎng)絡輿論為表現(xiàn)、圍繞司法個案、事件、決策等問題所表達和釋放出的網(wǎng)絡民意能否以及如何參與司法，便是這樣一項亟須正視和回答的時代課題。

網(wǎng)絡民意是社會公眾基于網(wǎng)絡技術(shù)及其提供的網(wǎng)絡載體，通過多種電子化表達方式對事件或議題發(fā)表意愿、聚合訴求從而生成的民意，公共事件、公共議題是網(wǎng)絡民意關(guān)注的核心內(nèi)容。*實踐中，網(wǎng)絡民意匯聚的事件從類型上主要包括政治事件、社會事件、民生事件、文化事件、娛樂事件等。不難看出，公共議題是網(wǎng)絡民意關(guān)注的主要內(nèi)容。而近些年來官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會民生案件、道德底線案件、公德困境案件、迷離疑難案件等所謂公案正是因為其所透射出來的突出的公共性質(zhì)而備受網(wǎng)絡關(guān)注。而司法作為一項公權(quán)力活動、司法審判作為一類公共行為、司法裁決作為一種公共產(chǎn)品，必然進入網(wǎng)民關(guān)注的視野并因此釋放出網(wǎng)絡輿論并進而聚合成網(wǎng)絡民意。與此同時，司法現(xiàn)代化的進程中，回應性成為現(xiàn)代司法精神屬性的重要一維，回應型司法也成為現(xiàn)代司法功能的重要面向?；貞嗣裥枨笈c期待的司法必然要對網(wǎng)絡民意中蘊含的公眾訴求進行回應。因此，網(wǎng)絡民意能夠也應該參與司法，這種參與也能夠和應該為現(xiàn)代司法所歡迎和接受。

然而，現(xiàn)實地看，網(wǎng)絡民意參與司法的效應具有雙重性。一方面，網(wǎng)絡民意的參與既能夠在微觀上給司法審判補充知識或技術(shù)資源，也能夠在宏觀上為司法決策、司法發(fā)展提供建議或進行監(jiān)督。另一方面，“司法要求的專業(yè)化、職業(yè)邏輯、國家意志、程序正義與網(wǎng)絡民意體現(xiàn)的大眾化、大眾邏輯、民間意志、實體正義之間存在著一定的分歧?！盵1]這些分歧在實踐中便可能導致網(wǎng)絡民意悖離法律和超越司法規(guī)律從而干擾或破壞司法的負面效應。

因此，盡管網(wǎng)絡民意參與司法具有價值正當性，但是，這種參與必須是有序的，從而才可能是有效的。有序參與和有效參與意味著網(wǎng)絡民意對司法的參與首先必須遵循司法運作的基本規(guī)律。程序正義、程序理性及其正當程序是現(xiàn)代司法運作的前提和基礎(chǔ)，是一切意欲參與司法的外部力量必須遵循的一道底線，從而構(gòu)成網(wǎng)絡民意參與司法的現(xiàn)實制約。

二、程序正義是網(wǎng)絡民意參與司法的底線

1．程序正義是公正、權(quán)威司法的前提和基礎(chǔ)

程序正義是公平正義價值體系中的一員。公平正義是人類社會的永恒追求，公平正義比星辰還要光輝，“集一切德性之大成?！盵2]法律正義是公平正義的重要形態(tài)，近代以來，法律正義逐步占據(jù)了突出位置，而在厲行法治的當代社會，法律正義更是成為公平正義的樞紐。法律正義集中代表了正義與法律的關(guān)聯(lián)，法律以分配權(quán)利而確立正義，以懲罰罪惡而矯正正義，以行政審查而匡正正義，以補償損失而恢復正義[3]。在法律正義的框架中，如果說立法正義涉及分配正義、實體正義的話，那么司法正義則關(guān)乎矯正正義、程序正義?！八痉ㄕx乃是一種以司法獨立為先決條件，以實現(xiàn)矯正正義為基本目標的程序正義?！盵4]在內(nèi)容上，司法正義包括程序正義與實體正義兩個方面，其中，程序正義是適用程序法的過程正義，程序正義要求裁判者的中立、程序的平等、參與、自治、公開、終局，而實體正義則是適用實體法的結(jié)果正義，實體正義要求以法律事實為根據(jù)、正確適用實體法。程序正義與實體正義的博弈是司法正義理念發(fā)展進程中的一條主線，但是，不管是在英美法系國家還是在大陸法系國家，不管是結(jié)果本位司法正義觀還是程序本位司法正義觀，均對程序正義給予了高度重視。在我們看來，在程序正義與實體正義之間，程序是手段和工具，實體是目的和結(jié)果，但程序又自成一派并有其獨立的價值，程序正義是實體正義的前提和保障，“法律正義的最大特點就是強調(diào)必須以程序公正為載體、為前提來追求公正的結(jié)果，而絕對不允許繞開程序公正追求公正的結(jié)果?！盵5]因此，司法正義以程序正義為前提，司法權(quán)威以程序正義為保障。沒有程序正義為前提的司法實體正義是虛妄的，沒有程序正義為保障的司法權(quán)威也是虛弱的。換句話說，程序正義是公正、權(quán)威司法的底線。程序正義不僅意味著司法程序內(nèi)部各種角色力量之間的溝通、對話必須遵循程序理性精神以及一套合理、妥當、完善的程序機制。程序正義還意味著，一切試圖參與司法的外部力量也必須遵循這一底線，因為社會公眾的司法參與不是為了參與而參與，而是通過參與來支持司法、監(jiān)督司法，最終是為了促進公正、高效、權(quán)威司法的實現(xiàn)。而一旦程序正義、程序理性及其正當程序機制的底線被沖破，當司法不成其為司法，所謂司法參與，無論是哪種形式，都只可能異化為司法干擾或司法破壞。

2．程序正義保障網(wǎng)絡民意有序參與司法

隨著網(wǎng)絡對社會生活的持續(xù)與深度的影響，網(wǎng)絡民主參與逐漸成為新興的民主實踐形式，社會公眾通過網(wǎng)絡對司法的參與也因此為“民意參與司法”增添了更生動的表現(xiàn)渠道和更有效的實現(xiàn)方式。嚴格來講，網(wǎng)絡民意與司法活動代表著兩種不同的認識和實踐形式，在存在基礎(chǔ)、內(nèi)在構(gòu)造、價值意義、運作邏輯方面，在國家治理、社會管理中所扮演的角色上，兩者本屬于不同的世界。正是兩者之間的一致性和共通之處使得溝通和互動成為可能和必要，共同的對公共事件和公共議題的關(guān)懷，共同的對公共精神和公平正義的訴求，成為了網(wǎng)絡民意參與司法的深厚基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)決定了網(wǎng)絡民意對司法的參與將是互助互益的雙贏過程。然而，兩者之間客觀存在的那些差異性和分歧之處又為這種溝通和互動框定了基本條件和限度，缺乏基本條件和限度的框定，網(wǎng)絡民意對司法的參與極可能是紊亂和無序的。也就是說，在民主實踐和現(xiàn)代司法發(fā)生轉(zhuǎn)型和變遷的新時代背景下，當網(wǎng)絡民意欲在司法領(lǐng)域一顯身手之時，現(xiàn)代司法的大門首先應該是敞開的，司法向網(wǎng)絡民意敞開大門，既有著司法民主理念和司法功能轉(zhuǎn)型的要求，也有著對網(wǎng)絡民意之于司法正面積極作用的考量。然而，更為緊要的是，網(wǎng)絡民意對司法的參與又必須是有門檻的，這一門檻是對網(wǎng)絡民意和司法活動彼此運行規(guī)律的尊重，這一門檻是為網(wǎng)絡民意與現(xiàn)代司法之間有序互動劃定的一道底線，這一道底線必須能夠充分保證司法還是司法，能夠有效化解網(wǎng)絡民意與現(xiàn)代司法之間的可能沖突，從而能夠保障網(wǎng)絡民意有序參與司法并發(fā)揮其應有功能。如上文所述，這道底線在價值層面上就是程序正義及其理性精神，在制度層面上就是正當程序機制。

作為溝通兩個世界的底線，程序正義、程序理性及其正當程序機制須著力化解的網(wǎng)絡民意與現(xiàn)代司法之間的分歧在本質(zhì)上可以歸結(jié)為民意與法意的沖突，民意與法意各有其不同的理念、規(guī)則和思維模式[6]。不管是民意還是法意，無非就是一些意見或主張，從思維的一般進程來看，這些意見或主張就是主體在對客體的認知基礎(chǔ)上進行判斷并在判斷基礎(chǔ)上進行推理、論證從而作出的結(jié)論。因此，圍繞司法個案或其他司法性公共問題這一共同的客體，通過網(wǎng)絡的民意與通過司法的法意之間需要溝通協(xié)調(diào)的實際上就是兩種不同的認知判斷模式和推理論證模式。網(wǎng)絡民意與司法在認知判斷模式上的沖突主要表現(xiàn)為非理性與理性兩種面向之間的矛盾，在推理論證模式上的沖突主要表現(xiàn)為實體正義取向及其實質(zhì)推理與司法正義及其司法推理之間的矛盾。因此，為保障和推進網(wǎng)絡民意有序參與司法，程序正義及其正當程序機制的工作重心和切入點即在上述兩個方面，下面分述之。

三、程序正義是網(wǎng)絡民意非理性因素的過濾網(wǎng)

“公眾輿論(無論什么輿論)是十分強有力的。它能夠改變政府，甚至改變非民主式的政府?！迸c此同時，“由于公眾輿論是無名的，所以它是一種不負責任的力量形式，因此從自由主義的觀點來看就特別危險?！盵7]民意不等于公眾輿論，但民意以公眾輿論為產(chǎn)生基礎(chǔ)和表現(xiàn)形態(tài)[8]，因而，就像公眾輿論所展示出來的雙重面相，民意既可能是一種偉大的力量又可能是一種可怕的力量。在內(nèi)容和性質(zhì)上，“民意并不是一個堅實的整體，而是一些觀點、態(tài)度的松散而復雜的結(jié)合，它具有穩(wěn)定性、流動性、強烈性、潛在性、約制性、一致性或兩極分化的性質(zhì)?！盵9]基于民意的雙重面相和復雜性特質(zhì)，網(wǎng)絡民意更是一把雙刃劍。一方面，相較于傳統(tǒng)民意，網(wǎng)絡民意具有參與主體的平等性與多樣化，表達的直接性與真實性，傳播的快捷性和高效性，內(nèi)容的廣泛性與多樣性等顯著優(yōu)勢[10]。另一方面，也必須注意到，在網(wǎng)絡輿論的表現(xiàn)形態(tài)上，自發(fā)與自覺、盲目與理智、沖動與冷靜、流變與穩(wěn)定等雙重特征較為顯著；在網(wǎng)絡民意生成過程中，理性與非理性兩種敘事和表達交織其間、相互博弈。[11]非理性區(qū)別于理性的最突出之處就是非自覺性、非邏輯性和情緒性[12]，網(wǎng)絡民意的非理性因素主要是指通過網(wǎng)絡輿論表現(xiàn)出來的那些非邏輯性認識和情緒化表達。首先，民意客體的出現(xiàn)及其信息呈現(xiàn)是民意產(chǎn)生的前提，民意主體只有在對客體達成一定的認識后才可能形成一定的情感的態(tài)度，進而作出一系列的判斷和選擇。網(wǎng)絡民意的非理性首要地表現(xiàn)為，網(wǎng)絡民意主體并不注重對網(wǎng)絡民意客體信息的搜集、整合，不注重對信息來源的可靠性、信息內(nèi)容的真實性進行辨別。這種非理性有時還表現(xiàn)為，忽略或越過事件信息本身；也不排除更為極端的情況，即曲解事實、捏造事實、掩蓋真相。在來源渠道龐雜、內(nèi)容真?zhèn)未娴男畔⒒A(chǔ)上進行的認知和判斷必然是非理性的，而在缺乏信息或歪曲、捏造事實的情況下作出的認知判斷更是反理性的。其次，在對客體事實信息的認知和評判上，網(wǎng)絡民意的非理性面向表現(xiàn)為，不以概念、范疇等形式進行抽象思維，而是以直覺、情感、靈感為形式進行具體思維，這種具體思維或直覺思維不講究邏輯程序和步驟[12]，往往是在較短時間內(nèi)以盲目、沖動、偏激甚至是瘋狂的方式來完成的。由于不注重對事實真相的還原和澄清，網(wǎng)絡民意的具體思維或直覺思維關(guān)注價值性問題遠甚于事實性問題，更側(cè)重于對公共事件或議題進行價值判定。入選“2015年中國十大影響性訴訟”的“大學生掏鳥案”一經(jīng)媒體報出，便引發(fā)較為熱烈的網(wǎng)絡關(guān)注，并在短時間內(nèi)匯聚了“同情大學生，質(zhì)疑公檢法”的網(wǎng)絡輿論，在新浪微博的“掏鳥16只獲刑10年半”話題討論中，最初的網(wǎng)絡民意表達嚴重缺乏對案件事實信息的搜集、理解和挖掘，幾乎是圍繞一個極具吸引力和沖擊力的標題而進行的情緒宣泄和價值妄判，嚴重缺乏應有的邏輯和理性。

相較于網(wǎng)絡民意的非理性面向，現(xiàn)代司法的基本特點和運作規(guī)律表明，司法活動是以事實認定和法律適用為中心，司法過程中的思維最突出的特點就是講邏輯、講理性。講邏輯要求法官在司法過程注重縝密的邏輯，注重對概念、判斷、推理等思維形式的運用，慎重對待情感問題，不能跟著感覺走。講理性要求法官在司法過程中保持冷靜、審慎與克制，避免沖動的懲罰。司法過程中圍繞事實認定、證據(jù)采信和裁判規(guī)范建構(gòu)而運用到的各種思維方法，諸如法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、漏洞填補、利益衡量、法律論證、法律推理等無不體現(xiàn)出強烈的理性精神。而且這種理性是一種人為理性，非經(jīng)專門的學習和訓練不足以掌握，這一道理早在四百多年前英國大法官柯克與國王詹姆斯一世之間發(fā)生的那場“星期日上午會議”的著名辯論中得到淋漓盡致的說明。*關(guān)于"柯克的故事"，參見賀衛(wèi)方：《運送正義的方式》，上海三聯(lián)書店2002年版，第62-64頁。追求正義的司法也就是追求理性的司法，現(xiàn)代司法的正義訴求與理性精神之間有著內(nèi)在的契合和緊密的關(guān)聯(lián)，司法的程序正義理念內(nèi)在地要求司法的程序理性，而程序理性的制度化結(jié)果則體現(xiàn)為正當(司法)程序。司法現(xiàn)代化的進程就是司法理性化的過程，現(xiàn)代司法有著鮮明的理性特質(zhì)和面向。

因而，當網(wǎng)絡民意與司法遭遇之際，非理性與理性的沖撞在所難免?！八痉ㄊ抢硇缘模M入司法的民意必須是理性的，外在的民意也必須以符合司法特點和規(guī)律的方式進入司法活動，成為司法的一部分?！盵13]在司法過程中，若放任網(wǎng)絡民意的非理性介入，參與司法將可能蛻變成干預司法、擾亂司法、綁架司法。如何疏導和化解這一沖突呢？程序正義、程序理性及其正當程序機制便是一把利器。程序的對立物是恣意，程序是對恣意的限制[14]，程序的安排能夠有效緩解各種盲目、沖動、緊張的情緒或態(tài)度，清除先入為主的偏見，隔離漫無邊際的爭論，從而有助于營造一個平等對話、自主判斷、理性選擇的場所。具體來講，在程序正義的價值指引下，作為程序理性的制度化機制，正當程序是網(wǎng)絡民意的過濾機制、引導機制和抑制機制：正當程序有助于剔除網(wǎng)絡民意中摻雜的非理性因素從而篩選、甄別到網(wǎng)絡民意的合理部分，增強其與司法理性對接的合法性；正當程序通過時間和空間上的要素設(shè)計引導網(wǎng)絡民意的理性表達，防范網(wǎng)絡民意的隨意、隨機和隨性表達；正當程序有助于拓寬網(wǎng)絡意見表達的廣度和深度，抑制少數(shù)人的民意、被操縱的民意、被綁架的民意等虛假民意。由于“程序表現(xiàn)為規(guī)范認定和事實認定的過程”[14]，而在司法個案或其他司法議題上，網(wǎng)絡民意表達的內(nèi)容既可能涉及到案件本身的事實信息，也可能針對案件處理的評判依據(jù)，還可能兩者兼而有之，所以，正當程序可以分別從事實和規(guī)范兩個方面對網(wǎng)絡民意進行過濾、引導、抑制，從而過濾掉網(wǎng)絡民意在事實判斷與價值判斷方面的非理性因素。網(wǎng)絡民意參與司法的程序機制，諸如司法公開、人民陪審、司法聽證、法庭之友等，都能在介入方式、步驟、時序、時限等諸方面對網(wǎng)絡民意的司法參與進行程序性疏導和制約。掏鳥案中，秉承司法公開精神，原辦案檢察機關(guān)和法院較為及時地介入了網(wǎng)絡輿論，隨著來自官方的案件細節(jié)之披露、一審和二審裁判文書的公布，加之鳥類保護專業(yè)人士的科普文章、法律界人士的釋疑解惑，案件事實信息逐步得以還原，定罪量刑的依據(jù)及其裁量也得到說明，網(wǎng)絡民意表達的非理性面向得以遏制，其間的非理性認知也漸被清理，甚至出現(xiàn)了網(wǎng)絡民意反轉(zhuǎn)的動向，即從質(zhì)疑判決的公正合理性到痛斥相關(guān)媒體最初報道傳播的歪曲性。

四、程序正義是網(wǎng)絡民意實體正義傾向的平衡器

表面上看，公平正義是網(wǎng)絡民意與司法活動的共同價值訴求，但是，深究起來，一方面，網(wǎng)絡民意強調(diào)的主要是道德意義上的正義[6]，另一方面，網(wǎng)絡民意的正義訴求缺乏對程序正義的應有重視。前文已經(jīng)指出，網(wǎng)絡民意的非理性面向注重對公共事件或議題的價值評判，而這種評判往往是以倫理道德觀念為標準和出發(fā)點[15]，在司法個案或其他司法問題上，這種道德思維進路關(guān)注道德上的善惡問題甚于關(guān)注法律上的合法違法問題[16]。與此同時，網(wǎng)絡民意的非理性面向意味著其對邏輯、程序的忽略，其所訴求的正義也勢必呈現(xiàn)出較強的實體正義、結(jié)果正義的傾向，而相對輕視待決問題在程序和過程方面的正義維度[17]。在這種實體正義取向看來，程序哪怕有錯誤都是可以忽略的，實體哪怕有瑕疵都是不可饒恕的。網(wǎng)絡民意的實體正義傾向又進一步?jīng)Q定了其在司法個案或其他相關(guān)司法問題上的實質(zhì)推理進路。展開來看，網(wǎng)絡民意關(guān)于司法個案的推理的小前提主要是網(wǎng)傳事實，而網(wǎng)傳事實不等于客觀事實，由于缺乏一套公正的檢驗程序，網(wǎng)傳事實的真實性、關(guān)聯(lián)性、正當性都有待商榷，虛假、無關(guān)或不當?shù)男畔⒈厝粚е虏豢煽?、不合理的事實認知與判斷。網(wǎng)絡民意關(guān)于司法個案的推理的大前提主要是經(jīng)驗、常識、習俗、倫理以及樸素的法感，*我們這里無意夸大法律依據(jù)在網(wǎng)絡民意個案判斷上的缺失，相反，在有些案例中，不是法律依據(jù)在網(wǎng)絡民意判斷中的缺失問題，而是其被有意忽略或規(guī)避的問題。我們相信，隨著民眾法律意識的逐步增強、法律知識的不斷增長、法律思維方式的不斷成熟、公共話語空間的不斷健全，法律依據(jù)將逐步在民意判斷中占據(jù)更多份量并發(fā)揮實質(zhì)性影響。這些依據(jù)總體上可以概括為社會中一般而普遍的情感、常識和倫理，也即有學者所提出的“常識、常理、常情”[18]。在網(wǎng)絡民意推理的過程中，由于缺乏確實無疑的事實依據(jù)，同時，又不注重對事實依據(jù)的核實，這種推理往往是價值認知和判斷先入為主，以價值認知和判斷來剪裁事實認知和判斷，甚至會繞過事實認知和判斷而進行價值認知和判斷。在推理的類型上，網(wǎng)絡民意體現(xiàn)出強烈的實質(zhì)推理傾向，而這一傾向又是與其總體上所追求的實體正義或?qū)嵸|(zhì)合理性保持一致的。掏鳥案中的網(wǎng)絡民意表達一開始便表現(xiàn)出強烈的道義評判和實體正義的傾向，比較集中地聚焦于“10年半”的量刑結(jié)果，并將其與拐賣婦女兒童的量刑以及對貪腐官員的刑罰進行簡單比對，發(fā)出“人命還不如鳥命”“掏了鳥比貪了錢還嚴重”的質(zhì)疑和譴責，這些質(zhì)疑很明顯已經(jīng)超越了法律評價、法律正義的范疇。即使在案件事實信息和裁判信息得到深度而充分的還原澄清之后，相關(guān)網(wǎng)絡輿論仍然執(zhí)著于對這個裁決結(jié)果實質(zhì)不公的評判，而這種實質(zhì)評判的深刻理據(jù)則是民眾樸素的善惡二分觀念，這一理據(jù)與該案司法裁判所依據(jù)的刑法相關(guān)規(guī)定和最高法院相關(guān)司法解釋所代表的法理形成較為顯著的對照和反差。

現(xiàn)代司法的價值變遷與功能轉(zhuǎn)型表明，司法正義是通過程序正義的實體正義，缺乏程序正義的實體正義無所憑依、缺乏實體正義的程序正義無所旨歸。司法的雙重正義觀決定了其迥異于網(wǎng)絡民意推理的司法推理進路。一般來說，司法推理必須從形式推理出發(fā)，不允許繞開形式推理而進行實質(zhì)推理。只有在形式推理無力于個案的解決，在規(guī)則空白、規(guī)則模糊、規(guī)則沖突、規(guī)則不當?shù)惹闆r下才能啟動實質(zhì)推理。展開來講，司法推理以法律事實為小前提，法律事實是能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生和變動的客觀事實，是能夠用證據(jù)予以證明的客觀事實。法律事實的采集、認定是建立在一套正當程序前提之下的，這套正當程序能夠讓涉案的事實材料和證據(jù)材料得到充分的檢驗，從而成為真實、關(guān)聯(lián)、合法的裁判依據(jù)。那些為網(wǎng)民所關(guān)注但是不能引起法律關(guān)系變動的事實、不能為證據(jù)證明的事實均不是法律事實，均不能作為定案的依據(jù)。司法推理之大前提是經(jīng)過發(fā)現(xiàn)、篩選從而建構(gòu)起來的法律依據(jù)。盡管國法與天理、人情本非截然二分，在起源或運作的意義上，法律一定程度上源于或體現(xiàn)常識、常理、常情，但是，從基本特征、外在形式與內(nèi)在結(jié)構(gòu)上看，法律依據(jù)畢竟不能等同于民眾所擁有的常識、常理、常情依據(jù)。

顯然，在網(wǎng)絡民意與司法之間，兩種不同取向的正義訴求和兩種不同傾向的推理模式若欲實現(xiàn)有序的溝通就需要一種有效的平衡。網(wǎng)絡民意若欲有序參與司法并將其實體判斷結(jié)果引入司法裁判結(jié)果之中，就必須借助程序正義這一平衡器，以校正其過度的實體正義取向及其實質(zhì)推理進路。程序正義通過消解網(wǎng)絡民意與司法活動的價值取向及推理進路的沖突，將網(wǎng)傳事實與法律事實、法律依據(jù)與常識經(jīng)驗、法理與倫理有機勾連起來，從而成為將網(wǎng)絡民意判斷與司法判斷有機銜接起來的橋梁。網(wǎng)傳事實及其證據(jù)材料如果通過程序正義框架下的舉證、質(zhì)證、辯論、調(diào)查等環(huán)節(jié)的考驗，將可能成為賴以定案之法律事實及其證據(jù)的重要彌補或酌定內(nèi)容。常識、常理、常情如果經(jīng)由程序正義的洗禮取得與法律規(guī)則、法律原則的銜接或融通，將可能成為解釋適用法律的補充或參考，而在疑難、復雜、新型等難辦案件中，經(jīng)過漏洞補充、價值衡量或法官造法活動，經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的常識、常理、常情甚至可以成為裁判依據(jù)。在前面工作的基礎(chǔ)上，被平衡了的實體正義取向的網(wǎng)絡民意之實質(zhì)推理結(jié)果將有可能在司法推理結(jié)果中獲得自己應有的位置。

五、結(jié)束語

誠然，網(wǎng)絡民意并不等同于民意，關(guān)注網(wǎng)絡民意也不等于民意研究的全部。但是，相較于傳統(tǒng)民意，網(wǎng)絡民意具有參與主體的多元化、表達意愿的直接性、議題的多樣性、傳播的快捷性、影響的廣泛性等突出特質(zhì)，其生成與運作及其對于民主參與的價值意義已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民意研究的框架。與此同時，在互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)而深入地影響人們的思維方式、交流模式和生活方式的時代背景下，相較于民意參與司法研究，“網(wǎng)絡民意參與司法”為“民意參與司法”提供了更生動的表現(xiàn)渠道和更有效的實現(xiàn)方式，也提出了更新穎的時代課題和更復雜的實踐難題，因此，網(wǎng)絡民意參與司法研究具有更多的現(xiàn)實感和緊迫性。網(wǎng)絡民意參與司法并不僅僅意味著網(wǎng)絡民意對司法的單面介入，還包括著司法回應、引導網(wǎng)絡民意的另一面，這是一個雙向互動進而互相影響的過程。網(wǎng)絡民意參與司法并不意味著在所有司法案件或問題上的網(wǎng)絡民意最終都能成功介入司法并對司法裁判或司法決策產(chǎn)生實質(zhì)性影響。對于那些最終成功介入司法并發(fā)揮實質(zhì)性影響的網(wǎng)絡民意而言，程序正義所提供的基本價值引導及制度制約并不期望將網(wǎng)絡民眾馴化成職業(yè)法官、將網(wǎng)絡民意表達化約為司法審理裁判。程序正義對網(wǎng)絡民意非理性因素的過濾、對網(wǎng)絡民意實體正義取向的衡平，是溝通網(wǎng)絡民意與司法活動的底線要求和基本限制，其要旨在于促成并推進網(wǎng)絡民意對司法的有序和有效的參與。

參考文獻:

[1] 季金華. 溝通與回應: 網(wǎng)絡民意在和諧司法中的實現(xiàn)機理[J]. 法律適用, 2010(12): 10-15.

[2] 苗力田. 亞里士多德選集(倫理學卷)[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 1999: 103-104.

[3] 卓澤淵. 法的價值論[M]. 2nd. 北京: 法律出版社, 2006: 443-445.

[4] 楊一平. 司法正義論[M]. 北京: 法律出版社, 1999: 70.

[5] 鄭成良. 美國的法治經(jīng)驗及其啟示[N]. 人民法院報, 2001-9-9(3).

[6] 郭衛(wèi)華. 網(wǎng)絡輿論與法院審判[M]. 北京: 法律出版社, 2010: 20.

[7] 卡爾·波普爾. 猜想與反駁——科學知識的增長[M]. 傅季重, 紀樹立, 周昌中, 等譯. 上海: 譯文出版社, 1986: 499.

[8] 甘惜分. 新聞學大辭典[Z]. 鄭州: 河南人民出版社, 1993: 38.

[9] 詹姆斯·M·伯恩斯, 杰克·W·佩爾塔森, 托馬斯·E·克羅寧. 美國式民主[M]. 譚君久, 譯. 北京: 中國社會科學出版社, 1993: 340.

[10] 張淑華. 網(wǎng)絡民意與公共決策: 權(quán)利和權(quán)力的對話[M]. 上海: 復旦大學出版社, 2010: 42.

[11] 蔣萬勝, 張芝龍, 劉曉榮, 等. 網(wǎng)絡輿論中的雙重表達及其博弈[J]. 西南交通大學學報(社會科學版), 2013, 14(5): 1-7.

[12] 何穎. 非理性及其價值研究[M]. 北京: 中國社會科學出版社, 2003: 174-178.

[13] 孔祥俊. 從司法的屬性看審判與民意的關(guān)系[J]. 法律適用, 2010(12): 2-9.

[14] 季衛(wèi)東. 法律程序的意義[M]. 北京: 中國法制出版社, 2004: 22-24.

[15] 陳發(fā)桂. 網(wǎng)絡主流民意的吸收與司法公正實現(xiàn)的制度邏輯[J]. 理論與改革, 2012(4): 146-149.

[16] 劉昂. 網(wǎng)絡民意與司法的博弈——從沖突走向和諧[J]. 北京政法職業(yè)學院學報, 2011(1): 33-37.

[17] 周國興. 審判如何回應民意——基于盧埃林情景感理論的考察[J]. 法商研究, 2013(3): 3-11.

[18] 陳忠林. “常識、常理、常情”: 一種法治觀與法學教育觀[J]. 太平洋學報, 2007(6): 16-19.

Realistic Restriction of Online Public Opinions’ Participation in Judicial Adjudication from the Perspective of Procedural Justice

ZHANG Chang-hui

(School of Law, Anqing Normal University, Anqing 246133, China;School of Law, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China)

Abstract:Online public opinions’ participation in judicial adjudication is important to promote public participation in justice. The procedural justice is the foundation of fairness and authority of justice and the bottom line which any subjects’ participation in justice must respect, and it becomes the basic limit and restriction of online public opinions’ participation in judicial adjudication. Procedural justice, procedural rationality and dual process mechanism which ensure the orderly and effective participation are not only the filtering mechanism to the irrational factors of online public opinions, but also the balance mechanism to the substantive justice tendency and substantial reasoning approach.

Key words:online public opinion; judicial participation; procedural justice; substantive justice

收稿日期：2016- 03 - 14

基金項目：安徽省高校人文社會科學研究重點項目(SK2015A386)；國家社會科學基金重點項目(12AFX002)

作者簡介：張昌輝(1979—)，男，安徽壽縣人，南京師范大學法學院2014級博士研究生，安慶師范大學法學院副教授，主要研究方向為法理學和憲法學。

中圖分類號:D926；G206.3

文獻標識碼:A

文章編號:1008-7729(2016)03- 0022- 06

·互聯(lián)網(wǎng)治理與法律·