中華文明的“內(nèi)”與“外”

馬　戎

(北京大學(xué)　社會學(xué)系)

?

中華文明的“內(nèi)”與“外”

馬戎

(北京大學(xué)社會學(xué)系)

談到歷史上的中國，離不開對中國傳統(tǒng)文化體系性質(zhì)的思考，正是這樣一個傳統(tǒng)文化體系的延續(xù)與發(fā)展，構(gòu)成了歷史上和今天的中國。其核心部分發(fā)源于中原地區(qū)的中華文明，是一個獨立發(fā)展出來，和阿拉伯文明、中東文明、基督教文明、希臘羅馬文明完全不同的文明體系。鴉片戰(zhàn)爭后，帝國主義侵略，把歐洲的“民族國家”政治概念和國際關(guān)系準(zhǔn)則以一種不平等的方式強加給中國，當(dāng)時的清朝只能被動地模仿這種異文化的“民族國家”和處理外交關(guān)系。最后出現(xiàn)的，有點像麻省理工大學(xué)白魯恂(Lucian Pye)所說，中國是一個偽裝成民族國家的文明體系。這個文明體系有它的核心地區(qū)，也有四周的邊緣地區(qū)，核心地區(qū)的經(jīng)濟和軍事實力的強弱不斷在變化，與邊緣地區(qū)的政治、經(jīng)濟、文化關(guān)系與人員交流也隨之不斷變化。正是在這個過程中，展現(xiàn)出了中國的“內(nèi)”與“外”之間的互動與轉(zhuǎn)換，這個過程也反映在我們讀到的中國歷代文獻(xiàn)中。這是我們需要面對的一個基本事實。

中華文明最大的特點之一，就是具有對異文化的強大包容力，它對“內(nèi)”與“外”的理解，與對“華夏”和“蠻夷”概念的理解一樣，是動態(tài)和辯證的，所以能夠把接觸到的異文化轉(zhuǎn)化為與中華文明彼此相容和互補的東西。在中國歷史上多次出現(xiàn)少數(shù)民族勢力入主中原建立王朝的現(xiàn)象，但是在與中原文化近距離相處和共存一個時期之后，都在不同程度上接受了中原文化。如元朝最后完全接受和認(rèn)同了中原文化的傳統(tǒng)，而且自認(rèn)是中華文明譜系的繼承者。一個例子是修史，在元朝站穩(wěn)腳跟后，蒙古統(tǒng)治集團(tuán)延續(xù)了之前各朝代的傳統(tǒng)，為它所消滅的王朝編寫歷史，具體地說就是編纂《宋史》、《金史》和《遼史》，在體例、用語方面都延續(xù)了歷代史書的傳統(tǒng)。另一個例子是科舉，我們讀《元史》時，可以看到元朝后來舉辦的科舉也要考四書五經(jīng)，只不過蒙古人、色目人的考試難度要比漢人、南人低一些。清朝的情況也是如此，四書五經(jīng)是最主要的經(jīng)典，學(xué)習(xí)和領(lǐng)悟儒學(xué)經(jīng)典最好的工具是漢語文，所以科舉考到最后，許多滿人連滿語都忘掉了。如果說中國歷史上有哪一個朝代的皇帝們對儒家經(jīng)典最熟悉、漢字書法練得最好，我認(rèn)為就是清朝。實際上，邊緣地區(qū)的少數(shù)族群部落只要是入主中原，必然會逐漸融進(jìn)這個中華文明的體系。

在這種歷史情境下，恐怕我們討論中國的“內(nèi)”與“外”，就不能以中原王朝皇帝的血緣來判斷是否“外人”掌權(quán)，否則就會否認(rèn)元朝和清朝是中國的朝代，把它們看作是“外來政權(quán)”，滑到美國“新清史”的思路上去。而且縱觀各個朝代的皇室血緣，許多都有異族的成分。陳寅恪先生就考證說唐朝皇室就有胡人血脈。中國幾千年的歷史，無論是皇室貴族還是平民百姓，族際通婚始終是非常普遍的現(xiàn)象，按照費孝通先生的說法，中華各民族之間早就是“我中有你，你中有我”，堅持血統(tǒng)論是違背歷史事實的。

同時，我們也不能完全以政府實際收稅和派遣官吏的行政管轄邊界來加以界定“內(nèi)”與“外”。中華文明從中原地區(qū)向周邊的邊緣地區(qū)、甚至邊遠(yuǎn)的異邦進(jìn)行文化輻射，現(xiàn)在周邊的許多鄰國，在歷史上都可以被劃入“中華文化圈”的輻射范圍，比如像朝鮮半島、越南，琉球等地，過去使用的文字都是漢字，它們保留下來的歷史文獻(xiàn)都是漢字。在一定程度上，日本自唐代開始也受到中華文化很大的影響，文字、建筑、服裝、繪畫、音樂等等都能找到中華古代文化的痕跡。不管是從中國傳去的佛教也好、儒學(xué)也好，這些周邊國家都受到了中華文明影響。但是在鴉片戰(zhàn)爭后，中國在東亞失去了文化權(quán)威，周邊各國不得不在歐美帝國主義的強勢影響下，重構(gòu)自己的基本價值概念和認(rèn)同體系，重新劃定邊界，越南、朝鮮半島創(chuàng)制了自己的新文字，像日本甚至最后走到要“脫亞入歐”的道路上。我們在討論中國的“內(nèi)”與“外”時，可能還是需要從一個具有幾千年歷史、與其他文明體系有重要差異，但是對待異文化具有相當(dāng)包容性的文明體系的角度，從這樣視角來看中國的“內(nèi)”和“外”以及相關(guān)邊界的演變。

這個歷史的演變過程，按照孫隆基的說法，在鴉片戰(zhàn)爭之后，我們不得不把一個具有“天下觀”的文明體系硬塞進(jìn)“民族國家”的緊身衣。此后，中國人在考慮自己的政治和文化認(rèn)同時，使用的基本概念、話語體系、思維方法都不得不改變。變到了今天的21世紀(jì)，我們怎么來看待和描述中國的歷史，如何理解中華文明的傳統(tǒng)，如何認(rèn)識自鴉片戰(zhàn)爭以來我們接受的所謂具普世性的“國際準(zhǔn)則”，在這些方面無疑存在著很大的張力。我們有時候要參照傳統(tǒng)的理念和話語來表述，有時候又要采用現(xiàn)在國際學(xué)術(shù)界的基本概念和話語來交流。

現(xiàn)在我們講中國歷史，“中國”的地理邊界應(yīng)如何把握？那么講到歷史上的外蒙古、越南、琉球這些地方時，應(yīng)該怎么講？漢朝時越南曾是中原王朝管轄之下的“交趾郡”，明朝時期撤出了越南。我們現(xiàn)在講中國歷史，為了不與鄰國產(chǎn)生矛盾，只能限定在目前國際承認(rèn)邊界內(nèi)的960萬平方公里，這是今天的中國。但在歷史上，不同朝代的行政管轄邊界、軍隊駐扎的邊界、財政收稅的邊界、文化影響力達(dá)到的邊界與今天的國界并不重合，有時在這960萬平方公里之內(nèi)，有時在之外。所以，我們今天討論歷史中國的“內(nèi)”與“外”，就必然面臨一個中國歷史傳統(tǒng)的、今天國際法承認(rèn)的、現(xiàn)代概念的話語體系之間的矛盾，在它們之間必然有許多張力和矛盾，也很困擾學(xué)者們的頭腦。就好像現(xiàn)在韓國學(xué)者們一樣，他們對歷史上“朝鮮民族”曾經(jīng)占據(jù)的版圖也有自己的想象力。當(dāng)然，中國人對于歷史上的“內(nèi)”與“外”有自己的想象力，韓國人、越南人也有類似的想象力，國內(nèi)的蒙古族、維吾爾族學(xué)者也有各自不同的想象力。其實在歷史上的那些時期，東亞哪里存在今人概念中的“民族”？那么作為今天的學(xué)者來說，我們恐怕只能夠把它們看作是兩套話語來進(jìn)行討論，歷史曾經(jīng)如何，今天又是如何，我們尊重歷史，更要尊重現(xiàn)狀。

另外，人們常說“西藏自古以來就是中國的一部分”。那究竟什么時候可以算作“自古以來”？在唐朝的時候，吐蕃軍隊兩次占領(lǐng)長安，我們就不能說那時的吐蕃王國是中國唐朝的一部分。所以我們不可能對今天中國管轄的邊疆地區(qū)說“自古以來”，在歷史上是站不住的。而且即使沒有這個“自古以來”，一點兒也不會影響今天中國在這些地區(qū)的主權(quán)。美國只有兩百多年的歷史，它今天的國土在歷史上是印第安人的，這并不妨礙美國今天對這些國土擁有國際法承認(rèn)的完全的主權(quán)。

梅·戈爾斯坦在他的《喇嘛王國的覆滅》里，認(rèn)為清朝在18世紀(jì)前期之后，即對西藏?fù)碛袩o可置疑的行政管轄權(quán)。乾隆皇帝派軍隊打敗了廓爾喀入侵者后，制定了《欽定藏內(nèi)善后章程》二十九條，對駐藏大臣職權(quán)、達(dá)賴班禪等活佛轉(zhuǎn)世、邊界防務(wù)和駐軍、對外交涉、財政稅收、貨幣鑄造、寺院管理等方面做出了具體規(guī)定，由此表明清朝對西藏地區(qū)實行了有效的治理。一直到辛亥革命，十三世達(dá)賴才提出“獨立”的訴求，但在與中央政府的談判中仍承認(rèn)西藏是中國領(lǐng)土。這是都有歷史記載的，能夠說服人。所以，中國在歷史不同時期上的“內(nèi)”和“外”的邊界是動態(tài)的，我們必須承認(rèn)這個動態(tài)的歷史。而且，歷代中原王朝在思考“內(nèi)”與“外”時，并不是簡單的二分法，而是有層次之分的。如《明史》的列傳部分中，就有土司、外國、西域三個部分，《清史稿》中則有土司、藩部、屬國三個部分。中原人的思維方法，有點像費孝通教授在分析中國社會時提出的“差序格局”。這個思路，我覺得也應(yīng)該引入到我們對中國的“內(nèi)”與“外”的思考中來。

在談到“內(nèi)”和“外”之間的關(guān)系時，可能還有一點需要注意，這就是需要對中國歷史上不同朝代當(dāng)政者和主流學(xué)者的心態(tài)進(jìn)行分析和解讀。比如宋朝在各方面的心態(tài)比較保守，無法代表中華文明主脈中“中國”的一個常態(tài)。邊緣地區(qū)的少數(shù)民族勢力入主中原后，會帶來了基因上新鮮的血魄，也沖擊了中原地區(qū)相對停滯的社會。如果一個文明群體被其他文明群體所打敗，它自身肯定出現(xiàn)某些保守和停滯的特點，失去了活力，外來的沖擊可以使其重新煥發(fā)青春。許多歷史學(xué)家也這么認(rèn)為，如王桐齡教授在《中國民族史》中把外族進(jìn)入中原的時期稱之為中華文明的“蛻化時期”(如春秋戰(zhàn)國、三國兩晉南北朝、五代及宋元、清)，在各族雜居與外族主政的蛻化時期中，中原人群增添了新的血液，中原文化加入了新的成分，這就使中原地區(qū)的原有文明變得更加外向和充滿活力。來自“外”部的草原民族對中原地區(qū)的征服，客觀上使處在“內(nèi)”地的中華文化重新煥發(fā)出新的心志。所以，我覺得從歷史演變的態(tài)勢上來看，在許多方面，“內(nèi)”和“外”之間是一種相互轉(zhuǎn)化的辯證關(guān)系，而且彼此的邊界是動態(tài)和發(fā)展的。

到了鴉片戰(zhàn)爭后的近代，清朝政府不得不劃定國界，雖然清朝在歷次反侵略戰(zhàn)爭中割地賠款，丟失不少領(lǐng)土，最后保留下今天中國的版圖。考慮到晚清在軍事上的頹勢，這在某種意義上證明了，這些保留下來的地區(qū)與中原在政治、經(jīng)濟和文化上具有深厚的聯(lián)系。當(dāng)時英國殖民者想占領(lǐng)西藏，或者想使西藏成為中印之間的緩沖國，但是最后西藏還是留在中國境內(nèi)，這是因為西藏地區(qū)幾千年以來(自唐朝以來)和中原地區(qū)的經(jīng)濟和文化的交往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它和印度的交往。新疆和中亞其他地區(qū)相比較，新疆的維吾爾群體、哈薩克部落和中原(清朝)各方面聯(lián)系更為緊密，所以最后與沙俄劃界時留在中國，必然有一定的歷史基礎(chǔ)。哈薩克部落中有一部分進(jìn)入阿爾泰，成為清朝屬民，這和當(dāng)時這些部落與沙皇政府的矛盾有關(guān)，土爾扈特蒙古部落千里回歸，反映出它與中國的深厚聯(lián)系。在哈薩克斯坦獨立建國后，中國境內(nèi)的哈薩克族仍然留在中國，對于這一現(xiàn)象，不研究歷史是無法解釋的。所以，我覺得我們討論中國的“內(nèi)”與“外”，學(xué)術(shù)概念的運用、歷史文獻(xiàn)的考證、現(xiàn)實政治態(tài)勢的分析都是不可缺少的。另外，自然也脫離不開這個地區(qū)大國之間角力和政治博弈的影響。

討論中國的“內(nèi)”與“外”時，我認(rèn)為它涉及的概念內(nèi)涵有兩個不同的層面，一個層面是地域(這個地域是“內(nèi)”，那個地域是“外”)，另一個層面是人群(這個群體屬于“內(nèi)”，那個群體屬于“外”)，在歷史和現(xiàn)實中，這二者之間并不是完全重合的。

馬戎，北京大學(xué)社會學(xué)系教授。