中國(guó)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量比較研究

劉桂菊，吳明發(fā)，黃嘉恩

（1.泰山學(xué)院旅游學(xué)院，山東 泰安 271000；2.廣東海洋大學(xué)管理學(xué)院，廣東 湛江 524088；3.中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872）

中國(guó)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量比較研究

劉桂菊1,3，吳明發(fā)2,3，黃嘉恩2

（1.泰山學(xué)院旅游學(xué)院，山東 泰安 271000；2.廣東海洋大學(xué)管理學(xué)院，廣東 湛江 524088；3.中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872）

以我國(guó)首批14個(gè)沿海開(kāi)放城市為研究對(duì)象，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境和城鄉(xiāng)一體化4個(gè)方面選取12個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，運(yùn)用主成分分析法對(duì)其城市化質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后采用聚類(lèi)分析法和協(xié)調(diào)度模型法分析城市化質(zhì)量與水平的協(xié)調(diào)性。研究表明：（1）影響沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量的主要因子可歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、居民生活質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展4個(gè)因子，其中經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平是最重要的影響因子；（2）城市化質(zhì)量存在明顯差異：廣州、上海和大連為I類(lèi)城市化質(zhì)量城市，寧波、煙臺(tái)、青島、天津、秦皇島、福州為II類(lèi)，南通、湛江和溫州為III類(lèi)，連云港和北海為IV類(lèi)；（3）城市化水平高并不代表城市化質(zhì)量高，反之亦然。城市化質(zhì)量和水平相協(xié)調(diào)的城市，其二者相對(duì)統(tǒng)一，反之則相偏離；（4）從城市化質(zhì)量與城市化水平協(xié)調(diào)性看，秦皇島、溫州、福州、湛江為質(zhì)量滯后型，天津?yàn)橘|(zhì)量輕度滯后型，上海、寧波、大連、廣州、南通為質(zhì)量協(xié)調(diào)型，北海、青島、連云港為質(zhì)量輕度超前型，煙臺(tái)為質(zhì)量超前型。

城市化質(zhì)量；主成分分析；聚類(lèi)分析；協(xié)調(diào)分析；沿海開(kāi)放城市

改革開(kāi)放 30多年來(lái)，我國(guó)城市化進(jìn)程加快，城市化水平由1978年的17.92%上升到2012年的52.57%，年均提高1.02%，快速的城市化進(jìn)程推動(dòng)了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，提高了人民的生活水平和生活質(zhì)量。與此同時(shí)，城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境各系統(tǒng)之間、城市與農(nóng)村之間的矛盾日益加劇，由此引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)城市化質(zhì)量的廣泛關(guān)注。黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量，《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》指出“城鎮(zhèn)化必須進(jìn)入以提升質(zhì)量為主的轉(zhuǎn)型發(fā)展新階段”，因此探討城市化質(zhì)量對(duì)提升我國(guó)城市化發(fā)展水平具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

城市化質(zhì)量研究主要集中在城市化質(zhì)量的內(nèi)涵探討、指標(biāo)體系構(gòu)建、評(píng)價(jià)方法等方面。學(xué)者們對(duì)城市化質(zhì)量的內(nèi)涵尚未形成共識(shí)，葉裕民[1]認(rèn)為城市化質(zhì)量表現(xiàn)為城市現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化；樊綱等[2]提出從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市功能和社會(huì)和諧三個(gè)角度來(lái)考察城市化質(zhì)量且強(qiáng)調(diào)三者之間協(xié)調(diào)性；李明秋等[3]提倡城市化質(zhì)量是在城市投入要素利用效率不斷提高的前提下，城市化水平穩(wěn)步提高，城市環(huán)境和城市基礎(chǔ)設(shè)施得到進(jìn)一步改善，城市人民生活質(zhì)量不斷提高，城市的綜合實(shí)力和對(duì)外輻射能力及服務(wù)能力不斷增強(qiáng)，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的目標(biāo)。在指標(biāo)體系構(gòu)建上，有從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境角度構(gòu)建城鎮(zhèn)指標(biāo)準(zhǔn)則(UIG)[4]和城市發(fā)展指數(shù)(CDI)[5]；也有從城鄉(xiāng)空間的協(xié)調(diào)性[1-3][6]和新型城鎮(zhèn)化系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能視角構(gòu)建指標(biāo)體系[7]。評(píng)價(jià)方法方面，主要有主成分分析法[8-9]、聚類(lèi)分析法[10-11]、TOPSIS法[12]、熵值法[11][13]、多要素綜合評(píng)價(jià)法[7][10]、突變級(jí)數(shù)法[14]、象限圖法[6][15-16]等。在研究尺度上，以國(guó)家級(jí)[1][6]和省級(jí)[12-13][17]為主，區(qū)域級(jí)[2][8][18]、市級(jí)[14][19]和縣級(jí)[20]都有涉及。作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最發(fā)達(dá)地區(qū)，首批沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量狀況在全國(guó)城市化戰(zhàn)略格局中具有重要指示作用，但尚未有該區(qū)域的研究報(bào)道。鑒于此，本研究借鑒已有研究成果，以 14個(gè)沿海開(kāi)放城市為研究對(duì)象，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量、社會(huì)發(fā)展質(zhì)量、環(huán)境發(fā)展質(zhì)量和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展質(zhì)量4個(gè)維度初選了29個(gè)指標(biāo)，經(jīng)相關(guān)分析和共線性診斷分析最終篩選出 12個(gè)指標(biāo)，運(yùn)用主成分分析法和聚類(lèi)分析法對(duì)其城市化質(zhì)量進(jìn)行測(cè)度與評(píng)價(jià)，并進(jìn)一步分析城市化質(zhì)量與城市化水平的協(xié)調(diào)性，以期為我國(guó)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量提升提供參考。

1　指標(biāo)體系與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1研究區(qū)概況

14個(gè)沿海開(kāi)放城市是1984年被國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)第一批對(duì)外開(kāi)放城市，包括大連、秦皇島、天津、青島、煙臺(tái)、連云港、南通、上海、寧波、溫州、福州、廣州、湛江、北海，覆蓋了京津冀、長(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲3大城市群，天津、上海兩大直轄市，以及東部沿海地帶8個(gè)重要省份。該區(qū)域地理位置得天獨(dú)厚，資源稟賦優(yōu)越，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)良好，享有國(guó)家一系列優(yōu)惠政策，使得這一區(qū)域經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、城市全面迅速的轉(zhuǎn)型升級(jí)。2012年我國(guó)城市化率為52.57%，14個(gè)沿海開(kāi)放城市城市化率為64.18%，高出全國(guó)11%。但該區(qū)域內(nèi)部差距懸殊，其中上海城市化率最高，為89.3%；其次是廣州，為85.02%；湛江城市化率最低，僅為38.3%，不到上海、廣州、天津的一半。為了科學(xué)客觀地分析評(píng)價(jià)14個(gè)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量，以下通過(guò)構(gòu)建指標(biāo)體系采用定量方法進(jìn)行研究。

1.2指標(biāo)體系構(gòu)建

借鑒葉裕民、樊綱、李明秋等對(duì)城市化質(zhì)量?jī)?nèi)涵的詮釋?zhuān)狙芯恐鲝埑鞘谢|(zhì)量是在合理的城市化發(fā)展水平下，城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)，社會(huì)發(fā)展水平不斷提高，城市生態(tài)環(huán)境不斷改善，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。依此內(nèi)涵，遵循“全面性、整體性、一致性、可操作性和可靠性”等原則，從城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境各系統(tǒng)相互協(xié)調(diào)以及城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)角度，確定從“經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，社會(huì)發(fā)展質(zhì)量，環(huán)境發(fā)展質(zhì)量和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展質(zhì)量”4個(gè)維度初選了29個(gè)指標(biāo)，經(jīng)相關(guān)分析和共線性診斷分析最終篩選出 12個(gè)指標(biāo)（表1）來(lái)反映14個(gè)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量狀況。

表1　沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Table 1　Index system of urbanization quality in the coastal open cities

1.3數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

數(shù)據(jù)主要來(lái)源于2013年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》、14個(gè)沿海開(kāi)放城市的《城市統(tǒng)計(jì)年鑒》及其《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

為了消除指標(biāo)量綱的影響，采用標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，計(jì)算公式如下：

2　研究方法

首先運(yùn)用主成分分析法提取影響因素公因子，計(jì)算出14個(gè)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量綜合得分，然后對(duì)綜合得分進(jìn)行聚類(lèi)分析，最后分析城市化質(zhì)量與城市化水平的協(xié)調(diào)性。

城市化發(fā)展過(guò)程是城市化質(zhì)量與城市化水平相互統(tǒng)一的過(guò)程。為了對(duì)沿海開(kāi)放城市的城市化發(fā)展有客觀的認(rèn)識(shí)，本研究用城市化率（=城鎮(zhèn)人口/常住人口×100%）代表城市化水平②，借鑒方創(chuàng)琳的城市化發(fā)展速度與質(zhì)量協(xié)調(diào)度計(jì)算方法[6]，計(jì)算沿海開(kāi)放城市城市化質(zhì)量與城市化水平的協(xié)調(diào)性，公式為：

式中，Ct為t城市城市化質(zhì)量與城市化水平協(xié)調(diào)度，其值越接近0表示二者協(xié)調(diào)性越好；Ut為t城市城市化質(zhì)量綜合得分；Vt為t城市的城市化水平。

按照 Ct的大小劃定城市化質(zhì)量與城市化水平的協(xié)調(diào)發(fā)展類(lèi)型（表2）。

表2　城市化質(zhì)量與城市化水平的協(xié)調(diào)發(fā)展類(lèi)型Table2　The types of harmonious degree between urbanization level and its quality

3　結(jié)果與分析

3.1城市化質(zhì)量分析

借助 SPSS22.0統(tǒng)計(jì)軟件，主成分分析法顯示KMO值為 0.418，Bartlett球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的 Sig.值為 0.000，說(shuō)明數(shù)據(jù)通過(guò)模型檢驗(yàn)，適合進(jìn)行主成分分析。從表3可知，前4個(gè)主成分的累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到88.72%，基本解釋了原始數(shù)據(jù)所包含的絕大部分信息。

從表4可知，因子f1在X1～X7荷載很高（＞75%），這些變量都是反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的指標(biāo)，可定義為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平因子；因子 f2在 X10和 X12的載荷較高，X10為空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率，反映居民居住環(huán)境質(zhì)量，居住環(huán)境質(zhì)量是衡量人們生活質(zhì)量的客觀條件。X12反映城鄉(xiāng)居民生活水平差距，代表了城鄉(xiāng)發(fā)展公平性、和諧性，可看作人們生活質(zhì)量的主觀感受。因此f2可定義為居民生活質(zhì)量因子。因子f3在變量X8和X9上有較高載荷，兩個(gè)變量均反映城市對(duì)環(huán)境保護(hù)重視程度，可定義為環(huán)境保護(hù)因子；因子f4在X11上載荷最高，反映城鄉(xiāng)居民協(xié)調(diào)發(fā)展程度，可定義為城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展因子。

表4　旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣Table 4　Rotated component matrix

根據(jù)因子得分系數(shù)與對(duì)應(yīng)變量標(biāo)準(zhǔn)化值相乘求和，得到四個(gè)因子得分，然后對(duì)四個(gè)因子得分進(jìn)行加權(quán)求和，權(quán)重為每個(gè)公因子所對(duì)應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率占所提取公因子的累計(jì)貢獻(xiàn)率的比值，得出各城市的城市化質(zhì)量綜合得分（表5）。計(jì)算公式為：

說(shuō)明：式中，ZF為城市化質(zhì)量綜合得分，F(xiàn)1,F2,F3,F4分別為各因子得分， a1, a2, a3, a4分別代表公因子累計(jì)貢獻(xiàn)率的比值。

表5　沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量得分及排序Table 5　The scores and rankings of urbanization quality of the coastal open cities

從表5看，各城市的城市化質(zhì)量差異較大，得分最高的是廣州（1.193），最低的是北海（-0.980），兩者相差2.173。廣州、大連、上海位居前3位，溫州、連云港、北海位居末3位。為了便于對(duì)比分析，對(duì)城市化質(zhì)量綜合得分進(jìn)行聚類(lèi)分析（圖1），結(jié)果顯示，沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量可以劃分為4種類(lèi)型，即I-IV類(lèi)。

圖1　城市化質(zhì)量聚類(lèi)譜系Fig.1　The cluster pedigree of urbanization quality of the coastal open cities

3.1.1I類(lèi)城市（Ut≥0.4）I類(lèi)城市為廣州、上海和大連，其城市化質(zhì)量得分居前，都在0.4以上。其中廣州城市化質(zhì)量最高，得分 1.193，其次是大連，得分0.670，再次是上海，得分0.581。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平因子看，其得分最高，權(quán)重最大（0.523），說(shuō)明該類(lèi)城市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，社會(huì)公共服務(wù)體系較為完善。如廣州的人均GDP為10.591萬(wàn)元，遙遙領(lǐng)先，是最低城市湛江（2.453萬(wàn)元）的4.317倍；每萬(wàn)人在校大學(xué)生數(shù)、每萬(wàn)人擁有醫(yī)生數(shù)均位居各城市之首。大連人均 GDP緊隨廣州之后，為10.292萬(wàn)元，其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)排名也居前。上海的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平最高，二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重達(dá)99.37%，在崗職工平均工資、人均財(cái)政支出也位居榜首。三座城市分別作為我國(guó)三大經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極——珠江三角洲、長(zhǎng)江三角洲和環(huán)渤海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)核心，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平超前，帶動(dòng)其城市化質(zhì)量位居前列。從其他因子看，廣州城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)差值最大，城鎮(zhèn)居民高出農(nóng)村居民10.51%，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)明顯，嚴(yán)重影響了居民的生活穩(wěn)定；上海的環(huán)境保護(hù)因子分值相對(duì)較低，建成區(qū)綠化覆蓋率為 38.29%，低于 14個(gè)城市平均值40.7%近2.5%；大連的各項(xiàng)指標(biāo)顯示良好。

3.1.2II類(lèi)城市（-0.2 ≤Ut＜0.4）II類(lèi)城市為寧波、煙臺(tái)、青島、天津、秦皇島、福州，其各項(xiàng)指標(biāo)因子得分及綜合得分都接近平均值。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平因子看，寧波、青島、天津得分較高，說(shuō)明這3個(gè)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較好。從居民生活質(zhì)量因子看，天津、青島城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差值較小但空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率低，其中天津空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率最低，為83.3%；福州正好相反，空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率為99.45%，在14城市中位居第二，但城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差值較大，從而影響居民生活質(zhì)量。從環(huán)境保護(hù)因子看，秦皇島、青島、煙臺(tái)得分較高，其中秦皇島分值在 14個(gè)城市中最高，其建成區(qū)綠化覆蓋率位居14城市之首，高達(dá)49.1%，說(shuō)明這3個(gè)城市環(huán)境保護(hù)較好；而天津、寧波正好相反。在城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展因子方面，秦皇島、福州城鄉(xiāng)居民收入差距相對(duì)較大，秦皇島城鄉(xiāng)收入比為2.66∶1，在14城市中居第二位；福州為2.56∶1，兩個(gè)城市均超出了1.5～2.5的合理區(qū)間。

3.1.3III類(lèi)城市（-0.8 ≤Ut＜-0.2）

III類(lèi)城市為南通、湛江和溫州，其綜合得分均低于平均值，其中湛江的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平因子得分最小，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平在 14個(gè)城市中最低，人均GDP為2.45萬(wàn)元，僅為廣州的1/4，與倒數(shù)第二位的北海還相差1.59萬(wàn)元。從居民生活質(zhì)量因子看，湛江的空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率最高（100%），但城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差值過(guò)大，為9.4%；南通正好與湛江相反，溫州位于兩者之間。環(huán)境保護(hù)因子得分溫州處于 14個(gè)城市末位，說(shuō)明其環(huán)境保護(hù)較差。從城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展因子看，3個(gè)城市的城鄉(xiāng)收入比均處于1.5～2.5的合理區(qū)間。

3.1.4IV類(lèi)城市（Ut＜-0.8）

IV類(lèi)城市為連云港和北海，由于其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平因子得分低，權(quán)重最大，從而造成其城市化質(zhì)量得分低，直接影響其城市化質(zhì)量。連云港人均GDP僅為36 470元，位居沿海開(kāi)放城市倒數(shù)第二位，人均財(cái)政支出為6 116.39元，位居倒數(shù)第三位，每萬(wàn)人在校大學(xué)生數(shù)僅為66.29人，位居各城市之末，每萬(wàn)人擁有醫(yī)生數(shù)（14.35人）僅高于湛江；北海二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重最低，為79.30%，在崗職工平均工資位居倒數(shù)第二位，僅為36 328.37元，每萬(wàn)人擁有醫(yī)生數(shù)（18人）位居倒數(shù)第三位。從其他因子的指標(biāo)看，北海城市空氣質(zhì)量最好，空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率為100%，位居14城市之首；連云港城鄉(xiāng)發(fā)展差距較小。

3.2城市化質(zhì)量與城市化水平協(xié)調(diào)性分析

根據(jù)城市化質(zhì)量類(lèi)型與城市化發(fā)展階段以及兩者之間協(xié)調(diào)發(fā)展類(lèi)型，由公式2計(jì)算得出沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量與城市化水平協(xié)調(diào)度（圖2，表6）。

圖2　沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量、水平和協(xié)調(diào)度的關(guān)系Fig.2　The harmonious degree between urbanization level and its quality of the coastal open cities

由圖2可知，城市化水平高并不代表城市化發(fā)展質(zhì)量高，如天津、福州和溫州。天津城市化水平處于最高階段，即城市化后期(L3)（城市化率為81.55%），但城市化發(fā)展質(zhì)量并不是處于最高階段，而是屬于II類(lèi)城市（城市化質(zhì)量為0.103），究其原因是其居民生活質(zhì)量較差，空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率僅為83.30%，排倒數(shù)第三位；福州的城市化水平高而城市化發(fā)展質(zhì)量較低的主要原因是其城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)，城鄉(xiāng)收入差距太大（城鄉(xiāng)收入比為2.56∶1）；溫州城市化水平處于中高階段，即城市化中期(L2)的后部（城市化率為66.7%），但城市化發(fā)展質(zhì)量卻處于較低階段，位于 III類(lèi)城市末位（城市化質(zhì)量為-0.434），其原因是一方面在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平低，人均財(cái)政支出（4 846.12元）和每萬(wàn)人在校大學(xué)生數(shù)（95.66人）排在14個(gè)沿海開(kāi)放城市末端，另一方面在于其環(huán)境保護(hù)劣勢(shì)，建成區(qū)綠化覆蓋率僅為 35.62%，排名倒數(shù)第二位，污水處理率僅為83.38%，排名倒數(shù)第四位。

反之，城市化質(zhì)量高也并不代表城市化水平高，如煙臺(tái)、秦皇島。煙臺(tái)城市化發(fā)展質(zhì)量處于較高階段（II類(lèi)城市，城市化質(zhì)量為0.193），但城市化水平處于中等水平，即城市化中期(L2)（城市化率為50.11%），其原因是煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、居民生活質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展均較好，所以其城市化質(zhì)量較高，位居第五位，但城市化率僅為50.11%，排名倒數(shù)第三位。秦皇島的城市化質(zhì)量高而城市化水平低的主要原因是其環(huán)境保護(hù)得力，建成區(qū)綠化覆蓋率位居14城市之首，高達(dá)49.1%。

城市化質(zhì)量和城市化水平相協(xié)調(diào)的城市，在城市化發(fā)展過(guò)程中，城市化質(zhì)量與城市化水平相互統(tǒng)一，如廣州、大連和上海城市化質(zhì)量相對(duì)最高，城市化水平也相對(duì)最高，3個(gè)城市的城市化質(zhì)量和城市化水平均位居前列；相反，城市化質(zhì)量和城市化水平不協(xié)調(diào)的城市，在城市化發(fā)展過(guò)程中，城市化質(zhì)量與城市化水平相偏離，如天津、福州、煙臺(tái)、秦皇島等。因此，城市化水平和城市化質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展是城市化健康發(fā)展的內(nèi)在要求，城市化發(fā)展過(guò)程的衡量應(yīng)從傳統(tǒng)的以規(guī)模和速度為主轉(zhuǎn)向以速度與質(zhì)量齊頭并進(jìn)，真正實(shí)現(xiàn)城市系統(tǒng)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境之間和城鄉(xiāng)之間等各組成部分協(xié)調(diào)發(fā)展。

由表6可知，屬于城市化質(zhì)量滯后于城市化水平的城市有秦皇島、溫州、福州、湛江4座；屬于城市化質(zhì)量輕度滯后于城市化水平的城市有天津 1座；屬于城市化質(zhì)量與城市化水平相協(xié)調(diào)型的城市有廣州、上海、大連、寧波、南通5座；屬于城市化質(zhì)量輕度超前于城市化水平的城市有北海、青島、連云港3座；屬于城市化質(zhì)量超前型的城市有煙臺(tái)1座。

表6　沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量與城市化水平協(xié)調(diào)度Table 6　The harmonious degree between urbanization level and its quality of the coastal open cities

4　結(jié)　論

從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境和城鄉(xiāng)一體化4個(gè)方面經(jīng)相關(guān)分析和共線性診斷分析篩選出12個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，采用主成分分析法對(duì)我國(guó) 14個(gè)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后通過(guò)聚類(lèi)分析法和協(xié)調(diào)度模型測(cè)算城市化質(zhì)量與城市水平的協(xié)調(diào)性及其兩者之間的關(guān)系，得出主要結(jié)論如下。

（1）影響我國(guó)14個(gè)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量的主要因子可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、居民生活質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展4個(gè)因子，其中經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平因子的權(quán)重最大，超過(guò)一半（為0.523），說(shuō)明經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平因子是最重要的影響因子。因此提高城市化質(zhì)量首要的任務(wù)是提高城市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，只有經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)力增強(qiáng)了，才能為解決城市化過(guò)程中遇到的其他問(wèn)題提供資金支持和社會(huì)保障支撐。

（2）我國(guó)14個(gè)沿海開(kāi)放城市的城市化質(zhì)量存在明顯差異：廣州、上海和大連的城市化質(zhì)量居首位（I類(lèi)）；其次為寧波、煙臺(tái)、青島、天津、秦皇島、福州（II類(lèi)）；再次為南通、湛江和溫州（III類(lèi)）；連云港和北海的城市化質(zhì)量居末位（IV類(lèi)）。造成城市化質(zhì)量差異的因素各有不同：I類(lèi)城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，但面臨縮小城鄉(xiāng)居民生活水平差距，強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)問(wèn)題；II類(lèi)城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力較好，在提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的同時(shí)，需要改善空氣質(zhì)量，提高居民居住環(huán)境水平和解決城鄉(xiāng)居民收入差距過(guò)大問(wèn)題；III、IV類(lèi)城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，首要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，同時(shí)注重城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展。

（3）城市化水平高并不代表城市化發(fā)展質(zhì)量高，如天津、福州和溫州；反之亦然，如煙臺(tái)、秦皇島。城市化質(zhì)量和城市化水平相協(xié)調(diào)的城市，在城市化發(fā)展中，城市化質(zhì)量與城市化水平相互統(tǒng)一，如廣州、大連和上海；反之則城市化質(zhì)量與城市化水平相偏離，如天津、福州、煙臺(tái)、秦皇島等。

（4）秦皇島、溫州、福州、湛江 4座城市的城市化質(zhì)量滯后于城市化水平（i），天津?yàn)槌鞘谢|(zhì)量輕度滯后型（ii），上海、寧波、大連、廣州、南通 5座城市為城市化質(zhì)量與城市化水平協(xié)調(diào)型（iii），北海、青島、連云港為城市化質(zhì)量輕度超前型（iv），煙臺(tái)為城市化質(zhì)量超前型（v）。理想的城市化發(fā)展是城市化的“質(zhì)”與“量”相統(tǒng)一的發(fā)展，各城市應(yīng)遵循城市化發(fā)展規(guī)律，朝著城市化水平與城市化質(zhì)量同步協(xié)調(diào)并進(jìn)的目標(biāo)發(fā)展。對(duì)于城市化質(zhì)量滯后型和輕度滯后型城市，未來(lái)應(yīng)在適度控制人口規(guī)模的前提下，更加重視城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展，提高城市空間的投入產(chǎn)出效益，同時(shí)注意保護(hù)環(huán)境、縮小城鄉(xiāng)差距，提高城市化發(fā)展質(zhì)量；對(duì)于城市化質(zhì)量輕度超前型和超前型城市，未來(lái)應(yīng)在確保城市化質(zhì)量的前提下，科學(xué)預(yù)測(cè)適度的人口城市化水平，合理有序引導(dǎo)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移到城市定居生活，適度提高城市化發(fā)展速度。

注釋?zhuān)?/p>

①為適度指標(biāo)，一般在 1.5～2.5之間較為合理（潘竟虎.中國(guó)地級(jí)及以上城市城鄉(xiāng)收入差距時(shí)空分異格局.經(jīng)濟(jì)地理，2014，34（6）：62.）。該指標(biāo)實(shí)際值已經(jīng)超過(guò)2.5上限，故極性定義為負(fù)。

②根據(jù)中國(guó)科學(xué)院中國(guó)現(xiàn)代化研究中心發(fā)布的《中國(guó)現(xiàn)代化報(bào)告 2013—城市現(xiàn)代化研究》成果，把城市化過(guò)程大致分為三個(gè)階段，即城市化初期（L1）：城市化水平低于30%；城市化中期(L2)：城市化水平為30%～70%；城市化后期(L3)：城市化水平高于70%。

[1]葉裕民.中國(guó)城市化質(zhì)量研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2001（7）：27-31.

[2]樊綱，余暉.長(zhǎng)江和珠江三角洲城市化質(zhì)量研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2010：105.

[3]李明秋，郎學(xué)彬.城市化質(zhì)量的內(nèi)涵及其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].中國(guó)軟科學(xué)，2010，（12）：182-186.

[4] United Nations Human Habitat.Urban Indicators Guidelines: Monitoring the Habitat Agenda and the Millennium Development Goals[R].New York: United Nations Publications，2004.

[5]United Nations Human Habitat.The State of the World’s Cities Report 2001[R].New York：United Nations Publications，2002.

[6]方創(chuàng)琳，王德利.中國(guó)城市化發(fā)展質(zhì)量的綜合測(cè)度與提升路徑[J].地理研究，2011，30（11）：1931-1946.

[7]ZHOU De，XU Jianchun，WANG Li,et al.Assessing urbanization quality using structure and function analyses：A case study of the urban agglomeration around Hangzhou Bay（UAHB），China[J].Habitat International, 2015，49（10）：165-176.

[8]郝華勇.基于主成分分析法的武漢城市圈城鎮(zhèn)化質(zhì)量實(shí)證研究[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，14（3）：291-294.

[9]彭秋果，曹洪華，宋友，等.川南城市群城市化質(zhì)量與水平評(píng)價(jià)研究[J].資源開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)，2015，31（6）：649-652，672.

[10]李琪，安樹(shù)偉.中國(guó)地級(jí)及以上城市不同城市化質(zhì)量類(lèi)型劃分及比較研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2012（12）：54-61.

[11]丁俊，劉云剛，王開(kāi)泳.廣東省地方城市城鎮(zhèn)化水平綜合測(cè)度與發(fā)展類(lèi)型[J].熱帶地理，2015，35（1）：51-60.

[12]李鑫，李興校，歐名豪.江蘇省城鎮(zhèn)化發(fā)展協(xié)調(diào)度評(píng)價(jià)與地區(qū)差異分析[J].人文地理，2012，125（3）：50-54.

[13]ZHAO J J, CHAI L H.A novel approach for urbanization level evaluation based on information entropy principle: A case of Beijing[J].Physica A: Statistical Mechanics and its Applications，2015，430（7）：114-125.

[14]李小軍，方斌.基于突變理論的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)市域城鎮(zhèn)化質(zhì)量分區(qū)研究—以江蘇省 13市為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2014，34（3）：65-71.

[15]CHEN M X，LIU W D，TAO X L.Evolution and assessment on China's urbanization 1960–2010：Under-urbanization or over-urbanization？[J].Habitat International，2013，38（4）：25-33.

[16]張春梅，張小林，等.城鎮(zhèn)化質(zhì)量與城鎮(zhèn)化規(guī)模的協(xié)調(diào)性研究—以江蘇省為例[J].地理科學(xué)，2013，33（1）：16-21.

[17]童彥，朱海燕，施玉.云南人口城市化與土地城市化協(xié)調(diào)度的空間格局分析[J].水土保持研究，2015，22（3）：286-288.

[18]賈琦，運(yùn)迎霞.京津冀都市圈城鎮(zhèn)化質(zhì)量測(cè)度及區(qū)域差異分析[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015，29（3）：8-11.

[19]周飛，劉升，陳士銀.1990-2010年湛江市城市化質(zhì)量動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代城市研究，2014（5）：70-77.

[20]郝華勇.縣域城鎮(zhèn)化質(zhì)量評(píng)價(jià)及與數(shù)理的 Granger因果檢驗(yàn)—以湖北省為例[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，26（3）：80-85.

Comparisons on Urbanization Quality in the Coastal Open Cities of China

LIU Gui-ju1,3, WU Ming-fa2,3, HUANG Jia-en2
（1.School of tourism，Taishan university，Tai’an 271000，China；2.College of Management，Guangdong Ocean University，Zhanjiang 524088，China；3.School of Public Administration and Policy，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Taken the fourteen coastal open cities（COC）as a case, twelve indexes were selected in terms of economic, social, environmental and urban-rural integration to evaluate the UQ by employing the method of principle component analysis.Then the harmonious degree between UQ and UL was calculated.The results show that：（1）The main influencing factors of UQ in the COC are the factors of socioeconomic development, residents’ life quality, environmental protection and urban-rural coordinated development, and the socioeconomic development factor is the most important factor；（2）According to the scores and rankings, the cities will be classified into four types.In the aspect of urbanization quality Guangzhou, Shanghai and Dalian rank at the first level; Ningbo, Yantai, Qingdao, Tianjin, Qin-huangdao and Fuzhou at the second; Nantong, Zhanjiang and Wenzhou at the third; and Lian-yungang and Beihai at the fourth；（3）High UL does not mean high UQ, and vice-versa; (4) According to the urbanization harmony type，Qin-huangdao，Wenzhou, Fuzhou and Zhanjiang arequality lag-type cities, Tianjin is quality mild lag-type city, Shanghai, Ningbo, Dalian, Guangzhou and Nantong are quality coordination-type cities, Beihai, Qindao and Lian-yungang are quality mild advanced-type cities, and Yantai is quality advanced-type city.

urbanization quality；principle component analysis；cluster analysis；harmonious degree analysis；coastal open cities.

F291.1

A

1673-9159（2016）05-0008-07

10.3969/j.issn.1673-9159.2016.05.002

2015-11-20

教育部人文社科青年基金（13YJC630180）;中國(guó)博士后科學(xué)基金面上項(xiàng)目（2016M591321）;廣東海洋大學(xué)人文社科基金（C14053）;泰安市科技發(fā)展計(jì)劃項(xiàng)目（2015ZC2189）

劉桂菊，1979年生，女，講師，碩士，研究方向?yàn)槌鞘谢c區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展

吳明發(fā)，1977年生，男，博士，副教授，研究方向?yàn)橥恋乩靡?guī)劃與評(píng)價(jià)。