雙光能X射線骨密度測量對不同部位骨質(zhì)疏松檢出率的對比研究*

王 猛　周翠紅　劉 杰　續(xù) 蕊　李 環(huán)*

雙光能X射線骨密度測量對不同部位骨質(zhì)疏松檢出率的對比研究*

王 猛①周翠紅②劉 杰①續(xù) 蕊①李 環(huán)①*

目的：探討在雙光能X射線骨密度測量中，腰椎和左右兩側(cè)股骨骨質(zhì)疏松檢出率的差異。方法：選取4000例臨床科室推送的需行骨密度檢查的患者，進行腰椎和兩側(cè)股骨的骨密度測量，按照病情分類將其分為A、B、C、D共4組。A組為無繼發(fā)性骨質(zhì)疏松癥因素的患者；B組為有繼發(fā)性骨質(zhì)疏松癥因素患者；C組為右側(cè)有較重的下肢疼痛、關節(jié)炎、抽筋及骨質(zhì)疏松性骨折病癥患者；D組為左側(cè)有較重的下肢疼痛、關節(jié)炎、抽筋及骨質(zhì)疏松性骨折病癥患者。對4組患者左右兩側(cè)股骨頸骨密度值、骨質(zhì)疏松及低骨量檢出率進行對比分析。結(jié)果：A組與B組患者的左右兩側(cè)股骨頸骨密度值相比均無差異(t=1.371，t=1.490；P＞0.05)；左右兩側(cè)股骨頸骨質(zhì)疏松及低骨量檢出率相比均無差異(x2=1.890，x2=1.957；P＞0.05)。C組與D組患者的左右兩側(cè)股骨頸骨密度值相比有差異(t=2.494，t=2.371；P＜0.05)，左右兩側(cè)股骨頸骨質(zhì)疏松及低骨量檢出率相比均有差異(x2=5.593，x2=5.043；P＜0.05)。結(jié)論：對于有下肢疼痛、關節(jié)炎、抽筋以及骨質(zhì)疏松性骨折病癥的患者，測量腰椎和雙側(cè)股骨的骨密度值并選取最低的T值作為判斷標準，能夠提高骨質(zhì)疏松及低骨量的檢出率。

雙光能X射線吸收法；骨密度值；骨質(zhì)疏松；檢出率

[First-author’s address] Department of Nuclear Medicine, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China.

隨著我國人口進入老齡化社會，骨質(zhì)疏松癥(osteoporosis，OP)的發(fā)病率日益增高，雙光能X射線吸收法(dual-energy X-ray absorptiometry，DXA)測量骨密度值(bone mineral density，BMD)被廣泛應用于骨質(zhì)疏松的檢查中，而且被認定為“金標準”和參考標準[1-3]。然而，有關測量部位的適用范圍尚存在爭議，為此，本研究對北京地區(qū)4000例患者進行腰椎加雙側(cè)股骨的DXA骨密度測量，通過細致分組和測量骨密度值數(shù)據(jù)分析，研究骨密度測量中腰椎和雙側(cè)股骨骨質(zhì)疏松及低骨量檢出率的差異。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取自2014年5月至2016年6月中日友好醫(yī)院核醫(yī)學科4000例臨床科室推送的需進行骨密度檢查的患者，采用DXA骨密度儀進行腰椎加雙側(cè)股骨近端BMD測量，按照病情分類將其分為A、B、C、D共4組，每組1000例。A組為無繼發(fā)性骨質(zhì)疏松癥因素患者；B組為明確有繼發(fā)性骨質(zhì)疏松癥因素患者，如長期服用激素、甲狀腺疾病、甲狀旁腺疾病、腎衰、透析、腎臟移植、糖尿病以及子宮附件切除術等；C組為右側(cè)有較重的下肢疼痛、關節(jié)炎、抽筋以及骨質(zhì)疏松性骨折病癥的患者；D組為左側(cè)有較重的下肢疼痛、關節(jié)炎、抽筋以及骨質(zhì)疏松性骨折病癥的患者。入組患者均簽署知情同意書。

1.2納入與排除標準

(1)納入標準：自愿接受DXA骨密度檢查，并同意進行腰椎加雙側(cè)股骨近端BMD測量，且簽署知情同意書者。

(2)排除標準：患有下肢非骨質(zhì)疏松性骨折、癱瘓、先天性畸形、股骨頭壞死或置換術后等可能造成左右兩側(cè)股骨近端骨密度差異的疾病者。

1.3儀器與設備

采用prodigy advanced DXA骨密度儀(美國GE-LUNAR公司)；儀器由電腦控制，自動分析并打印結(jié)果。

1.4檢查方法

(1)測量前對儀器進行質(zhì)量保證(q u a l i t y assurance，QA)測試，且重復次數(shù)設定為10，如測試未通過，則重新測試。如果1 d內(nèi)室溫變化幅度＞5 ℃，則應執(zhí)行另外的“每日QA”，以校正儀器的準確度和精確度。同時，記錄測試結(jié)果并統(tǒng)計高、中、低骨密度、均值骨密度、骨礦鹽含量以及投影面積的變異系數(shù)(coefficient of variation，CV)，CV=SD÷均數(shù)。每周進行一次脊柱水模測試，且重復次數(shù)設定為3次，以保證重復測量誤差＜1.0%。

(2)測量前輸入患者的身高及體重等基本信息，應用DXA骨密度儀對受試者的第1至第4腰椎、左右兩側(cè)股骨近端進行BMD測量；測量左右兩側(cè)股骨時使用輔助定位器將患者的膝蓋向內(nèi)側(cè)轉(zhuǎn)動，使左右兩側(cè)下肢向內(nèi)旋轉(zhuǎn)30o。

1.5觀察與評價指標

根據(jù)國際臨床骨密度學會(internationalsociety for clinical densitometry，ISCD)在2007年頒布的骨密度檢測報告的建議，使用受試者BMD與同性別同種族正常成人骨峰值BMD比較的標準差(T值)，并使用世界衛(wèi)生組織(WHO)推薦的OP診斷標準。T≥-1.0為正常，-2.5＜T＜-1.0為低骨量，T≤-2.5為骨質(zhì)疏松，其中T值＝(BMD測量值-骨峰值)÷正常成人BMD標準差[2，4]。

1.6統(tǒng)計學方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差(x-±s)表示，對所有組的左右兩側(cè)股骨頸BMD應用配對t檢驗，對所有組的腰椎、左右兩側(cè)股骨頸及任一部位的OP及低骨量檢出率應用卡方檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

表1　各組患者左右兩側(cè)股骨頸BMD平均值比較(g/cm2,

表1　各組患者左右兩側(cè)股骨頸BMD平均值比較(g/cm2,

組別例數(shù)BMD值t值P值左側(cè)右側(cè)A組10000.893±0.1510.876±0.1441.3710.177 B組10000.647±0.1360.697±0.1271.4900.125 C組1000 0.707±0.1220.660±0.1202.4940.035 D組10000.655±0.1300.721±0.122　2.3710.027

2　結(jié)果

2.1左右兩側(cè)股骨頸BMD的比較

A組與B組患者的左右兩側(cè)股骨頸BMD平均值相比，差異均無統(tǒng)計學意義(t=1.371，t=1.490；P＞0.05)；C組和D組患者的左右兩側(cè)股骨頸BMD相比，差異均有統(tǒng)計學意義(t=2.494，t=2.371；P＜0.05)，C組患者右側(cè)股骨頸BMD的平均值比左側(cè)股骨頸BMD的平均值小，D組患者左側(cè)股骨頸BMD的平均值比右側(cè)股骨頸BMD的平均值小，見表1。

2.2不同部位OP及低骨量檢出率的比較

根據(jù)WHO推薦的OP診斷標準，T值＜-1.0為BMD異常(OP與低骨量)。分別對A、B、C、D組患者以左側(cè)股骨頸的T值、右側(cè)股骨頸的T值、腰椎L1-L4的平均T值及任一部位的最低T值為診斷標準分界線，統(tǒng)計各組患者OP及低骨量的檢出率。經(jīng)卡方檢驗證實：A組患者左右兩側(cè)股骨頸的OP及低骨量檢出率相比，差異無統(tǒng)計學意義(x2=1.890，P＞0.05)，腰椎、左右兩側(cè)股骨頸、任一部位的OP及低骨量檢出率相比，差異有統(tǒng)計學意義(x2=17.650，P＜0.05)；B組患者左右兩側(cè)股骨頸的OP及低骨量檢出率相比，差異無統(tǒng)計學意義(x2=1.957，P＞0.05)，腰椎、左右兩側(cè)股骨頸、任一部位的OP及低骨量檢出率相比，差異有統(tǒng)計學意義(x2=18.790，P＜0.05)；C組患者左右兩側(cè)股骨頸、腰椎、左右兩側(cè)股骨頸、任一部位的OP及低骨量檢出率相比，差異均有統(tǒng)計學意義(x2=5.593，x2=20.043；P＜0.05)；D組患者左右兩側(cè)股骨頸、腰椎、左右兩側(cè)股骨頸、任一部位的OP及低骨量檢出率相比，差異均有統(tǒng)計學(x2=5.043，x2=19.986；P＜0.05)，見表2。

表2　以不同部位的T值為診斷標準的OP及低骨量檢出結(jié)果(例, %)

3　討論

一次骨密度的測量只能代表測量的特定部位，但是骨質(zhì)疏松對全身骨骼的影響程度不一。含有較高比例的骨松質(zhì)(骨小梁)的骨，如椎體和髖部的骨，是最容易發(fā)生骨折的部位，所以椎體和髖部骨密度的測量尤為重要。目前國內(nèi)多數(shù)醫(yī)院通常只選擇腰椎和左側(cè)股骨作為骨密度的測量部位，但是腰椎的退行性變、骨質(zhì)增生、棘突和動脈鈣化都會影響骨密度測量的敏感性，導致腰椎的OP及低骨量檢出率較低，尤其是對于老年患者，所以髖部骨密度的測量越來越得到重視[5-7]。

本研究結(jié)果提示，對于排除有下肢病癥的患者，其左右兩側(cè)股骨頸的BMD、OP及低骨量的檢出率差異均無統(tǒng)計學意義，而國內(nèi)醫(yī)院一般也只選擇腰椎和左側(cè)股骨為骨密度的測量部位，但對于有下肢疼痛、關節(jié)炎、抽筋以及骨質(zhì)疏松性骨折病癥的患者，其左右兩側(cè)股骨頸的BMD、OP及低骨量的檢出率差異均有統(tǒng)計學意義，這在以往日常檢查中并未被檢查者所重視，如果對于這部分患者只測量其腰椎和單側(cè)股骨的骨密度會增加OP及低骨量的漏診率。

文獻報道顯示，在DXA骨密度測量中，不同測量部位的OP及低骨量檢出率有很大差異[8-10]。因此，在日常檢查中檢查者要結(jié)合患者的具體病癥選擇測量部位，必要時要在腰椎和左側(cè)股骨的基礎上增加右側(cè)股骨或非利手的橈骨33%處進行測量，最后從多個部位中選取最低T值，依據(jù)WHO的診斷標準去衡量，即可更加客觀、真實地反映患者的骨密度情況，并極大提高OP及低骨量的檢出率，為OP的早期診斷、骨折風險評估、后期的干預治療和療效監(jiān)測提供更有力的依據(jù)[4，11-13]。

[1]張穎，裴育，齊云.男性骨密度測量中不同部位骨質(zhì)疏松檢出率差異的比較[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2010，16(1)：45-47.

[2]普英，寧亞功，賀建林.骨質(zhì)疏松癥常見漏診、誤診原因及分析[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2012，18(3)：240-244.

[3]孫濤，韓善清.放射吸收法與雙能X射線吸收法骨密度測量相關性分析[J].中國醫(yī)學裝備，2014，11(7)：52-54.

[4]何渝煦，魏慶中，熊啟良，等.骨質(zhì)疏松性骨折與骨密度關系的研究進展[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2014，20(2)：219-224.

[5]弓健，吳秋蓮，徐浩.廣州地區(qū)雙側(cè)股骨近端雙能X射線吸收法測量骨密度1055名的臨床價值[J].中國組織工程研究與臨床康復，2007，11(2)：366-368，371.

[6]劉忠厚.骨質(zhì)疏松診斷[M].北京：中國現(xiàn)代文藝出版社，2011.

[7]方圓，丁國興，張慧敏，等.社區(qū)中老年人骨質(zhì)疏松性骨折風險評估研究[J].中國全科醫(yī)學，2012，15(9)：2990.

[8]Petley GW，Taylor PA，Murrills AJ，et al. An investigation of the diagnostic value of bilateral femoral neck bone mineral density measurements[J].Osteoporosis Int，2000，11(8)：675-679.

[9]秦瑩，尚家蕓，唐成志，等.DXA儀測量骨密度的質(zhì)量控制及效果評價[J].中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志，2014，7(1)：55-61.

[10]夏維波，賈覺睿智.骨質(zhì)疏松癥診療中應關注的幾個問題[J].中國臨床醫(yī)生，2013，41(6)：1-2.

[11]常冰巖，盧勇，宋麗俊，等.DXA骨密度儀檢測在骨質(zhì)疏松癥診斷、預防、治療中的指導作用[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2011，17(2)：153-157.

[12]季志民，馬亞紅.北京城區(qū)居民骨密度隨年齡變化的特點—3285例骨密度測定結(jié)果分析[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2011，17(8)：687-690.

[13]中華醫(yī)學會骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病分會.原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診療指南(2011年)[J].中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志，2011，4(1)：2-14.

Comparative study of the detection rate of osteoporosis at different detection region by dual-energy X-ray absorptiometry

WANG Meng, ZHOU Cui-hong, LIU Jie, et al// China Medical Equipment,2016,13(9):61-63.

Objective: To investigate the measurement difference of left and right femoral bone mineral density (BMD) in dual-energy X-ray absorptiometry (DXA). Methods: 4000 patients’ BMD with DXA in dual femora (femoral neck, femoral trochanter, upper femoral neck and total hip joint) results were enrolled in this study, and a statistical analysis according to different symptoms were compared. All the patients were divided into four groups, including patients with no secondary factors of osteoporosis (group A), patients with secondary factors of osteoporosis (group B), patients with heavier pain, arthritis, cramps, and symptoms of osteoporotic fracture on the right lower limb (group C), and patients with heavier pain, arthritis, cramps, and symptoms of osteoporotic fracture on the left lower limb (group D). Results: There was no significant difference about BMD values, osteoporosis and detection rate of osteopenia in group A and B on the left and right femoral (t=1.371, t=1.490; P＞0.05), (x2=1.890, x2=1.957; P＞0.05). There were significant differences about BMD values, osteoporosis and detection rate of osteopenia on the left and right femoral in group C and D (t=2.494, t=2.371; P＜0.05), (x2=5.593, x2=5.043; P＜0.05). Conclusion: Partial dual femur measurement can increase the detection rate of osteoporosis in patients with arthritis, cramps and osteoporosis with bone fracture using the lowest T value as measurement standard.

Dual-energy X-ray absorptiometry; Bone mineral density; Osteoporosis; Detection rate

王猛,男,(1986- ),本科學歷，技師。中日友好醫(yī)院核醫(yī)學科，從事影像技術工作。

1672-8270(2016)11-0061-03

R816.8

A

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2016.11.018

中日友好醫(yī)院科研基金(2014-4-QN-30)“骨密度測量中左右股骨骨質(zhì)疏松檢出率差異的比較”

①中日友好醫(yī)院核醫(yī)學科 北京 100029

②中日友好醫(yī)院手術麻醉科 北京 100029

jinyu860417@163.com

2016-07-26