劉勰評西晉詩歌之“輕綺”辨析

孫 佩

(中央民族大學 文學與傳播學院，北京 100081)

?

劉勰評西晉詩歌之“輕綺”辨析

孫 佩*

(中央民族大學 文學與傳播學院，北京 100081)

劉勰以“稍入輕綺”一詞概括西晉詩人創(chuàng)作的整體風貌。其中“輕”指抒情言志具有力柔的傾向，以及受玄言風氣影響，表現(xiàn)出虛淡的特點；“綺”不僅指辭采華美，還可以拓展為音節(jié)聲律之美。相對于“清綺”“綺靡”而言，劉勰論西晉詩歌之“輕綺”有著深刻用意，體現(xiàn)了他對西晉詩歌的批評態(tài)度。另外，他把西晉詩歌“輕綺”的特點，放在詩歌發(fā)展史中進行論述，認為它一方面“采縟于正始，力柔于建安”，一方面又開啟了后世詩歌追求形式美的風尚。

《文心雕龍》；西晉詩歌；輕綺；力柔

劉勰《文心雕龍·明詩》篇評價西晉詩歌曰：“晉世群才，稍入輕綺，張潘左陸，比肩詩衢，采縟于正始，力柔于建安，或析文以為妙，或流靡以自妍，此其大略也?！盵1](P67)他以“稍入輕綺”一詞概括西晉詩歌的主流風格，體現(xiàn)出對西晉詩歌的態(tài)度。“輕綺”是《文心雕龍》中一個比較重要的理論概念，但從目前的研究情況看，學界對“輕綺”一詞尚未給予足夠關注：從注釋情況看，一些注本如范文瀾《文心雕龍注》等對“輕綺”并沒有明確注解；另一些注譯本雖對“輕綺”進行詮譯，但總體而言，大家對“綺”的理解較為一致，而對“輕”的解釋卻頗多分歧。*如周振甫注為“浮華，內容不充實而追求文采”；郭晉稀注為“輕巧和華麗”；陸侃如、牟世金注為“詩歌風格不夠厚重，不夠樸素”，并譯之為“浮淺綺麗”等。其中注釋者多把“綺”理解為辭采華麗，而對于“輕”的解釋，有的從內容層面展開，有的從風格特點進行，不一而足，出現(xiàn)多種不同內涵。從理論研究情況看，一些西晉文學和《文心雕龍》研究者也注意到劉勰對西晉詩歌的評價。如穆克宏認為西晉詩人創(chuàng)作的整體特點偏向“輕浮綺麗”，但具體作家的創(chuàng)作情況又有不同。[2]王運熙、楊明也認為：“劉勰指出西晉文學(包括詩歌)的主要特色是綺麗華靡，就詩歌講，西晉詩歌的文采要比正始詩歌華麗，但又缺少建安詩歌那種爽朗剛健的力量”，并指出劉勰對這種“華麗繁縟而較少骨力的文風是帶有不滿的?！盵3](P399)研究者對劉勰西晉文學評語的解釋基本符合劉勰本意。然而，筆者以為“輕綺”一詞具有獨特而深刻的內涵，把它單純的理解為“浮淺綺麗”或“輕浮華麗”等似乎太過籠統(tǒng)，所以我們有必要對之作進一步考察。

一 “輕綺”內涵的多重解讀

“輕綺”原指薄而有文彩的絲織品，如曹植《七啟》：“姣人乃被文縠之華袿，振輕綺之飄飖，戴金搖之熠燿，揚翠羽之雙翹?！盵4](P10)它在《文心雕龍》中則成為一個重要的文學理論概念。其中“輕”和“綺”既相互獨立又相輔相成，二者各具有多重內涵，它們的結合共同構成了西晉詩歌風貌的主要特征。下面我們根據《文心雕龍》中“輕”“綺”的使用情況，對二者的具體內涵加以分析。

(1)“輕”的理論內涵

“輕”的理論內涵在《文心雕龍》中得到強化?！墩f文解字》釋“輕”曰“輕車也”，段玉裁注曰：“輕本車名。故字從車。引申為凡輕重之輕?！盵5](P721)后來它的引申義流傳開來。“輕”在《文心雕龍》中共出現(xiàn)24次，表示的內容并不一致，或指物體重量小，或表程度淺等，具體使用情況如下表：

意義及用量出處篇目不費力(1)味飄飄而輕舉,情曄曄而更新《物色》重量小(2)明帝頌云,圣體浮輕。浮輕有似于胡蝶《指瑕》輕賤、輕率、輕薄(8)周禮曰師氏詔王為輕命。今詔重而命輕者,古今之變也彼實博徒,輕言負誚,況乎文士,可妄談哉既同時矣,則韓囚而馬輕,豈不明鑒同時之賤哉文人相輕無私于輕重,不偏于憎愛,然后能平理若衡若乃張敏之斷輕侮,郭躬之議擅誅全寫則揭篋,傍采則探囊,然世遠者太輕《詔策》《知音》《議對》《指瑕》程度淺(4)《喪服》舉輕以包重《征圣》凡思緒初發(fā),辭采苦雜,心非權衡,勢必輕重《镕裁》罪疑惟輕,功疑惟重《麗辭》彌綸群言為難,雖復輕采毛發(fā),深極骨髓《序志》人之個性(2)安仁輕敏,故鋒發(fā)而韻流;士衡矜重,故情繁而辭隱《體性》仲宣輕脆以躁競《程器》理論概念(7)晉世群才,稍入輕綺《明詩》禰衡之吊平子,縟麗而輕清《哀悼》必斂飭入規(guī),促其音節(jié),辨要輕清,文而不侈《奏啟》數窮八體……八曰輕靡……輕靡者,浮文弱植,縹緲附俗者也……壯與輕乖《體性》于時正始余風,篇體輕澹,而嵇阮應繆,并馳文路矣《時序》

由表可知，“輕”作為理論概念，共出現(xiàn)7次。從詞義上看，具有審美意蘊的“輕”仍有段玉裁所說“輕重之輕”的意思，即其本身仍具有表示程度的功能。在《文心雕龍》之前，“輕”作為理論概念的情況已出現(xiàn)，但并不多見，如陸機《文賦》“或言拙而喻巧，或理樸而辭輕”[6](P212)等。劉勰不僅增加了“輕”的使用數量，同時擴充了“輕”的理論內涵。通過對《文心雕龍》中“輕”的用例進行分析，筆者以為“輕”的理論內涵大致可以從以下兩個方面進行解讀：

從風格論層面看，“輕”表現(xiàn)出力柔的特點，即風格柔弱、縹緲、不夠厚重。劉勰《體性》篇把文體風格分為八類，其中一類為“輕靡”：“浮文弱植，縹緲附俗者也?！盵1](P505)與之相對的一類為“壯麗”：“高論宏裁，卓爍異采者也。”[1](P505)“浮文弱植”與“高談宏裁”相對，“縹緲”與“卓爍”相左。黃侃對這兩組概念作了比較合理的解釋。他釋“輕靡”曰：“辭須蒨秀，意取柔靡，皆入此類。江淹《恨賦》、孔稚珪《北山移文》之流是也”；釋“壯麗”曰：“陳義俊偉，措辭雄瑰，皆入此類。揚雄《河東賦》、班固《典引》之流是也”。[7](P92)其中“輕”內涵側重“意取柔靡”，也可以理解為“取意柔靡”，指在情志表達方面，表現(xiàn)出力柔的特點；而“壯”偏指“陳義俊偉”，即表情達意俊發(fā)雄偉，二者正好形成對比。這恰與劉勰“壯與輕乖”[1](P505)的觀點相符。具體到西晉詩歌的創(chuàng)作實際，劉勰認為它“力柔于建安”。從風格論層面來看，把“輕”解釋為“力柔”是比較合理的。

從內容層面看，受玄言風氣的影響，西晉詩歌的內容趨于淺薄、虛淡?！睹髟姟菲皶x世群才，稍入輕綺”之“輕”是《時序》篇中“正始余風，篇體輕?！敝拜p”的某種延續(xù)。所謂“正始余風”，即“正始明道，詩雜仙心，何晏之徒，率多浮淺”[1](P67)。玄學思想被引入文學創(chuàng)作中，一方面“玄言漸盛，慷慨之氣，至此稍衰”[8](P168)，一方面則“貴黃、老，尚虛談。于時篇什，理過其詞，淡乎寡味”[9](P28)。劉勰在論西晉詩歌時，并沒有明確指出清談、玄言風氣對它的影響。筆者考察西晉詩歌的創(chuàng)作實際，涉及玄言內容的也并不是很多，但清談、玄言確實影響了時人的創(chuàng)作思想和內容。葛曉音曾評張華說：

他(張華)即使抒寫建功立業(yè)的抱負或雄才不伸的感慨，也缺乏感發(fā)人意的力量，原因就在作者的真情實感受到了當時虛偽的恬曠之風的拘限。就其本心來說，他不但希望濁世稱賢名，而且明知有殺身之禍還不肯退隱。但在詩歌中，卻極力要用玄虛來沖淡功名事業(yè)心，自稱“志不在功名，虛恬竊所好”(《答何劭》)，這種虛飾、矯情，是張華、也是所有西晉詩感情浮淺的基本原因。[10](P91)

此時詩歌多半充當了呈才效績的工具，而不能很好地發(fā)揮抒情言志的功能。西晉詩歌對社會的關注力度減弱，而多表現(xiàn)綺麗情思，內容淺薄、空虛、平淡。總體而言，從創(chuàng)作實際來看，玄言余風對西晉詩歌造成的影響，不僅僅表現(xiàn)為內容上趨于浮淺、虛淡，表達方式上也有慷慨之氣漸衰、詩風日趨輕虛縹緲的特點。這些都是“輕”的具體內涵。

(二)“綺”的審美內涵

“綺”本義為有花紋的絲織品?！墩f文解字》曰：“文繒也?！倍斡癫米⒃唬骸爸^繒之有文者也。文者，錯畫也。錯畫謂逪其介畫，繒為逪方文，謂之文綺。引申之曰交爻疋結綺窗。曰疆場綺分。皆謂似綺文?！盵5](P648)本文所論之“綺”是一種引申意，特指詩歌審美形式而言。《文心雕龍》中“綺”字共出現(xiàn)15次，內涵豐富多樣，其中有11處與文體特征有關。*其他四處為：《原道》“日月疊璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形”，指物象之美麗；《章句》“故能外文綺交，內義脈注”、《時序》“越昭及宣，實繼武績，馳騁石渠，暇豫文會，集雕篆之軼材，發(fā)綺縠之高喻”，仍指“綺”的本義，即有花紋的絲織品；《明詩》“黃帝《云門》，理不空綺”，“綺”應改為“玄”。而關于西晉詩歌“綺”的特質，與劉勰同時或稍后的評論家也有過相關論述。如沈約曰：“降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合。綴平臺之逸響，采南皮之高韻，遺風余烈，事極江右?！盵11](P1788)《晉書·文苑傳》前序曰：“及金行纂極，文雅斯盛，張載擅銘山之美，陸機挺焚研之奇，潘夏連輝，頡頏名輩，并綜采繁縟，杼軸清英，窮廣內之青編，緝平臺之麗曲。”[12](P2370)這說明西晉詩歌具有“綺”的特點，已是一種共識?，F(xiàn)代研究者將《文心雕龍》中“輕綺”之“綺”解釋為辭采華麗、華美、精工等，也基本符合劉勰本意。

筆者以為西晉詩歌“綺”的審美內涵還可以進一步擴展為音節(jié)聲律之美，而不僅僅指辭藻華麗、用典細密、俳偶精工等形文之美。實際上，在上舉兩例中，批評家對“綺”的論述已經包括形文和聲文兩方面?！睹髟姟菲袆③姆Q西晉詩歌“析文以為妙，流靡以自妍”，并在《時序》中認為西晉文風具有“結藻清英，流韻綺靡”的特點，這兩者可以互為注腳，同時也可補充“綺”的內涵。

“結藻”與“析文”意思相近，指在形式技巧上下功夫，講究作品的對偶藻采。正如《麗辭》篇所說：“至魏晉群才，析句彌密，聯(lián)字合趣，剖毫析厘?！盵1](P588)學界對“流靡以自妍”的解讀存在分歧，而矛盾焦點則在“流靡”一詞上，如牟世金把它解釋為“靡麗的筆調”[13](P98)；郭晉稀解釋為“詩篇流蕩萎靡”[14](P65)等。筆者認為楊明照的解釋比較符合劉勰本意，他指出：“是‘流靡’謂辭韻調和也?！盵15](P79)從字義來看，“或析文以為妙，或流靡以自妍”，按“或”字在漢語中的用法，是指連接兩個平行對等但意義或內容又相互區(qū)別的對象，加之劉勰反對同文反復，所以“析文”和“流靡”指的應是兩項不同的內容。既然“析文”指文采無疑，那么“流靡”的含義則不再表示文采。其實《文心雕龍》中關于“靡”與聲音關系的例證很多，其中《聲律》篇中有一段話能很好的解釋“流靡”的內涵：

左礙而尋右，末滯而討前，則聲轉于吻，玲玲如振玉，辭靡于耳，累累如貫珠矣。是以聲畫妍蚩，寄在吟詠，吟詠滋味，流于字句。氣力窮于和韻。異音相從謂之和，同聲相應謂之韻。韻氣一定，故余聲易遣；和體抑揚，故遺響難契。[1](P553)

“辭靡于耳”，靡指聲音之細小，而“聲畫妍蚩”，“妍”可指除形美之外的聲美。這段話還提到了“韻”，這里的“韻”也指聲音。再看《時序》篇，他概括西晉文人時說：“并結藻清英，流韻綺靡?！逼渲小敖Y藻清英”與“析文以為妙”相對，而“流韻綺靡”中，“韻”指聲音，“流韻”為動賓結構，“綺靡”乃補語，都用來修飾“流韻”，似可簡稱為“流靡”，指聲音細小美妙。這不正與“流靡以自妍”相互印證嗎？劉勰以“綺”概括西晉詩歌的藝術表現(xiàn)形式，那么我們不能僅僅把他解釋為形文之美，它應包括形文與聲文兩個方面。

“輕”和“綺”既相互獨立又相輔相成。二者的組合產生了兩重效果：一是在內容及其表達上具有力柔、虛淡的特點；一是形式上展現(xiàn)出采華、音靡的效果。若單以“綺”論，則不能顯出西晉詩歌內容、風格的獨特之處；若單以“輕”論，則西晉詩歌易流于正始、永嘉的玄言之列。劉勰以“輕綺”論西晉詩歌，體現(xiàn)出其獨特之用心。但需注意一點，劉勰所說“晉世群才，稍入輕綺”，從性質看，他認為西晉詩歌確實有“輕綺”之特點，但從程度而言，西晉詩歌只是“稍入”而已。我們應深入了解“輕綺”之內涵，不能夸大西晉詩歌力柔與綺靡的特點，但也不能忽視西晉詩風中存在的弊端。

二 “輕綺”與“清綺”“綺靡”之異同

除“輕綺”外，《文心雕龍》中還有一個比較重要的理論概念“清綺”。劉勰專用它評價曹丕之文才。這兩個概念有相似處，但具體內涵存在較大差異。另外，陸機在《文賦》中提出“詩緣情而綺靡”[6](P99)的主張，其中“綺靡”既代表了時人對詩歌形式美的追求，也是陸機對當時詩歌創(chuàng)作風貌的總結。它與劉勰論西晉主流詩歌之“輕綺”有共同之處，又相互區(qū)別。筆者試將“輕綺”與“清綺”“綺靡”進行比較，從而考察“輕綺”的特點，以及劉勰用“輕綺”評西晉詩歌的獨特用意。

(1)“輕綺”與“清綺”

“清”是劉勰十分青睞的審美概念。它在《文心雕龍》中共出現(xiàn)49次，而作為理論概念的就有40處，與“綺”連用的現(xiàn)象只有一次，評價魏文帝曹丕之文才：“魏文之才，洋洋清綺?！盵1](P700)

“輕綺”與“清綺”在“綺”方面基本一致，主要區(qū)別在于“輕”“清”內涵的不同。對潘岳詩歌風貌的定位是區(qū)別“輕綺”與“清綺”的一個關鍵。在劉勰看來，相對于張華之“清”、張協(xié)之“麗”、陸機之“繁”、左思之“偏美”，潘岳更具有“輕綺”的特點。這從劉勰對潘岳文才的品評上就可以看出來：“安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流”[1](P506)，“潘岳敏給，辭自和暢”[1](P700)。潘岳詩歌受玄風影響，多寫綺麗情思，內容淺薄，風格上表現(xiàn)出力柔、輕敏的特點。鐘嶸《詩品》對潘岳詩歌的特點也有過相似論述：

其源出于仲宣?！逗擦帧穱@其翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣被之有綃 縠，猶淺于陸機。謝混云：“潘詩爛若舒錦，無處不佳；陸文如披沙簡金，往往見寶。”嶸謂：益壽輕華，故以潘為勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。[9](P174)

其中李充《翰林論》評潘岳詩歌“翩翩奕奕”，曹旭釋之為：“輕捷優(yōu)美貌。此謂李充《翰林論》曾贊嘆潘岳詩文詞如飛鳥一般輕捷美好。”[9](P179)另外，“嶸謂：益壽輕華，故以潘為勝”，可解釋為：“此謂謝混詩輕綺華美，與潘岳相近，故潘、陸比較，以為潘岳勝出?！盵9](P181)那么從這一點來看，在潘陸比較視域下，批評者對潘岳詩歌的特點認識是一致的，概言之，他們都認為潘岳詩歌具有劉勰所謂“輕綺”的特點。

然而與劉勰不同，他之前的批評家多用“清綺”來形容潘岳之文。如《三國志·衛(wèi)覬傳》裴松之注引《岳別傳》曰 ：“岳美姿容，夙以才穎發(fā)名。其所著述，清綺絕倫?！盵16](P613)《世說新語·文學》篇注引晉孫盛《晉陽秋》曰：“(岳)夙以才穎發(fā)名。善屬文，清綺絕世，蔡邕未能過也?！盵17](P253)如果要明確“輕綺”與“清綺”在《文心雕龍》中的異同，我們還需了解劉勰是如何界定“清綺”內涵的。

《文心雕龍》中“清綺”只出現(xiàn)一次，用以評價曹丕之文才，認為其具有“意氣駿爽”的特點。曹丕首次用 “氣之清濁”形容文風特征：“文以氣為主。氣之清濁有體，不可力強而致?！盵18](P14)劉勰認同曹丕的看法，并進一步指出：“故辭之待骨，如體之樹?。磺橹L，猶形之包氣。結言端直，則文骨成焉；意氣駿爽，則文風清焉。若豐藻克贍，風骨不飛，則振采失鮮，負聲無力?！盵1](P513)劉勰認為文風要達到“清”的標準，就必須做到“意氣駿爽”，用“意氣駿爽”來凈化情感表達的方式，使其文風清潔。這既是“清”的前提條件，也是基本特質之一。劉勰認為曹丕具備“意氣駿爽”的特質：

暨建安之初，五言騰踴：文帝陳思，縱轡以騁節(jié)；王徐應劉，望路而爭驅。并憐風月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴，慷慨以任氣，磊落以使才，造懷指事，不求纖密之巧；驅辭逐貌，唯取昭晰之能：此其所同也。[1](P66—67)

至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調，音靡節(jié)平。[1](P102)……

第一個用例已足以說明，作為建安詩人的代表，曹丕具備了“意氣駿爽”的創(chuàng)作特質。另外，他在抒懷敘事時，不求細密纖巧，語言表達上做到了“文明以健”[1](P514)，這也是“清”的一種表現(xiàn)。

總體而言，在劉勰看來，曹丕之“清綺”與潘岳之“輕綺”主要指的是風格的不同，前者俊逸爽利，后者力弱輕敏。我們試對二者的差異做一簡單梳理：魏文“洋洋輕綺”，而潘岳“翩翩奕奕”；魏文“慷慨以任氣，磊落以使才，造懷指事，不求纖密之巧；驅辭逐貌，唯取昭晰之能”，而潘岳“或析文以為妙，或流靡以自妍”；魏文“意氣駿爽”，華美而有力，潘岳輕敏而力平。二者的差異可代表建安和西晉兩代詩風的差異。《麗辭》篇曰：“魏晉群才，析句彌密，聯(lián)字合趣，剖毫析厘”[1](P588)，魏晉詩歌雖都顯現(xiàn)出“淺而綺”的特色來，但“魏之策制，顧慕漢風；晉之辭章，瞻望魏采。”[1](P520)建安詩歌仰慕漢代古風，“意氣駿爽”，得之以“清綺”；西晉詩歌繼軌魏代文采，“翩翩奕奕”，而失在“力柔”。與建安詩歌相比，西晉詩歌初顯“豐藻克贍，風骨不飛，則振采失鮮，負聲無力”之弊病。這既和作家自身的文氣、才略有關，但同時又與時代風氣的影響密不可分。

(2)“輕綺”與“綺靡”

劉勰評西晉詩歌“稍入輕綺”的觀點，與陸機《文賦》“詩緣情而綺靡”的命意十分吻合。詹锳在注解“稍入輕綺”時直接說：“陸機《文賦》：‘詩緣情而綺靡?！部梢源懋敃r人的看法?！盵19](P203)筆者以為，二者雖有相似的內涵，但提出者的態(tài)度相去甚遠。比較而言，劉勰以“輕綺”定位西晉詩歌整體風貌，含有不滿之意。

關于陸機“詩緣情而綺靡”的觀點，歷來爭論不斷。張少康認為學界對“緣情”“綺靡”的理解，也不都符合陸機原意。[6](P99)這里我們暫不說“緣情”的問題，只對“綺靡”在《文賦》中的具體內涵進行考察。筆者以為周汝昌《陸機〈文賦〉“緣情綺靡”說的意義》一文對“綺靡”做出了較為合理的解釋。他認為“綺”本義是一種素白色織紋的繒，后引申為采之華美；“靡”有柔、徐之意，后引申為聲音之細密。[20]他的這種解釋比較符合陸機原意。這正與劉勰“或析文以為妙，或流靡以自妍”“結藻清英，流韻綺靡”的看法一致，俱指西晉詩歌在形文、聲文方面的追求。

陸機“詩緣情而綺靡”代表了時人對詩歌特點的看法，也是他對西晉詩歌審美形式標準的設定。姜劍云說：“‘綺靡’之‘綺’，本義指文繒，引申為華麗、精妙、華美之類意思，肯定沒有問題?！盵21](P130)他還認為“靡”在“綺靡”中更多的是“細密”之義，而且“由‘細’‘密’之義可以引申出多、廣、盛、繁、富、博、贍等良性特征義，又可以引申出縟、雜、蕪、濫、淫等不良性特征義?！盵21](P131)姜劍云所謂“靡”引發(fā)的不良性特征義應是后來陸機“詩緣情而綺靡”說遭受詬病的癥結之一。但陸機“詩緣情而綺靡”這一觀點的提出，是從積極的意義出發(fā)的，他試圖為詩歌的發(fā)展創(chuàng)造一條新的道路。胡國瑞《魏晉南北朝文學史》中總結說：“建安時代詩歌的創(chuàng)作，其藝術形式，已開始趨向精美的道路，但在加工程度上還留下大片足供聘力的余地。由于時代的接近，這一切對晉初詩人不能不起著啟發(fā)引誘作用的?！盵22](P55)陳長義也認為：“‘建安風骨’在詩歌藝術表現(xiàn)和語言詞采方面的特點是：‘造懷指事,不求纖密之巧；驅辭逐貌，惟取昭晰之能?！@就是洗練、遒勁、樸質。但有的詩人在詩語錘煉上卻嫌不足……西晉詩人正是補足了建安詩歌稍有不足的這一面，使其藝術形式更加精美，審美特點更加突出?！盵23]陸機提出“詩緣情而綺靡”的觀點基本順應了詩歌自身發(fā)展的規(guī)律。

如果說陸機的觀點是應運而生的話，那么劉勰的觀點則以矯正時弊為根本目的。黃侃曾說：“舍人處齊梁之世，其時文體方趨于縟麗，以藻飾相高，文勝質衰，是以不得無救正之術?！盵7](P106)“綺靡”與“輕綺”并不完全等同，關鍵點仍在“輕”的內涵上。陸機從藝術形式發(fā)展角度提出“詩緣情而綺靡”，劉勰則從文學發(fā)展的本質來評論詩歌風貌。他在《通變》篇中說：“黃唐淳而質，虞夏質而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新。從質及訛，彌近彌澹?！盵1](P520)從內容上看，隨著時代的發(fā)展，詩歌順美匡惡的言志功能日漸消退，即使言情也漸失其真；從形式上看，詩歌由最初的辭達而已，演變?yōu)椤拔鑫囊詾槊?，流靡以自妍”，直至“儷采百字之偶，爭價一句之奇”。劉勰對齊梁形式主義之風甚為不滿，對于開這種風氣之先的西晉詩歌也含有不滿之意。從這一點看，劉勰之“輕綺”與陸機之“綺靡”之間有很大不同。

三、劉勰對西晉“輕綺”詩風的歷史定位

劉勰認為西晉詩歌整體風貌“稍入輕綺”，創(chuàng)作上追求“析文為妙，流靡自妍”。針對西晉詩歌這種審美特征，劉勰在其所展現(xiàn)的詩歌發(fā)展史上，給出了具體而明確的歷史定位。他認為西晉主流詩歌一方面“采縟于正始，力柔于建安”，另一方面又開啟了后世詩歌追求形式美的風尚。

劉勰認為西晉詩歌在“綺”上優(yōu)于正始詩歌。他在《明詩》篇中評價正始詩歌曰：“乃正始明道，詩雜仙心，何晏之徒，率多浮淺。唯嵇志清峻，阮旨遙深，故能標焉。若乃應璩百一，獨立不懼，辭譎義貞，亦魏之遺直也?！盵1](P67)這里劉勰把正始詩歌分為兩類：一類是以何晏為首的以“浮淺”為主要特征的創(chuàng)作；另一類是以阮籍、嵇康、應璩為主的注重抒發(fā)情志的創(chuàng)作。以何晏為首的一類，代表正始的主流，他們的詩歌創(chuàng)作以“明道”為主，偏重義理闡發(fā)，理過其辭，詩味寡淡，在具體創(chuàng)作上并不講究辭藻。嵇、阮、應的詩歌也并不以縟采為務，從后人的評價可見一斑。《詩品》評阮籍詩曰“無雕蟲之巧”[9](P150)；陳祚明也說“阮公《詠懷》，神至之筆。觀其抒寫，直取自然。初非琢煉之勞，吐以匠心之感”[24](P236)?！对娖贰吩u嵇康詩“過為峻切，訐直露才，傷淵雅之致”[9](P266)；王世貞評曰“嵇叔夜土木形骸，不事雕飾，想于文亦爾……詩少涉矜持，更不如嗣宗”[25](P1189)。而應璩“善為古語”[9](P296)，詩風質樸，語言平實，許學夷評其“猶近拙樸”[26](P83)。從具體詩歌創(chuàng)作來看，情況也大致如此，試舉阮籍《詠懷詩》其一加以說明：

夜中不能寐，起坐彈鳴琴。

薄帷鑒明月，清風吹我衿。

孤鴻號外野，朔鳥鳴北林。

徘徊將何見？憂思獨傷心。[27](P1067)

作者用散文的筆法為我們勾勒了一幅不眠圖。他描寫的都是尋常景物：幽黑的夜晚、悲涼的琴聲、冷清的月色、拂動的衣襟、悲號的孤鴻等，但當這些尋常景物聚合在同一個時空點上，所交織出的感傷之情把深夜失眠的作者層層包圍，使其焦慮和愁悶在“起坐”和“徘徊”間，愈演愈濃。然而這些濃郁到化不開的愁緒，卻被作者以白描的手法鋪展開來，用尋常語包孕不尋常之情。正如鐘嶸評阮籍詩曰：“言在耳目之內，情寄八荒之表?！盵9](P151)

總體而言，與“結藻清英，流韻綺靡”的西晉詩歌相比，正始詩歌在“采”方面相對較弱，劉勰所說西晉詩歌“采縟于正始”的觀點是可以肯定的。那么是不是采“縟”便不佳？筆者對《文心雕龍》中共出現(xiàn)的17處“縟”的詞義進行解讀，發(fā)現(xiàn)其中有15處與文體特征有關，均言文辭紛披、采藻繁麗。在這些事例中，劉勰對“縟”不但沒有貶低的意思，甚至肯定了由“縟”所體現(xiàn)出的文學形式美的特征。從這一點來說，劉勰對西晉詩歌“綺”的特點是有所肯定的。不過，對于主張“志足”而后“言文”的劉勰來說，他認為西晉詩歌僅做到“綺”是遠遠不夠的，它還存在一個很嚴重的缺陷，那便是“力柔”。

西晉詩歌的“力柔”是相對于建安詩歌而言的。文章第二部分在論“輕綺”與“清綺”時，已經有所涉及，這里主要對其具體表現(xiàn)形式加以論述：

從創(chuàng)作內容看，與建安詩歌相比，西晉詩歌對現(xiàn)實的關注力度不足?！睹髟姟菲?，劉勰雖然把建安詩歌的內容概括為“憐風月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴”，但劉勰的這種概括，是針對詩人們創(chuàng)作的共性而言*劉勰在《明詩》篇中，用“此其所同也”來概括建安詩歌創(chuàng)作的整體特征。，并不能涵蓋所有詩人的創(chuàng)作個性，也并不能說明建安詩歌創(chuàng)作內容的全部。他在《時序》篇中總結建安文學時說：“觀其時文，雅好慷慨，良由世積亂離，風衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣也?！盵1](P673—674)這句話雖非特指詩歌，但卻是對《明詩》篇中所展現(xiàn)的建安詩史的一種補充。通過對現(xiàn)存的建安詩歌進行考察，我們也不難發(fā)現(xiàn)，建安詩人對社會現(xiàn)實頗為關注：王粲詩今存共26首(包括殘篇)，其中《從軍詩》7首、《七哀詩》3首、詠史類2首，占詩歌總數的46.1%；曹丕今存詩29首(8首為殘句)，嘆世、詠懷和詠史類有9首，占總數31%；曹操和曹植的詩歌自不必說。*對現(xiàn)存詩歌數量的考察，均根據逯欽立輯?！断惹貪h魏晉南北朝詩》(北京：中華書局1983年版)所載；對詩歌性質的分類，均按蕭統(tǒng)《文選》(上海：上海古籍出版社1986年版)對詩歌題材的劃分標準。[28]由此可見，建安詩歌的創(chuàng)作蘊含著較為強烈的社會關懷以及對人生際遇的種種感慨。

而西晉詩歌深刻反映社會現(xiàn)實的作品很少。以陸機詩歌為例，其現(xiàn)存作品中最多的為贈答詩，共58首，占詩歌總數的55.7%多。張華、潘岳詩也不外乎此，雖有詠懷抒情之作，但總歸“兒女情多，風云氣少”[9](P150)。徐公持對西晉詩歌中缺乏現(xiàn)實書寫的弊端做了簡要概括：

這里最重要的是文學創(chuàng)作的對象選取上對于時事政治社會內容的忽視，以及體現(xiàn)傳統(tǒng)倫理道德觀念的美刺評論精神的減弱。西晉作家們既然舍棄了文學“經國之大業(yè)，不朽之盛事”觀念，他們自然也不會將筆觸集中于時政方面，而通過文學創(chuàng)作來維護儒家傳統(tǒng)名教禮法，亦非興趣所在。以詩為例，西晉詩人對于國家、民族、社會、時政，似乎相當淡漠，在作品中很少寫及，更不用說對社會政治狀況的關懷和評論美刺。[29](P211)

總體而言，詩歌內容缺乏反映現(xiàn)實的厚重感，缺乏對社會人生的足夠擔當，是西晉詩歌“力柔于建安”的根本原因之一。

從具體手法來看，西晉詩歌創(chuàng)作漸趨雅化，有傷直致之奇。西晉詩歌中并非全無反映現(xiàn)實之作，但與建安詩人“慷慨以任氣，磊落以使才”的精神面貌相比，其創(chuàng)作稍顯溫吞、柔弱。筆者以為西晉詩歌在表達方式上的逐漸雅化、精致化是其“力柔”較為直接的原因。

西晉詩人十分注重創(chuàng)作技巧，作為“太康之英”的陸機就是一個典型?！稊M古詩》十二首代表了陸機注重詩歌形式美的特點，與原作“文溫以麗，意悲而遠”的風貌不同，陸機《擬古詩》雖辭采華靡，但“將古人機軸語意，自起至迄，句句蹈襲，然去古人神思遠矣”[30]。另外，即使陸機表達真情實感的作品，也往往給人語典情疏之感。如其《與弟清河云詩》(十章)不用有滋味的五言，而模擬《詩經》語辭，雖語言典麗、詩意雅正，但用來表達對親弟的離別相思之情，實絕味乖，遠不及該篇小序語淺情深。比較而言，建安詩人劉楨的《贈從弟三首》其二則更為直接：

亭亭山上松，瑟瑟谷中風。

風聲一何盛！松枝一何勁！

冰霜正慘愴，終歲常端正。

豈不罹凝塞，松柏有本性。[27](P1115)

該詩出語平實，氣脈慷慨勁健。詩中雖無拳拳之情，但表意真摯，感蕩人心，勸慰、警醒之意明顯。與陸機贈弟詩相比，該詩勝在語簡而情深。

還有一點值得注意，那就是劉勰在對西晉詩歌進行歷史定位時，認為“稍入輕綺”的西晉詩歌開啟了后世詩歌追求形式美的風尚。建安詩歌雖有“欲麗”傾向，但仍做到了“梗概而多氣”。正始主流詩風“篇體輕?！?，但采麗不足。西晉詩歌在“輕?！被A上，加入“綺”的成分，并突出“綺”在詩歌創(chuàng)作中的地位，形成“結藻清英，流韻綺靡”的時代特征。西晉詩歌的這種風尚經過江左玄風后，直接影響了宋齊的詩歌創(chuàng)作。不過與“稍入輕綺”的西晉詩歌相比，宋齊詩歌在形式美的道路上走得更遠，正如劉勰所說：“儷采百字之偶，爭價一字之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競也?！盵1](P67)

劉勰敏銳地觀察到西晉詩歌的時代特征對后世詩學的影響，所以對西晉詩歌的態(tài)度含有批評意味。他認為西晉詩歌所開啟的形式美風尚，在辭藻、音律等形式上用功過多，而忽略了詩歌反映現(xiàn)實、表達情志的功能，導致力柔、虛淡的現(xiàn)象。他的觀點深刻影響了后世的批評家。陳子昂所謂“漢、魏風骨，晉、宋莫傳”[31](P70)，即是針對這點而言。胡應麟的論述更加詳細：“士衡諸子，六代之初也”，“晉、宋之交，古今詩道升降之大限乎！魏承漢后，雖浸尚華靡，而淳樸余風，隱約尚在。步兵優(yōu)柔沖遠，足嗣西京，而渾噩頓殊。記室豪宕飛揚，欲追子建，而平和概乏。士衡、安仁一變，而俳偶愈工，淳樸愈散，漢道盡矣。”[32](P143)劉勰在主張內容與形式統(tǒng)一的同時，把內容放在首要位置，他對詩歌追求形式美的現(xiàn)象并不反對，甚至肯定詩歌形式美的重要性，但前提是“志足”而后“言文”，所以，他對形式綺麗，但骨力漸柔、內容日趨輕薄的西晉詩歌并不滿意，更反對受其影響一味追求形式美的齊梁詩風。

概而言之，劉勰認為西晉詩歌風貌以“輕綺”為主，采藻有余，但骨力不足，內容虛淡。通過對“輕綺”理論內涵的分析，以及比較“輕綺”與“清綺”“綺靡”的異同，筆者以為劉勰對西晉詩歌的評價比較合理。另外，由于他以矯正齊梁形式主義之時弊為出發(fā)點，所以對形式綺麗但風力漸柔的西晉詩歌含有不滿之意。

[1] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958.

[2] 穆克宏.文心雕龍研究[M].廈門：鷺江出版社，2002.

[3] 王運熙，楊明.魏晉南北朝文學批評史[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[4] 〔魏〕曹植.曹植集校注[M].趙幼文,校注.北京：人民文學出版社，1998.

[5] 〔漢〕許慎.說文解字注[M].〔清〕段玉裁,注.上海：上海古籍出版社，1981.

[6] 〔晉〕陸機.文賦集釋[M].張少康,集釋.北京：人民文學出版社，2002.

[7] 黃侃.文心雕龍札記[M].周勛初,導讀.上海：上海古籍出版社，2000.

[8] 劉永濟.文心雕龍校釋[M].北京：中華書局，2007.

[9] 〔梁〕鐘嶸.詩品集注[M].曹旭,集注.上海：上海古籍出版社，2011.

[10] 葛曉音.八代詩史[M].西安：陜西人民出版社，1989.

[11] 〔梁〕沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[12] 〔唐〕房玄齡等.晉書[M].北京：中華書局，1972.

[13] 陸侃如,牟世金.[M].文心雕龍,譯注.濟南：齊魯書社，1996.

[14] 郭晉稀.文心雕龍注譯[M].蘭州：甘肅人民出版社，1982.

[15] 〔晉〕陳壽.三國志[M].〔宋)裴松之,注.北京：中華書局，1959.

[16] 楊明照.增訂文心雕龍校注[M].北京：中華書局，2000.

[17] 〔南朝宋〕劉義慶.世說新語箋疏[M].〔南朝梁)劉孝標,注.余嘉錫,箋疏.周祖謨,余淑宜,周士琦,整理.北京：中華書局，2007.

[18] 郁沅,張明高.魏晉南北朝文論選[M].北京：人民文學出版社，1999.

[19] 〔梁〕劉勰.文心雕龍義證[M].詹锳,義證.上海：上海古籍出版社，1989.

[20] 周汝昌.陸機《文賦》“緣情綺靡”說的意義[J].文史哲，1963(2).

[21] 姜劍云.太康文學研究[M].北京：中華書局，2003.

[22] 胡國瑞.魏晉南北朝文學史[M].上海：上海文藝出版社，2004.

[23] 陳長義.晉世群才未可輕——西晉詩風辨析[J].社會科學研究，1998(2).

[24] 〔清〕陳祚明.采菽堂古詩選[M].李金松,點校.上海：上海古籍出版社，2008.

[25] 〔明〕王世貞.藝苑卮言校注[M].羅仲鼎,校注.濟南：齊魯書社，1992.

[26] 〔明〕許學夷.詩源辯體[M].杜維沫,校點.北京：人民文學出版社，1987.

[27] 〔梁〕蕭統(tǒng).文選[M].〔唐〕李善,注.上海：上海古籍出版社，1986.

[28] 逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局，1983.

[29] 徐公持.魏晉文學史[M].北京：中國社會科學出版社，2007.

[30] 〔清〕賀貽孫.詩筏[M].吳興劉氏嘉業(yè)堂刊本.

[31] 周祖謨,編選.隋唐五代文論選[M].北京：人民文學出版社，1999.

[32] 〔明〕胡應麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1958.

責任編輯 王曉芳

孫佩(1989— )，女，河南安陽人，博士生。研究方向為魏晉南北朝隋唐五代文學及文論。

I207.22

A

1006-2491(2016)03-0010-07