誰(shuí)來(lái)保護(hù)公民個(gè)人信息

劉曄

【摘要】伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民個(gè)人信息的價(jià)值在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中越發(fā)凸顯。有的商業(yè)機(jī)構(gòu)為了企業(yè)發(fā)展，不擇手段地獲取并使用這些信息；也有些掌握大量公民個(gè)人信息的不法犯罪分子肆意買賣信息，非法獲利，這嚴(yán)重危害了公民人身、財(cái)產(chǎn)安全。為此，研究公民個(gè)人信息刑法保護(hù)機(jī)制，有助于開辟公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的新路徑。

【關(guān)鍵詞】公民個(gè)人信息 刑法保護(hù) 措施

【中圖分類號(hào)】D924 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)訴求

第一，彰顯刑法的核心價(jià)值。刑法將侵犯公民個(gè)人信息納入刑法范疇，并對(duì)其違法行為加以制裁，體現(xiàn)了刑法的謙抑性這一核心理念。謙抑性強(qiáng)調(diào)對(duì)危害社會(huì)的行為，在行政、民事等法律措施不能加以科學(xué)的抵制時(shí)，需借助刑法界定為犯罪，并執(zhí)行一定刑罰，然后借助刑事司法活動(dòng)進(jìn)行解決。因此，刑法的謙抑性要求將刑罰的適用確定在科學(xué)范圍內(nèi)。公民個(gè)人信息屬于人的自然權(quán)利，對(duì)信息的侵犯，并不是簡(jiǎn)單的非法獲取經(jīng)濟(jì)利益，其存在較大的主客觀的危害性，屬于刑法調(diào)整的范圍。刑法的謙抑性是讓公權(quán)力在行使的過(guò)程中，借助刑罰懲罰犯罪，在發(fā)揮相關(guān)部門效能的前提下做到克制，展現(xiàn)刑法作為維系社會(huì)安定、保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的“保障線”，建構(gòu)個(gè)人信息保護(hù)的刑法體系。

第二，保護(hù)公民的合法權(quán)益。侵犯公民個(gè)人信息的行為，如果缺少來(lái)自刑法層面的支持，只依靠行政、民事等法律法規(guī)加以規(guī)制、進(jìn)行處罰，不能有效懲戒行為人、保護(hù)被害人。這主要是因?yàn)?，侵犯公民個(gè)人信息行為屬于危害社會(huì)的嚴(yán)重行為，手段極為惡劣，易造成嚴(yán)重后果。因此，對(duì)待侵犯公民個(gè)人信息行為手段多元、危害嚴(yán)重的情況下，借助刑法，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行規(guī)制，將有效保障廣大公民的合法權(quán)益。

公民個(gè)人信息的法律屬性

公民個(gè)人信息具有專屬性。公民個(gè)人屬性因其存在形式、表現(xiàn)方式的差異，主要包含兩個(gè)主體：一是基于法律所賦予的民事主體資格自然人，擁有獨(dú)立人格，具備維護(hù)主體人格利益所必須的人身自由、生命健康、個(gè)人信息與隱私等。人格權(quán)的客體是人格利益。因此，個(gè)人信息的主體是擁有個(gè)人信息受保護(hù)的主體。二是信息的管理者，在經(jīng)個(gè)人信息主體授權(quán)后，基于特定目的，保存、利用或占有該信息的個(gè)人或機(jī)構(gòu)，雖合法擁有信息主體個(gè)人信息，但絕不能出現(xiàn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，即個(gè)人信息管理者不在保護(hù)范疇內(nèi)。

公民個(gè)人信息具有識(shí)別性。公民個(gè)人信息的核心要術(shù)是識(shí)別性，不僅包含姓名、外貌等直接性識(shí)別信息，也包含學(xué)歷等間接性識(shí)別信息。也就是說(shuō)，通過(guò)這些信息能分別或者是結(jié)合其他信息，識(shí)別特定個(gè)體，進(jìn)而信息產(chǎn)生了某一價(jià)值。個(gè)人信息的可識(shí)別性帶有主觀色彩，需要從社會(huì)公眾的視角來(lái)進(jìn)行判斷。

公民個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)性。公民個(gè)人信息屬于個(gè)體所有的同時(shí)，本身也屬于社會(huì)資源，因交換而產(chǎn)生財(cái)富，能被人控制與支配。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公民個(gè)人信息擁有潛在的商業(yè)價(jià)值。對(duì)于企業(yè)來(lái)講，誰(shuí)掌控的客戶信息多，就能掌握大量的潛在客戶，獲得豐厚的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。與此同時(shí)，通過(guò)大量的司法實(shí)踐表明，不法分子為了獲得高額利潤(rùn)搜集公民個(gè)人信息，通過(guò)各類路徑來(lái)獲取公民信息，這是受到商業(yè)利益驅(qū)使，也充分展示了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)性，是主體能支配的經(jīng)濟(jì)利益。

刑法中公民個(gè)人信息保護(hù)的不足

首先，犯罪主體界定不明確。犯罪主體是實(shí)施構(gòu)成要件行為的行為人，一般是自然人，并不作具體性限制。雖然侵犯公民個(gè)人信息犯罪主體中，明確了電信、醫(yī)療、教育等6類主體，但在刑法規(guī)定中是模糊的。當(dāng)前沒(méi)有專門的立法、司法方面的解釋，就容易導(dǎo)致對(duì)此產(chǎn)生不同理解，為刑法適用造成困難，不利于保護(hù)公民個(gè)人信息。與此同時(shí)，按照罪行法定原則，犯罪行為應(yīng)受到與之相對(duì)應(yīng)的刑罰處罰，但因本罪主體不明確，勢(shì)必違反該原則。

其次，犯罪客觀的缺陷。犯罪客觀注重犯罪實(shí)施的外部特點(diǎn)，其行為社會(huì)關(guān)系導(dǎo)致的傷害程度，是構(gòu)成犯罪的條件。侵犯公民個(gè)人信息罪的客觀不足，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是行為方式較窄。刑法中對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的方式規(guī)定為出售、非法提供，但在具體的司法實(shí)踐中，并非只有這兩種，比如私自披露個(gè)人信息行為。二是犯罪對(duì)象不清晰。刑法中并未對(duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，對(duì)哪些個(gè)人信息界定的犯罪對(duì)象存在模糊性，并沒(méi)有權(quán)威性的法律解釋，不能確定本罪的適用范圍。三是入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊。刑法中將情節(jié)嚴(yán)重作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是具體的刑法條文并未明確，運(yùn)用抽象性語(yǔ)言闡述犯罪實(shí)施，對(duì)是否達(dá)到具備要件，在內(nèi)容方面規(guī)定不清晰。

最后，法定刑設(shè)置不到位。法定刑是刑法規(guī)定的刑罰。在刑法中對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為適用罰金刑，也就是向國(guó)家繳納特定數(shù)額金錢的刑罰方式。刑法中對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪，適用的是無(wú)限額罰金制，這使法官的自由裁量權(quán)在適用中，由于個(gè)體素質(zhì)不能保障量刑平等，再根據(jù)罪行法定原則，需要法官按照罪行法定原則來(lái)斷案。若采用無(wú)限額罰金制，則與罪行法定原則背道而馳。

公民個(gè)人信息刑法保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)

科學(xué)界定犯罪主體范圍。將侵犯公民個(gè)人信息犯罪主體認(rèn)定為電信、醫(yī)療、金融等單位。但通過(guò)司法實(shí)踐可知，律師、會(huì)計(jì)事務(wù)所，房地產(chǎn)公司等服務(wù)性機(jī)構(gòu)，以及心理咨詢師等公民個(gè)人，都能實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息罪的行為。因此，單位或個(gè)人在進(jìn)行履職或者是提供服務(wù)的過(guò)程中，都可能獲得個(gè)人信息，存在出售、非法提供信息的相關(guān)行為，并對(duì)其人身權(quán)利造成侵害。所以，需要擴(kuò)大犯罪主體認(rèn)定，并科學(xué)界定其范圍。

完善客觀方面。一是拓展行為方式。根據(jù)具體的司法實(shí)踐，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為需要使用例示法這一立法模式，這主要是考慮其除了出售、非法提供之外，還存在非法使用、擅自披露等行為方式，使用例示法能將非法使用、擅自披露的都納入到刑法規(guī)定范圍內(nèi)。二是明確行為對(duì)象。個(gè)人信息應(yīng)界定為“識(shí)別型”，界定為從其它人處獲得的可識(shí)別的客觀信息。三是確定入罪的標(biāo)準(zhǔn)。行為已經(jīng)造成了，或者是帶來(lái)了較為惡劣的影響，并且情節(jié)嚴(yán)重。同時(shí)，出售、非法提供與獲取的信息數(shù)量大，獲得了高額經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。具備了以上幾個(gè)條件，就明確了入罪標(biāo)準(zhǔn)。

法定刑設(shè)置的完善。依據(jù)犯罪主體明確法定刑。刑法中對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪，明確了打擊重點(diǎn)是非法提供、出售公民個(gè)人信息行為。但是那些容易接觸到公民個(gè)人信息的服務(wù)業(yè)，也能因其主體的特殊性，掌握大量人員信息。如果該類人員實(shí)施犯罪，與一般性主體相比，能造成較大危害，應(yīng)設(shè)置各種刑罰。前面談到侵犯公民個(gè)人信息的犯罪法定刑是罰金刑，并沒(méi)有對(duì)罰金的數(shù)額進(jìn)行明確，需要法律適用自由裁量權(quán)來(lái)確定，但是罰金的數(shù)額不確定，不能采用，應(yīng)實(shí)行限額罰金制。這主要是因?yàn)閭€(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)方面的屬性，考慮到信息時(shí)代的特點(diǎn)，信息價(jià)值極為重要。因此，掌握個(gè)人信息的人容易掌握商機(jī)，奠定了基礎(chǔ)，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到關(guān)注，公民個(gè)人信息的價(jià)值越來(lái)越重要，勢(shì)必導(dǎo)致犯罪分子行為更為頻繁。刑法中需要對(duì)該犯罪行為加以嚴(yán)厲打擊，遏制公民對(duì)個(gè)人信息的犯罪，規(guī)定罰金刑的具體數(shù)額，有助于平等適用刑法，保障公民的合法權(quán)益，有效打擊犯罪行為。

創(chuàng)建新的訴訟模式。結(jié)合侵犯公民個(gè)人信息的法律屬性、犯罪的客體及危害性，刑法將其設(shè)定為是公訴方式，這不科學(xué)，這更會(huì)讓人知道受害人信息，對(duì)其容易造成二次傷害。這就需要在結(jié)合實(shí)際的前提下，適當(dāng)借鑒外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行明確界定。對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的犯罪，采用的追訴模式，應(yīng)堅(jiān)持自訴為主，同時(shí)公訴為輔的方式，這樣更便于保護(hù)公民個(gè)人信息，科學(xué)化解社會(huì)糾紛。充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性與保障功能，并在節(jié)省司法資源的同時(shí)，擴(kuò)大了訴訟程序。

總之，公民個(gè)人信息刑法保護(hù)，不僅彰顯了刑法的核心價(jià)值，也有助于保護(hù)公民的合法權(quán)益。在明確公民個(gè)人信息的法律屬性、刑法中公民個(gè)人信息保護(hù)不足的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建公民個(gè)人信息刑法保護(hù)機(jī)制，既要科學(xué)界定犯罪主體范圍，完善客觀方面，也要積極完善法定刑設(shè)置，建立新的訴訟模式，全面提高公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)水平。

（作者為山東政法學(xué)院警官學(xué)院副教授）

【參考文獻(xiàn)】

①趙秉志：《公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問(wèn)題研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第1期。

責(zé)編/高驪 肖晗題（見習(xí)）

美編/宋揚(yáng)