西方文明正從主導(dǎo)走向困頓

蘇浩++丁莉

西方文明基于個(gè)人本體衍生出注重個(gè)性張揚(yáng)和外向拓展的文明內(nèi)涵，并逐步進(jìn)化出“天賦人權(quán)”的核心文明價(jià)值。近代以來(lái)，居于優(yōu)勢(shì)地位的西方文明通過(guò)對(duì)外征服和全球擴(kuò)張，一度統(tǒng)治了世界，從西方文明體中衍生出來(lái)的國(guó)際體系在世界上發(fā)揮著主導(dǎo)作用。然而，進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái)，由于無(wú)法為全球化新時(shí)代下所產(chǎn)生的全球性和區(qū)域性問(wèn)題提供有效的應(yīng)對(duì)方案，甚至在解決西方國(guó)家自身問(wèn)題時(shí)也顯得無(wú)能為力，西方文明正陷入一種困頓狀態(tài)。

西方文明的進(jìn)化

從“個(gè)人主義”的核心價(jià)值取向，到“自由民主”的西方政治理念，再到“社會(huì)達(dá)爾文主義”式的強(qiáng)權(quán)政治形態(tài)

西方文明發(fā)源于地中海沿岸，古代希臘、羅馬人作為后來(lái)的群體，面臨著先于他們發(fā)展的兩河流域、尼羅河文明的壓力以及他們自己城邦、國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)。他們所面臨的本源問(wèn)題是，怎樣在其他民族面前取得優(yōu)勢(shì)以壓倒對(duì)方而求得生存。這樣，西方文明就種下了張揚(yáng)個(gè)性以實(shí)現(xiàn)自我和使用強(qiáng)力而外向拓展的文明基因。從古代希臘和羅馬的社會(huì)生活中，人們通過(guò)在海洋的拓展而奠定了生存基礎(chǔ)，認(rèn)為人定勝天。顯然，西方文明的基因帶有突出的“個(gè)體本位”特性，具有強(qiáng)烈的“個(gè)人主義”色彩。同時(shí)，也決定了西方人善于分析性歸納的邏輯推理，并形成了判斷是非和理性認(rèn)知事物的思維習(xí)慣。

此外，基督教的傳播對(duì)西方文明產(chǎn)生了決定性的影響。西方倫理對(duì)人性“惡”的認(rèn)識(shí)，突出體現(xiàn)在基督教“原罪”說(shuō)的核心教義中。而“創(chuàng)世紀(jì)”假設(shè)試圖解答人的本源問(wèn)題，也設(shè)定了一個(gè)超越于人與自然的上帝來(lái)規(guī)制人的行為，從而結(jié)合“人本主義”的取向?qū)⑷伺c自然分離，形成了人與自然對(duì)立的西方理性的內(nèi)在邏輯。

這樣，“人定勝天”的定位、“個(gè)人本體”的定義和“人性本惡”的定性，決定了西方文明中“個(gè)人主義”的核心價(jià)值取向。它突出了人“權(quán)利”的獲取與拓展，缺少了對(duì)自然的敬畏態(tài)度，忽視了責(zé)任和義務(wù)的擔(dān)當(dāng)。因此，西方哲學(xué)家們都將自己的哲學(xué)分析起點(diǎn)定位于“利己主義”，或者是“倫理而理性的利己主義”。①

近代以來(lái)，西方文明經(jīng)歷了“文藝復(fù)興”的淬煉，把人從“神”的禁錮中解脫出來(lái)，以“人本主義”的取向?yàn)榛c(diǎn)，形成了較為系統(tǒng)的“人文主義”的倫理觀點(diǎn)和“理性主義”的科學(xué)邏輯。②繼而在“啟蒙運(yùn)動(dòng)”中找到了“天賦人權(quán)”這一近代西方政治理念的邏輯起點(diǎn)，從而在政治學(xué)上形成了“自由民主”的西方文明價(jià)值觀，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上確定了以私有制為基礎(chǔ)的明確產(chǎn)權(quán)屬性，最終建構(gòu)了以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)和以法治社會(huì)為保障的近代政治體制。同時(shí)，他們通過(guò)對(duì)自然科學(xué)的發(fā)展推動(dòng)了技術(shù)進(jìn)步，促進(jìn)了“工業(yè)革命”的產(chǎn)生，開(kāi)始了西方社會(huì)的工業(yè)化進(jìn)程。

西方文明基于國(guó)家在自然狀態(tài)下的規(guī)范與法理，衍生出以民族國(guó)家為行為體的所謂“威斯特伐利亞國(guó)際關(guān)系體系”，并基于“無(wú)政府社會(huì)”（Anarchical Society）的假定邏輯，提煉了主權(quán)、安全和利益的國(guó)家本質(zhì)屬性，界定了運(yùn)用實(shí)力和追求霸權(quán)的國(guó)家行為取向，形成了“社會(huì)達(dá)爾文主義”式的強(qiáng)權(quán)政治形態(tài)。這樣，西方國(guó)家便以民族國(guó)家為中心，國(guó)家利益為訴求，國(guó)家安全為取向，將自身的權(quán)力追求凌駕于非西方文明的生存之上。因此，西方文明通過(guò)自我進(jìn)化，啟動(dòng)了近代化進(jìn)程，從而走到了世界文明體系的前列。

西方文明以“血與火”主導(dǎo)世界

西方在什么地方實(shí)施其“民主計(jì)劃”，往往就會(huì)使得當(dāng)?shù)乇疽巡环€(wěn)的局勢(shì)更加動(dòng)蕩混亂

近代以來(lái)，基于國(guó)家間的政治關(guān)系和“萬(wàn)國(guó)公法”，西方社會(huì)建構(gòu)了一整套近代化的國(guó)際社會(huì)體制。與此同時(shí)，其發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)推動(dòng)著西方社會(huì)走上工業(yè)化道路，而有效的政治體制大大優(yōu)于非西方世界的封建制度，西方國(guó)家以其超越東方文明的優(yōu)勢(shì)地位，用“血與火”來(lái)開(kāi)道，實(shí)現(xiàn)對(duì)東方社會(huì)和世界其他區(qū)域的征服和統(tǒng)治，造成東西方文明體系失衡的狀態(tài)。

西方文明中孕育的自由資本主義利潤(rùn)最大化的追求，民族國(guó)家權(quán)利無(wú)限擴(kuò)張的行為，導(dǎo)致了二十世紀(jì)初期西方國(guó)家間慘無(wú)人道的第一次世界大戰(zhàn)。西方文明社會(huì)中強(qiáng)權(quán)政治的邏輯、世界權(quán)力的追求、民族自利的行為和崇尚武力的取向，給正在探索自由解放的東方民族釋放了警醒的信號(hào)。在近代中國(guó)倡導(dǎo)西方“進(jìn)化論”的嚴(yán)復(fù)先生驚呼，“歐羅巴……三百年之進(jìn)化，只做到‘利己殺人，寡廉鮮恥八個(gè)字”。就連西方著名的思想家斯賓格勒，也看到了“西方的沒(méi)落”之端倪。

二戰(zhàn)結(jié)束后，世界掀起了第二波全球化浪潮。西方國(guó)家以其有效率的政治制度和較發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體制在世界上率先實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，建立起以西方的生產(chǎn)方式、貿(mào)易規(guī)則和金融模式所主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)體系，并將西方文明中的“自由民主”理念意識(shí)形態(tài)化，積極在世界范圍內(nèi)推進(jìn)以西方文明模式為樣板的世界現(xiàn)代化進(jìn)程。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著第二波全球化進(jìn)程進(jìn)入高潮，西方更加自負(fù)地以“民主自由”的教宗自居，將本來(lái)具有積極意義的西方文明價(jià)值觀政治化和絕對(duì)化，將“自由民主”的理念，教條而僵化地奉為獨(dú)一無(wú)二的圭臬，并將其作為一個(gè)不可挑戰(zhàn)的所謂“政治正確”的神圣化名詞，視之為人類(lèi)社會(huì)的唯一理念和價(jià)值，作為一種世界各國(guó)都應(yīng)遵循的終極政治模式。③基于此，西方國(guó)家便能以西方文明為藍(lán)本的政治體制改造和建構(gòu)世界，國(guó)際社會(huì)便可以長(zhǎng)期維持由西方大國(guó)所主宰的“新帝國(guó)主義”式的單極世界體系。

近些年來(lái)，西方戰(zhàn)略家提出了一個(gè)在學(xué)理上具有很大沖擊力的“文明沖突論”，其理論雖在方法論上為國(guó)際關(guān)系的研究打開(kāi)了一個(gè)具有參考價(jià)值的窗口，但其用意卻在于提醒西方國(guó)家要對(duì)那些來(lái)自非西方文明的挑戰(zhàn)做出戰(zhàn)略性應(yīng)對(duì)。為此，針對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，西方國(guó)家將“自由民主”作為一種拓展自身利益和壓制非西方文明體的政治工具，自負(fù)而傲慢地俯視世界，并以自我標(biāo)榜的政治模式在世界各地推動(dòng)所謂“民主浪潮”。非洲的“民主化進(jìn)程”、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、“大中東民主計(jì)劃”以及中亞的顏色革命，均是西方深度介入當(dāng)?shù)卣蔚慕Y(jié)果。在今天的國(guó)際舞臺(tái)上，西方在什么地方實(shí)施其“民主計(jì)劃”，往往就會(huì)使當(dāng)?shù)乇疽汛嬖诘膯?wèn)題更加復(fù)雜難治，本已不穩(wěn)的局勢(shì)更加動(dòng)蕩混亂。

為應(yīng)對(duì)發(fā)展中大國(guó)群體性崛起所帶來(lái)的壓力，美國(guó)及其軍事同盟國(guó)家以其意識(shí)形態(tài)化的“自由民主”作為政治正確的道義制高點(diǎn)，以霸權(quán)穩(wěn)定的“美國(guó)治下和平”的單極秩序?yàn)楹侠碓V求，以“權(quán)力轉(zhuǎn)移”帶來(lái)沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的假想性恐懼作為理論依據(jù)，揮動(dòng)“普世價(jià)值”的大棒，動(dòng)用“西化分化”的手段，采取“戰(zhàn)略再平衡”的進(jìn)攻性行為，力圖確保西方社會(huì)在國(guó)際體系中的優(yōu)勢(shì)，阻滯發(fā)展中國(guó)家的崛起，保證西方文明繼續(xù)主導(dǎo)全球化進(jìn)程。特別是在亞太地區(qū)，作為西方主導(dǎo)性大國(guó)的美國(guó)，力圖維持其所主宰的“太平洋世紀(jì)”。在政治上，美國(guó)通過(guò)“前沿外交”加強(qiáng)對(duì)東亞國(guó)家的政治影響力；在安全上，他們利用冷戰(zhàn)時(shí)期建立的同盟體系，建立以美日為軸心的海洋東亞體制；在軍事上，通過(guò)海軍力量的連接和反導(dǎo)彈系統(tǒng)的部署實(shí)現(xiàn)東亞軍事一體化；在經(jīng)濟(jì)上，則試圖將部分西太平洋國(guó)家拉入美國(guó)主導(dǎo)的“跨太平洋經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”而拆解東亞經(jīng)濟(jì)共同體。在東亞區(qū)域的具體安全問(wèn)題上，美國(guó)高調(diào)介入南中國(guó)海問(wèn)題，拉住日本、澳大利亞和部分歐洲盟國(guó)采取保障所謂“自由航行”的聯(lián)合巡航行動(dòng)，承諾釣魚(yú)島防衛(wèi)使用美日安保條約，默認(rèn)并支持日本的政治右傾化和修改憲法的行為，促使韓國(guó)部署“薩德”反導(dǎo)彈系統(tǒng)，挑起本來(lái)友好合作的中韓之間的矛盾。美國(guó)“戰(zhàn)略軸心”轉(zhuǎn)向亞洲，撕裂了東亞區(qū)域合作的整體構(gòu)架，攪亂了東亞文明區(qū)域的穩(wěn)定局勢(shì)。

西方文明與世界其他文明體的關(guān)系，總是以“血與火”的方式表現(xiàn)出來(lái)?！把?，表現(xiàn)為征服和擴(kuò)張，導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)；“火”，表現(xiàn)為武力和軍事，結(jié)果是壓迫和遏制?？傊詠?lái)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家以其位居全球前列的先進(jìn)性，自認(rèn)為擁有了優(yōu)越的文明，但其行為在世界其他區(qū)域所展示的卻往往是一種野蠻。

當(dāng)代西方文明的困頓

西方文明的局限已普遍顯現(xiàn)出來(lái)，開(kāi)始陷入了一種目標(biāo)模糊混亂和行為無(wú)所適從的困境之中

歷史前進(jìn)的步伐不可阻擋。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，超越于意識(shí)形態(tài)的文明價(jià)值在國(guó)際關(guān)系中的地位突出地體現(xiàn)了出來(lái)，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)成為全球政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與發(fā)達(dá)國(guó)家并駕齊驅(qū)的重要行為體。傲慢的西方國(guó)家雖然還在到處宣揚(yáng)其極端政治化的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，但西方文明的局限已普遍顯現(xiàn)出來(lái)，并開(kāi)始陷入了一種目標(biāo)模糊混亂和行為無(wú)所適從的困境之中。

今天，一些西方國(guó)家的所作所為，已經(jīng)不僅僅是一種過(guò)時(shí)的“冷戰(zhàn)思維”和行為，甚至是在逆歷史潮流而動(dòng)。亨廷頓“文明沖突論”的一個(gè)重大理論缺陷，就是將人類(lèi)文明政治性地意識(shí)形態(tài)化，矮化了文明在世界歷史中的地位，從而得出了文明間關(guān)系的結(jié)果只能是沖突的極端結(jié)論。西方國(guó)家往往將“民主自由”的理念高度意識(shí)形態(tài)化，高舉著西方模式民主制度的放大鏡到處審視發(fā)展中國(guó)家，積極推行“民主自由”的所謂普世價(jià)值。

但事實(shí)是，西方文明數(shù)百年的優(yōu)勢(shì)擴(kuò)張和近年來(lái)文攻武衛(wèi)的民主化推進(jìn)并沒(méi)有達(dá)到其預(yù)期的目標(biāo)。按西方標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，截至2014年，也只有24個(gè)完全意義的民主國(guó)家（Full Democracies）和52個(gè)半民主國(guó)家（Flawed Democracies），分別占其列入統(tǒng)計(jì)的世界國(guó)家的14.4%和31.1%（合計(jì)為44.5%），占世界人口的12.5%和35.5%（合計(jì)為48%）；而所謂的混合政體和威權(quán)政治的非民主國(guó)家則分別占23.4%和31.1%（合計(jì)為54.5%），分別占世界人口的14.4%和37.6%（合計(jì)為52%）。④這也就是說(shuō)，非民主國(guó)家仍占世界國(guó)家和人口的多數(shù)，而民主國(guó)家仍不是國(guó)際社會(huì)的主體。據(jù)美國(guó)胡弗研究所的拉里·戴蒙德教授統(tǒng)計(jì)，從2000年到2015年，世界上有25個(gè)國(guó)家的民主狀況出現(xiàn)惡化（Breakdowns）。確實(shí)，不少發(fā)展中國(guó)家普遍出現(xiàn)了“民主不適應(yīng)癥”。民主化以后的非洲，種族沖突愈演愈烈；西亞北非的“阿拉伯之春”則演變?yōu)椤鞍⒗?；東亞國(guó)家中，民主相對(duì)成熟的日本，其民眾的大規(guī)?？棺h也難以阻止其政治右傾化；中國(guó)臺(tái)灣政黨輪替導(dǎo)致社會(huì)的撕裂；東南亞和南亞的一些國(guó)家，在其民主化進(jìn)程中展露出政府效率低下、腐敗凸顯和政治集團(tuán)對(duì)立等弊病。面對(duì)這些問(wèn)題，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志在2014年3月發(fā)表了封面長(zhǎng)文，提出“西方民主病在哪兒”的疑問(wèn)。

西方國(guó)家似乎也難以用民主很好地解決自身的社會(huì)問(wèn)題。美國(guó)等一些西方國(guó)家兩黨政治中的極化現(xiàn)象和否決政治，嚴(yán)重影響了政府對(duì)國(guó)家的有效治理，大大降低了民眾對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的信任。而美國(guó)總統(tǒng)大選出現(xiàn)的極端民粹主義現(xiàn)象，則讓美國(guó)人對(duì)國(guó)家未來(lái)的走向感到憂慮。歐洲在人本基礎(chǔ)上的高福利社會(huì)導(dǎo)致金融危機(jī)的惡疾，“歐債危機(jī)癌癥無(wú)解，其深層次原因是人口老齡化、產(chǎn)業(yè)空心化、財(cái)政債務(wù)化、福利超前化與民主競(jìng)選極端化的‘五大矛盾交織”。⑤英國(guó)的脫歐公投的結(jié)果，是否真正符合英國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)國(guó)家利益，尚難以確定，但無(wú)疑是對(duì)歐盟整體利益的一種傷害。顯然，現(xiàn)代民主制度在西方也遇到了“瓶頸”。

此外，西方國(guó)家秉持民主原則，在中東進(jìn)行了一系列政權(quán)更迭行動(dòng)，打碎了原有的國(guó)家體制，卻沒(méi)有承擔(dān)社會(huì)重建的責(zé)任，這導(dǎo)致了兩個(gè)西方社會(huì)難以承受的嚴(yán)重后果。其一，中東的伊斯蘭極端主義盛行，甚至產(chǎn)生了“伊斯蘭國(guó)”的極端政權(quán)，并使恐怖主義襲擊深入到西方社會(huì)，使得西方社會(huì)對(duì)伊斯蘭信徒產(chǎn)生排斥，這與西方文明通過(guò)宗教改革與文藝復(fù)興而形成的宗教寬容和包容原則是相違背的。其二，國(guó)家治理的缺失造成安全環(huán)境惡化，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐大的難民，他們難以控制地涌入歐洲，嚴(yán)重沖擊了西方國(guó)家經(jīng)過(guò)現(xiàn)代化過(guò)程所建構(gòu)的多元文化與開(kāi)放社會(huì)。

需要指出的是，西方文明社會(huì)所建構(gòu)的以民族國(guó)家為核心的“威斯特伐利亞國(guó)際體系”，是強(qiáng)調(diào)絕對(duì)國(guó)家權(quán)力追求而形成的強(qiáng)權(quán)政治形態(tài)，至今仍是西方大國(guó)國(guó)際行為的背后邏輯。最典型的就是西方大國(guó)間幾百年來(lái)霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”邏輯，仍是美國(guó)戰(zhàn)略界和政治家的戰(zhàn)略概念，并決定著他們的“冷戰(zhàn)思維”方式?；诖耍绹?guó)將正在崛起的中國(guó)視為其領(lǐng)導(dǎo)地位的競(jìng)爭(zhēng)者和霸權(quán)穩(wěn)定秩序的挑戰(zhàn)者，運(yùn)用其超強(qiáng)的軍事力量作為手段，離間中國(guó)與周邊國(guó)家的關(guān)系，阻礙東亞區(qū)域合作一體化的進(jìn)程，妄圖阻滯中國(guó)的發(fā)展。這是一種近代以來(lái)西方列強(qiáng)所慣用的“血與火”方式的翻版，更是建構(gòu)單一帝國(guó)霸權(quán)目標(biāo)的體現(xiàn)。然而，美國(guó)這種強(qiáng)權(quán)行為，與當(dāng)今世界全球化和區(qū)域合作一體化的大趨勢(shì)背道而馳，也給已經(jīng)深度相互依存的中美關(guān)系造成了反向沖擊。可以說(shuō)，作為西方文明主要代表者的美國(guó)，仍然秉持強(qiáng)權(quán)政治的邏輯，不愿跟上東亞國(guó)家互利共贏的區(qū)域合作步伐。

我們還應(yīng)該看到，給人類(lèi)社會(huì)造成潛在威脅的一些全球問(wèn)題的深層次原因，還與西方文明的邏輯有著某種程度的關(guān)聯(lián)。源于西方“理性主義”所產(chǎn)生的科學(xué)在造福人類(lèi)的同時(shí)，也有可能把地球推向毀滅的邊緣。具體來(lái)說(shuō)，基于近現(xiàn)代物理學(xué)而創(chuàng)造出來(lái)的核武器和各種高新技術(shù)武器，足以多次毀滅整個(gè)地球；智能機(jī)器人的發(fā)展可能超出人的控制，并可能威脅人類(lèi)本身的生存；生物技術(shù)的高度發(fā)展，使得克隆人的出現(xiàn)或?qū)㈩嵏踩祟?lèi)的道德倫理。此外，源于西方文明的工業(yè)化在帶給人類(lèi)財(cái)富的同時(shí)，也正在導(dǎo)致自然資源枯竭、生態(tài)環(huán)境污染、全球氣候變暖，人類(lèi)的生存條件已在逐漸惡化。需要指出的是，地質(zhì)學(xué)家論證的所謂“人類(lèi)世”（Anthropocene）的來(lái)臨，正好與“文藝復(fù)興”和“地理大發(fā)現(xiàn)”的西方文明向世界擴(kuò)張的時(shí)間相吻合，西方文明的科學(xué)主義引導(dǎo)著人類(lèi)對(duì)自然的利用和改造，導(dǎo)致人類(lèi)對(duì)地球地質(zhì)結(jié)構(gòu)非自然的決定性改變，這對(duì)人類(lèi)的未來(lái)是福還是禍，尚難以定論。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼爾·弗格森的著作《西方的衰落》、政治學(xué)家弗朗西斯·福山的新著《政治秩序與政治衰敗》，都表達(dá)了對(duì)西方衰落的深深憂慮。確實(shí)，西方文明體系雖然仍保持著政治經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)影響力，但卻面臨著無(wú)法應(yīng)對(duì)的新全球化浪潮的沖擊，似乎將陷入一種難以自我解脫的困境之中。

人類(lèi)需要從非西方文明中尋找發(fā)展新路徑

不同文明應(yīng)當(dāng)在對(duì)話與合作中生成一種為全球共享的“綠色文明”

西方文明一度以其優(yōu)勢(shì)地位主導(dǎo)著世界的現(xiàn)代化進(jìn)程，如今卻難以應(yīng)對(duì)新全球化浪潮沖擊下人類(lèi)社會(huì)所面臨的挑戰(zhàn)。我們需要超越西方文明，把目光轉(zhuǎn)向世界其他文明地區(qū)，而東方文明所具有的深厚歷史積淀和其所蘊(yùn)含的豐富文化內(nèi)涵，可以給人類(lèi)社會(huì)提供重要的選擇。

人類(lèi)共同生活在一個(gè)地球上。地球很大，不同的區(qū)域有著不同文明的分布，文明之間需要相互溝通、彼此尊重，不同文明所產(chǎn)生的核心價(jià)值觀應(yīng)該互為補(bǔ)充、共存共榮，從而使世界呈現(xiàn)出五彩繽紛的文明體系。地球很小，不同文明之間的聯(lián)系非常緊密，因而需要進(jìn)行相互對(duì)話與合作。第三波全球化浪潮正在世界涌動(dòng)，其標(biāo)志是群體性崛起的發(fā)展中國(guó)家正在成為主要的推動(dòng)者和參與者，其方式是發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家共同建立全球性的開(kāi)放貿(mào)易體系和產(chǎn)業(yè)分工鏈條，形成跨區(qū)域和區(qū)域間縱橫交錯(cuò)的相互連接網(wǎng)絡(luò)。⑥

不久前，在中國(guó)召開(kāi)的G20杭州峰會(huì)上，代表世界各區(qū)域的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人共同達(dá)成努力實(shí)現(xiàn)全球治理的宏偉目標(biāo)，這決定了具有東方色彩的“黃色文明”和具有西方色彩的“藍(lán)色文明”將逐步消除相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，在對(duì)話與合作的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)交流與融合，從而使人類(lèi)社會(huì)的文明程度得到整體提升，生成一種新型的、為全球共享的“綠色文明”。

（作者分別為外交學(xué)院外交學(xué)系教授、博導(dǎo)；中國(guó)青年政治學(xué)院外語(yǔ)系副教授）

【注釋】

①Nietzsches philosophy is that of human egoism， of the assertion of individuality which all great philosophers have advised us to overcome in order that we may become really great and blessed. See Swami Krishnananda， The Philosophy of Life， Divine Life Society/Rishikesh， 2003， p. 352.

②蘇浩：《西方對(duì)東方的文明沖擊與“第二次文藝復(fù)興”》，載黃會(huì)林主編：《世界文化格局與中國(guó)文化機(jī)遇——第三極文化論叢》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第4-8頁(yè)。

③鄭若麟：《法國(guó)媒體何來(lái)對(duì)中國(guó)的深度敵意》，《東方早報(bào)》，2008年4月23日。

④Democracy Index 2014， Democracy and its discontents， A Report from The Economist Intelligence Unit， The Economist Intelligence Unit Limited 2015， p. 2.

⑤唐雙寧：《明年世界經(jīng)濟(jì)更不確定》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2012年12月25日，第14版。

⑥蘇浩：《世界體系網(wǎng)絡(luò)化：全球產(chǎn)業(yè)分工的未來(lái)發(fā)展》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2016年第15期，第68-83頁(yè)。

責(zé)編/王妍卓 美編/李祥峰