羅爾斯原初狀態(tài)中立約人特性

閆笑

[摘要]正確理解原初狀態(tài)中立約人的特征對于理解羅爾斯作為公平的正義理論體系至關重要。判定正義原則與利己主義之間關系的關鍵在于作為公平的正義理論是否將自利原則視為其理論體系的首要價值，我們不能因為該理論承認立約人的理性選擇的自利考慮而判定其是利己主義。任何企圖從立約人合理性選擇推出理性選擇的思考進路，都是對原初狀態(tài)的誤解。

[關鍵詞]羅爾斯 公平的正義 利己主義 理性選擇

如何理解原初狀態(tài)中立約人的特征，對于理解作為公平的正義理論體系至關重要，這關涉羅爾斯以契約式理性選擇模式證明正義原則的理論自洽性。有學者認為，在原初狀態(tài)中，立約人是“基于精明的利己主義的考量”進行理性選擇，且“只要他堅持以人們的理性選擇作為證明正義原則的根本途徑”，那么就無法清晰地將作為公平的正義理論與利己主義區(qū)別開來，甚至兩者的關系有這樣一種可能傾向：“利己主義是否構成作為公平的正義理論的基礎？換言之，作為公平的正義理論從根本上就是一種利己主義理論？”然而，這與羅爾斯界定各方動機時提出的“相互冷淡”以及表明“將公平正義理論本身理解為利己主義是一種誤解”存在明顯的對立。我認為，將作為公平的正義理論與利己主義關聯起來，并傾向于將利己主義看作是作為公平的正義理論的基礎，是對羅爾斯的誤讀。之所以會產生這一誤讀，主要的原因在于其混淆了原初狀態(tài)中立約人基于自我善觀念的合理性（rational）選擇與基于公平合作條款的理性（reasonabIe）選擇之間的差別，從立約人的合理性選擇中直接推出理性選擇。

本文試從三個部分進行論證：第一部分主要討論如何理解自利與利己主義；第二部分主要討論在原初狀態(tài)中立約人理性選擇的內涵以及與合理性選擇的關系；第三部分澄清“能明顯支持對作為公平正義之利己主義詮釋”的誤解。

討論作為公平的正義理論與利己主義之間的關系，我們第一要務是弄清楚什么是利己主義，以及利己主義與自利之間的關系，這對于問題的解決至關重要。羅爾斯在《正義論》第21節(jié)對其進行了描述，他將利己主義觀念分為三類：“1：第一人稱的專制：所有人都應該服務于我的利益；2：搭便車式的（free-rider）：所有人都應行為正當，唯有我如果不愿意可以例外；3：一般的：允許所有人如其所愿地推進他的利益。”也就是說，羅爾斯認為，“一個利己主義者是一個局限于自己利益觀的人。他最終的目標只和自己聯系：他的財富、地位、聲望和快樂等”。

首先，我們需要對“自利（self-interest）”與“利己主義（egoism）”這兩個概念進行區(qū)分?！白岳笔侨祟惖谋灸苡螅且l(fā)我們行動的諸多動機之一，但并不必然是唯一的動機。自利作為人類的自然欲求是中性的，沒有任何價值傾向。它作為人類自身不可能完全避免的本能，是不能在理論與現實中予以排除的。因此，在任何一種形式的現代倫理學中，自利都應該且必須得到嚴肅而恰當的對待。人具有自利性：它是對人為了滿足自我欲求而行動的事實描述，但卻并非是全部事實描述。實際上，人的欲求是多種多樣的，既有自我趨向，也有他者趨向。任何倫理學理論體系都不可能脫離人類自然欲求而建立，不同的是各個理論體系對人類自然欲求的價值排序不同?！袄褐髁x”意指這樣一種倫理觀念，自利在人類眾多欲求的價值排序中居于首要地位，是人類行動的第一原則和終極目的。因此，如果我們要判別一個人是否為利己主義者，就是要看他是否以滿足自利的欲求為其行動的終極目標；同樣，如果我們要判別一套理論體系是否為利己主義，核心在于判別該理論是否以自利為第一原則。

其次，就利己主義與自利的關系而言，兩者既緊密聯系，又相互區(qū)別。毫無疑問，利己主義理論中不僅包含自利的因素，且將自利作為其理論體系的首要價值。在利己主義的倫理觀念中，自利的價值高于其他任何可能的價值，特別是當自利與其他價值發(fā)生沖突時，其他任何可能的價值都必須絕對服從于自利原則。但是，我們并不能必然地推出任何包含自利因素的理論都是利己主義，這里問題的關鍵在于自利在其中居于何種地位。只有將自利奉為首要價值時，我們才能恰當地將其與利己主義聯系起來。就此，利己主義甚至不能與效用主義（utilitarianism）混為一談，因為后者的首要價值并非自利原則，而是社會效用最大化的功利原則。因此，包含自利因素的理論體系不一定是利己主義，除非“自利”在一種特定的理論體系的全部價值序列中處于首要位置，否則，該體系絕不能被理解為任何形式的利己主義。

最后，利己主義作為一種倫理觀念，具有規(guī)范性特征，因而不能被理解為具有描述性的“心理利己主義”或“個人善”。心理利己主義（psychologi-cal egoism）即主張引發(fā)我們所有行動的終極欲求都具有自我趨向，無論我們欲求利己還是利他，都是工具性欲求，其目的都在于滿足行動者的自我欲求。一方面，如果我們將利己主義籠統(tǒng)地理解為心理利己主義，幾乎任何倫理學體系都可以歸入這種利己主義而不改變其基本特征。正如西季威克所言：“利己主義這一術語只是表明在制定行為的首要原則時要訴諸自我。就此而言，它并不真的表現這類原則的實質內容……就利己主義僅僅表明了自我意識這一特征而言，它是適用于各種行為原則的共同形式?！绷硪环矫?，如果將利己主義理解為心理利己主義，這將徹底混淆不同動機之間的道德內涵，取消了行為者行善和作惡的道德差別，因而任何道德判斷都將變得不可能。無私奉獻者通過幫助他人來滿足自己的欲求，損人利己者通過損害他人來滿足自己的欲求，兩者是同質的，都表明了自我意識的特征，其目的都是為了滿足行為者自己的欲求。從這個意義上看，以此來理解利己主義嚴重違背了我們的道德直覺和生活經驗。基于相同的理由，利己主義也不能被理解為“個人善（the‘goodof the individual）”，即以個人的善為目的性欲求的倫理學體系。這種形式的利己主義的內容是模糊的，因為善“這一術語能概括關于正當行為的終極目的的所有可能的觀點”。心理利己主義或個人善理論，直接把“我的欲求（desiresof mine）”完全等同于“為了自身利益的欲求（de-sires for my good）”，這一邏輯推理模式模糊了利他主義與利己主義之間的根本道德差別。因此，盡管行為者的行動出于“我的欲求”，但是，定義利己主義的關鍵在于判斷行為者欲求指向的目標具有自我傾向還是他者傾向，而非行為者欲求源自何處。

總而言之，利己主義作為一種道德判斷，不同于心理利己主義和個人善觀念。與利他主義相對立，利己主義一般意義上特指為了自身利益的欲求而不考慮甚至損害他人的利益。

要理解原初狀態(tài)中的立約人的特性，我認為，最重要的是要理解羅爾斯理論中道德人的觀念（aconception of the person）以及在原初狀態(tài)中立約人進行社會合作的理性選擇與合理性選擇之間的關系問題。

（一）原初狀態(tài)中立約人的道德人格及其旨趣排序

在原初狀態(tài)中，羅爾斯設置諸多限制條件的目的在于確保立約人具有道德人格。這種人的觀念（a conception of the person）包含人的本性理論（atheory of human nature）以及社會一般性事實。立約人具有人作為自然存在的自然欲求以及作為理性存在的理性慎思能力，這兩方面共同塑造了社會合作中立約人的道德人格，其“道德人的特征就是擁有兩種道德能力以及擁有兩種相應的最高序的旨趣（highest-order interests）即掌握和運用這種能力。第一種能力是有效的正義感的能力，也就是理解和踐行正義原則的能力。第二種道德能力是形成、修正和合理性地追求一種善觀念的能力。對應著這些道德能力，道德人被認為受兩種最高序的旨趣驅動去掌握和運用這些能力”。最高序旨趣意味著在立約人的各種欲望中，發(fā)展和實踐兩種道德能力是最高目標，故而保障立約人形成和運用兩種道德能力在所有價值序列中具有絕對優(yōu)先性。在這兩個最高序的旨趣之外，羅爾斯假定立約人具有實現特定的善觀念的旨趣，“善觀念產生了驅動各派的第三種旨趣（interest）：盡最大可能保護和推進他們的善觀念的高序旨趣，無論這種具體的善觀念是什么。這是一個高序但并非最高序的旨趣”。所以說，立約人的旨趣具有層級性，除了具有發(fā)展道德能力的最高旨趣外，還具有實現善觀念的次一級欲求。然而，立約人的道德人格的確立取決于兩種道德能力，而非特定的善觀念。唯有此，立約人才具有平等參與社會合作的成員資格。也就是說，在原初狀態(tài)的建構中，立約人首先要具備成為社會合作成員的能力，其次才能選擇正義原則。在這一過程中，如果我們撇開立約人的立約能力問題不談，單單討論正義原則的選擇，是不全面且不充分的。

（二）原初狀態(tài)的設置規(guī)定著立約人理性選擇的內涵及目標

羅爾斯認為，“社會合作的觀念包含兩個要素，一個是公平合作條款的觀念，也就是可期望每個合作者都會理性地（reasonably）同意的條款，假定他人也將同樣如此。公平合作條款闡明了相互性和互惠性：依某種適當的參照標準，所有參與合作的人都必須受益且分擔共同的負擔，社會合作的這個要素我稱為理性理念（the reasonable）。社會合作的另一個要素對應著合理性理念（the rational），即每個參與者的合理性利益（rational advantage），也就是作為個體他們希望促進的”。立約人之所以能夠且愿意參與社會合作，關鍵是其具有形成公平合作條款以及發(fā)展善觀念的能力，與社會合作的兩個要素相對應，善觀念驅使立約人具有彼此進行社會合作的欲求，愿意參與并選擇正義原則。正義感確保立約人彼此能夠理性地進行社會合作，同意且遵守正義原則。簡言之，社會合作中需要同時滿足立約人的兩類欲求，即正義感和善觀念，兩者缺一不可。羅爾斯認為，在社會合作中“合理性從屬于（subordinate）理性”，即立約人追求自我善觀念的欲求從屬于遵守正義原則的正義感欲求，滿足正義感欲求在立約人的欲求體系中具有優(yōu)先性。因此，羅爾斯進一步說明，“合理性（the ra-tional）是通過在原初狀態(tài)中設定人們具有掌握和運用他們道德能力的欲望和保證他們善觀念的欲望來詮釋的”。也就是說，與傳統(tǒng)契約論理性（工具性）選擇不同，立約人的理性選擇包含了理性與合理性的雙重考慮，且表現為理性的正義感占主導，因為立約人“理性選擇”的終極目標是尋找實現它們兩種道德能力的最佳正義原則。

（三）原初狀態(tài)中立約人的理性選擇不能從合理性選擇中推導出來

盡管羅爾斯從概念上將理性理念與合理性理念分開來討論，但在正義原則的選擇過程中兩者互為一體。在原初狀態(tài)中，立約人既需要從個人善觀念的出發(fā)，又需要從非個人的正義感出發(fā)，因而立約人理性選擇正義原則成為一種獨特的道德推理模式。立約人的理性選擇必須同時考慮理性與合理性兩個因素，且基于理性考慮合理性，兩者缺一不可。一方面，單純基于理性進行選擇的立約人只具有能夠進行社會合作的道德敏感，而缺乏參與社會合作的動力源泉。另一方面，單純遵循合理性考慮的立約人只具有參與社會合作的動力而缺乏能夠進行社會合作的能力。因此，這兩種類型的立約人都不具備選擇和遵守社會合作原則的能力。正如羅爾斯所言，“純粹理性的行為主體可能沒有任何他們想通過公平合作來發(fā)展的他們自己的目的；而純粹合理的行為主體則可能缺乏一種正義感，認識不到別人要求的獨立有效性”。人們實際上合理性地選擇什么樣的善觀念，是人們選擇正義原則的先決條件。同時，人們理性地接受的正義原則，實際上約束著人們善觀念的界限。所以說，兩者互為一體，相互依賴。在社會合作中，立約人“理性選擇”的目標決定了立約人必須基于理性來考慮合理性。需要注意的是，正如不能從立約人對善觀念的欲求推出正義感的欲求一樣，社會合作中的立約人的合理性選擇與理性選擇之間不存在相互推導的關系?！霸诠降恼x中，理性與合理性被作為兩個互不相同的和各自獨立的基本觀念來看待。他們的區(qū)別在于，不能認為兩者之間存在任何推導，尤其不能認為可以從合理性的觀念推導出理性的觀念?！币簿褪钦f，從立約人合理性選擇推導出理性選擇的進路，誤解了原初狀態(tài)背后立約人的理性選擇推理的模式。

基于以上對自利與利己主義的關系，以及原初狀態(tài)中立約人的人格特征的分析，作為公平的正義與利己主義之間的關系問題就簡化為：自利原則能否作為公平的正義理論的首要價值，具有正義感和善觀念的立約人能否被化約為利己主義者。

從整體上來看，羅爾斯作為公平的正義理論體系的靈魂是兩個正義原則。在考察了混合型正義觀念、古典目的論觀念、直覺主義觀念以及利己主義觀念后，他提出了調節(jié)社會合作的正義觀念，并將其適用范圍限定在社會基本結構，主要用來調節(jié)權利和義務，分配利益和負擔。其正義觀念通過兩個原則表述出來。第一原則：每個人對最廣泛的基本自由都有一種平等的權利，這種自由與其他人的基本自由相容。第二原則：社會和經濟的不平等應該這樣安排，使它們（1）適合于最少受惠者的最大利益，（2）地位和職務向所有人開放。簡言之，即平等自由原則和差別原則。羅爾斯的正義觀念有兩個層面，一個層面是保障公民平等的基本自由，另一個層面是規(guī)定和確立社會及經濟的不平等。兩個原則的順序是“詞典式”排序，第一原則絕對優(yōu)先于第二原則。所謂“絕對優(yōu)先”是指第一原則對第二原則有著一種總的精神上的影響力和指導意義，且對第一原則的違反不可因較大的經濟利益而得到補償。在羅爾斯看來，平等的自由原則是他理論體系的首要價值，在其理論體系中具有絕對優(yōu)先性。從這個意義上說，羅爾斯的正義理論與利己主義具有本質區(qū)別。

然而，有學者認為，盡管羅爾斯極力地撇清他的理論與利己主義的關系，但在契約式的論證過程中，立約人的理性選擇證明模式使得他的理論與利己主義無法清晰地區(qū)別開來。毋庸置疑，羅爾斯繼承了古典社會契約論的傳統(tǒng)，通過社會成員的一致同意證明正義原則的正當性。與古典契約論不同的是，羅爾斯將一致同意的基礎從處于自我特殊境遇中的個體理性選擇轉向了可普遍化的理性選擇。他以思想實驗的方式設置了無知之幕，以此遮蔽人的特殊境遇，包括人被賦予的社會偶然因素和自然稟賦，以及特定的善觀念和心理傾向等。在無知之幕背后，處于不同境遇的個人無法提出或贊成有利于自己或特定地位的正義原則，只能以理性慎思的方式進行選擇，如此一來就證明了正義原則的有效性和普遍性。然而，當羅爾斯將社會選擇即正義原則的選擇問題還原為個體的理性選擇時，是否就說明原初狀態(tài)中的立約人就是利己主義者？進而證明利己主義是作為公平的正義的理論基礎呢？有學者對此問題的判定持有肯定的意見，并列舉了“能明顯支持對作為公平正義之利己主義詮釋”的三處論述進行證明：正義觀念的證明（第20節(jié)）、正義環(huán)境（第22節(jié)）、理性立約人（第25節(jié)）。為了厘清這些問題，我們需要對其進行逐一考察。

（一）正義觀念的證明：立約人的“利益最大化”具有道德邊界

羅爾斯在《正義論》第20節(jié)討論了正義觀念論證的性質：“作為公平的正義理論的直覺性觀念是把正義的第一原則當作在一個恰當界定的最初狀況中人們一致同意的結果。這些原則是那些為了增進自身旨趣的理性的人在平等狀態(tài)中，為了確定他們聯合的基本條件而愿意接受……考慮到各方的環(huán)境、他們的知識、信念和利益，對兩個正義原則達成一致，相對于其他可選擇的原則來說是每一個人實現他的目標的最好方式。”

對這段話的解讀是這樣的：“既然正義觀念的證明有賴于立約人的同意，而人們是否會同意某種原則，完全要視此原則是否能最大限度地保障其利益而定，那么，任何被最終接受的正義原則似乎有一個利己主義的基礎或理由存在。這樣一來，作為公平的正義理論與利己主義產生深度關聯。”在這段論述中，我們可以看到這樣的論證思路：立約人同意某種原則的理由是其能夠最大限度地保障其利益，因此立約人接受正義原則的理由就是利己主義的。由此我們可以推測，他在利己主義的問題上持有這樣一種見解：立約人是基于自我利益最大化進行選擇，因而他就是利己主義者。我們需要考察能否如此輕率地理解利己主義，以及能否將這一論斷直接套用到原初狀態(tài)中立約人的理性選擇中去。

其一，如此界定利己主義是毫無內容的同義反復。利己主義的判定的關鍵不在于他如何對待自己的利益，而在于如何對待他人的利益，這一點前文論證已經涉及，此處不再贅述。

其二，該處在對關于正義觀念論證的性質進行解讀時，非常自覺地拋棄了原初狀態(tài)的設置對立約人同意的背景以及選擇的對象的限制，只是單純摘取了立約人“增進自身旨趣”的實現善觀念的欲求，并且將其看作立約人理性慎思的唯一根據，我認為這樣理解是欠考慮的。

一方面，立約人的同意“是在一個恰當界定的最初狀況中人們一致同意的結果”。在原初狀態(tài)中，立約人的理性選擇被嚴格地限定在無知之幕背后進行，他無法聚焦屬己的特殊利益，因而“增進自身旨趣”的意義發(fā)生了根本的轉變，僅僅成為立約人愿意參與社會合作的推動力，而非終極目標。此外，就無知之幕設置本身的意義在于遮蔽人的特殊傾向和欲求——人的自利傾向而言，立約人的善觀念并不是其選擇正義原則的決定性根據。與此相反，遮蔽立約人的善觀念并未影響他們一致同意正義原則。以此來看，正義原則非但不受制于立約人自利的約束，反而約束人的自利行為。

另一方面，在原初狀態(tài)中，立約人選擇的對象是正義原則，而“這些原則是那些為了增進自身旨趣的理性的人在平等狀態(tài)中，為了確定他們聯合的基本條件而愿意接受”。如前所述，立約人理性選擇的終極目標是尋找實現它們兩種道德能力的最佳正義原則，其理性慎思包含理性與合理性雙重考慮，且理性主導合理性。具體來說，羅爾斯并不贊同立約人無條件地自我利益的最大化，而是把符合正義感的合理地增進自我利益看成是立約目標之一。因而，立約人基于自我善觀念的“利益最大化”是有道德邊界的。

（二）正義環(huán)境：正義環(huán)境的設置表征著立約人作為道德人的理性自律

為了確保在原初狀態(tài)中的立約人需要且必定選擇正義原則，羅爾斯在《正義論》第22節(jié)中設定了正義產生的主客觀環(huán)境?；诒疚牡哪康模覀兇颂巸H討論正義產生的主觀環(huán)境。正義的主觀環(huán)境涉及合作主體的特點，包括三個方面：一是各方大致有相近的需求和利益；二是各方持有多元的理性生活計劃（也稱為善觀念）；三是持有不同的理性生活計劃的人們會盡可能地尋求自我理性生活計劃實現，且在這一過程中人們會產生沖突。由于主客觀環(huán)境的限制使得立約人需要正義原則進行調節(jié)以維持社會合作。在“原初狀態(tài)中的人盡力獲得那些能夠促進他們的系統(tǒng)目標的原則。他們這樣做是要為自己獲得最高的社會基本善的指數，這能使他們最有效地促成他們善觀念……他們既不親密，也不虛榮和嫉妒，唯一關心的是如何使自己的善觀念得到最大程度的實現”

該文的解讀是這樣的：“在這樣一種正義環(huán)境中，人們若最終選擇了某種正義原則，其理由只能是該原則能保證其價值觀念最大可能的滿足。若每個人的最高利益在于其價值觀念的充分實現，那么我們就可以認為，人們選擇正義原則的終極理由在于保障個人的至上利益。這是否恰恰意味著利己主義構成了作為公平的正義的理論基礎呢？”這段話邏輯上蘊含三層意思：一是正義原則保障立約人價值觀念最大可能的滿足；二是立約人的最高利益在于其價值觀念的充分實現；三是立約人選擇正義原則在于保障個人至上利益。因此，利己主義構成了作為公平的正義的理論基礎。

在這里，我們不管其最高利益或至上利益的概念是否一致，難道正義原則保障最高利益或至上利益就隱含著利己主義嗎？這是一個偽命題。我們不能從正義原則保障立約人的至上利益推出它是利己主義的結論。我認為，這一解讀忽視了原初狀態(tài)中立約人選擇正義原則的內在邏輯。

一方面，正如前文所述，立約人是具有兩種道德能力和善觀念的代表人，其自身旨趣具有層級性，相比于善觀念的實現，立約人的最高旨趣是發(fā)展兩種道德能力。在社會合作中，立約人的兩個序列的旨趣分別對應著基于合作條款的理性和基于自我善觀念的合理性，兩者共同構成了立約人選擇正義原則的考慮因素，且前者具有絕對優(yōu)先性。這一特點體現在以社會契約證成正義原則中，契約保證每一個社會成員都被當作平等的一分子來對待，無知之幕的設置又進一步保證了每一個社會成員的同意是自主的而不受制于特殊因素。在契約環(huán)境中：第一個層次是原初狀態(tài)的背景設置，不僅先在而且不可變更，第二層次是立約人基于自我善觀念的旨趣選擇正義原則。無知之幕的設置表征著立約人的理性自律。反過來說，正義原則保障每一個立約人的至上利益，而非任何個體的特殊利益。

另一方面，立約人的至上利益是被原初狀態(tài)塑造和調節(jié)的。無知之幕的遮擋使得立約人無法為自己贏得特殊利益，也沒有任何可能使他接受特殊的不利。因而，在社會基本善的分配中，他既不能期望得到更多，也不能期望得到更少。他唯一可能期望的就是獲得盡可能平等的一份，這是在不知道自我利益是什么的情況下，獲得最大利益的唯一可能。同時，在無知之幕掀開之后，他們期望避免的是處于最不利的地位，所以說他們希望獲得通過“最小最大原則”所保障的利益。因此，無知之幕背后的立約人的理性選擇不能僅僅被理解為立約人基于自我價值最大化的合理性選擇，而是立約人正義感和善觀念共同作用下的可普遍化的理性選擇。

（三）理性的立約人：“相互冷淡”的立約人是價值無涉的道德人

在《正義論》第25節(jié)中，羅爾斯討論了原初狀態(tài)中立約人的特征：一是有理性；二是具有善觀念且不知道屬于他們自己特定的善觀念；三是具有正義感的能力。羅爾斯對立約人的規(guī)定是為了保障他們能夠做出通常意義上的決定，且一貫地遵守。同時，原初狀態(tài)中的立約人在合作中的自然情感是“相互冷淡”的，他們沒有特殊道德情感，“原初狀態(tài)中的人盡力獲得那些能夠促進他們的系統(tǒng)目標的原則。他們這樣做是要為自己獲得最高的社會基本善的指數，這能使他們最有效地促成他們善觀念……他們既不親密，也不虛榮和嫉妒，唯一關心的是如何使自己的善觀念得到最大程度的實現”。

有學者依此斷言，原初狀態(tài)中的立約人就是利己主義者?！拔覀兗磿吹饺绱诵蜗蟮牧⒓s人：這些人對他人的利益絲毫不予關注，而只著力于考慮哪種正義原則能最大限度地保障自己的利益，也即能提供最高份額的基本善物。這樣的人與利己主義者真的有明確的區(qū)別嗎？”這段話表明，立約人的形象是：對他人的利益絲毫不予關注，只考慮自己最大限度的利益。

我認為，這樣的解讀事實上主觀地賦予了立約人特殊的道德情感，曲解了羅爾斯“相互冷淡”的立約人。一方面，“對他人的利益絲毫不予關注，只考慮最大限度的自己的利益”只能說明立約人思考的維度包含自利的因素，卻不能由此判定立約人是利己主義者。按照羅爾斯的描述?！八麄冊谂Φ貫樽约簩で笠环N盡可能高的絕對得分，而并不去希望他們的對手的一個高或低的得分，也不尋求最大限度地增加或減少自己的成功與別人的成功之間的差距……各方不關心勝利，而只關心獲得由他們自己的目標體系來判斷的盡可能高的得分”。。所以”相互冷淡”更準確的解釋是，原初狀態(tài)中的立約人既不想為了自利侵占他人的利益，也不想因為他人的利益損失自己的利益。這里僅僅表明，羅爾斯承認立約人追求最大化的合理利益，但這是立約人的高序旨趣而非最高序旨趣。立約人在社會合作中的最高序列旨趣被契約環(huán)境所限定，因而其合理性利益并不是恣意妄為的非分利益。故而，這一點不能證明立約人就是利己主義者。

另一方面，在原初狀態(tài)中，立約人追求什么樣的善觀念決定了他獨特的價值取向。正如“自利與慷慨無私的區(qū)別不是行為者是否滿足了自己的自然欲望：而是哪一種東西滿足了一個人的自然欲望”。所以說，不能因為立約人具有最大限度地實現自己的善觀念的高階旨趣，就說他是利己的。若以此為標準，任何人和理論體系都無法擺脫自利的指責，問題的關鍵在于是哪一種善觀念滿足了他的欲望?！叭绻粋€人的目的是財富、地位或社會聲望：那么他的善觀念確實是利己主義?！蔽覀冎?，無知之幕的遮蔽使得立約人完全不知道屬已的善觀念是什么，因而就立約人具有善觀念本身而言：它不能代表立約人的任何價值傾向。立約人完全拋開各種“利益”的約束，從理性出發(fā)不偏不倚地選出普遍有效的正義原則。因此：無知之幕背后“相互冷淡”的立約人具有了一種真正意義上用理性看問題的能力，他們選出的正義原則不顯示各方力量對比，僅僅是基于理性選擇而被每一個立約人普遍接受。

通過上述分析，立約人不是利己主義者，而是有正義感和合理善觀念追求的道德人。因此，作為公平的正義理論不能被理解為任何形式的利己主義。至于對羅爾斯正義原則的論證過程中的利己主義指控，只要清楚理解了利己主義的界定以及原初狀態(tài)中立約人的特點，就不難對其進行根本的反駁。