酰胺類除草劑對銅綠微囊藻的生長影響及氧化損傷效應

李薪芳，索亞萍，樓鴛鴦，徐超,*，劉維屏

1.浙江工業(yè)大學環(huán)境學院，杭州310014

2.浙江大學環(huán)境與資源學院，杭州310058

酰胺類除草劑對銅綠微囊藻的生長影響及氧化損傷效應

李薪芳1，索亞萍1，樓鴛鴦1，徐超1,*，劉維屏2

1.浙江工業(yè)大學環(huán)境學院，杭州310014

2.浙江大學環(huán)境與資源學院，杭州310058

酰胺類除草劑的廣泛使用對水生生態(tài)環(huán)境構成了潛在風險。為探究其對藻類的毒性作用,以銅綠微囊藻為對象,分別從藻類生長和氧化損傷效應角度探討了甲草胺、乙草胺和丁草胺對銅綠微囊藻的毒性影響。實驗結果顯示,酰胺類除草劑對藻類的影響存在明顯的滯后效應和劑量–效應關系,低濃度暴露組刺激藻類增長,高濃度表現(xiàn)為抑制作用；3種酰胺類除草劑增加了銅綠微囊藻的氧化壓力,并隨著暴露時間的延長和濃度的增加而增強。其中,藻體內過氧化脂質降解產(chǎn)物丙二醛(MDA)含量明顯增加,同時超氧化物歧化酶(SOD)和過氧化物酶(POD)活性也顯著增強。經(jīng)96 h暴露后,甲草胺(32.0mg·L-1)、乙草胺(32.0mg·L-1)和丁草胺(15.0mg·L-1)暴露溶液中相對MDA含量分別為138%、204%和154%,相對SOD活性分別為116%、87%和115%,相對POD活性分別475%、278%和627%。結合生物量及氧化損傷效應實驗結果可知,3種除草劑對銅綠微囊藻的毒性大小順序為丁草胺＞乙草胺＞甲草胺。

酰胺類除草劑；銅綠微囊藻；氧化損傷效應；生長抑制

酰胺類除草劑是一種高效、高選擇性的觸殺性除草劑。最早開發(fā)出的酰胺類除草劑是二丙烯草胺(allidochlor)和敵稗(propanil)。隨后一系列氯乙酰胺類除草劑如毒草胺(propachlor)、丁草胺(butachlor)、甲草胺(alachlor)、乙草胺(acetochlor)、異丙甲草胺(metolachlor)等相繼問世[1]。目前,酰胺類除草劑仍是世界范圍內使用最為廣泛的除草劑之一,對多類動物、植物和微生物具有毒性,其中一些被證實具有內分泌干擾活性和“三致”效應[2-3],在土壤和水體中均可檢測到不同程度的含量[4],如李體文等[5]在某耕作區(qū)附近土壤中檢測出乙草胺平均濃度為38.2～45.3μg·L-1。近年來關于酰胺類除草劑的水生毒性較多地關注于魚類及水生植物[6-7],但對于藻類的毒性研究較少。

藻類是一種單細胞生物,具有生長周期短,對毒物敏感、易獲得、個體小、繁殖快等特點,因而可作為水生生態(tài)毒理研究的模式生物[8]。許多國家在化學品風險測試中選用藻類進行生物測試,并建立了多個藻類生物測試標準方法[9]。銅綠微囊藻屬藍藻系,是一種原核單細胞生物,普遍存在于天然水體中,生命周期短,易于培養(yǎng),可在較短時間內提供有意義的毒性指標,是生物實驗中一種普遍使用的模式生物。

當植物受到非生物脅迫時,如外源性物質等會導致植物體內發(fā)生氧脅迫反應,產(chǎn)生過量的活性氧,對植物造成不同程度的危害?；钚匝?reactive oxygen species,ROS)是一種高度活性的非特異分子,具有抗菌作用,其作為有氧代謝的副產(chǎn)物,大量產(chǎn)生于植物的線粒體、葉綠體和原生質膜等,如超氧陰離子自由基、過氧化氫H2O2等[10]。正常情況下,植物細胞內ROS的產(chǎn)生和清除處于平衡狀態(tài)。在外來脅迫下,植物體內ROS的產(chǎn)生和代謝將失去平衡,引起脂質過氧化反應,從而形成脂質過氧化物,如醛基(丙二醛MDA)。脂質過氧化作用不僅可將ROS轉化為活性化學物質,即非自由基性的脂類分解產(chǎn)物,而且具有通過鏈式或鏈式支鏈反應放大活性氧作用[11]。此類脂類分解產(chǎn)物可能引起細胞代謝及功能障礙,甚至導致植物死亡。

為減輕氧化脅迫造成的傷害,植物體內衍生出一套抗氧化防御系統(tǒng)(包括酶促抗氧化系統(tǒng)和非酶促抗氧化系統(tǒng)),使ROS含量處于平衡狀態(tài)[12-13]。在酶促抗氧化系統(tǒng)中,超氧化物歧化酶(SOD)作為植物抗氧化系統(tǒng)的第一道防線,將細胞中多余的歧化為H2O2,過氧化物酶(POD)接著清除H2O2[14]。SOD及POD活性的增強保證了藻細胞體內ROS產(chǎn)生和清除的平衡。

本研究以銅綠微囊藻作為受試生物,圍繞酰胺類除草劑對藻的水生毒理,首先通過在酰胺類除草劑作用下檢測銅綠微囊藻生長量變化,再檢測藻體內MDA、SOD和POD活性的變化判斷除草劑對抗氧化系統(tǒng)的影響,從而進一步推斷酰胺類除草劑在誘導銅綠微囊藻細胞凋亡過程中所起的作用機理。為評價其生態(tài)風險、環(huán)境保護以及合理使用提供一定的科學依據(jù)。

1 材料與方法(Materials and methods)

1.1 供試藥劑

甲草胺(95%)、乙草胺(90%)、丁草胺(93%)均購自浙江大有化工有限公司。

1.2 儀器與試劑

儀器:多功能酶標儀(瑞士Tecan公司),Multifuge 1S-R型低溫高速離心機(美國Thermo公司)。

試劑:丙酮(色譜純,Tedia,美國)。考馬斯亮藍試劑盒,超氧化物歧化酶(SOD)測定試劑盒,丙二醛(MDA)測定試劑盒,過氧化物酶(POD)測定試劑盒(所有試劑盒均購自南京建成生物工程研究所)。其它試劑均為分析試劑。

磷酸鹽緩沖溶液(PBS,50 mmol·L-1):2.96 g NaH2PO4·H2O,4.40 g Na2HPO4；加雙蒸水溶解,用鹽酸調節(jié)至pH 7.0,定容至1 L,4℃保存。

1.3 實驗材料

實驗所用的銅綠微囊藻(Microcystis aeruginosa) FACHB 905購于中國科學院武漢水生所。藻細胞采用BG11(pH 8.0)培養(yǎng)基培養(yǎng)[15],置于RXZ智能人工氣候箱,溫度(28±1)℃,光強40μmol·m-2·s-1,濕度70%,光暗比14 h:10 h；儲備藻種培養(yǎng)于500 mL錐形瓶,200～400 mL培養(yǎng)液,培養(yǎng)至藻對數(shù)生長期,顏色為深藍綠色,利用4層紗布封口以防污染[16]。

1.4 實驗方法

1.4.1 生長曲線測定

通過血球計數(shù)板在顯微鏡下進行藻類計數(shù),于波長685 nm下測定藻類光密度,建立不同藻類細胞密度和光密度之間線性關系,以計數(shù)的藻細胞濃度和光密度表示藻生物量,通過二者線性關系進行檢驗。

將處于對數(shù)生長期的銅綠微囊藻接種于50 mL三角錐形瓶中,接種密度為3.7×106cells·mL-1左右,根據(jù)預實驗設置甲草胺和乙草胺的一系列濃度梯度為8.0、16.0、24.0、32.0mg·L-1,丁草胺為2.0、5.0、10.0、15.0mg·L-1。每個濃度設置3個平行,分別于培養(yǎng)24、48、96、120、144、168 h后測定不同處理組在紫外光685 nm下的吸光度值,根據(jù)藻細胞數(shù)量與光密度之間的線性關系,繪制藻液生長曲線圖。

圖1 酰胺類除草劑對銅綠微囊藻生物量的影響注:(a)甲草胺；(b)乙草胺；(c)丁草胺?！?”和“**”分別表示P＜0.05和P＜0.01。P＜0.05時,表示處理和對照之間具有顯著性差異；P＜0.01時,表示處理與對照之間差異極其顯著。另外,“′”在圖(a)和圖(b)表示8.0mg·L-1,在圖(c)表示2.0mg·L-1,“′”在圖(a)和圖(b)表示16.0mg·L-1,在圖(c)表示5.0mg·L-1,“′′”在圖(a)和圖(b)表示24.0mg·L-1,在圖(c)表示10.0mg·L-1,“′′”在圖(a)和圖(b)表示32.0mg·L-1,在圖(c)表示15.0mg·L-1。不同小寫字母代表各濃度之間的顯著性差異,字母相同代表沒有差異,沒有字母代表沒有差異。Fig.1 Effects of acetanilide herbicides on the biomass ofM.aeruginosaNote:(a)alachlor;(b)acetochlor;(c)butachlor.“*”indicatesP＜0.05 and“**”indicatesP＜0.01.P＜0.05 means that there is a significant difference between the treatment and the control;P＜0.01 means that there is a very significant difference between the treatment and the control.“′”in Fig.(a)and Fig.(b)indicates 8.0mg·L-1,2.0mg·L-1in Fig.(c).“′”in Fig.(a)and Fig.(b)indicates 16.0mg·L-1,5.0mg·L-1in Fig.(c).“′′”in Fig.(a)and Fig.(b)indicates 24.0mg·L-1,10.0mg·L-1in Fig.(c).“′′”in Fig.(a)and Fig.(b)indicates 32.0mg·L-1, 15.0mg·L-1in Fig.(c).Different small letters represent significant difference between the various concentrations.Same letters represent no difference and no letters represent no difference.

1.4.2 藻細胞提取液的制備

將處于對數(shù)生長期的銅綠微囊藻接種于100 mL三角錐形瓶中,接種密度為3.7×106cells·mL-1左右,通過預實驗確定甲草胺和乙草胺的一系列濃度梯度為16.0、24.0、32.0mg·L-1,丁草胺為5.0、10.0、15.0mg·L-1。每個濃度設置3個平行,分別收集50 mL藻溶液培養(yǎng)24、48、96 h后的細胞。加入1 mL PBS緩沖液使細胞重新懸浮于溶液中。細胞破碎儀輸出功率為200 W,置于冰浴破碎5 min(每次破5 s,停10 s)。4℃下12 000 r·min-1離心10 min,取上清液于冰水浴中保存[16]。

1.4.3 分析方法

藻細胞提取液蛋白含量:采用bradford法[17],以牛血清蛋白為標準,加入考馬斯亮藍顯色劑,紫外可見分光光度計595 nm處測定吸光度,計算蛋白含量。

丙二醛(MDA):根據(jù)過氧化脂質降解產(chǎn)物中的MDA與硫代巴比妥酸(TBA)縮合形成的紅色產(chǎn)物在532 nm處最大吸收峰的原理[18],按試劑盒說明書測定組織及細胞中MDA的含量。

超氧化物歧化酶(SOD):采用黃嘌呤氧化酶法[19],在550 nm處測定吸光度值,按試劑盒說明書中的方法取上清液測定組織及細胞中SOD的活力。

過氧化物酶(POD):利用POD催化過氧化氫反應的原理,按試劑盒說明書方法測定POD活性,檢測波長為420 nm,蒸餾水調零,比色。

1.5 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)統(tǒng)計采用Origin 8.0和SPSS進行顯著性檢測,P＜0.05表示具有顯著性差異,P＜0.01表示差異極顯著。

2 結果(Results)

2.1 酰胺類除草劑對銅綠微囊藻生長的影響

由圖1可知,3種酰胺類除草劑對銅綠微囊藻生長具有一定的影響,表現(xiàn)為低濃度(8.0mg·L-1)暴露組刺激藻類增長,高濃度(15.0mg·L-1)則抑制增長,且與暴露時間和暴露濃度成正相關關系。以乙草胺組為例(圖1a),暴露前3天各濃度組對藻的生物量無顯著影響,存在滯后效應；暴露第4天,藻類生長受到不同程度的抑制,且高濃度組(＞16mg·L-1)與對照之間差異顯著；暴露7 d后,32mg·L-1處理組的抑制率達到56.1%。甲草胺和丁草胺暴露組存在相似的抑制規(guī)律。尤其在丁草胺暴露組中,15mg L-1時,其抑制率已達到38.3%。低濃度(＜16mg·L-1)甲草胺和乙草胺處理組與對照組之間無顯著性差異,而10mg·L-1丁草胺處理組與對照組之間差異已顯著,說明藻對丁草胺的敏感性大于甲草胺和乙草胺。在實驗后3天內甲草胺、乙草胺和丁草胺對藻的EC50值分別從76.6mg·L-1、53.8mg·L-1和34.1mg·L-1,降到37.7mg·L-1、32.2mg·L-1和20.5mg·L-1,說明除草劑對藻的毒性隨暴露時間延長而增強,同時也說明丁草胺的毒性相對較大。整體上看,不同除草劑對銅綠微囊藻的生長影響較為一致,表現(xiàn)出明顯的劑量–效應關系。

圖2 酰胺類除草劑對銅綠微囊藻體內MDA的變化注:(a)甲草胺；(b)乙草胺；(c)丁草胺?！?”和“**”分別表示P＜0.05和P＜0.01。P＜0.05時,表示處理和對照之間具有顯著性差異；P＜0.01時,表示處理與對照之間差異極其顯著。不同小寫字母代表各濃度之間的顯著性差異,字母相同代表沒有差異,沒有字母代表沒有差異。Fig.2 The MDA change of acetanilide herbicides on M.aeruginosaNote:(a)alachlor;(b)acetochlor;(c)butachlor.“*”indicatesP＜0.05 and“**”indicatesP＜0.01.P＜0.05 means that there is a significant difference between the treatment and the control;P＜0.01 means that there is a very significant difference between the treatment and the control.Different small letters represent significant difference between the various concentrations.Same letters represent no difference and no letters represent no difference.

2.2 酰胺類除草劑對銅綠微囊藻MDA含量的影響

圖2表示銅綠微囊藻細胞在不同濃度除草劑暴露24、48和96 h后體內MDA的含量。以乙草胺為例(圖2b),MDA的含量隨濃度增加而增加,32.0mg·L-1處理組與對照組存在顯著性差異,尤其在96 h時,相對MDA水平達到204%,說明藻受到外來脅迫產(chǎn)生的多余氧自由基,與生物膜中的多價不飽和脂肪酸發(fā)生過氧化作用,造成脂質過氧化物增加。類似地,在甲草胺暴露后期,各處理組的MDA含量明顯高于對照組,存在極顯著性差異,16.0、24.0和32.0mg·L-1處理組分別為對照組的131%、134%及138%,但48 h內無顯著影響作用。丁草胺暴露下, 10.0mg·L-1處理組MDA含量最高,與對照之間具有顯著性差異；96 h時,5.0、10.0和15mg·L-1處理組相對MDA水平分別為151%、163%和154%。與乙草胺和丁草胺不同,在實驗濃度范圍內,甲草胺濃度的變化對藻細胞體內MDA含量的影響不大?？傮w上,處理組的MDA含量均比對照組高,隨除草劑濃度的升高呈上升趨勢。

2.3 酰胺類除草劑對銅綠微囊藻SOD水平的影響

圖3表示不同濃度除草劑處理銅綠微囊藻24、48和96 h后細胞內SOD活性的大小。以甲草胺組為例(圖3a),藻細胞體內的SOD活性被激發(fā),隨時間的延長和濃度的增加而增強；第48小時開始,各處理組均與對照之間存在顯著性差異；96 h時32mg·L-1甲草胺對SOD活性具有極顯著促進作用,相對SOD水平為116%。說明為去除細胞體內增多的氧自由基,SOD活性增強,使在催化作用下轉化為O2和H2O2,減輕了對藻細胞的傷害。丁草胺組也存在類似的規(guī)律,48 h后SOD活性與濃度呈極顯著正相關,各濃度組間也存在顯著性差異；96 h時15mg·L-1處理組的相對SOD水平為115%。特別地,乙草胺組在96 h時不同濃度組之間雖然也存在顯著性差異,但SOD活性與濃度呈極顯著負相關,32mg·L-1處理組的相對SOD水平僅為87%。高濃度組(＞16mg·L-1)出現(xiàn)抑制作用,SOD活性下降明顯。這可能是由于在高濃度乙草胺的環(huán)境下隨著作用時間的延長,細胞體內ROS的產(chǎn)生量大于抗氧化酶的清除能力,產(chǎn)生氧化損傷,使得藻體部分代謝機能下降,藻類不能正常生長,導致SOD活性降低,與圖1b中96 h時高濃度暴露下藻類生長受到抑制的現(xiàn)象相一致。從整體上看,處理組的SOD活性均比對照組高,且除草劑濃度越高,SOD活性也越高。

圖3 酰胺類除草劑對銅綠微囊藻體內SOD的變化注:(a)甲草胺；(b)乙草胺；(c)丁草胺?！?”和“**”分別表示P＜0.05和P＜0.01。P＜0.05時,表示處理和對照之間具有顯著性差異；P＜0.01時,表示處理與對照之間差異極其顯著。不同小寫字母代表各濃度之間的顯著性差異,字母相同代表沒有差異,沒有字母代表沒有差異。Fig.3 The SOD change of acetanilide herbicides onM.aeruginosaNote:(a)alachlor;(b)acetochlor;(c)butachlor.“*”indicates P＜0.05 and“**”indicatesP＜0.01.P＜0.05 means that there is a significant difference between the treatment and the control; P＜0.01 means that there is a very significant difference between the treatment and the control.Different small letters represent significant difference between the various concentrations.Same letters represent no difference and no letters represent no difference.

圖4 酰胺類除草劑對銅綠微囊藻體內POD的變化注:(a)甲草胺；(b)乙草胺；(c)丁草胺?！?”和“**”分別表示P＜0.05和P＜0.01。P＜0.05時,表示處理和對照之間具有顯著性差異；P＜0.01時,表示處理與對照之間差異極其顯著。不同小寫字母代表各濃度之間的顯著性差異,字母相同代表沒有差異,沒有字母代表沒有差異。Fig.4 The POD change of acetanilide herbicides onM.aeruginosaNote:(a)alachlor;(b)acetochlor;(c)butachlor.“*”indicatesP＜0.05 and“**”indicatesP＜0.01.P＜0.05 means that there is a significant difference between the treatment and the control;P＜0.01 means that there is a very significant difference between the treatment and the control.Different small letters represent significant difference between the various concentrations. Same letters represent no difference and no letters represent no difference.

2.4 酰胺類除草劑對銅綠微囊藻POD水平的影響

圖4表示隨時間的延長,不同除草劑的濃度變化對銅綠微囊藻細胞內POD活性的影響。藻發(fā)生氧脅迫不僅使SOD活性增強,同時也導致了POD活性增強,以去除過多的H2O2。同樣以甲草胺組為例(圖4a),在暴露期間內,POD活性與濃度呈顯著劑量–效應正相關關系(P＜0.05),16.0mg·L-1和32.0mg·L-1處理組具有顯著性差異,96 h時相對POD水平分別為379%和475%。乙草胺和丁草胺組存在類似的促進作用,48 h開始,處理組POD活性與對照組之間差異極顯著(P＜0.01)。尤其是丁草胺組,10.0mg·L-1濃度組POD活性持續(xù)顯著增強,24、48和 96 h時相對 POD水平分別達到127%、221%、576%；48 h內,不同濃度組之間對銅綠微囊藻細胞內POD活性的影響差異不顯著；96 h時,高濃度與低濃度之間存在顯著差異,5、10和15mg·L-1處理組相對POD水平分別為412%、576%和627%。乙草胺組在96 h時,32.0mg·L-1濃度組的POD活性相比16.0mg·L-1和24.0mg·L-1濃度組明顯降低,相對POD水平為278%,這與圖3b中96 h時高濃度SOD活性最低的現(xiàn)象具有一定的聯(lián)系,高濃度暴露下細胞受到損傷,SOD活性的降低導致產(chǎn)生的H2O2減少,POD活性相應地也隨之降低。從整體上看,處理組的藻細胞體內POD活性明顯增強,且暴露時間越長,除草劑濃度越高,POD活性也越強。

3 討論(Discussion)

從酰胺類除草劑對銅綠微囊藻的毒性實驗結果分析,前3天不同濃度除草劑對銅綠微囊藻生物量的影響與對照組相比差異性極小,說明除草劑在短時間內對銅綠微囊藻影響甚小,存在滯后效應。在實驗劑量范圍內,甲草胺、乙草胺和丁草胺對銅綠微囊藻的毒性作用有較好的劑量–效應關系,但低濃度的毒性效果不顯著。王秀紅等[20]發(fā)現(xiàn)丁草胺濃度在4～20mg·L-1范圍內時促進3種魚腥藻生長,大于20mg·L-1時抑制生長。而本實驗結果發(fā)現(xiàn)10mg·L-1丁草胺對銅綠微囊藻已呈現(xiàn)顯著抑制作用,抑制率為25%。在實驗進行到后3天內,除草劑對藻的EC50值呈現(xiàn)下降趨勢,如丁草胺第7天的EC50值降至20.5mg·L-1,與賀鴻志等[21]研究發(fā)現(xiàn)丁草胺對鈍頂螺旋藻的EC50值在7 d內從82mg·L-1急劇降至15.2mg·L-1的結果相一致。楊志強等[22]在普通小球藻對嗪草酮、驃馬和甲草胺的敏感性研究中也發(fā)現(xiàn)類似的毒性增強現(xiàn)象。這可能是由于培養(yǎng)時間的延長導致營養(yǎng)的缺乏或其他條件的變化使得藻細胞密度減少降低EC50值。

由于不同除草劑的類型或結構不同,因此藻類對除草劑的敏感性存在差異[23]。蔡衛(wèi)丹等[24]在對映體水平上研究發(fā)現(xiàn)Rac-和S-異丙甲草胺對微藻細胞的急性毒性存在立體選擇性差異,表現(xiàn)為S-異丙甲草胺的毒性較大,且對斜生柵藻的抑制作用比普通核小球藻顯著。本研究發(fā)現(xiàn)銅綠微囊藻對丁草胺的毒性最敏感,乙草胺次之,甲草胺較不敏感。吳曉霞等[25]也發(fā)現(xiàn)丁草胺相比乙草胺濃度的升高對金魚藻生物量的下降更顯著。

從氧化損傷的實驗結果可以看出,銅綠微囊藻體內MDA含量隨著除草劑濃度的增加而增加(圖2)。不同濃度處理組的MDA含量均明顯高于對照組,且差異性顯著。這與湛靈芝等[26]研究結論相一致。其中MDA作為植物體內脂質氧化的終產(chǎn)物,細胞損傷程度越嚴重,其含量越高[27],因此MDA含量可作為一種有效的生物標志物對酰胺類除草劑引起藻類的毒性進行評價。當除草劑濃度超過藻類耐受極限時,藻細胞機體功能受到傷害,MDA含量降低,如15.0mg·L-1丁草胺濃度組MDA含量低于10.0mg·L-1濃度組(圖2(3))。本實驗中,SOD、POD活性在整體上具有隨除草劑濃度增加而增加的趨勢。與本文研究結果類似,Wu等[28]研究結果表明,藍藻在銅的作用下,SOD和過氧化氫酶(CAT)活性均比空白顯著增加,其增加的SOD活力用于對抗增加的氧化壓力。Pflugmacher等[29]也曾報道在外來化合物氧化壓力下菠菜中SOD活性比空白高。

特別地,在高濃度乙草胺處理下,SOD、POD活性隨作用時間的延長出現(xiàn)先增加后降低的現(xiàn)象(圖3b)。有研究表明酶的活性大小與體內和H2O2的積累程度有關[30],說明高濃度乙草胺誘發(fā)了藻體內ROS的生成,為減輕氧化損傷程度,SOD和POD活性增加,清除過多的和H2O2[13]。 但當?shù)漠a(chǎn)生量大于抗氧化酶的清除能力時,藻細胞功能受到破壞,生理代謝機能下降,不能正常生長,導致SOD活性受到抑制而降低。高濃度下POD活性雖呈現(xiàn)降低趨勢,但仍高于對照組,說明H2O2累積含量未達到銅綠微囊藻受損程度。這與湛靈芝等[26]對乙草胺進行單一處理時的結果相一致。Yin等[31]研究也發(fā)現(xiàn)煙草細胞受藻毒素刺激后,SOD活性出現(xiàn)先增加后減少現(xiàn)象。Qian等[32]研究發(fā)現(xiàn),高濃度的阿特拉津和草胺磷會引起普通小球藻體內MDA含量的增高,而SOD及POD的活性均低于對照組,說明和H2O2含量的積累達到小球藻受害程度。

除草劑對藻類抗氧化酶活性的影響報道已有很多,但實驗結果差異較大,同一除草劑對不同水生植物具有不同的毒性效應。本研究結果表明,當乙草胺和丁草胺濃度分別為24.0mg·L-1和15.0mg·L-1時,銅綠微囊藻POD的活性最高。梁衛(wèi)玲等[33]對浮萍的毒性效應研究結果表明在上述濃度作用下,除草劑對POD的活性表現(xiàn)為抑制作用。POD活性達到最高時,乙草胺和丁草胺濃度為7.65mg·L-1和2.50mg·L-1,激活率分別可達6.29%和22.68%。湛靈芝等[26]發(fā)現(xiàn)乙草胺濃度為3.5mg·L-1時少根紫萍POD活性最大,而后呈下降趨勢。陳傳紅等[34]則發(fā)現(xiàn)杜氏鹽藻在低濃度(0.01mg·L-1和0.02mg·L-1)丁草胺處理下,POD活性有所增加。

結合酰胺類除草劑對銅綠微囊藻生物量和抗氧化酶活性的影響,可以發(fā)現(xiàn)在一定濃度范圍內,除草劑暴露下藻類生長速率降低(圖1),與對照組相比,處理組的生物量減少,但總體上MDA、SOD和POD活性呈上升趨勢,這與文獻[19,35]的研究結果一致。

酰胺類除草劑對銅綠微囊藻的毒性作用方式有很多,除本研究所討論的氧化損傷外,還可能通過影響葉綠素的合成等其他方式進而抑制藻類的生長,且實驗溫度、pH和氮磷含量等水體環(huán)境均會對酶的活性產(chǎn)生影響[36-37],故其具體毒性機理仍需進一步研究。

[1]秦瑞香,于世濤,劉福勝,等.酰胺類除草劑的研究進展[J].青島科技大學學報:自然科學版,2003,24(Z1): 21-23 Qin R X,Yu S T,Liu F S,et al.Progress of the amidegroup herbicides[J].Journal of Qingdao University of Science and Technology,2003,24(Z1):21-23(in Chinese)

[2]Xiao N W,Jing B B,Ge F,et al.The fate of herbicide acetochlor and its toxicity toEisenia fetidaunder laboratory conditions[J].Chemosphere,2006,62(8):1366-1373

[3]Coleman S,Linderman R,Hodgson E,et al.Comparative metabolism of chloroacetamide herbicides and selectedmetabolites in human and rat liver microsomes[J].Environmental Health Perspectives,2000,108(12):1151-1157

[4]于志勇,金芬,李紅巖,等.我國重點城市水源及水廠出水中乙草胺的殘留水平[J].環(huán)境科學,2014,35(5): 1694-1697 Yu Z Y,Jin F,Li H Y,et al.Residual levels of acetochlor in source water and drinking water of China's major cities[J].Environmental Science,2014,35(5):1694-1697 (in Chinese)

[5]李體文,王慧敏,魏朝俊,等.乙草胺農(nóng)藥廠周圍土壤和農(nóng)作物污染分布特征及風險評價[J].農(nóng)藥學,2013, 15(6):686-691 Li T W,Wang H M,Wei C J,et al.Pollution and risk assessment of acetochlor in soils and crops near an acetochlor manufactory[J].Journal of Pesticide Science,2013, 15(6):686-691(in Chinese)

[6]Ralston-Hooper K,Hardy J,Hahn L,et al.Acute and chronic toxicity of atrazine and its metabolites deethylatrazine and deisopropylatrazine on aquatic organisms[J]. Ecotoxicology(London,England),2009,18(7):899-905

[7]鄧鐵柱,蘇麗敏,袁星,等.乙草胺與Cu,Zn對發(fā)光菌和斑馬魚胚胎的聯(lián)合毒性效應[J].環(huán)境化學,2007,26 (6):741-744 Deng T Z,Su L M,Yuan X,et al.Joint toxicity of acetochlor and Cu,Zn toPhotobacterium phosphoreumand zebrafish(B.rerio)embryos[J].Environmental Chemistry, 2007,26(6):741-744(in Chinese)

[8]聶湘平,藍崇鈺,林里,等.多氯聯(lián)苯對蛋白核小球藻和斜生柵藻生長影響的研究[J].中山大學學報 (自然科學版),2002,41(1):68-71 Nie X P,Jian C Y,Lin L,et al.The effects of aroclor 1254 onthegrowthofChlorellapyrenoidosaand Scenedesmus obliquus[J].Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Sunyatseni,2002,41(1):68-71(in Chinese)

[9]Chiang H C,Duh J R,Wang Y S.Butachlor,thiobencarb, and chlomethoxyfen movement in subtropical soils[J]. Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology, 2001,66(1):1-8

[10]Cochrane C G.Cellular injury by oxidants[M]//Molecular Aspects of Inflammation.Springer Berlin Heidelberg, 1991,42:177-188

[11]陳文婕,戴紅,陳敏,等.鄰苯二甲酸二乙基己酯(DEHP)對小白鼠肝臟毒性及脂質過氧化損傷[J].生態(tài)毒理學報,2012,7(1):93-98 Chen W J,Dai H,Chen M,et al.Hepatotoxic effect and lipid oxidative damage of diethylhexyl phthalate(DEHP) on mice[J].Asian Journal of Ecotoxicology,2012,7(1): 93-98(in Chinese)

[12]Sies H,Stahl W.Vitamins E and C,beta-carotene,and other carotenoids as antioxidants[J].The American Journal of Clinical Nutrition,1995,62(6):1315-1321

[13]張怡,路鐵剛.植物中的活性氧研究概述[J].生物技術進展,2011,1(4):242-248 Zhang Y,Lu T G.The research of reactive oxygen species (ROS)in plants[J].Current Biotechnology,2011,1(4): 242-248(in Chinese)

[14]Mittler R,Vanderauwera S,Gollery M,et al.Reactive oxygen gene network of plants[J].Trends in Plant Science, 2004,9(10):490-498

[15]Saito K,Hiroshi I,Nishida F,et al.Purification of microcystins by DEAE and C18cartridge chromatography[J]. Toxicon,2002,40(1):97-101

[16]葉璟.除草劑禾草靈對水稻與藍藻的對映選擇性毒理研究[D].杭州:浙江大學,2010 Ye J.Enantioselective toxicology of chiral herbicidediclofop on rice and blue-green alga[D].Hangzhou:Zhejiang University,2010(in Chinese)

[17]Bradford M M.A rapid and sensitive method for the quantitation of microgram quantities of protein utilizing the principle of protein-dye binding[J].Analytical Biochemistry,1976,72(1-2):248-254

[18]Stewart R R C,Bewley J D.Lipid peroxidation associated with accelerated aging of soybean axes[J].Plant Physiology,1980,65(2):245-248

[19]姜蕾,陳書怡,尹大強.四環(huán)素對銅綠微囊藻光合作用和抗氧化酶活性的影響[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報, 2010,26(6):564-567 Jiang L,Chen S Y,Yin D Q.Effects of tetracycline on photosynthesis and antioxidant enzymes ofMicrocystis aeruginosa[J].Journal of Ecology and Rural Environment,2010,26(6):564-567(in Chinese)

[20]王秀紅,沈健英,陸貽通.稻田除草劑對固氮藍藻的毒性研究[J].上海交通大學學報(農(nóng)業(yè)科學版),2004,22 (4):400-405 Wang X H,Shen J Y,Lu Y T.Study on herbicides in rice fields to toxicity of fixing blue-greenalgaes[J].Journal of Shanghai Jiaotong University (Agricultural Science), 2004,22(4):400-405(in Chinese)

[21]賀鴻志,余景,駱世明,等.丁草胺和芐嘧磺隆對鈍頂螺旋藻的毒性效應研究[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報,2011, 30(6):1070-1075 He H Z,Yu J,Luo S M,et al.Toxic effects of butachlor and bensulfuron methyl on cyanobacteriumSpirulina platensis[J].Journal of Agro-Environment Science,2011,30 (6):1070-1075(in Chinese)

[22]楊志強,董波,吳進才.普通小球藻對嗪草酮、驃馬和甲草胺的敏感性研究[J].應用生態(tài)學報,2004,15(9): 1621-1625 Yang Z Q,Dong B,Wu J C.Sensitivity ofChlorella vulgaristo metribuzin,puma and alachlor[J].Chinese Journal of Applied Ecology,2004,15(9):1621-1625(in Chinese)

[23]Singh S,Datta P.Screening and selection of most potent diazotrophic cyanobacterial isolate exhibiting natural tolerance to rice field herbicides for exploitation as biofertilizer [J].Journal of Basic Microbiology,2006,46(3):219-225

[24]蔡衛(wèi)丹,劉惠君,方治國.Rac-及S-異丙甲草胺對2種微藻毒性特征影響研究[J].環(huán)境科學,2012,33(2):448-453 Cai W D,Liu H J,Fang Z G.Toxicity effects ofRac-and S-metolachlor on two algaes[J].Environmental Science, 2012,33(2):448-453(in Chinese)

[25]吳曉霞,吳進才,金銀根,等.除草劑對水生植物的生理生態(tài)效應[J].生態(tài)學報,2004,24(9):2037-2042 Wu X X,Wu J C,Jin Y G.Impact of herbicides on physiology and ecology of hydrophytes[J].Acta Ecologica Sinica,2004,24(9):2037-2042(in Chinese)

[26]湛靈芝,鐵柏清,曾桂華.Cd2+,乙草胺單一及其復合污染對少根紫萍生理生化特性的影響[J].安全與環(huán)境學報,2013,13(3):9-13 Zhan L Z,Tie B Q,Zeng G H.Single and the synthetic effects of Cd2+and the acetochlor on the physiological behaviors ofSpirodela oligorrhiza[J].Journal of Safety and Environment,2013,13(3):9-13(in Chinese)

[27]Dong J,Wu F B,Zhang G P.Influence of cadmium on antioxidant capacity and four microelement concentrations in tomato seedlings(Lycopersicon esculentum)[J].Chemosphere,2006,64(10):1659-1666

[28]Wu Z X,Gan N Q,Huang Q,et al.Response ofMicrocystisto copper stress-Do phenotypes ofMicrocystis make a difference in stress tolerance?[J].Environmental Pollution,2007,147(2):324-330

[29]Pflugmacher S,Aulhorn M,Grimm B.Influence of a cyanobacterial crude extract containing microcystin‐LR on the physiology and antioxidative defence systems of different spinach variants[J].New Phytologist,2007,175(3): 482-489

[30]Schützendübel A,Polle A.Plant responses to abiotic stresses:Heavy metal-induced oxidative stress and protection by mycorrhization[J].Journal of Experimental Botany,2002,53(372):1351-1365

[31]Yin L Y,Huang J Q,Huang W M,et al.Microcystin-RR-induced accumulation of reactive oxygen species and alteration of antioxidant systems in tobacco BY-2 cells[J]. Toxicon,2005,46(5):507-512

[32]Qian H F,Chen W,Li J J,et al.The effect of exogenous nitric oxide on alleviating herbicide damage inChlorella vulgaris[J].Aquatic Toxicology,2009,92(4):250-257

[33]梁衛(wèi)玲,唐美珍,王艷娜.乙草胺、丁草胺及其復合污染對浮萍的毒性效應研究[J].綠色科技,2012(11): 130-133 Liang W L,Tang M Z,Wang Y N.Toxic effects of acetochlor,butachlor and their compound pollution on duckweed[J].Journal of Green Science and Technology,2012 (11):130-133(in Chinese)

[34]陳傳紅,劉振乾,傅鳳,等.丁草胺對杜氏鹽藻生理生化的影響[J].生態(tài)科學,2007,26(1):18-21 Chen C H,Liu Z Q,Fu F,et al.Effect of acetanilide herbicidesbutachlor on phsiological and biochemical of microalgaeDunaliella salina[J].Ecologic Science,2007,26 (1):18-21(in Chinese)

[35]劉暢,吳文娟,李建宏,等.不同光強對阿特拉津和百草枯藻類毒性的影響[J].環(huán)境科學學報,2014,34(5): 1339-1343 Liu C,Wu W J,Li J H,et al.Effects of different light intensities on the toxicities of atrazine and paraquat to algae [J].Acta Scientiae Circumstantiae,2014,34(5):1339-1343(in Chinese)

[36]袁麗娜,宋煒,肖琳,等.多環(huán)境因素全面正交作用對銅綠微囊藻生長的效應研究[J].南京大學學報 (自然科學版),2008,44(4):408-414 Yuan L N,Song W,Xiao L,et al.The overall orthogonal design study of multifactor interaction on the growth of Microcystis aeruginosain the presence of adnascent Pseudomonassp.[J].Journal of Nanjing University(Natural Sciences),2008,44(4):408-414(in Chinese)

[37]Lehman P W,Boyer G,Satchwell M,et al.The influence of environmental conditions on the seasonal variation of Microcystiscell density and microcystins concentration in San Francisco Estuary[J].Hydrobiologia,2008,600(1): 187-204

Effects of Acetanilide Herbicides on Growth and Oxidative Damage of Microcystis aeruginosa

Li Xinfang1,Suo Yaping1,Lou Yuanyang1,Xu Chao1,*,Liu Weiping2
1.College of Environment,Zhejiang University of Technology,Hangzhou 310014,China
2.College of Environmental and Resource Sciences,Zhejiang University,Hangzhou 310058,China

20 May 2015 accepted 14 July 2015

The widespread use of acetanilide herbicides causes potential risks to aquatic ecological environment.In order to reveal their toxic effect on algae,we usedMicrocystis aeruginosaas the model organism,the impacts on biomass and oxidative damage of alachlor,acetochlor and butachlor toM.aeruginosawere investigated.The results showed an obvious lag effect and dose-response relationship.Lower concentrations of herbicides stimulated the growth of algae,but higher concentrations inhibited the growth.The oxidative pressure onM.aeruginosaincreased with the extension of exposure time and the increasing concentrations of the three acetanilide herbicides.Levels of malondialdehyde(MDA)which is a lipid peroxide degradation product,were markedly increased,meanwhile,theactivities of superoxide dismutase(SOD)and peroxidase(POD)were also significantly increased.After 96 h exposure,the relative MDA contents in alachlor(32.0mg·L-1),acetochlor(32.0mg·L-1)and butachlor(15.0mg·L-1)exposure solution were 138%,204%and 154%,the relative SOD activities were 116%,87%and 115%,the relative POD activities were 475%,278%and 627%,respectively.Combined the results of biomass and oxidative damage, the order of toxicity to theM.aeruginosaof the three acetanilide herbicides was butachlor＞acetochlor＞alachlor.

acetanilide herbicides;Microcystis aeruginosa;oxidative damage;growth inhibition

2015-05-20 錄用日期:2015-07-14

1673-5897(2016)1-239-09

X171.5

A

10.7524/AJE.1673-5897.20150520001

李薪芳,索亞萍,樓鴛鴦,等.酰胺類除草劑對銅綠微囊藻的生長影響及氧化損傷效應[J].生態(tài)毒理學報,2016,11(1):239-247

Li X F,Suo Y P,Lou Y Y,et al.Effects of acetanilide herbicides on growth and oxidative damage ofMicrocystis aeruginosa[J].Asian Journal of Ecotoxicology,2016,11(1):239-247(in Chinese)

國家自然科學基金(21277126)；浙江省自然科學基金(LY15B070007)；教育部科技創(chuàng)新工程重大項目培育資金項目(708052)

李薪芳(1992-),女,碩士,研究方向為農(nóng)藥水生毒性,E-mail:lixinfang@zjut.edu.cn

),E-mail:chaoxu@zjut.edu.cn

簡介:徐超(1979—)，男，環(huán)境科學博士，副教授，主要研究方向環(huán)境化學、環(huán)境毒理學，發(fā)表學術論文30余篇。