對“阿里巴巴訴三際無限網(wǎng)絡科技公司侵犯其著作權及不正當競爭糾紛案”的分析

劉 帥

(貴州民族大學 貴州 貴陽 550000)

對“阿里巴巴訴三際無限網(wǎng)絡科技公司侵犯其著作權及不正當競爭糾紛案”的分析

劉 帥

(貴州民族大學 貴州 貴陽 550000)

1 基本案情

三際無限公司通過“www.qihoo.com”和“www.360safe.com”網(wǎng)站向公眾提供的“奇虎安全衛(wèi)士”(又名“360安全衛(wèi)士”)軟件，將雅虎助手和雅虎Widget軟件列為所謂惡意軟件，并將其描述為“強制安裝、瀏覽器劫持、干擾其它軟件運行、無法徹底卸載”。用戶按照“奇虎安全衛(wèi)士”軟件的提示操作時，雅虎助手和雅虎Widget軟件在默認的情況下被刪除，導致用戶無法正常使用雅虎助手和雅虎Widget軟件。遂阿里巴巴認為三際無限公司侵犯其著作權并構成不正當競爭，向法院起訴。

2 法律問題分析

本案件涉及到三個爭議焦點問題，分別是(一)本案中阿里巴巴是否是適格的原告？(二)本案中被告的行為是否構成商業(yè)詆毀？

2.1 本案中阿里巴巴是否是適格的原告

本案是關于阿里巴巴訴三際無限網(wǎng)路公司，其理由是三際無限侵犯了阿里巴巴的著作權以及三際無限網(wǎng)絡的行為對阿里巴巴構成不正當競爭，那么要對于著作權侵權，其主張權利的主體必須是作品的作者，落實到本案之中，對于涉及本案被侵權的軟件有雅虎助手和雅虎Widget，根據(jù)案件事實，我們知道雅虎Widget軟件的署名是阿里巴巴公司，根據(jù)《著作權法》第十一條關于著作權歸屬的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。在本案中，雅虎Widget的著名是阿里巴巴公司，且無相反證明證明推翻之，則阿里巴巴公司就是雅虎Widget的作者及著作權人，享有法定的對侵犯雅虎Widget的主體主張權利的資格。而對于雅虎助手軟件被侵權，阿里巴巴究竟享不享有主張權利的資格，則存在較大的爭議，根據(jù)本案事實，筆者認為，雅虎助手是2005年9月20日，由國風因特公司和三七二一公司，也就是后來的阿里巴巴共同簽訂合作協(xié)議書，共同研發(fā)出來的，雅虎助手的性質(zhì)屬于合作作品，根據(jù)《著作權法》第十三條關于合作作品著作權歸屬的規(guī)定，兩個以上合作創(chuàng)作的作品，著作權由合作作者共同享有。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的作品部分可以單獨享有著作權，但行駛著作權時不得侵犯合作作品整體的著作權。本案件的爭議焦點一主要涉及到著作權歸屬的問題以及合作作品著作權的歸屬問題，在這個問題上，審判該案件的法院對其認識筆者認為并沒有錯誤。

2.2 本案中被告的行為是否構成商業(yè)詆毀

對于這個爭議焦點，阿里巴巴公司認為三際無限網(wǎng)絡公司的一系列行為都損害了其商譽，如果要弄清楚這個問題，必須弄清楚什么是商業(yè)詆毀？以及到底存在不存在商譽權？筆者認為所謂商業(yè)詆毀行為，也被稱為商業(yè)誹謗行為，是指損害他人商譽、侵犯他人商譽權的行為。具體而言，它是指經(jīng)營者自己或者利用他人，通過捏造、散步虛偽事實等不正當手段，對競爭對手的商業(yè)信譽、商品信譽進行惡意的詆毀、貶低，以削弱市場競爭力，并未為自己謀取不正當利益的行為。通過商業(yè)詆毀概念的闡述，可以很明確的看出，商業(yè)詆毀行為所侵犯的客權益是商譽權，如果要就商譽權的損害而提起訴訟，那么就要討論商譽權到底是否存在。商譽權作為民事主體對其在工商業(yè)活動中做創(chuàng)造的商譽享有利益而不受他人非法侵害的權利，在法學界已經(jīng)被認同，只是該項權利性質(zhì)的歸屬仍然存在著很多爭議，也即商譽權屬于何種權利？

對此學界有兩種學說：第一種是人格權說。這種理論的要點在于將商譽權歸類于人格權，以區(qū)別于具有經(jīng)濟內(nèi)容的財產(chǎn)權，主張這一理論的學者又有兩種不同的觀點：其一是單一人格權說，認為商譽屬于法人名譽內(nèi)容的一部分，法人的名譽與法人的商譽在本職上沒什么差異，商譽權即屬于法人名譽權的重要組成部分，法人名譽權就實質(zhì)而言，是一種間接的財產(chǎn)性質(zhì)的權利或者間接具有財產(chǎn)性質(zhì)的權利，如果商譽權與名譽權有區(qū)別的話，僅僅是因加害人及侵害方式的不同而由不同的法律加以調(diào)整，當一個企業(yè)的名譽權被一般人侵害時候，及一般人是非競爭對手，其所侵害的是名譽權；當一個企業(yè)的名譽被其競爭對手以反不正當競爭法等規(guī)范的手段所侵害時，其所侵害的就是企業(yè)的商譽權。其二是特別人格權說，認為商譽權雖然存在在無形財產(chǎn)權性質(zhì)，但財產(chǎn)性質(zhì)不是它的本質(zhì)屬性，只有人格權才是其本質(zhì)屬性。商譽權的客體包括精神利益與財產(chǎn)利益，但后者不是直接的財產(chǎn)利益，而是合于商譽利益之中，因此，商譽權是一種有別于相關權的特殊人格權。第二種是復合權說。這種理論一般承認商譽權具有財產(chǎn)權與人格權的雙重內(nèi)容，但學者們對商譽權的歸類仍有不同的意見。一個是商品，表現(xiàn)為侵犯商品聲譽；二個是商譽主體，表現(xiàn)為侵犯商業(yè)信譽。當侵犯的客體是商業(yè)信譽，而競合侵犯商品聲譽時，則商譽權表現(xiàn)為一種人格權。

對以上學說，筆者比較贊同第一種學說，即人格權說，自然人和法人都有人格權，我們說自然人的人格權有姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權和隱私權，而法人的人格權僅有名譽權，而法人的名譽權的保護方式因侵害的主體不同其保護的方式應當不同，即一般人侵害了法人的名譽權則屬于一般性侵權，采用民法或者侵權責任法進行法人的名譽權保護。

在本案中，奇虎安全衛(wèi)士”軟件將雅虎助手和雅虎Widget軟件列為所謂惡意軟件，并將其描述為“強制安裝、瀏覽器劫持、干擾其它軟件運行、無法徹底卸載”，用戶按照“奇虎安全衛(wèi)士”軟件的提示操作時，雅虎助手和雅虎Widget軟件在默認的情況下被刪除，導致用戶無法正常使用雅虎助手和雅虎Widget軟件。雅虎助手和雅虎Widget軟件并非三際無限公司所稱的惡意軟件，而是由用戶自主選擇、可以徹底卸載、不損害用戶任何權益的正常軟件。所以三際無限網(wǎng)絡公司的行為侵害了阿里巴巴公司的雅虎助手和雅虎Widget這兩個商品的商譽，進而影響到阿里巴巴公司的商業(yè)主體的商譽，法院對此認為三際無限網(wǎng)絡公司作為阿里巴巴的同行業(yè)競爭者在無任何事實根據(jù)的前提下將關于阿里巴巴雅虎助手和雅虎Widget軟件的描述為惡意軟件的行為對阿里巴巴公司的商譽造成了損害，因此構成不正當競爭這一判斷并無不當。

本案中雖然阿里巴巴勝訴了，但是法院并未支持其全部的訴訟請求，因為阿里巴巴調(diào)查搜集的證據(jù)不夠足以證明其真的受到了如此損失，法院根據(jù)原告阿里巴巴所提供的證據(jù)并不能判斷原告的被侵權的范圍，所以法院根據(jù)涉案的侵權范圍自由裁量了三際無限對于阿里巴巴的賠償范圍以及道歉方式、持續(xù)時間。駁回了原告阿里巴巴公司的其他訴訟請求。

劉帥(1991-)，男，碩士研究生，貴州民族大學，憲法與行政法。

254.1

A

1672-5832(2016)01-0233-01