由“媒介審判”困境帶來的思考

時金陽+岳華范

內(nèi)容摘要：媒體監(jiān)督和媒介審判總是形影不離。隨著媒體監(jiān)督權(quán)被廣泛認(rèn)同，媒體監(jiān)督得到越來越多的重視和保護(hù)。媒介審判則是新聞媒體超越正常的司法程序?qū)Ρ粓?bào)道對象所作的一種“審判預(yù)設(shè)”。在媒體介入司法過程中，其對司法的獨(dú)立造成了一定的干擾，甚至還可能損害司法的公正。要解決這一問題，須從媒介審判的發(fā)展歷程、期間出現(xiàn)的問題和如何有效預(yù)防或者減少這一現(xiàn)象帶來的負(fù)面影響幾個方面進(jìn)行探討與思考。

關(guān)鍵詞：媒介審判 角色定位 負(fù)面影響 困境思考

近年來，依法治國越來越深入人心。作為黨和人民喉舌的新聞界也應(yīng)時而動，加強(qiáng)了法制新聞的報(bào)道和司法領(lǐng)域的輿論監(jiān)督。從新聞價值層面來說，法制新聞的重要性、趣味性、接近性等特征，滿足了受眾獵奇求趣以及追求安全的心理欲求。然而不可忽視的是，由于在司法中還缺乏對這種監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督、媒體的商業(yè)利益驅(qū)使等眾多原因，由此也產(chǎn)生一些與法治原則相悖的現(xiàn)象，媒介審判就是其中之一。

媒介審判的報(bào)道在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的甚至是失實(shí)的。它的語言往往是煽情式的，力圖激起公眾對當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒。它有時會采取炒作的方式，即由諸多媒體聯(lián)手對案件作單向的宣傳，有意無意地壓制了相反的意見。它的主要后果是形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性。那么如何才能有效的去解決這一問題呢？本文擬從媒介審判的發(fā)展歷程、期間出現(xiàn)的問題和如何有效預(yù)防或者減少這一現(xiàn)象帶來的負(fù)面影響幾個方面進(jìn)行探討與思考。

一、媒介審判的產(chǎn)生和歷史淵源

（一）媒介審判的歷史淵源

媒介審判也稱報(bào)刊審判，起源于19世紀(jì)美國的“黃色新聞”時期?！包S色新聞”是一種品質(zhì)低劣、沒有靈魂的新聞，它不但不能主持社會正義，傳播準(zhǔn)確的信息，反而編制謊言、腐蝕人的靈魂。這類報(bào)紙編織謊言，是因?yàn)檎f謊有利可圖。他們投一部分道德敗壞的人的所好，在報(bào)道中摻雜了過多的媒體意見，形成了某種輿論壓力，從而對司法的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生影響。西方學(xué)者認(rèn)為，媒介審判是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判。從法理學(xué)的視角看，媒介審判損害媒體作為社會公器的形象，使新聞媒體的職能錯位，它使得司法獨(dú)立和新聞自由的天平傾斜，有悖于法治精神。

（二）媒介審判是媒體角色越位或錯位的表現(xiàn)

媒體的社會角色是大眾傳播工具，具有報(bào)道新聞、引導(dǎo)輿論、刊播廣告、傳播知識、提供娛樂等職能，它本身并不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁決功能。而有些媒體在進(jìn)行批評性報(bào)道時常常越位，扮演不該扮演的角色，以審判者自居，輕易地給司法機(jī)關(guān)尚在處理的案件定性或給他人定下罪狀。就是說，有些媒體常常發(fā)生角色錯位現(xiàn)象。

媒介審判中被報(bào)道的對象一般是民憤極大、影響甚廣的“非自愿社會公眾人物”，故媒體在事實(shí)的選取上難免片面和夸張。由于媒體競爭的日趨激烈和白熱化，一些媒體對此類具有極大影響力和可讀性的事件趨之若騖，對事件進(jìn)行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種齊聲撻伐的輿論氛圍。比如，藥家鑫案件正反映了媒體角色越位的現(xiàn)象。從事件發(fā)生到藥家鑫被判處死刑，在將近一年的時間內(nèi)，公眾對這件事情的討論沒有停止過，媒體對這起事件的報(bào)道也沒有停止過。在藥家鑫案的審理過程中，媒體一直對其進(jìn)行大張旗鼓的宣傳和報(bào)道，尤其是各大媒體在沒有進(jìn)行實(shí)地調(diào)查取證的情況下，報(bào)道、轉(zhuǎn)載藥家鑫是“富二代”、“軍二代”的猜測，對民眾要求處死藥家鑫的言論進(jìn)行報(bào)道。這就在媒體和民眾之間造成了一個惡性的循環(huán)：媒體的報(bào)道在無意識之中催化著民意的憤怒，而民意的憤怒又進(jìn)一步為媒體提供了報(bào)道的素材。如此一來，司法機(jī)關(guān)在對案件進(jìn)行審理時，就不得不考慮公眾輿論或所謂“民意”的壓力，導(dǎo)致某些案件無法得到公正的審判。

（三）新聞行業(yè)的激烈競爭、市場的導(dǎo)向使得媒體熱衷于此

在司法事件中，“富二代”、“官二代”利用父輩手中的財(cái)富和權(quán)力逃避法律的事件屢見不鮮，導(dǎo)致公眾與公權(quán)之間的矛盾越來越尖銳。張金柱案雖發(fā)生于多年以前，但至今仍被眾多學(xué)者當(dāng)作媒介審判的例證。在眾口一詞的喊殺聲中，張金柱的辯解顯得纖弱無力。而部分媒體為了迎合受眾，便跟憤怒的民眾站到了同一戰(zhàn)線上，在無形中發(fā)揮了媒介審判的功能。

隨著新聞業(yè)的發(fā)展，尤其是新媒體誕生后對傳統(tǒng)媒體的沖擊，導(dǎo)致新聞行業(yè)內(nèi)部的競爭越來越激烈。而我國實(shí)行的“事業(yè)化單位，企業(yè)化經(jīng)營”的二元管理體制，更使媒體面對的壓力越來越大。為了爭奪受眾，有時候媒體甚至?xí)`背一貫堅(jiān)持的原則，不是做真實(shí)的新聞，而是做符合公眾要求的新聞，以此來吸引眼球，獲得“注意力資源”。

二、媒體監(jiān)督不同于媒介審判

媒體監(jiān)督不是媒介審判，只有帶有媒體主觀評判色彩的監(jiān)督才會成為媒介審判。因此，我們呼吁要減少的是媒介審判而不是正當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督。

媒體監(jiān)督和媒介審判有著不同的含義和性質(zhì)，二者不能等同。首先，媒介審判局限于新聞媒體對司法領(lǐng)域的監(jiān)督范疇，而媒體監(jiān)督則是無處不在的，對于社會生活的方方面面，除非有特殊的規(guī)定和要求，媒體都能夠予以報(bào)道，從而實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督的功能和傳播效果。其次，媒介審判是一種越權(quán)行為，因?yàn)槊浇楸緹o審判權(quán)利，其先于司法對案件作出的判斷會產(chǎn)生一系列不良的后果，其行為本身構(gòu)成了對法院審判權(quán)和犯罪嫌疑人公民權(quán)的雙重侵犯。而媒體監(jiān)督是媒體自身所具有的一項(xiàng)職能，即媒體借助自身的合法權(quán)利對各種權(quán)力組織的監(jiān)督，是媒體的積極作用之一。但是，媒介監(jiān)督和媒介審判又有一定的聯(lián)系，尤其是同在司法領(lǐng)域時，當(dāng)我們將媒體監(jiān)督放在司法領(lǐng)域看待時，媒介審判很容易被看作是司法領(lǐng)域的媒體監(jiān)督，而實(shí)質(zhì)上，媒介審判只是媒體監(jiān)督在司法領(lǐng)域不適當(dāng)應(yīng)用的結(jié)果。

媒體監(jiān)督在一定條件下可以轉(zhuǎn)換為媒介審判，因此，媒體對司法領(lǐng)域的監(jiān)督報(bào)道一定要嚴(yán)格把關(guān)，防止生成媒介審判。

三、媒介審判帶來的負(fù)面影響

（一）媒介審判是對司法公正性和獨(dú)立性的干擾

新聞媒體賦有維護(hù)社會正義的職責(zé)，可以從新聞報(bào)道角度對新聞媒體維護(hù)社會正義、實(shí)現(xiàn)社會公正的主要途徑或方法做出以下概括：第一，讓事實(shí)說話——報(bào)道應(yīng)該報(bào)道的事實(shí)。第二，用事實(shí)說話——新聞媒體不只是反映事實(shí)，報(bào)道新聞，還要評論事實(shí)，發(fā)表意見。第三，為事實(shí)說話——維護(hù)應(yīng)該維護(hù)的利益。

顯然在上述案件中，媒體超越自身的職能和角色對其進(jìn)行是非評判，掀起“群情激憤”的輿論氛圍，這無疑會干擾司法機(jī)關(guān)的正常審判，從而挑戰(zhàn)法律的公正性和獨(dú)立性。案件發(fā)生之后，其犯罪事實(shí)已經(jīng)成立，司法機(jī)關(guān)只需按照相應(yīng)的規(guī)定對其進(jìn)行審判和相應(yīng)處罰，但是因?yàn)槊襟w過分的渲染和報(bào)道，導(dǎo)致案件一波三折，影響案件的審理進(jìn)程。法律的獨(dú)立和公眾不容侵犯，媒體的報(bào)道應(yīng)該弘揚(yáng)法治精神，加快民主與法治建設(shè)，而不是一味的推波助瀾，與法律背道而馳。

（二）媒介審判造成媒體公信力的下降

一個法治文明的社會里，每一個人的合法權(quán)利都應(yīng)該得到尊重和保護(hù)，即使是作為犯罪嫌疑人，他們有依法接受公正公開審判的義務(wù)和獲得辯護(hù)的權(quán)利。媒體搶在司法程序之前對案件結(jié)果發(fā)表定性定罪的報(bào)道，很容易將犯罪嫌疑人置于人民群眾的輿論討伐之中，承受輿論不公正的判決。

司法具有公正性和獨(dú)立性，而媒體也有其自身必須堅(jiān)持的原則，尤其是在刑事案件報(bào)道中，鑒于事件的嚴(yán)肅性，涉及個人自身權(quán)利，媒體在報(bào)道這類事件中更應(yīng)堅(jiān)持“客觀性”、“真實(shí)性”原則，不偏不倚，忠實(shí)記錄。若濫用自己的權(quán)力，就會損害媒體在受眾心中的地位，造成媒體公信力的下降。

（三）媒介審判侵犯當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利

我國新聞法專家魏永征教授在其著文中談到，媒體是不是會影響司法審判？這首先不是理論問題，而是一個事實(shí)問題。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗等方面發(fā)揮著重要作用，但其又不可避免地會對司法獨(dú)立構(gòu)成侵犯。媒介審判甚至將司法審判的權(quán)利和自身的輿論監(jiān)督權(quán)利的邊界模糊化，將二者混為一談，以“話語強(qiáng)權(quán)”代替輿論監(jiān)督。

由于媒介審判通常都是站在一個盲目的、非理性的角度上對案件進(jìn)行大肆渲染，干擾司法機(jī)關(guān)的正常審判，這就極易發(fā)生錯判、誤判當(dāng)事人的情況。

四、如何預(yù)防和減少媒介審判

（一）完善媒體報(bào)道的相關(guān)法律

媒介審判影響司法獨(dú)立與公正。法院審案不受上級審判機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體及任何個人的干涉，當(dāng)然也更不受媒體輿論的干涉。所以保證司法獨(dú)立與公正，勢必要保證我們的司法系統(tǒng)不被“偏、熱、炒”的輿論信息所左右。媒體在行使其對司法機(jī)關(guān)判案的監(jiān)督權(quán)利的同時，也不要忘記為他們提供一個良好、平衡、穩(wěn)定的司法環(huán)境。

一方面，要加強(qiáng)立法，完善媒體監(jiān)督方面的相關(guān)法律，明晰各方的權(quán)利義務(wù)，保證法律的權(quán)威性，既歡迎媒體監(jiān)督，又要堅(jiān)持司法公正性；另一方面，在審判中要加大信息透明度，滿足公眾的知情權(quán)和媒體的新聞自由權(quán)，保證公開審判，取得公眾的信任和理解。

顯然，作為行使公共權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，理應(yīng)完全置于媒體的監(jiān)督之下，但這種監(jiān)督應(yīng)該建立在維護(hù)司法公正和尊重法治精神的基本原則之上。因此，媒體和輿論對司法的監(jiān)督應(yīng)該是到位、補(bǔ)位，不能是越位、錯位，應(yīng)回歸正確的司法報(bào)道新聞立場。

（二）媒體應(yīng)明確自身職責(zé)與規(guī)范

媒體在報(bào)道時不得逾越司法程序進(jìn)行審判預(yù)測等報(bào)道，更不能單憑媒體的一己好惡和道德標(biāo)準(zhǔn)作“單向度”的炒作，要給法律事件中的雙方各自說話的機(jī)會，力求達(dá)到公正、客觀報(bào)道。大眾傳媒首先要擺正自己的位置，對自己承擔(dān)的使命、肩負(fù)的責(zé)任要有一個明確的、清醒的認(rèn)識。作為媒體進(jìn)行監(jiān)督，既不是給司法機(jī)關(guān)當(dāng)對立面，也不是替上級機(jī)關(guān)當(dāng)“特派員”，而是要在社會與司法部門之間發(fā)揮聯(lián)系、溝通、疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)的紐帶作用。

媒體在案件報(bào)道時應(yīng)該遵循新聞職業(yè)規(guī)范，謹(jǐn)慎評論，尊重獨(dú)立的司法權(quán)，推動司法公正的發(fā)展。既要明確自身定位，加強(qiáng)媒體自律，又要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，增強(qiáng)法律意識，做一個中立者。

媒體要注意對新聞工作者進(jìn)行法律意識的培養(yǎng)教育，而且也要與司法機(jī)關(guān)保持溝通。一旦司法機(jī)關(guān)介入了某個新聞事件并立案以后，媒體就要確立“立案意識”。這時，媒體必須堅(jiān)持新聞的真實(shí)性、客觀性、公正性、全面性等基本原則，忠實(shí)于新聞事實(shí)的本來面目，以恰當(dāng)?shù)男麄鞣绞健⑦m度的報(bào)道分寸進(jìn)行宣傳和報(bào)道。堅(jiān)持用中性語言，盡可能做到平衡報(bào)道，力求為司法機(jī)關(guān)處理該案創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。

（三）新聞工作者應(yīng)堅(jiān)守報(bào)道的客觀原則，不添加個人主觀色彩

新聞工作者要充分認(rèn)識到輿論監(jiān)督對維護(hù)司法公正的重要性，要敢于監(jiān)督，同時，還要做到善于監(jiān)督，要真正發(fā)揮監(jiān)督的功能。要明確自身的角色定位，自己只是事實(shí)的記錄者和轉(zhuǎn)述者，所要做的只是把信息公開，用事實(shí)說話，而不能當(dāng)事實(shí)的評論者和審判者。

要加強(qiáng)新聞工作者的職業(yè)倫理道德建設(shè)。博特方格理論告訴我們，作為一名新聞工作者，有什么責(zé)任、對誰負(fù)責(zé)、反映什么樣的價值觀念，這是必須要弄清楚的。對于新聞工作者而言，其職業(yè)倫理道德應(yīng)當(dāng)是，在傳播中體現(xiàn)公正、正義、關(guān)懷與善良。因此，新聞工作者在報(bào)道司法案件時，既不要對司法案件盲目作出定性的非理性描述，也不要因司法審判中存在的問題而采取無為的消極態(tài)度。

（四）公眾應(yīng)提高輿論素養(yǎng)和法律意識

在媒體制造的“輿論場”中，公眾要有理性的判斷力，面對案件的嫌疑人，即使他的罪行再嚴(yán)重，公眾也不能以民間的道德評判標(biāo)準(zhǔn)來給犯罪嫌疑人定刑。我國是法制國家，應(yīng)該依據(jù)法律辦事。民眾要提高自己的法律意識，在案件面前，要保持清醒理性的頭腦，不要被媒體輿論牽著鼻子走。

我國是一個具有悠久的人治歷史的國家，千百年來人們總是希望出現(xiàn)具有獨(dú)特的人格魅力和超凡的判斷能力的清官來維系他們對社會的信心。在現(xiàn)代法制社會里，人治已失去了其生存的社會土壤，但是公眾的“清官意識”卻并沒有因此泯滅，一旦遇到什么事，便到處尋找“包青天”，特別是一些弱勢群體，常常把目光投向新聞媒體。他們總是希望媒體利用自己輿論監(jiān)督的權(quán)利對司法行政部門施加壓力，從而形成對自己有利的審判和裁決。再加上在中國目前的情況下，一些地方確實(shí)存在行政干預(yù)司法的現(xiàn)象，于是就容易使受眾產(chǎn)生“找法官不如找記者”的心理，從而把新聞媒體推到充當(dāng)“現(xiàn)代包青天”的角色。

解決好公眾的問題，媒介審判的現(xiàn)象也就更容易消退。公眾應(yīng)自覺學(xué)習(xí)法律知識，提高法律意識，遇事理性思考、理性判斷，不輕易受媒介的煽動，做一個信法、守法的群體，只有這樣，才能更好地保證司法的權(quán)威性，防止媒介審判的發(fā)生。