死刑緩期執(zhí)行制度不應(yīng)成為貪污犯罪的護(hù)身符

摘要：2010年以來，一批領(lǐng)導(dǎo)干部倒在反腐風(fēng)暴下，被法院認(rèn)定為貪污罪或是受賄罪，但部分被判處死刑緩期二年執(zhí)行。被判處死緩期執(zhí)行的理由大都是犯罪分子認(rèn)罪態(tài)度較好、全部或部分返贓，死刑緩期執(zhí)行仿佛成為了此類犯罪的量刑常態(tài)。但筆者認(rèn)為：死刑緩期執(zhí)行制度不應(yīng)成為此類犯罪的護(hù)身符。

關(guān)鍵詞：死刑緩期執(zhí)行制度；貪污罪；法律制度的完善

中圖分類號：DF62 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 087 -01

一、我國死刑緩期執(zhí)行制度

（一）我國死刑緩期執(zhí)行制度的概念。

死刑是剝奪犯罪人生的刑罰方法，包括立即執(zhí)行與緩期二年執(zhí)行兩種情況。由于死刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的生命，故被稱為生命刑；由于生命具有最寶貴的、剝奪后不能恢復(fù)的價(jià)值，死刑成為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰方法，故被稱為極刑。①

我國刑法第48條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@就是死刑緩期執(zhí)行制度，簡稱死緩。根據(jù)規(guī)定死刑緩期執(zhí)行必須具備兩個(gè)條件：一是“應(yīng)當(dāng)判處死刑”，即根據(jù)刑法規(guī)定與罪行的嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)判處執(zhí)行死刑。二是“不是必須立即執(zhí)行的”，即根據(jù)案件情況，可以不立即執(zhí)行死刑。死刑緩期執(zhí)行的格局是：第一，在死緩期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿后，減為無期徒刑。第二，在死緩期期間，如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿后，減為25年有期徒刑。第三，在死緩期間，如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。

（二）我國死刑緩期執(zhí)行制度的缺陷。

。就我國死刑緩期執(zhí)行制度而言：死刑緩期執(zhí)行必須具備兩個(gè)條件：一是“應(yīng)當(dāng)判處死刑”，二是“不是必須立即執(zhí)行的”。筆者想問“何為不是必須立即執(zhí)行？是從犯罪行為定性上考量還是從犯罪行為量刑上考量？是從行為客觀性考量還是從主觀性上考量？”在法官自由裁量權(quán)寬泛化的今天，這不僅會(huì)給司法實(shí)踐帶來不統(tǒng)一性，而且也會(huì)給貪污犯罪分子一條活命的稻草。

二、我國貪污罪的理論問題

我國貪污犯罪制度存在的缺陷：

在貪污罪的處罰體系中，出現(xiàn)了多次“情節(jié)嚴(yán)重”，作為抽象的法定刑升格條件，這種規(guī)定存在利弊。一方面是放棄描述具體情節(jié)，而以“情節(jié)嚴(yán)重”概況。這種方式將使刑法的適用獲得較大彈性，不致遺漏應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致法定刑升格情節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)刑法的正義，另一方面是相對地也造成法律的不安定性。但嘗試著盡可能精細(xì)的描述具體情節(jié)，優(yōu)點(diǎn)是使刑法獲得巨大的安定性，但正如卡夫曼教授指出：造成謹(jǐn)慎拘泥以及與實(shí)際生活脫節(jié)。②

死刑緩期執(zhí)行制度的缺陷和貪污犯罪處罰體系的缺陷，兩者的存在，仿佛給了諸多貪污犯罪分子的護(hù)身符，貪污數(shù)額幾千萬元、甚至是過億元，如果被認(rèn)定為不是“情節(jié)嚴(yán)重”，就可以免于判處死刑，即便被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，只要能認(rèn)罪悔罪，全部或是部分返還贓款，就可以死刑緩期執(zhí)行，然后減為無期徒刑或是25年有期徒刑。

三、死刑緩期執(zhí)行制度的完善和貪污犯罪處罰體系的完善

首先，明確判處死刑緩期執(zhí)行的基本原則。

清華大學(xué)法學(xué)院黎宏教授認(rèn)為：在死緩適用條件的理解上，應(yīng)當(dāng)采取逆向思考的方式，即首先不是考慮何種條件下應(yīng)當(dāng)適用死緩，而是先考慮什么條件下應(yīng)當(dāng)判處“死刑必須立即執(zhí)行”。這一標(biāo)準(zhǔn)可以概括為兩種情形：“罪極大”的場合以及“罪大惡極”的場合。而“罪大惡不極”是判處死緩的標(biāo)準(zhǔn)類型，“惡大罪不極”則連死緩都不能適用。③筆者非常同意上述論點(diǎn)，且在司法實(shí)踐中，要提出“普通人”的觀點(diǎn)。具體的說，就是在司法實(shí)踐中，法官處理死刑案件時(shí)，一定要站在普通人的角度，去分析行為是否“罪極大”或是“罪大惡極”。對于貪污罪而言，貪污數(shù)額幾十萬元和幾千萬元的比較，從普通人角度看，明顯幾千萬元屬于“罪大惡極”。因?yàn)槟軌蛉炕虿糠址第E款，就將貪污幾千萬元犯罪分子判處死刑緩期執(zhí)行，而將貪污幾十萬元的犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行，這明顯與死刑緩期執(zhí)行制度相矛盾。根據(jù)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，貪污案件中贓款贓物或者大部分被追繳的，一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕，所以只要全部或部分返還贓款的，就可以認(rèn)定為死刑緩期執(zhí)行。但是這一司法解釋，已經(jīng)成為各類貪污分子的“免死條款”。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題規(guī)定》，第一條：根據(jù)刑法第五十條第二款的規(guī)定，對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況，可以在作出裁判的同時(shí)決定對其限制減刑。為何不能將貪污數(shù)額特巨大，但能夠自愿認(rèn)罪，全部或部分反贓的，規(guī)定為判處死刑緩刑，但限制減刑。這樣做既能夠鼓勵(lì)貪污犯罪分子認(rèn)罪服法，挽回國家損失，也能夠按照最高法《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，對全部或部分返還贓款的貪污犯罪分子應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

筆者認(rèn)為可以設(shè)定一條“高壓線”，處碰“高壓線”的將判處死刑立即執(zhí)行。規(guī)定具體數(shù)額，凡是犯罪分子貪污數(shù)額達(dá)到這個(gè)數(shù)額“高壓線”，將判處死刑立即執(zhí)行。這們規(guī)定有利于：一是發(fā)揮法律懲罰作用，對于那些貪污犯罪分子“罪極大的”判處死刑立即執(zhí)行；二是發(fā)揮法律預(yù)防作用，對于一般人起到警示作用。這樣，就可以解決死刑緩期執(zhí)行制度逐漸淪為貪污犯罪分子護(hù)身符的傾向。

結(jié)語

筆者并不是提倡死刑立即執(zhí)行的適用。相反，筆者非常提倡慎用死刑，甚至認(rèn)為逐漸廢除死刑，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然要求。為了防止死刑緩期執(zhí)行制度淪為貪污犯罪分子的護(hù)身符，筆者從具體明前期死刑立即執(zhí)行的原則和完善刑法第383條貪污罪犯的處罰體系，來解決問題。在這兩部分中，筆者又提出可以將貪污犯罪列入最高人民法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題規(guī)定》中，又提出把“個(gè)人貪污數(shù)額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”中的“死刑”限制性解釋為死刑緩期執(zhí)行，并將“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)容具體化，不要采取抽象的方式，要采取明列的方式。最后，為了切實(shí)懲罰貪污數(shù)額特別巨大的犯罪分子，發(fā)揮法律預(yù)防犯罪目的，筆者提出了設(shè)定一條“高壓線”，凡是觸碰“高壓線”的貪污犯罪分子，將判處死刑立即執(zhí)行。

注釋：

①張明楷：《刑法學(xué)》第四版，中國法律出版社，第475頁。

②張明楷：《刑法分則的解釋原理》第二版，中國人民大學(xué)出版社，2011年5月，第595頁。

③黎宏：2013年3月28日，北京大學(xué)舉辦“當(dāng)代刑法思潮論壇”，“論緩刑限制減刑制度”講座。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.《刑法學(xué)》 法律出版社第四版.

[2]張明楷.《刑法學(xué)分則的解釋原理》 中國人民大學(xué)出版社第二版.

[3]《中華人民共和國刑法修正案八》.

[4]貝卡里亞.《論犯罪與刑罰》 中國法制出版社.

[5]黎宏.在北京大學(xué)舉辦“當(dāng)代刑法思潮論壇”的演講稿件.

作者簡介：管儒慧，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2013級在職法律碩士。