卡爾佛登文藝?yán)碚?/h1>
2016-12-02 12:38周仁成
文藝爭(zhēng)鳴 2016年9期
周仁成
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)自1928年創(chuàng)造社轉(zhuǎn)向“革命文學(xué)”之后，文學(xué)更多地受制于社會(huì)、時(shí)代，甚至是政治各方面勢(shì)力的影響，從原來(lái)反映人生與情感，轉(zhuǎn)向反映社會(huì)與時(shí)代，甚至成為某一團(tuán)體的宣傳工具。文學(xué)功能向外轉(zhuǎn)反映到文學(xué)理論與方法，此時(shí)有關(guān)革命文學(xué)、普羅文學(xué)的階級(jí)論、經(jīng)濟(jì)論、社會(huì)論等成為此時(shí)研究批評(píng)文學(xué)的重要理論資源與手段。然而此種理論資源從一開(kāi)始便打上了外來(lái)的烙印，它們要么來(lái)自俄蘇日本，要么來(lái)自歐美。英美文論此時(shí)在中國(guó)的影響力雖略遜于俄蘇文論，但它在當(dāng)時(shí)中國(guó)的影響也不可小覷。學(xué)界一直關(guān)注最多的是俄蘇普羅理論對(duì)此時(shí)中國(guó)現(xiàn)代文論的影響，卻忽略了英美左翼批評(píng)在當(dāng)時(shí)中國(guó)的傳播與影響。其中最為顯著的例子，便是來(lái)自美國(guó)的馬克思主義批評(píng)家卡爾佛登的社會(huì)心理學(xué)批評(píng)在現(xiàn)代中國(guó)的廣泛傳播與影響。
卡爾佛登（V.F.Calverton，1900-1940），美國(guó)二三十年代著名的馬克思主義批評(píng)家，《現(xiàn)代季刊》（ModernQuarterly）的創(chuàng)辦者與主筆。該雜志后改名為《現(xiàn)代月刊》（Modern Monthly），偏于左翼社會(huì)學(xué)性質(zhì)，盧那察爾斯基等人都在此刊發(fā)表文章，足見(jiàn)其影響力?？柗鸬且簧鲱H多，涉及人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、性學(xué)、婚姻、文學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)評(píng)論等多個(gè)方面，譬如《新精神：文學(xué)之社會(huì)學(xué)批評(píng)》（The Newer Spirit：A SociologicalCriticism of Literature，1925）、《文學(xué)中性的表現(xiàn)》（SexExpression in Literature，1926）、《婚姻的破產(chǎn)》（TheBankruptcy of Marriage，1928）、《美國(guó)文學(xué)之解放》TheLiberation of American Literature（1932）、《美國(guó)的覺(jué)醒》（TheAwakening of America，1939）等。
與當(dāng)時(shí)流行于中國(guó)的美國(guó)左翼作家厄普頓·辛克萊相比，卡爾佛登更算得上一個(gè)真正的文藝?yán)碚摷摇o(wú)論是他對(duì)于社會(huì)婚姻文化的思考，還是運(yùn)用馬克思主義的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)對(duì)文藝的思考與批評(píng)實(shí)踐，都要比辛克萊的激烈主張要深刻得多，平和得多。從現(xiàn)有的資料來(lái)看，卡爾佛登的文藝?yán)碚摫环g到中國(guó)的數(shù)量頗多：兩部專著，31篇論文?？傮w看來(lái)，卡爾佛登的文藝?yán)碚撟g介大致包括四類：文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)、美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)、普羅文學(xué)理論，以及婚姻與社會(huì)理論。就文學(xué)而言，主要集中于前三個(gè)方面。
一、卡氏馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)的譯介
據(jù)現(xiàn)有材料來(lái)看，卡爾佛登的理論進(jìn)入中國(guó)最早是在1928年。1928年12月6日，康倫先先生將翻譯的卡爾佛登先生的《評(píng)民主政治》一文發(fā)表在《河北民國(guó)日?qǐng)?bào)》（副刊）第5期與第6期之上。自上文發(fā)表不久，卡爾佛登的理論便如潮般涌入中國(guó)，從1929年到1940年，卡爾佛登的文藝?yán)碚摫患幸胫袊?guó)，尤以30年代最盛。其原因在于他的理論非常恰當(dāng)?shù)嘏c中國(guó)當(dāng)時(shí)勃興的革命文學(xué)、普羅文學(xué)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)形成一種呼應(yīng)。
首先登陸中國(guó)現(xiàn)代文壇的，是卡爾佛登的馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)。自康倫先翻譯《評(píng)民主政治》一文后14天，未名社的李霽野先生便將卡爾佛登的《文學(xué)中性的表現(xiàn)》陸續(xù)翻譯發(fā)表在《未名》雜志。它們分別是《英國(guó)小說(shuō)中的性表現(xiàn)》（《未名》1928年12月20日第1卷第10-11合期）、《羅曼主義與革命》（《未名》1929年2月25第2卷第4期及3月10日第5期）、《英國(guó)復(fù)政時(shí)代文學(xué)中的性表現(xiàn)》（《未名》1929年3月25第2卷第6期、4月10第7期）、《清教徒美學(xué)中的性》（《未名》1929年4月25第2卷第8期、4月30第9-12合期）、《社會(huì)變遷與感傷的劇場(chǎng)》（《朝華月刊》1930年2卷1-2合期、3期）?！段膶W(xué)中性的表現(xiàn)》分序言、導(dǎo)論及正文10章，共12部分。而李霽野先生所譯僅為其中5章。此5篇文章按李先生發(fā)表的順序而言，分別為原書第5章、第6章、第3章、第2章及第4章。
卡氏此書與先前的《文學(xué)之社會(huì)學(xué)批評(píng)》一書，同是站在馬克思主義的立場(chǎng)，以社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與階級(jí)的手段分析西方資本主義文學(xué)的生產(chǎn)與社會(huì)道德、經(jīng)濟(jì)政治、個(gè)體心理的緊密關(guān)聯(lián)。譬如對(duì)于英國(guó)小說(shuō)的興起，他以為英國(guó)小說(shuō)的發(fā)展與成熟與資產(chǎn)階級(jí)的興起及其道德觀念的確立密不可分?！敖≌f(shuō)是經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的一種結(jié)果。它是資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)品。沒(méi)有十八世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)的變遷，商業(yè)階級(jí)的擴(kuò)張的財(cái)富，和逐漸增進(jìn)的教育的擴(kuò)充，近代小說(shuō)就要成為一種純粹的幻想?！苯≌f(shuō)與新聞業(yè)之興起，是一個(gè)社會(huì)階級(jí)興起的結(jié)果。新的道德發(fā)展，是隨同這一社會(huì)階級(jí)的新的興起而來(lái)的。英國(guó)文學(xué)因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的興起，在整個(gè)的情調(diào)與情感上都改變了，是資產(chǎn)階級(jí)完結(jié)了封建藝術(shù)的事業(yè)。又如浪漫主義的產(chǎn)生，在他看來(lái)，與其說(shuō)是浪漫主義反抗古典主義，不如說(shuō)它是反對(duì)封建制度爆發(fā)的表現(xiàn)。浪漫主義是那時(shí)擴(kuò)張的資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與個(gè)人主義發(fā)展的反映。因此從更廣的背景來(lái)看，浪漫主義運(yùn)動(dòng)又只不過(guò)是當(dāng)時(shí)社會(huì)一系列社會(huì)變遷運(yùn)動(dòng)的一部分。不難看出，相比西方庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)，卡爾佛登的批評(píng)理路當(dāng)中馬克思主義立場(chǎng)更為堅(jiān)定，視野更為開(kāi)闊，持論更為公允。
幾乎與李霽野同時(shí)介紹卡爾佛登此書的還有劉穆。1929年5月12日劉穆在《文學(xué)周報(bào)》第370期詳細(xì)地介紹了卡氏《文學(xué)中性的表現(xiàn)》一書。在劉穆看來(lái)，卡爾佛登“是一個(gè)唯物的階級(jí)論者。他以經(jīng)濟(jì)史觀的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)分析英國(guó)以至現(xiàn)代世界的文學(xué)，說(shuō)明文學(xué)的階級(jí)根性。這一本書企圖把英國(guó)文學(xué)中對(duì)于性的種種不同態(tài)度的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)指出來(lái)。”然劉穆介紹此書的目的卻有著非常明確的現(xiàn)實(shí)意義。自新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，在反對(duì)封建禮教的潮流之中，人性得以復(fù)蘇，性的解放跟著社會(huì)運(yùn)動(dòng)而起，一方面“性心理和生理的書籍輸入中國(guó)來(lái)”，弗洛伊德與藹理斯（Ellis）的性學(xué)理論相繼引入，深得青年人的追捧；另一方面性的苦悶與解放也成為新文學(xué)的表現(xiàn)題材，郁達(dá)夫、張資平、金滿成、章衣萍等人的小說(shuō)表現(xiàn)出反抗舊倫理大膽的態(tài)度。因此他相信，在當(dāng)局視性為洪水猛獸的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，“這種新文學(xué)還是在奮斗的時(shí)期”，因?yàn)椤翱栁锻陶f(shuō)：‘這種文學(xué)上和一般的性的解放卻非待到新社會(huì)建立不能實(shí)現(xiàn)。這是千真萬(wàn)確的，我們努力罷”！
進(jìn)入30年代，卡爾佛登的馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)理論的翻譯進(jìn)一步展開(kāi)，最終達(dá)到鼎盛?？v觀這10年的翻譯，學(xué)界的重心似乎在于他1925年所著《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批判》一書。最初李蘭于1930年6月1日將卡爾佛登所著《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批判》一文翻譯發(fā)表在《大眾文藝》第2卷第5-6合期之上；隨后對(duì)唯美主義文學(xué)情有獨(dú)鐘的滕若渠又于同月再譯此文，以《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的評(píng)判》發(fā)表于《金屋月刊》第1卷第9-10期。同年9月，傅東華先生將卡爾佛登此書全部翻譯交由華通書局出版。除此之外，卡爾佛登有關(guān)藝術(shù)與美學(xué)方面的論述，也幾乎同時(shí)被翻譯成中文。此幾篇文章包括傅東華譯《古代藝術(shù)之社會(huì)的意義》（《小說(shuō)月報(bào)》1930年7月10日第21卷第7期）、劉穆譯《藝術(shù)的起源》（《北新》1930年7月16日第14期）、天白譯《文藝批評(píng)的新基準(zhǔn)》（《讀書雜志》1932年第2卷第10期）、劉易凌譯《美學(xué)價(jià)值之變動(dòng)性》（《國(guó)際譯報(bào)》1933年第4卷第5期）、杜衡譯《古代世界的藝術(shù)》（《兩周評(píng)論》1卷10期，見(jiàn)劉修業(yè)1933年編撰的《文學(xué)論文索引續(xù)編》）。
相比《文學(xué)中性的表現(xiàn)》一書而言，這時(shí)期的翻譯文章更加全面地展現(xiàn)了卡爾佛登的馬克思主義社會(huì)學(xué)批評(píng)理論。與當(dāng)時(shí)流行的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)不同的是，卡爾佛登依據(jù)馬克思主義社會(huì)學(xué)理論的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到社會(huì)學(xué)解釋文學(xué)個(gè)人創(chuàng)作與風(fēng)格方面的不足，因此在后期理論建構(gòu)當(dāng)中，又援引心理學(xué)進(jìn)入文學(xué)，從內(nèi)外兩個(gè)方面解釋文學(xué)。有關(guān)卡爾佛登此一理論體系的完整介紹，一方面集中于傅東華所譯《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書，另一方面也有張夢(mèng)麟的介紹性文章《卡爾浮登的文藝批評(píng)論》。
《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書主要包括“作者自序”、“導(dǎo)言”“文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)”“歇爾烏特·安德生：文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)之應(yīng)用”“美的價(jià)值之無(wú)持久性”“普羅列塔利亞的藝術(shù)”“關(guān)于美國(guó)批評(píng)界的斷片”“道德與決定論”“所謂‘偉人的幻念”一‘客觀心理學(xué)之興起”“藝術(shù)科學(xué)及量的觀念”“近代心理學(xué)的傾向”12部分，10篇文章。此10篇文章大致展現(xiàn)了卡爾佛登的理論思路。其中第一篇文章《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》前面有李蘭與滕若渠的翻譯，而第三篇文章也有劉易凌的翻譯。然而此書所收文章還非常零散，最終全面反映其文學(xué)批評(píng)的文章當(dāng)是1932年天白所譯《文藝批評(píng)的新基準(zhǔn)》，由此卡爾佛登的文學(xué)批評(píng)理論基本上定格在了社會(huì)學(xué)與心理學(xué)兩端，這便是他所說(shuō)的“文藝批評(píng)的新基準(zhǔn)”?！吧鐣?huì)學(xué)的研究與心理學(xué)的研究之綜合，就是我們所必須為對(duì)作為現(xiàn)代之表現(xiàn)的批評(píng)之一切健全研究的背景的。我們必須接受現(xiàn)代知識(shí)所給予我們的材料，如若我們?cè)敢庖覀兊呐袛嗝魑_信的話?！比绱艘粊?lái)，卡爾佛登完全確立起他所謂的“綜合批評(píng)”體系，從而區(qū)別于當(dāng)時(shí)流行的法國(guó)丹納社會(huì)學(xué)批評(píng)與西方庸俗社會(huì)學(xué)文學(xué)批評(píng)。
二、美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的引介
以馬克思主義社會(huì)學(xué)的眼光，卡爾佛登非常敏銳地看到當(dāng)時(shí)西方美學(xué)與文學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)，但同時(shí)也限制了他對(duì)于現(xiàn)代主義文學(xué)的理解，使其對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)大加指責(zé)，斥為“反動(dòng)”“病態(tài)”文學(xué)。此一系列文章包括以劉穆所譯《現(xiàn)代歐洲文學(xué)的革命與反動(dòng)》為開(kāi)端。繼之則有周紹儀譯《美國(guó)新興文學(xué)之起釁》（《北新》1930年10月16日4卷19號(hào)）、鐘憲民譯《現(xiàn)代美國(guó)文藝的趨勢(shì)》（《文藝月刊》1930年11月15日第1卷第4號(hào)）、王守偉譯《美國(guó)新興文學(xué)的挑戰(zhàn)》（《青年進(jìn)步》1931年第141期）、趙演譯《近百年美國(guó)文學(xué)之變遷》（《生力（南京）》1933年第6期）、張克已譯《黑人文學(xué)的生長(zhǎng)》（《文化評(píng)論》1935年第5期）、張薇露譯《現(xiàn)代文學(xué)中的病態(tài)》（《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》1936年第1卷第2期）、龔積芝譯《蕭伯納的今昔》（《現(xiàn)代青年（福州）》1940年新1第3期）、陳又生譯《美國(guó)文壇近態(tài)》（《國(guó)際間》1940年第2卷第6期）等文。其中周紹儀、鐘憲民、王守偉所譯為同一篇文章。
與《文學(xué)中性的表現(xiàn)》一樣，卡爾佛登同樣運(yùn)用馬克思主義社會(huì)學(xué)的眼光審視當(dāng)時(shí)美國(guó)文學(xué)的現(xiàn)狀，一方面以左翼文學(xué)的突起作為美國(guó)文學(xué)脫離歐洲文學(xué)，尤其是英國(guó)文學(xué)的標(biāo)志，將自辛克萊以來(lái)的美國(guó)文學(xué)創(chuàng)作囊括進(jìn)普羅文學(xué)大框架之中；另一方面則對(duì)普羅文學(xué)之外，表現(xiàn)個(gè)人消極病態(tài)的現(xiàn)代主義文學(xué)大肆批判。前者如鐘憲民譯《現(xiàn)代美國(guó)文藝的趨勢(shì)》則持此主張，認(rèn)為自惠特曼以來(lái)的美國(guó)文學(xué)便已開(kāi)始形成美國(guó)文學(xué)的風(fēng)格，至辛克萊最終完成，至KT所介紹的《美國(guó)文學(xué)的解放》一書，此種觀點(diǎn)則完全成熟。后者則主要體現(xiàn)于劉穆所譯《現(xiàn)代歐洲文學(xué)的革命與反動(dòng)》與張薇露譯《現(xiàn)代文學(xué)中的病態(tài)》兩文。一方面以馬克思主義社會(huì)學(xué)的眼光認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代文學(xué)的病態(tài)之性質(zhì)很明顯地是我們社會(huì)的無(wú)秩序與混亂的產(chǎn)品”；另一方面則以為“現(xiàn)代文學(xué)所探求，正如其變?yōu)楦B(tài)的東西一樣，接著就會(huì)變?yōu)楦暗臇|西了”。社會(huì)學(xué)眼光的敏銳與狹隘同時(shí)存在其中。
三、普羅文學(xué)理論的翻譯
在當(dāng)時(shí)中國(guó)“革命文學(xué)”大行其道之時(shí)，卡爾佛登的普羅文學(xué)理論同樣也被引介入中國(guó)。卡爾佛登一方面有其獨(dú)立的馬克思主義社會(huì)學(xué)心理學(xué)的綜合批評(píng)理論，另一方面對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)蓬勃興盛的普羅文學(xué)也有著獨(dú)到而清醒的認(rèn)識(shí)，與俄蘇文論家所謂的“普羅文學(xué)”觀念不盡一樣。此類翻譯性文章包括：嚴(yán)兆晉譯《布爾扎維克之社會(huì)學(xué)的美學(xué)》（《群言》1930年第7卷第3-4期）、晉武譯《卡爾佛登致托羅茨基書，論共產(chǎn)主義的危機(jī)》（《民風(fēng)》1933年第2卷第8期）、楊瑞粵譯《美國(guó)文學(xué)的普羅運(yùn)動(dòng)》（《北平晨報(bào)學(xué)園》1933年5月30日，6月1、2、5日514-517號(hào)）、F·w譯《陶器或蘋果》（《世界文學(xué)》1935年2月1日第1卷第3期）、衡節(jié)譯《論普羅文學(xué)（特譯稿）》（《文摘》1937年第1卷第3期）；介紹性文章則主要出自畢樹(shù)棠所介紹的LiteratureGoes Left（《最近英美雜志中的文學(xué)論文》（五），《文學(xué)季刊》1935年3月16日2卷1期）、Literature As ARevolutionary Force（《最近英美雜志中的文學(xué)論文》，《文學(xué)季刊》1935年6月16日第2卷第2期）。
與他的馬克思主義社會(huì)學(xué)心理學(xué)批評(píng)一樣，卡爾佛登的普羅文學(xué)也與當(dāng)時(shí)普遍流行的俄蘇普羅文藝?yán)碚擃H不一樣。身處資本主義陣營(yíng)的卡爾佛登，始終對(duì)俄蘇普羅文學(xué)保持著戒心，結(jié)合美國(guó)普羅文學(xué)的實(shí)際，總結(jié)出一套獨(dú)特的卡氏普羅文學(xué)理論。譬如在他致托羅茨基的書信當(dāng)中，就認(rèn)為“共產(chǎn)黨原來(lái)是一個(gè)富有創(chuàng)造的革命工具，現(xiàn)為斯大林等所利用，卻變?yōu)橐粋€(gè)官僚政治的機(jī)關(guān)了，它將來(lái)一定會(huì)促成悲慘的結(jié)局。他還以為現(xiàn)在共產(chǎn)之所謂‘紀(jì)一個(gè)律那完全是欺騙，不但卑鄙，而且拙劣，這種情形，已經(jīng)夠危險(xiǎn)的了，但他以為最大的危險(xiǎn)乃是不許人們批評(píng)，禁止人們指示或矯正他們的錯(cuò)誤?！币虼水?dāng)眾多布爾什維克反對(duì)托羅茨基的理論之時(shí)，而卡氏卻表示了支持，認(rèn)為他“對(duì)于社會(huì)學(xué)上的美學(xué)的貢獻(xiàn)，還是極其重要的?！?/p>
面對(duì)日益蓬勃發(fā)展的傾向于左翼的文學(xué)，卡爾佛登則提出了他的普羅文藝?yán)碚?。隨著俄蘇文藝作品日漸傳入美國(guó)，卡爾佛登認(rèn)識(shí)到俄蘇普羅文學(xué)帶有太多的宣傳性，無(wú)論是題材，抑或是創(chuàng)作手段都日趨程式化。有鑒于此，卡氏認(rèn)為，沒(méi)有一位革命的批評(píng)家應(yīng)該否認(rèn)，藝術(shù)在各種形式之下都和陶器制造一樣無(wú)二，是一種Trade，而因?yàn)槭且环Ntrade，所以它有本身的技巧，這技巧更須充分地被體現(xiàn)，如果藝術(shù)的創(chuàng)造須是具有相當(dāng)價(jià)值的話。革命的藝術(shù)在未能蘊(yùn)藏深意之前，應(yīng)該先具完美的藝術(shù)條件。因此革命批評(píng)家不應(yīng)該輕視文學(xué)技巧，僅讓文學(xué)成思想宣傳的工具，而是通過(guò)技巧的綜合利用，讓“藝術(shù)能夠完成它在當(dāng)代的使命”。反之“有革命的意義而沒(méi)有文學(xué)的技巧和有文學(xué)的技巧而沒(méi)有革命的意義都足以造成同一無(wú)望的混合”。在卡爾佛登的心目當(dāng)中，真正的普羅文學(xué)，并不是狹義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，它的界限要比這寬廣得多?！八^普羅文學(xué)，并非如一般之所見(jiàn)，只是一種工人階級(jí)的文學(xué)，把文章里的人物由紳士學(xué)者商人教士一變而為工人苦力而已；實(shí)則，它是由革命目的所啟發(fā)出來(lái)的一種工人階級(jí)文學(xué)，它不以工人為同情與憐憫之對(duì)象，它是一種新社會(huì)之創(chuàng)造的因原?！彼云樟_文學(xué)不只是寫實(shí)，而且包含有力的理想，有著證實(shí)將來(lái)的種子。雖然中產(chǎn)階級(jí)的道德文學(xué)接續(xù)了貴族階級(jí)的享樂(lè)文學(xué)，同樣普羅文學(xué)將以工人階級(jí)的新道德以造成一種集團(tuán)的社會(huì)。因此普羅文學(xué)不僅僅局限于以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為對(duì)象，它可以描寫貴族而仍不失為普羅。普通人都把勞工階級(jí)文學(xué)和普羅文學(xué)相混了，普羅文學(xué)是一種充滿了濃烈的革命觀念，被集體宗旨所激起的文學(xué)。它的普羅與否，不在于它的性格和地位，而在于作者的如何處理及解釋它的性格和地位。如果在題材結(jié)構(gòu)和主旨中有著勞工階級(jí)是明日的支配者和未來(lái)創(chuàng)造者的信仰，它就是普羅的。如果只以勞工階級(jí)為對(duì)象，而對(duì)于它在社會(huì)中的任務(wù)并無(wú)此種信念，那就不是普羅文學(xué)了。
如此看來(lái)，卡爾佛登所說(shuō)的普羅文學(xué)更多的是帶著一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)信念，而并非僅僅是狹義的布爾什維克所謂以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為表現(xiàn)對(duì)象與題材的文學(xué)，它既有廣泛的文學(xué)題材，也重視文學(xué)的技巧形式與美學(xué)特質(zhì)。無(wú)疑，卡爾佛登的普羅文學(xué)理論相比中國(guó)當(dāng)時(shí)的普羅文學(xué)、革命文學(xué)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論，其理論視野更為開(kāi)闊公允。從某種程度而言，卡爾佛登的普羅文學(xué)理論在當(dāng)時(shí)中國(guó)的傳播對(duì)于日漸興盛的普羅文學(xué)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)應(yīng)該具有一種補(bǔ)偏救弊的功效。遺憾的是，當(dāng)時(shí)的普羅文學(xué)并沒(méi)能給予他理論更多的關(guān)注，致使在辛克萊理論的影響下使文學(xué)日益淪為各個(gè)文學(xué)流派之爭(zhēng)的一道工具，無(wú)論是表現(xiàn)題材，抑或創(chuàng)作內(nèi)容，還是藝術(shù)技巧，文學(xué)日趨程式化與公式化。
四、卡氏馬克思主義批評(píng)理論
在現(xiàn)代中國(guó)的接受與批判
盡管卡爾佛登的文藝?yán)碚撛诋?dāng)時(shí)中國(guó)的翻譯頗為集中，且數(shù)量不菲，然就當(dāng)時(shí)中國(guó)文壇對(duì)之所做出的反映卻顯得有些冷淡，并不如辛克菜理論在當(dāng)時(shí)那樣流行。究其根源：一方面在于卡氏的理論主要用于糾偏補(bǔ)弊左翼文學(xué)的激進(jìn)；另一方面，俄蘇文藝?yán)碚撛?0年代的主導(dǎo)地位遮蔽了世人對(duì)卡爾佛登理論的接受。盡管如此，從現(xiàn)有材料來(lái)看，當(dāng)時(shí)文壇大多接受卡爾佛登的馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)理論，而忽視其普羅文學(xué)理論。這種選擇與過(guò)濾，無(wú)疑是30年代中國(guó)文壇的時(shí)代語(yǔ)境與文學(xué)主體共同合謀使然。內(nèi)外社會(huì)矛盾的白熱化，革命文學(xué)的提出，普羅文學(xué)的盛行，俄蘇文論入主中國(guó)，多種勢(shì)力，多方力量，都最終促成接受主體選擇與之相合的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)，而放棄其過(guò)于寬泛的普羅文學(xué)理論。
最早引述卡爾佛登理論的是趙景深。他在《作品與作家》一書論及英國(guó)詩(shī)人羅塞蒂的時(shí)候，將卡爾佛登的Sex Expression in Literature列入其參考書目之中。其后1930年丘玉麟在其《白話詩(shī)作法講話》當(dāng)中再次引述了此書只言片語(yǔ)。1931年趙景深又在《現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論》介紹英美文學(xué)雜志之時(shí)，也提到了卡爾佛登所創(chuàng)辦的雜志“《摩登季刊》（Modem Quarterly）”。
趙景深等人的引述顯得支離破碎，遠(yuǎn)不如翻譯那么完整。至林疑今于1931年在《現(xiàn)代美國(guó)文學(xué)評(píng)論》一文當(dāng)中，專門論述到“社會(huì)派批評(píng)家卡爾浮登”。照林疑今的介紹，美國(guó)社會(huì)學(xué)派批評(píng)創(chuàng)始于約翰·馬西（JohnMacy），其經(jīng)典代表作《美國(guó)文學(xué)的精神》（The Spirit ofAmerican Literature）是其社會(huì)學(xué)批評(píng)的結(jié)晶。然而在他看來(lái)，卡爾佛登的“立場(chǎng)比馬西正確一點(diǎn)，他的批評(píng)時(shí)時(shí)有驚人的新見(jiàn)解”。在此文當(dāng)中引述了卡爾佛登有關(guān)“藝術(shù)革命化”“生活革命化”觀點(diǎn)，以及美學(xué)的經(jīng)典名言：“‘雖則美學(xué)的革命是由于觀念的革命，但凡觀念的革命，必都是由當(dāng)時(shí)主要的物質(zhì)狀況而起的社會(huì)組織上的革命的結(jié)果?！弊詈?，林先生站在美國(guó)批評(píng)界的立場(chǎng)，認(rèn)為卡爾佛登的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)“或許是美國(guó)批評(píng)界的一線曙光”！
1932年，曾經(jīng)翻譯過(guò)卡爾佛登《文藝批評(píng)的新基準(zhǔn)》的天白在《青年界》第2卷第3期發(fā)表了《綜合文藝批評(píng)及卡爾佛頓近況》。該文介紹了“所謂綜合的文藝批評(píng)論”者，“急進(jìn)作家”卡爾佛登的近況?！八睦碚?，雖帶急進(jìn)的色彩，然始終卻站在‘自由的立場(chǎng)上，所以最近也不免被人批判。Communist方面，對(duì)他攻擊最為厲害，竟斥他為‘Idaeolgie的騙子‘馬克斯的謔畫家?！庇写斯魧?shí)屬正常，因?yàn)闊o(wú)論從哪方面來(lái)講，卡爾佛登的理論都與當(dāng)時(shí)庸俗馬克思主義相差甚遠(yuǎn)。同年，余慕陶在其《近代美國(guó)文學(xué)講話》一文中也認(rèn)為，卡爾佛登的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)是“接近社會(huì)主義的”。
雖然沒(méi)有翻譯過(guò)卡爾佛登的文藝?yán)碚?，但陳北歐先生對(duì)他的理論很是推崇。其書第四編“文學(xué)的批評(píng)”之第四章“文學(xué)批評(píng)的方法”當(dāng)中，介紹了近代批評(píng)之后，用專節(jié)介紹了“社會(huì)的文學(xué)批評(píng)論”。陳北歐認(rèn)為，近代批評(píng)的主觀性與個(gè)人性，顯然很難成為客觀有效的批評(píng)方法，而批評(píng)本身是與客觀的社會(huì)緊密相連的，因此除卻個(gè)人的主觀立場(chǎng)的社會(huì)學(xué)批評(píng)應(yīng)該是最為客觀有效的批評(píng)方法。他在引述了卡爾佛登《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》兩段文字后，以這一番話結(jié)尾：“總之，真實(shí)的文學(xué)批評(píng)方法，是完全基于歷史的、社會(huì)的關(guān)系上。而真實(shí)的文學(xué)批評(píng)家，也唯有從作品中發(fā)現(xiàn)社會(huì)的力傾向方面之努力，才能完成真實(shí)文學(xué)批評(píng)的任務(wù)?！憋@然，陳北歐的觀點(diǎn)與卡爾佛登對(duì)批評(píng)的規(guī)定如出一轍。
中國(guó)現(xiàn)代文壇對(duì)卡爾佛登理論運(yùn)用最有力者應(yīng)該是他《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書的翻譯者傅東華。雖然在該書的翻譯當(dāng)中，傅東華對(duì)他的理論未置可否，無(wú)一字褒貶，但他在后來(lái)的兩篇文章當(dāng)中卻明確地表示他對(duì)其理論的欣賞。
先是在《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書出版前兩個(gè)月，即1930年7月10日，他在翻譯卡爾佛登所著《古代藝術(shù)之社會(huì)的意義》一文“譯者贊語(yǔ)”當(dāng)中給予了卡氏很高的評(píng)價(jià)，心生敬慕之情，溢于言表。傅東華稱他是“美國(guó)現(xiàn)在唯一著名的馬克思主義的——或?qū)幷f(shuō)社會(huì)學(xué)的——批評(píng)家。”卡爾佛登的社會(huì)學(xué)心理學(xué)批評(píng)將現(xiàn)代批評(píng)從判斷的與印象的批評(píng)轉(zhuǎn)到客觀說(shuō)明一端，自然有其功勞。但就卡爾佛登的批評(píng)立場(chǎng)，傅東華認(rèn)為他雖然“竭力要做一個(gè)馬克思主義者”，但從嚴(yán)格的馬克思主義立場(chǎng)看，也是“駁而不純”的，因?yàn)樵谒睦碚摦?dāng)中還含有泰納等人的批評(píng)立場(chǎng)。盡管如此，傅東華卻認(rèn)為正是此種立場(chǎng)，“卻正是顯出他的不太偏狹的精神。這樣的分析，雖不免要嫌它太粗一點(diǎn)，但它的方法是全部可采取的”。
在卡爾佛登的影響下，傅東華很快地吸收其理論成果，將其運(yùn)用到他本人的文學(xué)批評(píng)當(dāng)中。1933年8月-12月，他在《青年界》雜志第4卷第1-5期連續(xù)發(fā)表了一組五篇名為“文學(xué)心理學(xué)”的系列文章，包括《刺激與反應(yīng)》《所謂文思是什么》《文學(xué)的情緒》《文學(xué)的意識(shí)》《文學(xué)的個(gè)性》。其中最后一篇《文學(xué)的個(gè)性》，大多是照他翻譯卡爾佛登的《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書第七章的內(nèi)容寫成。在他看來(lái)，一個(gè)作家的個(gè)性其實(shí)就是他的風(fēng)格。如果兩位作家同處一時(shí)代，他們的風(fēng)格則由“社會(huì)學(xué)家所說(shuō)的‘社會(huì)意識(shí)‘階級(jí)意識(shí)或?qū)こＫ^‘時(shí)代作風(fēng)‘民族作風(fēng)”等所造成。因此作家的個(gè)性與風(fēng)格沒(méi)有什么神秘性可言。由是在下文當(dāng)中則從中西文學(xué)當(dāng)中舉例說(shuō)明。當(dāng)舉及西方作家，諸如彭斯（RobertBums）、論及天才、作家習(xí)慣等方面則大段摘抄卡爾佛登的理論，全文總共10頁(yè)，而有摘抄卡爾佛登的部分竟占去全書的一半。如此可見(jiàn)傅東華對(duì)卡爾佛登有關(guān)文學(xué)心理學(xué)的論述是充分認(rèn)同的。
1933年，傅東華更是在其半譯半述的文章《世界文藝的前途》一文當(dāng)中將卡爾佛登的理論運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)代文壇。從其內(nèi)容來(lái)看，本文大部?jī)?nèi)容都譯述卡爾佛登的另一篇文章《在歧路上的美國(guó)文學(xué)》。至于此文的內(nèi)容，傅東華這樣介紹，卡爾佛登在《歧路上的美國(guó)文學(xué)》里，首先指出現(xiàn)在（指1931年）的美國(guó)文學(xué)在一個(gè)歧路上。這是一個(gè)三岔路口：一路是“新人文主義”（NewHumanism），一路是“新地方主義”（New Regionalism），一路是“新普羅列塔亞主義”（New Proletarianism）。三路之中，哪一路是真正的出路呢？美國(guó)文學(xué)的前途就決在這一點(diǎn)上。對(duì)于這一問(wèn)題，卡氏雖然沒(méi)有解決，但他為暗示一個(gè)解決的根據(jù)起見(jiàn)，曾經(jīng)把這三岔路的書面所以造成的由來(lái)做一種歷史的敘述。
綜合此文，傅氏將卡爾佛登所描述的美國(guó)文學(xué)劃分出三個(gè)時(shí)代，即“反叛時(shí)代、譏嘲主義時(shí)代和信念時(shí)代”。進(jìn)而他將這三分法運(yùn)用到中國(guó)文學(xué)?！熬同F(xiàn)在的中國(guó)文學(xué)而論，可說(shuō)極盡五花八門之奇觀，絕不止是一個(gè)三岔路或四岔路，五岔路，六岔路……的局面?！薄暗谶@樣混亂的現(xiàn)象之中，我們卻仍可以見(jiàn)出一種發(fā)展的步驟——就是仍可把卡爾佛吞的原則應(yīng)用上去的?！闭账姆治鰜?lái)看，“五四時(shí)代”可以稱之為“Age of Revolt”，五四以后便漸漸進(jìn)入了Age of Cynicism，其中以魯迅先生初期的小說(shuō)及散文，和語(yǔ)絲派的論述都可稱之為譏嘲文學(xué)。因此照傅東華先生看來(lái)，從新文學(xué)到那時(shí)為止，整個(gè)文學(xué)還沒(méi)有進(jìn)入Age of Conviction。即使是那些所謂民族主義等文學(xué)最多也是魯迅先生所說(shuō)的“遵命文學(xué)”而已。那么什么時(shí)候才會(huì)產(chǎn)生信念呢？依據(jù)歷史的規(guī)律，傅東華先生認(rèn)為：“必定要到某種局面發(fā)展到非常迫切的時(shí)候，比如兩個(gè)斗爭(zhēng)的團(tuán)體已經(jīng)到了非拼個(gè)你死我活不可的時(shí)候，那就無(wú)須代言人的開(kāi)導(dǎo)，兩方面都會(huì)自然發(fā)生信念了?！?/p>
不難看出，傅東華站在當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)的立場(chǎng)，運(yùn)用卡爾佛登的理論傳達(dá)出對(duì)當(dāng)時(shí)各派文學(xué)團(tuán)體之間的不滿。但他過(guò)于信仰二元斗爭(zhēng)的立場(chǎng)，最終在非此即彼的選擇之中失去其本身所應(yīng)有的態(tài)度，也許這便是后來(lái)傅東華在新中國(guó)成立后基本上不再關(guān)注世界文學(xué)的發(fā)展，也不再?gòu)氖路g，而是全身心地投入文字學(xué)研究的原因所在。
當(dāng)然對(duì)于卡爾佛登的批評(píng)，與辛克萊的批評(píng)一樣，都來(lái)自于梁實(shí)秋。他站在人文主義的立場(chǎng)，在其《文藝批評(píng)論》一書中對(duì)社會(huì)學(xué)批評(píng)進(jìn)行了批判。在他看來(lái)，社會(huì)學(xué)的批評(píng)方法，號(hào)稱為科學(xué)的，實(shí)際上不是如此。社會(huì)學(xué)認(rèn)定文學(xué)的創(chuàng)造乃受社會(huì)影響的支配，故“批評(píng)文學(xué)作品應(yīng)解釋其當(dāng)時(shí)社會(huì)之狀況，這個(gè)學(xué)說(shuō)是不錯(cuò)的，但是我們也不能否認(rèn)文學(xué)作品一方面固是表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)，但一方面也表現(xiàn)了作者個(gè)人的人格，并且解釋社會(huì)狀況，只能算是解釋了作品產(chǎn)生的狀況，不能算是評(píng)衡其內(nèi)容的價(jià)值”。因此社會(huì)學(xué)的外部研究只能算作文學(xué)批評(píng)的有益的準(zhǔn)備，而不能代替判斷，“最好研究文學(xué)的方法是在作品里面去研究，不是到作品外面去研究”。不可否認(rèn)，梁實(shí)秋的批評(píng)確實(shí)看到了馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)的不足，然而他卻有意過(guò)濾了卡氏引入心理學(xué)補(bǔ)充社會(huì)學(xué)批評(píng)的遺憾。其實(shí)梁實(shí)秋的新人文主義批評(píng)何嘗又不是文學(xué)外部研究呢？
當(dāng)然除此之外，卡爾佛登的馬克思主義文藝批評(píng)在現(xiàn)代中國(guó)的傳播，還有通過(guò)日本中介的轉(zhuǎn)譯而來(lái)的第二手的印象與評(píng)價(jià)，因其中所含見(jiàn)解未能代表中國(guó)當(dāng)時(shí)文壇的意見(jiàn)，所以這里僅提及而已，不做深入分析。再者，除卻以上三個(gè)方面對(duì)于卡爾佛登理論的譯介之外，尚有其社會(huì)政治、婦女婚姻等方面的理論也有很多譯介。因未涉及文藝?yán)碚摚@里也不再提及。
綜觀卡爾佛登的馬克思主義文藝?yán)碚撛诋?dāng)時(shí)中國(guó)的譯介，翻譯與介紹、引進(jìn)與吸收、轉(zhuǎn)化與實(shí)踐等方面確實(shí)沒(méi)有美國(guó)左翼批評(píng)家辛克菜的理論那樣受當(dāng)時(shí)中國(guó)文壇的熱烈歡迎。但正如傅東華所看到的那樣，他那自由主義的批評(píng)立場(chǎng)，毫不偏狹的理論視野，既看到美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的病態(tài)與扭曲，亦能看到俄蘇普羅文學(xué)的激進(jìn)與狹隘。而這，也許正是卡爾佛登的馬克思主義文藝?yán)碚摲g大于接受的原因所在。作為一種無(wú)言的接受，用以對(duì)抗流行的革命文學(xué)與普羅文學(xué)理論，補(bǔ)偏救弊，正是他在當(dāng)時(shí)中國(guó)的價(jià)值姿態(tài)所在。
猜你喜歡
馬克思主義的中國(guó)化湘潮(上半月)(2021年11期)2022-01-15 中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)專業(yè)委員會(huì)成立 邊疆研究的社會(huì)學(xué)理路——兼論邊疆社會(huì)學(xué)學(xué)科建構(gòu)之必要性 一個(gè)半世紀(jì)后的卡爾·馬克思馬克思主義哲學(xué)研究(2020年2期)2020-07-21 第八屆全全科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議通知科學(xué)與社會(huì)(2020年4期)2020-03-07 馬克思主義為什么“行”當(dāng)代陜西(2019年11期)2019-06-24 馬克思主義穿起了中國(guó)的粗布短襖當(dāng)代陜西(2019年10期)2019-06-03 你好，親愛(ài)的卡爾學(xué)生天地(2016年10期)2016-04-16 孤獨(dú)、無(wú)奈與彷徨：“空巢青年”與“獨(dú)居青年”的社會(huì)學(xué)分析新時(shí)代職業(yè)教育(2016年3期)2016-02-06 馬克思主義的“破舊”與“立新”天津人大(2015年9期)2015-11-24
周仁成
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)自1928年創(chuàng)造社轉(zhuǎn)向“革命文學(xué)”之后，文學(xué)更多地受制于社會(huì)、時(shí)代，甚至是政治各方面勢(shì)力的影響，從原來(lái)反映人生與情感，轉(zhuǎn)向反映社會(huì)與時(shí)代，甚至成為某一團(tuán)體的宣傳工具。文學(xué)功能向外轉(zhuǎn)反映到文學(xué)理論與方法，此時(shí)有關(guān)革命文學(xué)、普羅文學(xué)的階級(jí)論、經(jīng)濟(jì)論、社會(huì)論等成為此時(shí)研究批評(píng)文學(xué)的重要理論資源與手段。然而此種理論資源從一開(kāi)始便打上了外來(lái)的烙印，它們要么來(lái)自俄蘇日本，要么來(lái)自歐美。英美文論此時(shí)在中國(guó)的影響力雖略遜于俄蘇文論，但它在當(dāng)時(shí)中國(guó)的影響也不可小覷。學(xué)界一直關(guān)注最多的是俄蘇普羅理論對(duì)此時(shí)中國(guó)現(xiàn)代文論的影響，卻忽略了英美左翼批評(píng)在當(dāng)時(shí)中國(guó)的傳播與影響。其中最為顯著的例子，便是來(lái)自美國(guó)的馬克思主義批評(píng)家卡爾佛登的社會(huì)心理學(xué)批評(píng)在現(xiàn)代中國(guó)的廣泛傳播與影響。
卡爾佛登（V.F.Calverton，1900-1940），美國(guó)二三十年代著名的馬克思主義批評(píng)家，《現(xiàn)代季刊》（ModernQuarterly）的創(chuàng)辦者與主筆。該雜志后改名為《現(xiàn)代月刊》（Modern Monthly），偏于左翼社會(huì)學(xué)性質(zhì)，盧那察爾斯基等人都在此刊發(fā)表文章，足見(jiàn)其影響力?？柗鸬且簧鲱H多，涉及人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、性學(xué)、婚姻、文學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)評(píng)論等多個(gè)方面，譬如《新精神：文學(xué)之社會(huì)學(xué)批評(píng)》（The Newer Spirit：A SociologicalCriticism of Literature，1925）、《文學(xué)中性的表現(xiàn)》（SexExpression in Literature，1926）、《婚姻的破產(chǎn)》（TheBankruptcy of Marriage，1928）、《美國(guó)文學(xué)之解放》TheLiberation of American Literature（1932）、《美國(guó)的覺(jué)醒》（TheAwakening of America，1939）等。
與當(dāng)時(shí)流行于中國(guó)的美國(guó)左翼作家厄普頓·辛克萊相比，卡爾佛登更算得上一個(gè)真正的文藝?yán)碚摷摇o(wú)論是他對(duì)于社會(huì)婚姻文化的思考，還是運(yùn)用馬克思主義的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)對(duì)文藝的思考與批評(píng)實(shí)踐，都要比辛克萊的激烈主張要深刻得多，平和得多。從現(xiàn)有的資料來(lái)看，卡爾佛登的文藝?yán)碚摫环g到中國(guó)的數(shù)量頗多：兩部專著，31篇論文?？傮w看來(lái)，卡爾佛登的文藝?yán)碚撟g介大致包括四類：文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)、美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)、普羅文學(xué)理論，以及婚姻與社會(huì)理論。就文學(xué)而言，主要集中于前三個(gè)方面。
一、卡氏馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)的譯介
據(jù)現(xiàn)有材料來(lái)看，卡爾佛登的理論進(jìn)入中國(guó)最早是在1928年。1928年12月6日，康倫先先生將翻譯的卡爾佛登先生的《評(píng)民主政治》一文發(fā)表在《河北民國(guó)日?qǐng)?bào)》（副刊）第5期與第6期之上。自上文發(fā)表不久，卡爾佛登的理論便如潮般涌入中國(guó)，從1929年到1940年，卡爾佛登的文藝?yán)碚摫患幸胫袊?guó)，尤以30年代最盛。其原因在于他的理論非常恰當(dāng)?shù)嘏c中國(guó)當(dāng)時(shí)勃興的革命文學(xué)、普羅文學(xué)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)形成一種呼應(yīng)。
首先登陸中國(guó)現(xiàn)代文壇的，是卡爾佛登的馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)。自康倫先翻譯《評(píng)民主政治》一文后14天，未名社的李霽野先生便將卡爾佛登的《文學(xué)中性的表現(xiàn)》陸續(xù)翻譯發(fā)表在《未名》雜志。它們分別是《英國(guó)小說(shuō)中的性表現(xiàn)》（《未名》1928年12月20日第1卷第10-11合期）、《羅曼主義與革命》（《未名》1929年2月25第2卷第4期及3月10日第5期）、《英國(guó)復(fù)政時(shí)代文學(xué)中的性表現(xiàn)》（《未名》1929年3月25第2卷第6期、4月10第7期）、《清教徒美學(xué)中的性》（《未名》1929年4月25第2卷第8期、4月30第9-12合期）、《社會(huì)變遷與感傷的劇場(chǎng)》（《朝華月刊》1930年2卷1-2合期、3期）?！段膶W(xué)中性的表現(xiàn)》分序言、導(dǎo)論及正文10章，共12部分。而李霽野先生所譯僅為其中5章。此5篇文章按李先生發(fā)表的順序而言，分別為原書第5章、第6章、第3章、第2章及第4章。
卡氏此書與先前的《文學(xué)之社會(huì)學(xué)批評(píng)》一書，同是站在馬克思主義的立場(chǎng)，以社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與階級(jí)的手段分析西方資本主義文學(xué)的生產(chǎn)與社會(huì)道德、經(jīng)濟(jì)政治、個(gè)體心理的緊密關(guān)聯(lián)。譬如對(duì)于英國(guó)小說(shuō)的興起，他以為英國(guó)小說(shuō)的發(fā)展與成熟與資產(chǎn)階級(jí)的興起及其道德觀念的確立密不可分?！敖≌f(shuō)是經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的一種結(jié)果。它是資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)品。沒(méi)有十八世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)的變遷，商業(yè)階級(jí)的擴(kuò)張的財(cái)富，和逐漸增進(jìn)的教育的擴(kuò)充，近代小說(shuō)就要成為一種純粹的幻想?！苯≌f(shuō)與新聞業(yè)之興起，是一個(gè)社會(huì)階級(jí)興起的結(jié)果。新的道德發(fā)展，是隨同這一社會(huì)階級(jí)的新的興起而來(lái)的。英國(guó)文學(xué)因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的興起，在整個(gè)的情調(diào)與情感上都改變了，是資產(chǎn)階級(jí)完結(jié)了封建藝術(shù)的事業(yè)。又如浪漫主義的產(chǎn)生，在他看來(lái)，與其說(shuō)是浪漫主義反抗古典主義，不如說(shuō)它是反對(duì)封建制度爆發(fā)的表現(xiàn)。浪漫主義是那時(shí)擴(kuò)張的資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與個(gè)人主義發(fā)展的反映。因此從更廣的背景來(lái)看，浪漫主義運(yùn)動(dòng)又只不過(guò)是當(dāng)時(shí)社會(huì)一系列社會(huì)變遷運(yùn)動(dòng)的一部分。不難看出，相比西方庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)，卡爾佛登的批評(píng)理路當(dāng)中馬克思主義立場(chǎng)更為堅(jiān)定，視野更為開(kāi)闊，持論更為公允。
幾乎與李霽野同時(shí)介紹卡爾佛登此書的還有劉穆。1929年5月12日劉穆在《文學(xué)周報(bào)》第370期詳細(xì)地介紹了卡氏《文學(xué)中性的表現(xiàn)》一書。在劉穆看來(lái)，卡爾佛登“是一個(gè)唯物的階級(jí)論者。他以經(jīng)濟(jì)史觀的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)分析英國(guó)以至現(xiàn)代世界的文學(xué)，說(shuō)明文學(xué)的階級(jí)根性。這一本書企圖把英國(guó)文學(xué)中對(duì)于性的種種不同態(tài)度的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)指出來(lái)。”然劉穆介紹此書的目的卻有著非常明確的現(xiàn)實(shí)意義。自新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，在反對(duì)封建禮教的潮流之中，人性得以復(fù)蘇，性的解放跟著社會(huì)運(yùn)動(dòng)而起，一方面“性心理和生理的書籍輸入中國(guó)來(lái)”，弗洛伊德與藹理斯（Ellis）的性學(xué)理論相繼引入，深得青年人的追捧；另一方面性的苦悶與解放也成為新文學(xué)的表現(xiàn)題材，郁達(dá)夫、張資平、金滿成、章衣萍等人的小說(shuō)表現(xiàn)出反抗舊倫理大膽的態(tài)度。因此他相信，在當(dāng)局視性為洪水猛獸的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，“這種新文學(xué)還是在奮斗的時(shí)期”，因?yàn)椤翱栁锻陶f(shuō)：‘這種文學(xué)上和一般的性的解放卻非待到新社會(huì)建立不能實(shí)現(xiàn)。這是千真萬(wàn)確的，我們努力罷”！
進(jìn)入30年代，卡爾佛登的馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)理論的翻譯進(jìn)一步展開(kāi)，最終達(dá)到鼎盛?？v觀這10年的翻譯，學(xué)界的重心似乎在于他1925年所著《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批判》一書。最初李蘭于1930年6月1日將卡爾佛登所著《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批判》一文翻譯發(fā)表在《大眾文藝》第2卷第5-6合期之上；隨后對(duì)唯美主義文學(xué)情有獨(dú)鐘的滕若渠又于同月再譯此文，以《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的評(píng)判》發(fā)表于《金屋月刊》第1卷第9-10期。同年9月，傅東華先生將卡爾佛登此書全部翻譯交由華通書局出版。除此之外，卡爾佛登有關(guān)藝術(shù)與美學(xué)方面的論述，也幾乎同時(shí)被翻譯成中文。此幾篇文章包括傅東華譯《古代藝術(shù)之社會(huì)的意義》（《小說(shuō)月報(bào)》1930年7月10日第21卷第7期）、劉穆譯《藝術(shù)的起源》（《北新》1930年7月16日第14期）、天白譯《文藝批評(píng)的新基準(zhǔn)》（《讀書雜志》1932年第2卷第10期）、劉易凌譯《美學(xué)價(jià)值之變動(dòng)性》（《國(guó)際譯報(bào)》1933年第4卷第5期）、杜衡譯《古代世界的藝術(shù)》（《兩周評(píng)論》1卷10期，見(jiàn)劉修業(yè)1933年編撰的《文學(xué)論文索引續(xù)編》）。
相比《文學(xué)中性的表現(xiàn)》一書而言，這時(shí)期的翻譯文章更加全面地展現(xiàn)了卡爾佛登的馬克思主義社會(huì)學(xué)批評(píng)理論。與當(dāng)時(shí)流行的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)不同的是，卡爾佛登依據(jù)馬克思主義社會(huì)學(xué)理論的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到社會(huì)學(xué)解釋文學(xué)個(gè)人創(chuàng)作與風(fēng)格方面的不足，因此在后期理論建構(gòu)當(dāng)中，又援引心理學(xué)進(jìn)入文學(xué)，從內(nèi)外兩個(gè)方面解釋文學(xué)。有關(guān)卡爾佛登此一理論體系的完整介紹，一方面集中于傅東華所譯《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書，另一方面也有張夢(mèng)麟的介紹性文章《卡爾浮登的文藝批評(píng)論》。
《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書主要包括“作者自序”、“導(dǎo)言”“文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)”“歇爾烏特·安德生：文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)之應(yīng)用”“美的價(jià)值之無(wú)持久性”“普羅列塔利亞的藝術(shù)”“關(guān)于美國(guó)批評(píng)界的斷片”“道德與決定論”“所謂‘偉人的幻念”一‘客觀心理學(xué)之興起”“藝術(shù)科學(xué)及量的觀念”“近代心理學(xué)的傾向”12部分，10篇文章。此10篇文章大致展現(xiàn)了卡爾佛登的理論思路。其中第一篇文章《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》前面有李蘭與滕若渠的翻譯，而第三篇文章也有劉易凌的翻譯。然而此書所收文章還非常零散，最終全面反映其文學(xué)批評(píng)的文章當(dāng)是1932年天白所譯《文藝批評(píng)的新基準(zhǔn)》，由此卡爾佛登的文學(xué)批評(píng)理論基本上定格在了社會(huì)學(xué)與心理學(xué)兩端，這便是他所說(shuō)的“文藝批評(píng)的新基準(zhǔn)”?！吧鐣?huì)學(xué)的研究與心理學(xué)的研究之綜合，就是我們所必須為對(duì)作為現(xiàn)代之表現(xiàn)的批評(píng)之一切健全研究的背景的。我們必須接受現(xiàn)代知識(shí)所給予我們的材料，如若我們?cè)敢庖覀兊呐袛嗝魑_信的話?！比绱艘粊?lái)，卡爾佛登完全確立起他所謂的“綜合批評(píng)”體系，從而區(qū)別于當(dāng)時(shí)流行的法國(guó)丹納社會(huì)學(xué)批評(píng)與西方庸俗社會(huì)學(xué)文學(xué)批評(píng)。
二、美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的引介
以馬克思主義社會(huì)學(xué)的眼光，卡爾佛登非常敏銳地看到當(dāng)時(shí)西方美學(xué)與文學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)，但同時(shí)也限制了他對(duì)于現(xiàn)代主義文學(xué)的理解，使其對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)大加指責(zé)，斥為“反動(dòng)”“病態(tài)”文學(xué)。此一系列文章包括以劉穆所譯《現(xiàn)代歐洲文學(xué)的革命與反動(dòng)》為開(kāi)端。繼之則有周紹儀譯《美國(guó)新興文學(xué)之起釁》（《北新》1930年10月16日4卷19號(hào)）、鐘憲民譯《現(xiàn)代美國(guó)文藝的趨勢(shì)》（《文藝月刊》1930年11月15日第1卷第4號(hào)）、王守偉譯《美國(guó)新興文學(xué)的挑戰(zhàn)》（《青年進(jìn)步》1931年第141期）、趙演譯《近百年美國(guó)文學(xué)之變遷》（《生力（南京）》1933年第6期）、張克已譯《黑人文學(xué)的生長(zhǎng)》（《文化評(píng)論》1935年第5期）、張薇露譯《現(xiàn)代文學(xué)中的病態(tài)》（《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》1936年第1卷第2期）、龔積芝譯《蕭伯納的今昔》（《現(xiàn)代青年（福州）》1940年新1第3期）、陳又生譯《美國(guó)文壇近態(tài)》（《國(guó)際間》1940年第2卷第6期）等文。其中周紹儀、鐘憲民、王守偉所譯為同一篇文章。
與《文學(xué)中性的表現(xiàn)》一樣，卡爾佛登同樣運(yùn)用馬克思主義社會(huì)學(xué)的眼光審視當(dāng)時(shí)美國(guó)文學(xué)的現(xiàn)狀，一方面以左翼文學(xué)的突起作為美國(guó)文學(xué)脫離歐洲文學(xué)，尤其是英國(guó)文學(xué)的標(biāo)志，將自辛克萊以來(lái)的美國(guó)文學(xué)創(chuàng)作囊括進(jìn)普羅文學(xué)大框架之中；另一方面則對(duì)普羅文學(xué)之外，表現(xiàn)個(gè)人消極病態(tài)的現(xiàn)代主義文學(xué)大肆批判。前者如鐘憲民譯《現(xiàn)代美國(guó)文藝的趨勢(shì)》則持此主張，認(rèn)為自惠特曼以來(lái)的美國(guó)文學(xué)便已開(kāi)始形成美國(guó)文學(xué)的風(fēng)格，至辛克萊最終完成，至KT所介紹的《美國(guó)文學(xué)的解放》一書，此種觀點(diǎn)則完全成熟。后者則主要體現(xiàn)于劉穆所譯《現(xiàn)代歐洲文學(xué)的革命與反動(dòng)》與張薇露譯《現(xiàn)代文學(xué)中的病態(tài)》兩文。一方面以馬克思主義社會(huì)學(xué)的眼光認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代文學(xué)的病態(tài)之性質(zhì)很明顯地是我們社會(huì)的無(wú)秩序與混亂的產(chǎn)品”；另一方面則以為“現(xiàn)代文學(xué)所探求，正如其變?yōu)楦B(tài)的東西一樣，接著就會(huì)變?yōu)楦暗臇|西了”。社會(huì)學(xué)眼光的敏銳與狹隘同時(shí)存在其中。
三、普羅文學(xué)理論的翻譯
在當(dāng)時(shí)中國(guó)“革命文學(xué)”大行其道之時(shí)，卡爾佛登的普羅文學(xué)理論同樣也被引介入中國(guó)。卡爾佛登一方面有其獨(dú)立的馬克思主義社會(huì)學(xué)心理學(xué)的綜合批評(píng)理論，另一方面對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)蓬勃興盛的普羅文學(xué)也有著獨(dú)到而清醒的認(rèn)識(shí)，與俄蘇文論家所謂的“普羅文學(xué)”觀念不盡一樣。此類翻譯性文章包括：嚴(yán)兆晉譯《布爾扎維克之社會(huì)學(xué)的美學(xué)》（《群言》1930年第7卷第3-4期）、晉武譯《卡爾佛登致托羅茨基書，論共產(chǎn)主義的危機(jī)》（《民風(fēng)》1933年第2卷第8期）、楊瑞粵譯《美國(guó)文學(xué)的普羅運(yùn)動(dòng)》（《北平晨報(bào)學(xué)園》1933年5月30日，6月1、2、5日514-517號(hào)）、F·w譯《陶器或蘋果》（《世界文學(xué)》1935年2月1日第1卷第3期）、衡節(jié)譯《論普羅文學(xué)（特譯稿）》（《文摘》1937年第1卷第3期）；介紹性文章則主要出自畢樹(shù)棠所介紹的LiteratureGoes Left（《最近英美雜志中的文學(xué)論文》（五），《文學(xué)季刊》1935年3月16日2卷1期）、Literature As ARevolutionary Force（《最近英美雜志中的文學(xué)論文》，《文學(xué)季刊》1935年6月16日第2卷第2期）。
與他的馬克思主義社會(huì)學(xué)心理學(xué)批評(píng)一樣，卡爾佛登的普羅文學(xué)也與當(dāng)時(shí)普遍流行的俄蘇普羅文藝?yán)碚擃H不一樣。身處資本主義陣營(yíng)的卡爾佛登，始終對(duì)俄蘇普羅文學(xué)保持著戒心，結(jié)合美國(guó)普羅文學(xué)的實(shí)際，總結(jié)出一套獨(dú)特的卡氏普羅文學(xué)理論。譬如在他致托羅茨基的書信當(dāng)中，就認(rèn)為“共產(chǎn)黨原來(lái)是一個(gè)富有創(chuàng)造的革命工具，現(xiàn)為斯大林等所利用，卻變?yōu)橐粋€(gè)官僚政治的機(jī)關(guān)了，它將來(lái)一定會(huì)促成悲慘的結(jié)局。他還以為現(xiàn)在共產(chǎn)之所謂‘紀(jì)一個(gè)律那完全是欺騙，不但卑鄙，而且拙劣，這種情形，已經(jīng)夠危險(xiǎn)的了，但他以為最大的危險(xiǎn)乃是不許人們批評(píng)，禁止人們指示或矯正他們的錯(cuò)誤?！币虼水?dāng)眾多布爾什維克反對(duì)托羅茨基的理論之時(shí)，而卡氏卻表示了支持，認(rèn)為他“對(duì)于社會(huì)學(xué)上的美學(xué)的貢獻(xiàn)，還是極其重要的?！?/p>
面對(duì)日益蓬勃發(fā)展的傾向于左翼的文學(xué)，卡爾佛登則提出了他的普羅文藝?yán)碚?。隨著俄蘇文藝作品日漸傳入美國(guó)，卡爾佛登認(rèn)識(shí)到俄蘇普羅文學(xué)帶有太多的宣傳性，無(wú)論是題材，抑或是創(chuàng)作手段都日趨程式化。有鑒于此，卡氏認(rèn)為，沒(méi)有一位革命的批評(píng)家應(yīng)該否認(rèn)，藝術(shù)在各種形式之下都和陶器制造一樣無(wú)二，是一種Trade，而因?yàn)槭且环Ntrade，所以它有本身的技巧，這技巧更須充分地被體現(xiàn)，如果藝術(shù)的創(chuàng)造須是具有相當(dāng)價(jià)值的話。革命的藝術(shù)在未能蘊(yùn)藏深意之前，應(yīng)該先具完美的藝術(shù)條件。因此革命批評(píng)家不應(yīng)該輕視文學(xué)技巧，僅讓文學(xué)成思想宣傳的工具，而是通過(guò)技巧的綜合利用，讓“藝術(shù)能夠完成它在當(dāng)代的使命”。反之“有革命的意義而沒(méi)有文學(xué)的技巧和有文學(xué)的技巧而沒(méi)有革命的意義都足以造成同一無(wú)望的混合”。在卡爾佛登的心目當(dāng)中，真正的普羅文學(xué)，并不是狹義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，它的界限要比這寬廣得多?！八^普羅文學(xué)，并非如一般之所見(jiàn)，只是一種工人階級(jí)的文學(xué)，把文章里的人物由紳士學(xué)者商人教士一變而為工人苦力而已；實(shí)則，它是由革命目的所啟發(fā)出來(lái)的一種工人階級(jí)文學(xué)，它不以工人為同情與憐憫之對(duì)象，它是一種新社會(huì)之創(chuàng)造的因原?！彼云樟_文學(xué)不只是寫實(shí)，而且包含有力的理想，有著證實(shí)將來(lái)的種子。雖然中產(chǎn)階級(jí)的道德文學(xué)接續(xù)了貴族階級(jí)的享樂(lè)文學(xué)，同樣普羅文學(xué)將以工人階級(jí)的新道德以造成一種集團(tuán)的社會(huì)。因此普羅文學(xué)不僅僅局限于以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為對(duì)象，它可以描寫貴族而仍不失為普羅。普通人都把勞工階級(jí)文學(xué)和普羅文學(xué)相混了，普羅文學(xué)是一種充滿了濃烈的革命觀念，被集體宗旨所激起的文學(xué)。它的普羅與否，不在于它的性格和地位，而在于作者的如何處理及解釋它的性格和地位。如果在題材結(jié)構(gòu)和主旨中有著勞工階級(jí)是明日的支配者和未來(lái)創(chuàng)造者的信仰，它就是普羅的。如果只以勞工階級(jí)為對(duì)象，而對(duì)于它在社會(huì)中的任務(wù)并無(wú)此種信念，那就不是普羅文學(xué)了。
如此看來(lái)，卡爾佛登所說(shuō)的普羅文學(xué)更多的是帶著一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)信念，而并非僅僅是狹義的布爾什維克所謂以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為表現(xiàn)對(duì)象與題材的文學(xué)，它既有廣泛的文學(xué)題材，也重視文學(xué)的技巧形式與美學(xué)特質(zhì)。無(wú)疑，卡爾佛登的普羅文學(xué)理論相比中國(guó)當(dāng)時(shí)的普羅文學(xué)、革命文學(xué)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論，其理論視野更為開(kāi)闊公允。從某種程度而言，卡爾佛登的普羅文學(xué)理論在當(dāng)時(shí)中國(guó)的傳播對(duì)于日漸興盛的普羅文學(xué)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)應(yīng)該具有一種補(bǔ)偏救弊的功效。遺憾的是，當(dāng)時(shí)的普羅文學(xué)并沒(méi)能給予他理論更多的關(guān)注，致使在辛克萊理論的影響下使文學(xué)日益淪為各個(gè)文學(xué)流派之爭(zhēng)的一道工具，無(wú)論是表現(xiàn)題材，抑或創(chuàng)作內(nèi)容，還是藝術(shù)技巧，文學(xué)日趨程式化與公式化。
四、卡氏馬克思主義批評(píng)理論
在現(xiàn)代中國(guó)的接受與批判
盡管卡爾佛登的文藝?yán)碚撛诋?dāng)時(shí)中國(guó)的翻譯頗為集中，且數(shù)量不菲，然就當(dāng)時(shí)中國(guó)文壇對(duì)之所做出的反映卻顯得有些冷淡，并不如辛克菜理論在當(dāng)時(shí)那樣流行。究其根源：一方面在于卡氏的理論主要用于糾偏補(bǔ)弊左翼文學(xué)的激進(jìn)；另一方面，俄蘇文藝?yán)碚撛?0年代的主導(dǎo)地位遮蔽了世人對(duì)卡爾佛登理論的接受。盡管如此，從現(xiàn)有材料來(lái)看，當(dāng)時(shí)文壇大多接受卡爾佛登的馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)理論，而忽視其普羅文學(xué)理論。這種選擇與過(guò)濾，無(wú)疑是30年代中國(guó)文壇的時(shí)代語(yǔ)境與文學(xué)主體共同合謀使然。內(nèi)外社會(huì)矛盾的白熱化，革命文學(xué)的提出，普羅文學(xué)的盛行，俄蘇文論入主中國(guó)，多種勢(shì)力，多方力量，都最終促成接受主體選擇與之相合的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)，而放棄其過(guò)于寬泛的普羅文學(xué)理論。
最早引述卡爾佛登理論的是趙景深。他在《作品與作家》一書論及英國(guó)詩(shī)人羅塞蒂的時(shí)候，將卡爾佛登的Sex Expression in Literature列入其參考書目之中。其后1930年丘玉麟在其《白話詩(shī)作法講話》當(dāng)中再次引述了此書只言片語(yǔ)。1931年趙景深又在《現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論》介紹英美文學(xué)雜志之時(shí)，也提到了卡爾佛登所創(chuàng)辦的雜志“《摩登季刊》（Modem Quarterly）”。
趙景深等人的引述顯得支離破碎，遠(yuǎn)不如翻譯那么完整。至林疑今于1931年在《現(xiàn)代美國(guó)文學(xué)評(píng)論》一文當(dāng)中，專門論述到“社會(huì)派批評(píng)家卡爾浮登”。照林疑今的介紹，美國(guó)社會(huì)學(xué)派批評(píng)創(chuàng)始于約翰·馬西（JohnMacy），其經(jīng)典代表作《美國(guó)文學(xué)的精神》（The Spirit ofAmerican Literature）是其社會(huì)學(xué)批評(píng)的結(jié)晶。然而在他看來(lái)，卡爾佛登的“立場(chǎng)比馬西正確一點(diǎn)，他的批評(píng)時(shí)時(shí)有驚人的新見(jiàn)解”。在此文當(dāng)中引述了卡爾佛登有關(guān)“藝術(shù)革命化”“生活革命化”觀點(diǎn)，以及美學(xué)的經(jīng)典名言：“‘雖則美學(xué)的革命是由于觀念的革命，但凡觀念的革命，必都是由當(dāng)時(shí)主要的物質(zhì)狀況而起的社會(huì)組織上的革命的結(jié)果?！弊詈?，林先生站在美國(guó)批評(píng)界的立場(chǎng)，認(rèn)為卡爾佛登的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)“或許是美國(guó)批評(píng)界的一線曙光”！
1932年，曾經(jīng)翻譯過(guò)卡爾佛登《文藝批評(píng)的新基準(zhǔn)》的天白在《青年界》第2卷第3期發(fā)表了《綜合文藝批評(píng)及卡爾佛頓近況》。該文介紹了“所謂綜合的文藝批評(píng)論”者，“急進(jìn)作家”卡爾佛登的近況?！八睦碚?，雖帶急進(jìn)的色彩，然始終卻站在‘自由的立場(chǎng)上，所以最近也不免被人批判。Communist方面，對(duì)他攻擊最為厲害，竟斥他為‘Idaeolgie的騙子‘馬克斯的謔畫家?！庇写斯魧?shí)屬正常，因?yàn)闊o(wú)論從哪方面來(lái)講，卡爾佛登的理論都與當(dāng)時(shí)庸俗馬克思主義相差甚遠(yuǎn)。同年，余慕陶在其《近代美國(guó)文學(xué)講話》一文中也認(rèn)為，卡爾佛登的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)是“接近社會(huì)主義的”。
雖然沒(méi)有翻譯過(guò)卡爾佛登的文藝?yán)碚?，但陳北歐先生對(duì)他的理論很是推崇。其書第四編“文學(xué)的批評(píng)”之第四章“文學(xué)批評(píng)的方法”當(dāng)中，介紹了近代批評(píng)之后，用專節(jié)介紹了“社會(huì)的文學(xué)批評(píng)論”。陳北歐認(rèn)為，近代批評(píng)的主觀性與個(gè)人性，顯然很難成為客觀有效的批評(píng)方法，而批評(píng)本身是與客觀的社會(huì)緊密相連的，因此除卻個(gè)人的主觀立場(chǎng)的社會(huì)學(xué)批評(píng)應(yīng)該是最為客觀有效的批評(píng)方法。他在引述了卡爾佛登《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》兩段文字后，以這一番話結(jié)尾：“總之，真實(shí)的文學(xué)批評(píng)方法，是完全基于歷史的、社會(huì)的關(guān)系上。而真實(shí)的文學(xué)批評(píng)家，也唯有從作品中發(fā)現(xiàn)社會(huì)的力傾向方面之努力，才能完成真實(shí)文學(xué)批評(píng)的任務(wù)?！憋@然，陳北歐的觀點(diǎn)與卡爾佛登對(duì)批評(píng)的規(guī)定如出一轍。
中國(guó)現(xiàn)代文壇對(duì)卡爾佛登理論運(yùn)用最有力者應(yīng)該是他《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書的翻譯者傅東華。雖然在該書的翻譯當(dāng)中，傅東華對(duì)他的理論未置可否，無(wú)一字褒貶，但他在后來(lái)的兩篇文章當(dāng)中卻明確地表示他對(duì)其理論的欣賞。
先是在《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書出版前兩個(gè)月，即1930年7月10日，他在翻譯卡爾佛登所著《古代藝術(shù)之社會(huì)的意義》一文“譯者贊語(yǔ)”當(dāng)中給予了卡氏很高的評(píng)價(jià)，心生敬慕之情，溢于言表。傅東華稱他是“美國(guó)現(xiàn)在唯一著名的馬克思主義的——或?qū)幷f(shuō)社會(huì)學(xué)的——批評(píng)家。”卡爾佛登的社會(huì)學(xué)心理學(xué)批評(píng)將現(xiàn)代批評(píng)從判斷的與印象的批評(píng)轉(zhuǎn)到客觀說(shuō)明一端，自然有其功勞。但就卡爾佛登的批評(píng)立場(chǎng)，傅東華認(rèn)為他雖然“竭力要做一個(gè)馬克思主義者”，但從嚴(yán)格的馬克思主義立場(chǎng)看，也是“駁而不純”的，因?yàn)樵谒睦碚摦?dāng)中還含有泰納等人的批評(píng)立場(chǎng)。盡管如此，傅東華卻認(rèn)為正是此種立場(chǎng)，“卻正是顯出他的不太偏狹的精神。這樣的分析，雖不免要嫌它太粗一點(diǎn)，但它的方法是全部可采取的”。
在卡爾佛登的影響下，傅東華很快地吸收其理論成果，將其運(yùn)用到他本人的文學(xué)批評(píng)當(dāng)中。1933年8月-12月，他在《青年界》雜志第4卷第1-5期連續(xù)發(fā)表了一組五篇名為“文學(xué)心理學(xué)”的系列文章，包括《刺激與反應(yīng)》《所謂文思是什么》《文學(xué)的情緒》《文學(xué)的意識(shí)》《文學(xué)的個(gè)性》。其中最后一篇《文學(xué)的個(gè)性》，大多是照他翻譯卡爾佛登的《文學(xué)之社會(huì)學(xué)的批評(píng)》一書第七章的內(nèi)容寫成。在他看來(lái)，一個(gè)作家的個(gè)性其實(shí)就是他的風(fēng)格。如果兩位作家同處一時(shí)代，他們的風(fēng)格則由“社會(huì)學(xué)家所說(shuō)的‘社會(huì)意識(shí)‘階級(jí)意識(shí)或?qū)こＫ^‘時(shí)代作風(fēng)‘民族作風(fēng)”等所造成。因此作家的個(gè)性與風(fēng)格沒(méi)有什么神秘性可言。由是在下文當(dāng)中則從中西文學(xué)當(dāng)中舉例說(shuō)明。當(dāng)舉及西方作家，諸如彭斯（RobertBums）、論及天才、作家習(xí)慣等方面則大段摘抄卡爾佛登的理論，全文總共10頁(yè)，而有摘抄卡爾佛登的部分竟占去全書的一半。如此可見(jiàn)傅東華對(duì)卡爾佛登有關(guān)文學(xué)心理學(xué)的論述是充分認(rèn)同的。
1933年，傅東華更是在其半譯半述的文章《世界文藝的前途》一文當(dāng)中將卡爾佛登的理論運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)代文壇。從其內(nèi)容來(lái)看，本文大部?jī)?nèi)容都譯述卡爾佛登的另一篇文章《在歧路上的美國(guó)文學(xué)》。至于此文的內(nèi)容，傅東華這樣介紹，卡爾佛登在《歧路上的美國(guó)文學(xué)》里，首先指出現(xiàn)在（指1931年）的美國(guó)文學(xué)在一個(gè)歧路上。這是一個(gè)三岔路口：一路是“新人文主義”（NewHumanism），一路是“新地方主義”（New Regionalism），一路是“新普羅列塔亞主義”（New Proletarianism）。三路之中，哪一路是真正的出路呢？美國(guó)文學(xué)的前途就決在這一點(diǎn)上。對(duì)于這一問(wèn)題，卡氏雖然沒(méi)有解決，但他為暗示一個(gè)解決的根據(jù)起見(jiàn)，曾經(jīng)把這三岔路的書面所以造成的由來(lái)做一種歷史的敘述。
綜合此文，傅氏將卡爾佛登所描述的美國(guó)文學(xué)劃分出三個(gè)時(shí)代，即“反叛時(shí)代、譏嘲主義時(shí)代和信念時(shí)代”。進(jìn)而他將這三分法運(yùn)用到中國(guó)文學(xué)?！熬同F(xiàn)在的中國(guó)文學(xué)而論，可說(shuō)極盡五花八門之奇觀，絕不止是一個(gè)三岔路或四岔路，五岔路，六岔路……的局面?！薄暗谶@樣混亂的現(xiàn)象之中，我們卻仍可以見(jiàn)出一種發(fā)展的步驟——就是仍可把卡爾佛吞的原則應(yīng)用上去的?！闭账姆治鰜?lái)看，“五四時(shí)代”可以稱之為“Age of Revolt”，五四以后便漸漸進(jìn)入了Age of Cynicism，其中以魯迅先生初期的小說(shuō)及散文，和語(yǔ)絲派的論述都可稱之為譏嘲文學(xué)。因此照傅東華先生看來(lái)，從新文學(xué)到那時(shí)為止，整個(gè)文學(xué)還沒(méi)有進(jìn)入Age of Conviction。即使是那些所謂民族主義等文學(xué)最多也是魯迅先生所說(shuō)的“遵命文學(xué)”而已。那么什么時(shí)候才會(huì)產(chǎn)生信念呢？依據(jù)歷史的規(guī)律，傅東華先生認(rèn)為：“必定要到某種局面發(fā)展到非常迫切的時(shí)候，比如兩個(gè)斗爭(zhēng)的團(tuán)體已經(jīng)到了非拼個(gè)你死我活不可的時(shí)候，那就無(wú)須代言人的開(kāi)導(dǎo)，兩方面都會(huì)自然發(fā)生信念了?！?/p>
不難看出，傅東華站在當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)的立場(chǎng)，運(yùn)用卡爾佛登的理論傳達(dá)出對(duì)當(dāng)時(shí)各派文學(xué)團(tuán)體之間的不滿。但他過(guò)于信仰二元斗爭(zhēng)的立場(chǎng)，最終在非此即彼的選擇之中失去其本身所應(yīng)有的態(tài)度，也許這便是后來(lái)傅東華在新中國(guó)成立后基本上不再關(guān)注世界文學(xué)的發(fā)展，也不再?gòu)氖路g，而是全身心地投入文字學(xué)研究的原因所在。
當(dāng)然對(duì)于卡爾佛登的批評(píng)，與辛克萊的批評(píng)一樣，都來(lái)自于梁實(shí)秋。他站在人文主義的立場(chǎng)，在其《文藝批評(píng)論》一書中對(duì)社會(huì)學(xué)批評(píng)進(jìn)行了批判。在他看來(lái)，社會(huì)學(xué)的批評(píng)方法，號(hào)稱為科學(xué)的，實(shí)際上不是如此。社會(huì)學(xué)認(rèn)定文學(xué)的創(chuàng)造乃受社會(huì)影響的支配，故“批評(píng)文學(xué)作品應(yīng)解釋其當(dāng)時(shí)社會(huì)之狀況，這個(gè)學(xué)說(shuō)是不錯(cuò)的，但是我們也不能否認(rèn)文學(xué)作品一方面固是表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)，但一方面也表現(xiàn)了作者個(gè)人的人格，并且解釋社會(huì)狀況，只能算是解釋了作品產(chǎn)生的狀況，不能算是評(píng)衡其內(nèi)容的價(jià)值”。因此社會(huì)學(xué)的外部研究只能算作文學(xué)批評(píng)的有益的準(zhǔn)備，而不能代替判斷，“最好研究文學(xué)的方法是在作品里面去研究，不是到作品外面去研究”。不可否認(rèn)，梁實(shí)秋的批評(píng)確實(shí)看到了馬克思主義文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)的不足，然而他卻有意過(guò)濾了卡氏引入心理學(xué)補(bǔ)充社會(huì)學(xué)批評(píng)的遺憾。其實(shí)梁實(shí)秋的新人文主義批評(píng)何嘗又不是文學(xué)外部研究呢？
當(dāng)然除此之外，卡爾佛登的馬克思主義文藝批評(píng)在現(xiàn)代中國(guó)的傳播，還有通過(guò)日本中介的轉(zhuǎn)譯而來(lái)的第二手的印象與評(píng)價(jià)，因其中所含見(jiàn)解未能代表中國(guó)當(dāng)時(shí)文壇的意見(jiàn)，所以這里僅提及而已，不做深入分析。再者，除卻以上三個(gè)方面對(duì)于卡爾佛登理論的譯介之外，尚有其社會(huì)政治、婦女婚姻等方面的理論也有很多譯介。因未涉及文藝?yán)碚摚@里也不再提及。
綜觀卡爾佛登的馬克思主義文藝?yán)碚撛诋?dāng)時(shí)中國(guó)的譯介，翻譯與介紹、引進(jìn)與吸收、轉(zhuǎn)化與實(shí)踐等方面確實(shí)沒(méi)有美國(guó)左翼批評(píng)家辛克菜的理論那樣受當(dāng)時(shí)中國(guó)文壇的熱烈歡迎。但正如傅東華所看到的那樣，他那自由主義的批評(píng)立場(chǎng)，毫不偏狹的理論視野，既看到美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的病態(tài)與扭曲，亦能看到俄蘇普羅文學(xué)的激進(jìn)與狹隘。而這，也許正是卡爾佛登的馬克思主義文藝?yán)碚摲g大于接受的原因所在。作為一種無(wú)言的接受，用以對(duì)抗流行的革命文學(xué)與普羅文學(xué)理論，補(bǔ)偏救弊，正是他在當(dāng)時(shí)中國(guó)的價(jià)值姿態(tài)所在。
猜你喜歡
湘潮(上半月)(2021年11期)2022-01-15
馬克思主義哲學(xué)研究(2020年2期)2020-07-21
科學(xué)與社會(huì)(2020年4期)2020-03-07
當(dāng)代陜西(2019年11期)2019-06-24
當(dāng)代陜西(2019年10期)2019-06-03
學(xué)生天地(2016年10期)2016-04-16
新時(shí)代職業(yè)教育(2016年3期)2016-02-06
天津人大(2015年9期)2015-11-24
