立法者林肯的神話尺度

田飛龍

在美國(guó)歷史內(nèi)外，林肯（一八○九至一八六五）絕對(duì)是一個(gè)神話，能夠滿足各個(gè)階層的想象與崇拜需求。這種神話性根源于林肯身上所富集的諸多的辯證對(duì)峙特征：他是西部領(lǐng)地上的“伐木工”，又是美國(guó)民主史上最有權(quán)勢(shì)與威望的總統(tǒng)之一；他是美國(guó)憲法的破壞者，違憲中止人身保護(hù)令并實(shí)施特別軍事審判，又是美國(guó)憲法最偉大的守護(hù)者和開創(chuàng)者。林肯的政治成功展示了開放性與公正性，而其在違憲與護(hù)憲之間的毀譽(yù)漂移，則是其律師職業(yè)與政治家理想的沖突表征。林肯是“法律人政治家”，不是職業(yè)化的法律人，也不是單純的政客，否則他很可能拘泥于當(dāng)時(shí)法律人的保守主義與形式主義（比如首席大法官坦尼的司法哲學(xué)）而喪失其政治進(jìn)取的歷史空間，也可能如其共和黨激進(jìn)同僚們?cè)趧倮碳は仑桀櫭绹?guó)憲法的根本教誨與重建美德。更重要的是，他犧牲了，成了美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的最后一名烈士，以其在《葛底斯堡演說》中宣揚(yáng)的“犧牲美德”自我成就，求仁得仁。

林肯是美國(guó)憲法史上的大立法者，而不是一般的總統(tǒng)或議員。他所奠立的是美國(guó)憲法新的正當(dāng)性基礎(chǔ)：普遍的自由，即平等。該核心價(jià)值比照的是一七八七憲法中的自由和二十世紀(jì)三十至四十年代羅斯福憲法（即桑斯坦所謂第二權(quán)利法案）中的安全，由此形成美國(guó)憲法核心價(jià)值的完整鏈條，而林肯是最關(guān)鍵的鏈接點(diǎn)。林肯的所作所為是在重新鑄定“美國(guó)民主”（弗萊徹），向偏重于白人自由的一七八七憲法肌體內(nèi)灌注了平等的基因。林肯革命不僅為美國(guó)帶來(lái)了數(shù)量驚人的黑人公民，更為美國(guó)憲法凝聚了無(wú)比的道德資產(chǎn)。在林肯開啟的新時(shí)代，美國(guó)告別了舊有的“一國(guó)兩制”，以共和原則與聯(lián)邦公民權(quán)完全刺穿了一七八七憲法無(wú)法穿透的州權(quán)壁壘，回應(yīng)并完成了漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中呼吁的人民主權(quán)建國(guó)理想。林肯更是穿越時(shí)空，成為孫中山一代中國(guó)民主革命者崇拜與模仿的偶像，對(duì)中國(guó)近代民主革命與立憲產(chǎn)生了直接而深遠(yuǎn)的影響。二○○九年是林肯誕辰兩百周年，二○一五年是林肯遇難一百五十周年，這位為人類民主史探路的偉大政治家，理應(yīng)得到恰當(dāng)?shù)幕厮菖c重估。

詹姆斯·麥克弗森教授的這本《林肯傳》寫于二○○九年，中譯本出版于二○一五年底，就是為紀(jì)念林肯而作，大家小書，短小精悍，樸實(shí)中閃現(xiàn)跳躍，是為林肯的人民而作，不是為學(xué)究、法官或書商而作。

政治與法律之間

林肯的一生在政治與法律之間有著太多的糾結(jié)。對(duì)林肯而言，法律是職業(yè)，而政治才是理想。正因如此，他是“達(dá)”則進(jìn)身政壇，“窮”則返身律所。他在政壇的幾起幾落，既是美國(guó)民主政治在十九世紀(jì)五十年代前后向規(guī)范的政黨政治轉(zhuǎn)型的縮影，也是其政治人生與法律人生交織互濟(jì)的證明?！读挚蟼鳌酚昧撕艽笃鑼懥肆挚系穆蓭熉殬I(yè)與從政經(jīng)歷之間的互動(dòng)關(guān)系。

那么，法律職業(yè)到底賦予了林肯什么呢？在林肯的青年生涯中，西部伐木工與職業(yè)律師是兩重最重要的個(gè)人形象。伐木工固然拉近了林肯與底層民眾的距離并被后來(lái)的競(jìng)選造勢(shì)成功利用來(lái)詮釋美國(guó)夢(mèng)，但就事實(shí)而言，這也只是表明林肯與西部開拓者有著共同的身份和經(jīng)驗(yàn)，并不能充分支持其競(jìng)選勝出。而且，伐木工是個(gè)人奮斗的典型，尚未觸及林肯與人民之間的拯救意象。律師職業(yè)提供了這樣一種機(jī)緣。林肯是極其勤勉和睿智的律師，每年辦理上百起案件，所涉及的并非可以在美國(guó)法律史上轟動(dòng)一時(shí)或彪炳千秋的里程碑案件，而是與底層民眾權(quán)利息息相關(guān)的侵權(quán)、債權(quán)、繼承以及商業(yè)案件。林肯充分利用律師執(zhí)業(yè)及巡回代理的機(jī)會(huì)考察美國(guó)社會(huì)與政治，開始逐步形成自身對(duì)美國(guó)政治主要議題包括奴隸制問題的獨(dú)特看法。當(dāng)然，同期的林肯還有著州議員或聯(lián)邦議員的政治經(jīng)歷，但如果沒有律師職業(yè)造就的智慧與雄辯，其政治生涯之開拓進(jìn)取不可能十分順利。法律職業(yè)是林肯的立身之本，為其建立了與基層社會(huì)牢靠的相互信任關(guān)系，而其議員經(jīng)歷則屬于這一信任關(guān)系的擴(kuò)展與加固。律師是社會(huì)的醫(yī)生，律師職業(yè)要求高超的職業(yè)技藝和悲憫的道德情懷，僅有前者可以成為一流的律師，但兼?zhèn)浜笳邊s可以成為一流的美國(guó)政治家。林肯是二者兼?zhèn)涞?，他與律師同行分享的是職業(yè)技藝，但超出的則是一種悲憫的美德。若非對(duì)奴隸制以及美國(guó)社會(huì)其他深切痛苦的切膚體驗(yàn)與悲憫，林肯怎能獲得廢除奴隸制與重建美國(guó)社會(huì)的超強(qiáng)政治意志與心力？

律師職業(yè)是林肯政治進(jìn)步的階梯，而不是其自我拘束的瓶頸。林肯本質(zhì)上是政治家，他的憲法觀不同于一般律師或法官的憲法觀?？v觀美國(guó)史，偉大的總統(tǒng)似乎總是與最高法院的司法立場(chǎng)為敵，林肯如此，羅斯福也如此。對(duì)一八五七年的斯考特案，林肯疑心重重。對(duì)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)中北方的“親南方分子”，林肯毫不手軟。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)使得一七八七憲法進(jìn)入了“戰(zhàn)時(shí)憲法”時(shí)刻，但最高法院對(duì)于這一時(shí)刻的特別憲法意義似乎毫不敏感，依然以日常政治的眼光看待和守護(hù)著那個(gè)國(guó)家，那部憲法。林肯不一樣，他以對(duì)總統(tǒng)憲法職權(quán)的非常規(guī)理解而采取了表面違憲的行動(dòng)：第一，對(duì)北方破壞分子中止人身保護(hù)令；第二，創(chuàng)設(shè)軍事法庭開展特別審判；第三，在重建的憲法權(quán)限上與國(guó)會(huì)發(fā)生沖突。最高法院的立場(chǎng)是，這些行為是違憲的，缺乏憲法依據(jù)，未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)，直接侵犯了言論自由、新聞自由、人身保護(hù)權(quán)利及正當(dāng)法律程序等美國(guó)憲法的核心價(jià)值。這些行為若在平時(shí)顯然可以引起對(duì)總統(tǒng)的彈劾，但戰(zhàn)爭(zhēng)賦予這些行為以合法性，民眾容忍并支持了這些行為。林肯在一八六四年底的二次當(dāng)選確認(rèn)了民意的許可。這些偏離一般司法立場(chǎng)的政治護(hù)憲行為超出了通常的法理學(xué)理解，需要一種新的憲法哲學(xué)予以證成。在一八六三年的《葛底斯堡演說》中，林肯似乎提出了一種新穎的憲法哲學(xué)：戰(zhàn)爭(zhēng)中的犧牲而不是憲法文本上的權(quán)利，才是美國(guó)主權(quán)與公民資格的真正標(biāo)志。無(wú)論是美國(guó)的《獨(dú)立宣言》，還是《解放黑人奴隸宣言》，如果沒有美國(guó)愛國(guó)者或黑奴的實(shí)際參戰(zhàn)與犧牲，就徒有“天賦”之表而無(wú)公民之實(shí)。那些分裂聯(lián)邦與憲法的破壞分子因而不再享有公民資格，也就無(wú)法享有相應(yīng)的憲法正當(dāng)程序的保護(hù)。這是立法者與政治家的憲法，而不是律師與法官的憲法。若林肯是這些破壞分子的律師，他在最高法院的法庭上一定會(huì)有另外一套說辭，這是他的職責(zé)；然而他現(xiàn)在是總統(tǒng)，是共和國(guó)與憲法的守護(hù)者，是戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的最后承擔(dān)者，他必須以優(yōu)先守護(hù)聯(lián)邦和確保戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的目的來(lái)重新確立憲法立場(chǎng)。

在政治與法律之間，林肯的政治家心智日益成熟。在其總統(tǒng)生涯中，他幾乎時(shí)刻游弋在政治與法律的邊緣，而被憲法和人民召喚著承擔(dān)起保護(hù)者的沉重責(zé)任。他不能再有日常政治時(shí)刻的職業(yè)悠閑，也不能再放任法律的形式主義與權(quán)利邏輯來(lái)破壞其重建憲法秩序的非常事業(yè)。盡管美國(guó)學(xué)界包括本書作者有意無(wú)意地回避林肯的“良性違憲”所具有的“區(qū)分?jǐn)澄摇钡恼螒椃ū举|(zhì)，即某種意義上的施米特視野，但從維護(hù)美國(guó)作為政治統(tǒng)一體的整體性存在及其類型的角度而言，他們?cè)谛闹巧匣蛴邢嗤ā?h3>原則與妥協(xié)之間

林肯是徹底的廢奴主義者嗎？《林肯傳》告訴我們：不是。若是，在美國(guó)當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，林肯絕無(wú)可能當(dāng)選，因?yàn)椴粌H南部各州堅(jiān)決反對(duì)廢奴，而且北部各州中亦存在對(duì)奴隸制的合理同情立場(chǎng)。更關(guān)鍵的是，一七八七年制憲以來(lái)，美國(guó)在奴隸制存在條件下已和平生活半個(gè)多世紀(jì)，奴隸制不僅無(wú)害于反而有利于美國(guó)的繁榮發(fā)展。如果激進(jìn)廢奴，美國(guó)勢(shì)必陷入戰(zhàn)爭(zhēng)，這是對(duì)和平與自由的最大威脅。和平的惰性與依賴心理使得林肯與民眾的政治溝通變得極為微妙：第一，在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，“廢奴=戰(zhàn)爭(zhēng)”的心理暗示將迫使選民堅(jiān)決拋棄廢奴主義者，林肯在共和黨內(nèi)勝選與此有關(guān)；第二，戰(zhàn)爭(zhēng)臨近尾聲時(shí)，“廢奴=和平”的心理暗示將幫助林肯推動(dòng)廢奴修正案通過，否則若戰(zhàn)爭(zhēng)提前結(jié)束或南方明確以取消廢奴作為和平條件，則廢奴事業(yè)勢(shì)必?zé)o望。林肯必須在這些關(guān)鍵性的政治環(huán)節(jié)中做好原則與妥協(xié)的平衡，否則其政治前途與解放奴隸的功業(yè)都將毀于一旦。廢奴主義者是道德理想主義者，但普通民眾不是，林肯也未必是。戰(zhàn)爭(zhēng)后期的林肯對(duì)廢奴的原則性堅(jiān)持，已經(jīng)不是與廢奴主義者一般性分享的道德立場(chǎng)，而是一種關(guān)于新美國(guó)政治重建的憲法立場(chǎng)。過度窺測(cè)政治家的道德動(dòng)機(jī)是不適宜的，也是無(wú)意義的，重要的是從政治原則上理解其行為與后果，賦予其恰當(dāng)?shù)恼涡岳斫狻?/p>

我們無(wú)從探知林肯對(duì)于廢奴的內(nèi)心立場(chǎng)，只能從其作為政治家的修辭與行為中加以了解和分析。《林肯傳》給了我們頗多線索。其實(shí)，林肯的立場(chǎng)并不特別激進(jìn)，基本遵循的是一八二○年《密蘇里妥協(xié)》的方案，限制在西部領(lǐng)地上擴(kuò)展奴隸制，對(duì)于南方既存的奴隸制存而不論。但是，一八五四年的《堪薩斯—內(nèi)布拉斯加法案》及一八五七年的斯考特案判決動(dòng)搖了密蘇里妥協(xié)的政治與法律基礎(chǔ)，引發(fā)了南北陣營(yíng)的憲法對(duì)抗和危機(jī)。為什么一八二○年的妥協(xié)在十九世紀(jì)五十年代難以繼續(xù)得到遵守呢？南部蓄奴州對(duì)西部領(lǐng)地上的奴隸制擴(kuò)展具有特別重要而急迫的利益嗎？是的，美國(guó)的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)打破了一七八七憲法建立的南北憲制平衡和一八二○年妥協(xié)所建立的制度均衡線。這是美國(guó)式“一國(guó)兩制”的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，是自由勞動(dòng)與奴隸勞動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)的自由資本與自由勞動(dòng)制度在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。越多的西部領(lǐng)地并入聯(lián)邦體系，就有越多的自由州加入聯(lián)邦政府，其結(jié)果是南部各州在聯(lián)邦參眾兩院的政治均衡優(yōu)勢(shì)逐步被打破，聯(lián)邦政治開始朝著不利于南部奴隸制的方向發(fā)展，而同期興起的民間性的廢奴主義運(yùn)動(dòng)又使得南北之間的憲制默契與道德交易日益處于不利的公眾輿論和知識(shí)批評(píng)環(huán)境之下。

所以，十九世紀(jì)五十年代道格拉斯推動(dòng)的內(nèi)布拉斯加法案和最高法院坦尼的保守性判決，乃是在此危機(jī)時(shí)刻展開的重建一七八七憲法之內(nèi)部憲制性平衡的努力，只是并不成功?？柣舳髯鳛槟喜恐輽?quán)派的理論代表，對(duì)一七八七憲法的整體解釋迥異于聯(lián)邦黨人，以二元主權(quán)和廢止理論享譽(yù)南部各州及美國(guó)政壇?！睹绹?guó)政治傳統(tǒng)》的作者霍夫施塔特稱其為“主子階級(jí)的馬克思”，有雙重諷刺意味，但也鮮明刻畫了其人在美國(guó)史中曖昧含混的地位?？柣舳髅翡J覺察到了一七八七年憲法保護(hù)的只是十三個(gè)州條件下的南北平衡，一八二○年妥協(xié)也不能持久，因?yàn)槊绹?guó)的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)南北各自參與的經(jīng)濟(jì)與制度競(jìng)賽，而南方天然處于弱勢(shì)。為了重建憲制平衡，他提出基于二元主權(quán)和廢止理論的民主憲法觀，要求以一致多數(shù)取代聯(lián)邦憲法中的簡(jiǎn)單多數(shù)從而賦予南方以絕對(duì)否決權(quán)，以雙元首制設(shè)計(jì)來(lái)保障南方的特別利益，形成聯(lián)邦行政權(quán)的內(nèi)部平衡。如此，則美國(guó)將從歷史時(shí)間的一七八七重新倒退回一七八一，成為一個(gè)和平但虛弱的新邦聯(lián)。這是一種妥協(xié)方案，但這種和平的妥協(xié)將導(dǎo)致聯(lián)邦的和平解體與美國(guó)夢(mèng)的幻滅。林肯對(duì)此堅(jiān)決予以抵制?！读挚蟼鳌犯嬖V我們，林肯一再告誡他的同僚，和平固然需要妥協(xié)，但不能損害戰(zhàn)爭(zhēng)所要維護(hù)的根本原則，否則妥協(xié)就是背叛。也因此，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)了四年多，犧牲十分嚴(yán)重，為美國(guó)史所罕見，但是犧牲所指向的是對(duì)美國(guó)憲法根本原則與美國(guó)根本利益的堅(jiān)持。也因此，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)更顯得是一場(chǎng)原則與教義之戰(zhàn)，是兩種制度以及兩個(gè)美國(guó)之間的決戰(zhàn)，而不是少數(shù)利益集團(tuán)的利益之戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)也表明，一七八七年制憲中的妥協(xié)造成了原則性缺陷，聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人“未完成的對(duì)話”轉(zhuǎn)移到了內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)之上。無(wú)論是費(fèi)城獨(dú)立廳的偉大辯論，還是內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)上的血腥屠殺，這些都是美國(guó)人的內(nèi)斗與內(nèi)戰(zhàn)，是美國(guó)人歷史的創(chuàng)造時(shí)刻。

林肯教誨我們，妥協(xié)固然是一種政治美德，成就了一七八七憲法，但原則更是一種前提性美德，因?yàn)闊o(wú)原則的妥協(xié)將導(dǎo)致整個(gè)民族與憲法的終極悲劇，導(dǎo)致歷史進(jìn)步與犧牲的虛空化和無(wú)意義。一七八七年的妥協(xié)是有原則的，其原則就在于聯(lián)邦黨人堅(jiān)持的、有節(jié)制的聯(lián)邦國(guó)家主義，但其妥協(xié)又是必要與合理的，否則新美國(guó)無(wú)法獲得憲法基礎(chǔ)，國(guó)將不國(guó)。十九世紀(jì)六十年代的不妥協(xié)更是有原則的，那就是聯(lián)邦統(tǒng)一性、獨(dú)立宣言的平等理想與廢除奴隸制的政治正當(dāng)性，在此原則之下才有具體的妥協(xié)，比如設(shè)定南方和談與重建的具體憲制條件與程序。在重建方案上，林肯一改其戰(zhàn)爭(zhēng)期間的強(qiáng)硬原則立場(chǎng)，似乎重新回到了一七八七年的妥協(xié)美德之中，有效抑制了共和黨內(nèi)部的激進(jìn)重建路線，為后續(xù)重建過程的順利開展奠定了政治基礎(chǔ)。他的繼任者繼續(xù)了“溫和重建”的路線而慘遭彈劾，不知若林肯繼續(xù)當(dāng)政又會(huì)如何。林肯并不贊賞那種“宜將剩勇追窮寇”式的政治功利主義，而是將這種內(nèi)戰(zhàn)理解為可追溯至一七七六、一七八七那樣的偉大憲法時(shí)刻的一場(chǎng)超越時(shí)空的、深層次的憲法對(duì)話，戰(zhàn)爭(zhēng)之后的南北人民還是一個(gè)民族，還是一部憲法，還是新美國(guó)的政治同胞。阿克曼對(duì)林肯革命的“對(duì)話”性質(zhì)的理解非常到位，賦予其高級(jí)立法的憲法政治意義。林肯的良性違憲不是野心家的僭主式?jīng)_動(dòng)，而是內(nèi)在于美國(guó)憲法秩序的拯救與重建。原則是底線，妥協(xié)是藝術(shù)，林肯在二者相結(jié)合的意義上典范性繼承和擴(kuò)展了建國(guó)之父?jìng)兊恼w性政治美德，可謂合格的建國(guó)之子，接力建國(guó)的模范。

林肯神話之后

作為立法者的林肯一八六四年被人民再次選舉為總統(tǒng)，此舉以人民名義確認(rèn)和鞏固了其先前的戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)行為的合法性，但卻在某種政治神話的意義上為林肯帶來(lái)了不測(cè)。林肯的政治質(zhì)樸使得其缺乏一種為民眾長(zhǎng)期紀(jì)念和膜拜的神話性事件，而其立法者所具有的超凡政治魅力與威權(quán)又可能成為民主政體的新威脅。盡管林肯極為節(jié)制，但其勝利的同僚們卻躁動(dòng)不安。林肯的立法者神話需要一個(gè)真正的高潮，一個(gè)歷史性的象征，也需要一種莊嚴(yán)的退場(chǎng)儀式，一個(gè)符合西方精神史習(xí)慣的終結(jié)性事件，這個(gè)時(shí)刻不是在林肯初次當(dāng)選時(shí)，也不是在簽署《解放黑人奴隸宣言》時(shí)，更不是在戰(zhàn)爭(zhēng)勝利時(shí)，而是在個(gè)人遇難時(shí)。一八六五年四月，林肯在華盛頓的戲院包廂內(nèi)被刺身亡，兇手是同情南方的演員，而其戰(zhàn)爭(zhēng)部長(zhǎng)斯坦頓在現(xiàn)場(chǎng)一語(yǔ)道破天機(jī)：“現(xiàn)在，他已屬于千秋萬(wàn)代?！鼻锶f(wàn)代者，形同西式封神，與蘇格拉底、耶穌同類，悲壯而圓滿，亦求仁得仁。

當(dāng)然，林肯神話應(yīng)當(dāng)有其哲學(xué)和歷史的限度。美國(guó)憲法心智的成熟也正在于賦予林肯以恰如其分的歷史地位。所有的民族性神話都是一種“輝格史觀”，都指向的是一種集體認(rèn)同意義上的想象共同體與正確的歷史，是一種整體性的高潮欲望。但更經(jīng)常的歷史則是平庸而綿長(zhǎng)的，是法官、律師和商人所守護(hù)的、精細(xì)而微觀的憲法秩序。當(dāng)然，林肯為這種日常守護(hù)提供了制度前提。正確理解和限定林肯神話，我們需要把握好如下分寸：第一，林肯的憲法與憲法觀屬于立法者和政治家，是憲法時(shí)刻的憲法，而不是日常時(shí)刻的憲法，因而不是完整的憲法；第二，美國(guó)憲法的完整生命力在于憲法時(shí)刻的林肯型政治家與日常時(shí)刻的大法官政治家并行不悖，在危機(jī)挑戰(zhàn)與創(chuàng)新中完成損益演化，更趨穩(wěn)??；第三，對(duì)美國(guó)憲法的學(xué)習(xí)，既需要向馬歇爾以來(lái)的大法官及其司法憲政主義致敬，也需要向林肯式的憲法政治家及其政治憲政主義致敬；第四，憲制轉(zhuǎn)型國(guó)家要優(yōu)先學(xué)習(xí)從聯(lián)邦黨人到林肯再到羅斯福的憲制創(chuàng)制與政治性守護(hù)的政治憲法經(jīng)驗(yàn)；第五，立法者技藝的精髓在于政治與法律、原則與妥協(xié)之間的精妙平衡術(shù)，深讀林肯有助于窺習(xí)此術(shù)；第六，制憲與行憲是一個(gè)連續(xù)的、政治家倡導(dǎo)和人民參與的憲制性對(duì)話與代際綜合過程，唯此才是現(xiàn)代民族的政治成熟之道。

林肯神話之后，美國(guó)人民需要進(jìn)入重建，重回日常政治的平庸與綿長(zhǎng)，艱難曲折地消化林肯革命的非凡憲法遺產(chǎn)并在憲制情勢(shì)需要時(shí)再度有序出場(chǎng)（羅斯福新政），如此周而復(fù)始，在健全的憲法周期交替演進(jìn)中不斷揚(yáng)棄美國(guó)憲法的原則與精神，背靠傳統(tǒng)，推陳出新，這是政治過程的普通法，是林肯的特別遺產(chǎn)。相比于美國(guó)憲法史的波瀾壯闊，諸多憲制轉(zhuǎn)型國(guó)家或者草率地模仿美國(guó)憲法的機(jī)械性建國(guó)，或者經(jīng)歷憲法時(shí)刻的激情參與而改弦更張，動(dòng)蕩失序，表面的“自由選擇”掩蓋不了實(shí)質(zhì)的“深思熟慮”之審議理性與憲法政治的匱乏，最終仍然將自身政治命運(yùn)交付“機(jī)遇”和“強(qiáng)力”，從而走上了漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》開篇描畫的“美國(guó)憲法道路”的反面。比照《林肯傳》，我們似乎可以更好地延伸閱讀阿克曼的“我們?nèi)嗣袢壳?，在美?guó)憲法史的“整全主義敘事”中為美國(guó)憲法與美國(guó)憲法學(xué)進(jìn)行某種“知識(shí)復(fù)盤”的工作，研習(xí)其“政治正當(dāng)程序”的民族性智慧，以深化國(guó)人學(xué)習(xí)乃至借鑒美國(guó)憲法的歷史視野與智識(shí)層次?！读挚蟼鳌穼?duì)此做了一次有意義的憲法史助推。

（《林肯傳》，【美】詹姆斯·麥克弗森著，田雷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社二○一六年版）