功能視角下的組織管理詞匯分析述評及展望

張慧玉,湯曉路

(1.浙江大學 外國語言文化與國際交流學院，浙江 杭州 310058；2.賓西法尼亞大學 沃頓商學院，美國 費城 19104)

?

功能視角下的組織管理詞匯分析述評及展望

張慧玉1,2,湯曉路2

(1.浙江大學 外國語言文化與國際交流學院，浙江 杭州 310058；2.賓西法尼亞大學 沃頓商學院，美國 費城 19104)

興起于20世紀80年代末期的“語言轉向”促使詞匯分析成為組織管理研究中的重要方法與理論框架。文章從功能視角梳理已有的組織管理詞匯分析及其主要成果，指出詞匯的修辭、協(xié)調、社會文化以及認知等基本功能構成詞匯分析與制度、溝通、變革等組織領域緊密結合的基礎，進而綜合述評詞匯分析對組織管理研究的主要貢獻，提出詞匯分析的功能互動關系模型，并通過分析已有研究的主要局限展望未來研究的主要議題與方向，以期在向中國組織管理界推介這一研究方法及理論框架的同時，為后續(xù)相關研究、尤其是中國情境下的組織管理詞匯分析做鋪墊。

語言轉向；修辭功能；協(xié)調功能；社會文化功能；認知功能

一、 引 言

興起于20世紀80年代末期的“語言轉向”促使組織管理研究開始從文本與語言的視角思考本學科的研究議題[1]，將組織及組織現(xiàn)象視為由語言文本生成、傳播的社會構建過程，不僅將組織管理中的語言文本本身作為重要的研究對象與主體，而且特別聚焦語言在組織構建過程中的作用[2-3]。管理學者借鑒語言學的研究方法與理論框架探討話語、詞匯、文本等核心語言概念在組織管理中的作用與影響，從而經歷了一場以“語言”為中心的基礎性研究變革，而詞匯分析是該變革最主要的內容之一。詞匯分析將詞匯學的概念、理論與方法融入到組織管理情境，并充分利用跨學科的研究思路與范式，引導學者們挖掘語言性社會構建的組織現(xiàn)象及其背后的權力結構、價值理念、制度邏輯等深層含義[4-6]。

盡管詞匯分析在歐美、新澳等發(fā)達國家已經得到學術界的深入關注并取得了豐碩的研究成果[5,7]，但中國組織管理界對此關注甚少，甚至直接將其納入話語分析或內容分析的范疇[8-9]，忽視詞匯結構、功能等在組織社會構建過程中的基礎性作用。這在很大程度上可以歸結為兩方面的原因：一方面，與傳統(tǒng)的組織研究方法與范式相比，詞匯分析強調在跨學科交叉、融合的基礎上進行研究設計，構成研究過程中的顯性障礙；另一方面，組織詞匯分析起源于西方，而中國的詞匯體系以及情境特征均與之顯著不同，這便構成了理論與方法借鑒的隱性障礙。然而，中國獨特的語言體系及其深厚的歷史文化淵源決定了詞匯必然對該特殊情境下的組織管理產生舉足輕重的影響，甚至同時關系到組織管理的表現(xiàn)及本質，亟待學者們就此展開深入、系統(tǒng)的探索與挖掘?；诖?，本文著眼于文獻綜述，但不局限于此，通過從關鍵的功能視角梳理、述評相關文獻來描述并提煉組織管理詞匯分析的發(fā)展脈絡、研究主題以及未來研究趨勢，以期在向中國組織管理界推介這一特殊研究方法與理論框架的同時，為后續(xù)研究、尤其是中國情境下的組織詞匯研究做鋪墊。具體而言，本文首先簡要介紹詞匯分析的淵源及語言轉向下組織管理詞匯分析的發(fā)展，進而從功能視角對已有的組織管理詞匯分析進行系統(tǒng)的梳理，以此為基礎綜合述評詞匯分析對組織管理研究的主要貢獻，提出組織管理詞匯分析的功能互動關系模型，以在剖析現(xiàn)有研究局限的基礎上展望未來主要研究議題與方向。

二、 語言轉向下的詞匯分析

(一) 詞匯分析溯源

顧名思義，詞匯分析的對象是詞匯，即由詞語及其被社會集體常用的詞義構成的體系[5]。作為詞匯分析的核心概念，詞匯(vocabulary)指的是由詞語及其涵義構成的體系，在組織溝通、思考及行動中被群組、組織、社區(qū)、制度等不同層次的社會集體使用[5]。與之密切相關的兩個基礎概念：詞語(word)指的是常見的語言表達，包括書面詞語、口頭詞語、語言標志、符號等[10]；例子(example)指的是社會集體運用語言時共同經歷、慣用提到的具體組織慣例，包括組織關系、事件、理念等[11]。組織管理學科的詞匯分析深受其研究先驅Kenneth Burke及Wright C. Mills的影響。這兩位詞匯學的奠基學者整合、提出了相對系統(tǒng)的詞匯學理論，致力于探討特定社會群體運用的詞語如何生成意義、呼應社會環(huán)境、說服語言對象并與其他行動者和群體創(chuàng)造身份認同等基本問題。Burke致力于詞匯學基礎理論研究及其應用，其有關如何通過書面技巧及修辭工具說服他人的探討對組織管理學者啟發(fā)尤深[12]。他倡導的詞匯系統(tǒng)分析路徑包括三個方面，即：聚焦關鍵詞及其使用情境、分析詞語如何聚集形成隱性框架、探討說話者如何將詞語與特定的社會情境因素相聯(lián)系從而呈現(xiàn)其隱性立場及動機[5,13]，這些路徑在組織管理研究中均有應用[7]。Mills的研究深受Burke前期研究的影響[5]，他在Burke的基礎上強調通過文化視角理解詞匯如何塑造組織本身及相關制度，并提出動機詞匯觀點(vocabularies of motives)[14]，將詞匯與知識的社會性整合起來，指出知識在社會地位、職權結構、媒體等外部因素的牽引下以詞匯的形式出現(xiàn)，進而促進行動[15]。

盡管Burke和Mills的研究大多數(shù)是從修辭學的視角展開，但他們對詞匯性質、功能、社會文化意義、使用情境等方面的基礎性判斷及提出的整合性研究路徑啟示組織管理學者們從社會、文化、制度、認知等不同視角探討組織管理實踐中的詞匯及其使用問題。

(二) 語言轉向下的組織管理詞匯分析

自20世紀中葉起，就有組織管理學者關注詞匯及相關問題[16]，但多為純理論性探討[17]。語言轉向動搖并逐步改變了傳統(tǒng)人文社會科學研究在“語言與現(xiàn)實”關系問題上普遍遵循“鏡子邏輯”[4]的慣例，將在研究中一直被置于從屬性、工具性地位的語言直接提升到研究對象范圍中，引導人文社科學者深入挖掘其在社會現(xiàn)象中的重要建構性意義。在這一轉向引導下的組織管理詞匯分析在理論與方法上不斷得以完善，涌現(xiàn)出高質量的實證研究[18-19]，通過觀察、剖析重要組織語言文本中關鍵詞語的使用頻率、詞群構成情況、詞語與具體組織慣例的關聯(lián)等刻畫組織動態(tài)現(xiàn)象及其背后的深層機理。

“鏡子邏輯”下的語言觀“視語言為鏡子”(language as mirror)[4,20-21]，認為語言能夠真實表達社會現(xiàn)實，是知識、信息溝通的“透明媒介”，可以作為研究者們捕捉現(xiàn)實鏡像的媒介工具。實證主義指導下的定性與定量研究均假定所收集的語言數(shù)據(jù)能夠準確表達研究問題及其相關現(xiàn)實，以此對語言多加控制與操縱，忽視研究文本本身，是“鏡子邏輯”的重要表現(xiàn)[4]。盡管實證主義研究傳統(tǒng)極大地推動了組織管理學科的發(fā)展，但深蘊其中的“鏡子邏輯”逐漸受到質疑，其對語言問題的忽略或誤解、對語言與社會現(xiàn)實關系的模糊認識成為20世紀80年代末語言轉向興起的契機。后現(xiàn)代主義與后結構主義指出，語言的獨特體系建構在隱性涵義之上，嘗試用語言確切表達、刻畫某事物的行為缺乏穩(wěn)固的基礎，應當被解構[22]；關注語言性行為的學者們更進一步指出，人們使用語言并不是要準確表達所感知的對象，而是要達成特定的目的，因而會在很大程度上操控語義。語言的模糊性、隱喻性、情境性、活躍性等特征[23]要求研究者們突破將語言視為透明媒介的“鏡子邏輯”，重視語言本身及其特性[4]，而語言使用的生產性、功能性、互動性及情景依賴性等特征要求研究者們重視高信度研究文本的構建，關注文字、詞匯、類型、修辭、風格等關鍵語言要素[24]。

這些基本觀點驅使下的語言轉向對組織管理學科產生了變革性的影響，在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)研究范式的同時以新的研究方法與理論框架為組織管理多個領域帶來突破性的發(fā)展機遇。語言學視角下的話語分析與詞匯分析最先被引入，為制度、戰(zhàn)略、變革等研究領域帶來了全新的方法、視角及理論框架，有力地推動、深化了我們對相關議題的認識與理解。與迅速獲得熱度關注并蓬勃發(fā)展的話語分析不同[25-26]，詞匯分析的部分研究思路(如詞頻分析)盡管在語言轉向之初便較多地被運用到組織管理情境，但往往被納入話語分析、內容分析、敘述分析等語言分析框架的下屬范疇[7]，是在身份模糊、缺乏獨立性的非針對性研究中逐步得到認可與發(fā)展。近年來，隨著詞匯分析在組織管理研究中運用越來越廣泛、成果越來越突出，部分學者嘗試將這一研究方法與理論框架與其他語言學研究方法區(qū)分開來，以推動其進一步的推廣與深化，如Loewenstein等[5]明確指出，詞匯分析與話語分析等更具闡釋性的質性組織語言研究存在顯著的差異。語言轉向更新了對詞匯的關注，不僅使之成為制度、溝通等領域的重要焦點[27-28]，而且拓展了與之相關的研究思路，嘗試從不同視角剖析詞匯的前因后果，尤其是對溝通[19,29]、類別[30]、慣例[27,31]、制度邏輯[32-33]等組織因素的影響作用。

三、 功能視角下的組織管理詞匯分析

從研究視角而言，現(xiàn)有組織管理詞匯分析大多數(shù)從結構與功能兩個角度入手。結構視角下的研究對象相對明確，主要包括詞頻(word frequency)[29,32]、詞間關系(word-to-word relationship)[34-35]、詞例關系(word-to-example relationship)[18,36]以及詞匯結構(vocabulary structure)[5]。與此不同，功能視角下的剖析內容相對模糊，主要聚焦詞匯的四個基本功能，即：修辭功能(rhetoric)、協(xié)調功能(coordination)、文化功能(culture)及認知功能(cognition)，基于此，可以從功能視角將組織管理詞匯分析分為這四大類別。研究者們通過挖掘這四個功能將詞匯與組織溝通[36]、組織協(xié)調[37]、制度邏輯[7,18,19]、制度化[32]、組織間合作聯(lián)盟[38]、組織身份認同[39]等問題聯(lián)系起來，進而挖掘詞匯對組織行為及績效的重要影響作用。表1總結列示了剖析組織詞匯修辭功能、協(xié)調功能、文化功能及認知功能的文獻范例及其主要發(fā)現(xiàn)。

表1 功能視角下的詞匯分析代表文獻及其主要發(fā)現(xiàn)

(一) 修辭功能分析

修辭學研究指出，詞匯使用在很大程度上是要通過溝通中的詞語選擇說服溝通對象[40]，可以通過選擇特定詞匯、選擇該詞匯中的特定詞語傳遞特定的意義，進而達到說服的目的。顯然，這是詞匯最顯性的基本功能，因此，語言轉向下的組織詞匯分析最早以此為切口探討詞匯在組織活動中的作用與角色[34]，繼而圍繞這一功能展開了大量的研究，將詞匯視為組織溝通、說服他人、構建框架的核心工具[5]，成為探討詞匯其他功能的基礎。

為了實現(xiàn)溝通、說服的目的，行動者在選擇關鍵詞語時往往傾向于能夠引起雙方或多方共鳴的詞語，并且詞語的使用會隨著共識或情境的演進發(fā)生相應的變化。Babb[41]在研究金融動蕩期間的詞匯時追蹤觀察銀行家、工人、雇主等關鍵行動者的詞匯使用動態(tài)，發(fā)現(xiàn)詞匯動態(tài)生動地反映了行動者的動機、相互關系變化。例如，危機早期工人與雇主通過共同詞匯“辛苦工作”形成聯(lián)盟，但到了危機后期，由于雇主在經濟上有所收獲，而工人并未得到補償，聯(lián)盟無從繼續(xù)，共同詞匯的使用也因此明顯減少。這既說明了詞匯在溝通中的重要作用，也說明詞匯、詞匯使用及其溝通功能的發(fā)揮與行動者主觀態(tài)度、社會情境密不可分。

不同的行動者群體使用詞匯時運用的修辭策略在很大程度上受到群體內部慣例做法或制度邏輯的引導，以此為基礎形成差異化的詞匯使用習慣，這不僅影響群體間的溝通質量，而且在一定程度上導致群體行為或績效差異。Jones和Livne-Tarandach[19]通過分析建筑行業(yè)的文本資料識別該文化場域內的關鍵詞匯及修辭策略的使用，發(fā)現(xiàn)該行業(yè)內呈現(xiàn)出三種差異顯著的關鍵詞群及與之相連的制度邏輯，即：商業(yè)邏輯、專業(yè)邏輯與官方邏輯。其中身為政府官員、對建筑工程實施監(jiān)管的建筑師通常使用“工程”“企業(yè)”“資格條件”等代表官方邏輯的詞匯，而從事具體設計與建筑等工作的建筑師通常使用“結構”“建造”“形式”等代表專業(yè)邏輯的詞匯。同時，他們會對相同的詞語(如“空間”)持有差異化的理解。這些詞匯使用差異一方面體現(xiàn)出同一行業(yè)內不同群體的制度邏輯差異，另一方面反映出邏輯差異趨勢下形成的修辭策略差異?；诖?，Jones等[28]進一步探討哪些修辭策略最能說服潛在顧客，以明晰修辭策略及其背后邏輯對組織行為、績效的影響。他們具體剖析了建筑師們的詞匯使用如何影響工程競賽的結果，發(fā)現(xiàn)基于專業(yè)邏輯的修辭策略效果最佳，基于商業(yè)邏輯的修辭策略難以得到客戶支持，有礙于組織資源獲取，而基于官方邏輯的修辭策略對競賽結果影響不明顯。他們的系列研究表明，詞匯的使用及修辭策略的形成深受組織內部制度邏輯的影響，而作為與組織外部溝通的渠道與方式，修辭策略不僅關系到組織溝通的成效，而且對溝通背后的資源獲取、機會把握等組織行為有著至關重要的影響。

(二) 協(xié)調功能分析

與修辭功能類似，詞匯的協(xié)調功能都是溝通功能的具體化；但與修辭功能不同的是，協(xié)調涉及深層次的社會語言學因素。詞匯協(xié)調功能的發(fā)揮有賴于俗成約定(conventions)[42]，但是并不是每一個人都熟知每一個詞語、詞匯后的俗成約定[5]。心理語言學將詞匯看作是各種俗成的約定，人們將這些約定當作共有的知識、經驗，以此推動有意義的溝通及有效的協(xié)調。協(xié)調依賴于組織內外部的共同理解[43]，而詞匯在生成、傳播這些共同理解時發(fā)揮著重要的作用，并促使它們在組織情境性行為中得到有效的運用[44]。因此，有效的協(xié)調要么要求產生新的約定，要么要求通過運用詞匯發(fā)揮相關組織內外部環(huán)境中俗成約定的作用。

Clark[45-47]對心理語言學有關詞匯的文獻進行梳理，指出組織情境中的詞匯主要包括描述組織慣例及其實例的詞語，如產品與服務、流程、評估、角色、傳統(tǒng)、技術概念等。其中部分詞語并非原本就為組織所用，行動者或賦予既有詞語新的含義，或將既有詞語的含義情境運用到組織慣例情境中。如果要在溝通中理解某個詞語的準確含義，不僅要對使用者、使用情境有所了解，而且必須對該群體、該情境中詞語俗成約定的含義有所認識。為了促進協(xié)調一致的行動，諸多行業(yè)編篡行業(yè)語或術語詞典，如法律詞典、醫(yī)藥詞典、工程詞典、化學詞典等。盡管如此，并不是所有的群體都能對這些特定的組織詞匯有足夠的理解。對組織而言，通常會形成兩套差異顯著的詞匯，即組織內部成員熟知的內部知識以及組織外部成員知曉的外部知識。由于詞匯中俗成的約定總是針對特定使用群體而言，因此，在組織溝通中，協(xié)調需要行動者能夠根據(jù)信息識別詞匯的使用群體，并調用盡可能多的共識性詞匯基礎。

已有研究反復肯定了詞匯協(xié)調功能在組織活動溝通中的關鍵作用[48-49]。尤其在相互依賴的協(xié)作性工作中，合作者之間形成共享一致的詞匯及詞匯使用方式至關重要[50-51]。Bechky[52]聚焦分析了半導體生產企業(yè)的跨職能溝通互動，具體剖析工程師、裝配工與技術員三個群體之間的協(xié)調詞匯。研究發(fā)現(xiàn)，即便使用同一個詞語也不能保證不同群體之間能夠充分理解，而沒有共同詞匯基礎的協(xié)調非常低效。因此，技術員成為負責產品設計的工程師與負責產品組裝的裝配工之間的溝通橋梁，他們基于自身積累的共識性知識，通過將術語與具體的產品零部件或技術圖紙等明確的例子相結合“翻譯”、闡釋工程師與裝配工之間的詞匯差異，從而推動協(xié)調與協(xié)作。Collins與Smith[37]對高技術企業(yè)的工人進行訪談，觀察各公司內部是否生成了共享詞匯，以及共享詞匯的生成如何影響組織協(xié)調與績效。研究發(fā)現(xiàn)，共享詞匯推動了新產品或服務收入以及銷售增長等績效指標的改善，而這種正向的影響作用以知識交換與組合為中介條件。這表明，共同詞匯的使用對績效的推動作用部分是因為能夠促使企業(yè)內部成員整合各自的知識，推動業(yè)務和績效改善。

詞匯協(xié)調功能的重要性在戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)并購等組織間協(xié)作活動中更為突出。Weber和Camerer[53]以實驗的方法探討了企業(yè)并購過程中共同詞匯對協(xié)調有效性的影響作用。他們要求實驗參與組開發(fā)出相應的詞匯完成一個分揀整理任務，之后從另一個組中邀請一名成員加入。結果顯示，新成員加入之后，團隊績效顯著下降，而新成員個人能力評分顯著低于原有成員，主要原因在于不同小組就分揀任務的不同方面形成了差別迥異的詞匯，而新成員的加入為組內協(xié)調帶來了挑戰(zhàn)。這表明，不同團隊之間詞匯上的差異與混淆將為企業(yè)并購后的溝通與協(xié)調帶來困難。因此，在重大的組織間協(xié)作或并購活動中，相關企業(yè)必須尤為關注、推動共同詞匯的形成與使用，以此改善協(xié)作效果與績效。

(三) 文化功能分析

詞匯的文化功能強調詞匯的社會、歷史根源，并使之與社會、制度慣例相連，詞匯被視為是慣例和制度的組成要素[54]或規(guī)范性控制的工具[55]，從職業(yè)群體[31]、組織[55]、制度場域[56]等不同社會層次分析詞匯如何通過其文化功能塑造組織慣例與制度。因此，組織制度詞匯是組織詞匯文化功能研究最主要的內容，語言中的文化因素通過詞匯對制度進行滲透與塑造，而制度的社會構建特征是詞匯與組織制度成功結合的情境化基礎。

較早的制度詞匯分析聚焦于不同領域的慣例詞匯，如技術詞匯[57]、烹飪詞匯[27,31]、經濟詞匯[58]等，通過剖析關鍵詞分析慣例的形成過程以及其中的影響因素與影響機理。Fine[27,31]采用民族志分析的方法對明尼蘇達雙子城餐館廚師的慣例詞匯進行了有趣而深入的研究。對廚師而言，食物不僅僅是其技藝的產物，而且也是審美、知覺的產物。他們采用綜合這兩個方面要求的慣例詞匯推動工作效率與效果，通過交談、手勢及動作將內在的知覺經驗及評判標準外部化，通過詞匯將所持有的規(guī)范、價值觀及期許等嵌入到烹飪慣例中，而這些慣例促使他們對該行業(yè)及群體產生重要的歸屬感，并對其自身的技藝感到自豪與滿足[31]。與此同時，他們依賴專業(yè)、藝術、商業(yè)、勞工等各種職業(yè)詞匯對自身的工作及身份進行界定[27]。Fine的研究表明，行業(yè)慣例詞匯以及職業(yè)身份認定的形成都有賴于特定的慣例詞匯，而這正是行業(yè)及其組織賴以發(fā)展的制度基礎。

以各領域的慣例詞匯探討為基礎，組織詞匯的文化功能研究逐漸深入關注制度變化及制度邏輯。Ocasio與Joseph[59]通過剖析1972-2003年間公司治理詞匯的變化與演進闡釋如何從文化視角理解經濟制度詞匯的演進?！肮局卫怼钡母拍钚纬捎?0世紀70年代，用以探討、分析當代出現(xiàn)的公司丑聞。隨著組織環(huán)境的變化及新行動者群體的加入，該詞語的重要性凸現(xiàn)出來，使用得到擴展，逐步實現(xiàn)制度化，其意義也不斷演進。例如，20世紀80年代制度投資者的興起促使股東視角在公司治理詞匯中作用突出，而2001年的安然丑聞則促使該概念更多地與證券交易委員會規(guī)章及會計標準聯(lián)系起來。他們的研究表明，組織環(huán)境中發(fā)生的關鍵事件促使新的詞匯意義及框架形成，而詞匯意義的演進不僅反映環(huán)境變化，而且推動制度變化。

較近的組織詞匯文化功能研究嘗試透過詞匯的文化功能挖掘、刻畫深蘊其后的制度邏輯。Dunn和Jones[56]通過剖析1910-2005年間美國醫(yī)療教育的檔案數(shù)據(jù)探討詞匯如何通過影響不同內在邏輯之間的平衡實現(xiàn)對制度邏輯的塑造。美國醫(yī)療教育領域的制度中存在兩種主要邏輯，即“保健”與“科學”，二者分別代表了不同群體的利益。前者以“臨床護理”“醫(yī)師”“實習醫(yī)生”“家庭”“社區(qū)”等關鍵詞匯為特征，而后者以“科學”“基礎”“研究”“醫(yī)院”“實驗室”等關鍵詞匯為特征。這兩種邏輯長期共存，但相對重要性隨著內外部情況而發(fā)生變化。來自于公共衛(wèi)生等的管轄權競爭、醫(yī)師之間的爭論、管理式醫(yī)療的興起以及醫(yī)學院女性數(shù)量的增加都讓保健邏輯受到更多的關注，而醫(yī)學院使命的差異化發(fā)展則減少了對科學邏輯的關注。他們的研究表明，詞匯對制度邏輯的影響和塑造不僅限于邏輯本身，而且通過改變不同內在邏輯之間的平衡對組織的發(fā)展動態(tài)產生重要影響。

溝通制度主義(communicative institutionalism)[60]指出，溝通在制度維持、變革中起到核心作用。慣例與制度通過語言實現(xiàn)表達、形成與傳播，而關鍵詞匯是制度語言中最基礎、最核心的內容。我們能夠通過詞匯及其文化功能剖析制度的形成、改變、演進甚至瓦解，這也是語言視角下關注、闡釋制度過程最直接、明了的方式，而詞匯的可量化特征不僅降低了研究的主觀性，而且能夠有效提高結論的普適性。

(四) 認知功能分析

詞匯的認知功能超越其表象的溝通功能與蘊藏其后的文化功能，深入人的認知過程與意義創(chuàng)建過程，將詞語與類別、圖式、心理過程等知識的認知陳述聯(lián)系起來[17,61]，可以從更深層次揭示詞匯對認知改變、組織邏輯的影響[60]。關于詞匯與知識陳述之間的關系，部分研究認為詞匯是對先前既存認知類別的表達[62]，主要是提供方法上的便利；部分研究將詞匯視為是個體行為的完全中介因素，起到了決定所有認知的重要作用[63]；更多的研究認為，詞匯及語言對認知塑造有重要的因果影響，但并未起到決定作用[64]。

詞匯的認知功能源于對意義構建(sensemaking)的影響與塑造。人們對過去的經歷進行總結，形成框架與類別，對當前的經歷進行刻畫，產生線索與標簽，以此將過去與現(xiàn)在的經歷聯(lián)系起來，這便是意義構建的內容。盡管詞匯對意義構建的因果影響路徑并不清晰，但詞匯通過深度參與意義生成的過程從不同層面塑造意義建構，如：意識形態(tài)或社會詞匯；第三秩序控制或組織詞匯；范式或工作詞匯；行動理論或范圍詞匯；傳統(tǒng)或先輩詞匯；故事或經驗詞匯等[17]。詞匯甚至可以視為是意義體系[65-66]。人們說話時實際上是在表達部分心理模式[67]。長時間收集、觀察不同個體的談話互動可以發(fā)現(xiàn)，說話者之間的語義細化及收斂隨著時間推移增加[68]。因此，詞匯是個體認知與集體認知之間的橋梁，是集體層面知識生成的基本方式。詞匯在意義建構中的作用依賴于詞匯網(wǎng)絡的存在，即通過詞語與其他詞語之間的關系理解意義[69]，如可以通過詞語將描述對象歸于既有的類別；而對于既有詞匯網(wǎng)絡中原本不存在的信息，則必須參照已有信息、借助詞語與特定例子之間的關系，創(chuàng)造合理、可能被接受的新類別。

詞匯在推動意義構建過程中表達的類別對于組織行為、績效以及組織中行動者的行為有至關重要的影響。在行動者看來，詞語賦予事物的類別標簽，具有強烈的指引性，并在認知上順從其指引[70]。例如，如果將一個任務貼上“工作”的標簽，那么參與者將聚焦產出的數(shù)量，只需滿足任務的要求；如果將一個任務貼上“玩?！钡臉撕灒敲磪⑴c者將更關注產出的質量，并產生更精細的結果[71]。Zhong等[72]發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的囚徒困境實驗對參與者隱匿任何線索，如果改變這一方式，為參與者提供一些與博弈、選擇及其結果相關的闡釋性標簽，如“信任”“合作”“背叛”等，會大大提高參與者合作的幾率。這些標簽提醒參與者實驗活動中類別的存在，自然地引導他們更多地趨向于合作。

詞匯通過生成有意義的類別引導行為的現(xiàn)象在市場營銷領域最為常見，通過精心構思的關鍵詞句將產品劃分到積極的類別，進而引導消費者的認知過程與購買行為，這正是很多廣告、促銷活動的關鍵所在[73]。在信息不對稱的情況下，消費者的認知與行為深受其所聞所見詞匯及相關類別的影響[73-74]。West等[74]以實驗的方法研究消費者對非常見產品“拼布被”的偏好差異。實驗參與者對這一產品均不熟悉，研究者們以分組對比的方式，或向他們介紹部分拼布被屬性相關的詞匯(如有關布塊拼湊規(guī)律或模式的詞匯)，或講解拼布被的歷史。研究對比發(fā)現(xiàn)，學習了屬性詞匯的人能夠更快地對拼布被產生偏好，并且偏好更加穩(wěn)定。詞匯之所以能夠產生更好的效果，是因為關鍵詞語能夠生成有意義的類別，促使詞匯接收者更好地理解實例，從而在認知上更容易形成穩(wěn)定的評估認識。因此，在推出新產品時，營銷者往往通過對比、類比等方式向消費者傳遞有關新產品或新類別的詞匯，這一介紹性程序實際上是類別歸屬、認知引導的過程。

關鍵詞匯意義的形成與變化直接影響、導致組織邏輯的演進。Nigram和Ocasio[7]運用敘事分析與內容分析的方法聚焦組織場域層面制度邏輯的形成與變化，通過剖析公眾對克林頓醫(yī)療改革項目的關注闡釋自下而上的環(huán)境感知如何推動新邏輯“管理化醫(yī)療”的產生與推廣。他們著重圍繞“改革”與“管理化醫(yī)療”這兩個關鍵詞對新聞報道等公開資料進行編碼，通過該項目不同階段的相關例子刻畫這兩個詞意義與內涵的變化，據(jù)此發(fā)現(xiàn)，理論化、陳述以及對事件的持續(xù)相互影響，導致該事件過程中的制度邏輯發(fā)生變化。就克林頓醫(yī)療改革項目而言，“管理化醫(yī)療”這一邏輯并不是以完全成熟的方式出現(xiàn)，而是隨著醫(yī)院與場域內其他行動者的關系變化而演進?！肮芾砘t(yī)療”這一概念起初被理解為是一種特定的組織形式，而后被賦予新的意義，代表了醫(yī)院處理與諸多制度場域內行動者關系時的組織原則，而與組織場域動態(tài)變化不符的其他模式則被棄用。

四、 組織管理詞匯分析述評及展望

圖1 組織管理詞匯分析功能互動關系模型

就功能視角而言，盡管修辭、協(xié)調、文化與認知分別代表了詞匯不同的功能性特征，但這些功能之間存在密不可分的關系。修辭與協(xié)調作為詞匯最基本的功能，是組織溝通得以實現(xiàn)的前提；以組織溝通中修辭與協(xié)調功能的發(fā)揮為基礎，詞匯中的文化與認知因素滲透到行動者行為及思維的更深層次，影響他們的認知活動與相關決策；反過來，文化功能與認知功能通過控制個體認知、組織管理、組織規(guī)范性、制度邏輯等內在因素重新塑造詞匯的表達與意義，影響修辭與協(xié)調功能的發(fā)揮。換言之，盡管不同的研究各有側重，但這四個功能在詞匯的生成、使用過程中共同發(fā)揮作用，并相輔相成?；诖?，我們可以構建圖1的互動關系模型。

通過從功能視角回顧已有的組織詞匯分析可以發(fā)現(xiàn)，這一特殊的理論框架及研究方法對組織管理研究做出了重要的貢獻。一方面，與持有“鏡子邏輯”的傳統(tǒng)實證主義研究相比，詞匯分析在語言轉向的引導下直接關注語言詞匯及其使用在組織管理中的重要作用，將微觀語言單位帶入研究視域并給予充分的學術關注。作為研究文本的語言并非只是研究者剖析組織現(xiàn)象及其規(guī)律的簡單工具，詞匯等語言元素以其對組織現(xiàn)象的社會構建性作用在組織管理中發(fā)揮著關鍵性作用，是研究中不容忽視的重要對象。詞匯分析從詞匯、詞匯使用及其特征入手，由表及里地剖析詞匯對組織現(xiàn)象、組織動態(tài)的影響、塑造及構建作用，為組織管理研究開辟了新的視角與思路。另一方面，與傳統(tǒng)的語言學研究相比，組織管理詞匯分析超越語言本身，專注于組織管理情境中的詞匯及其使用，并遵從跨學科的思路，廣泛借鑒心理學、社會學、傳播學等學科的理論與方法，深入挖掘詞匯在具體使用情境中的影響作用及深蘊其后的效應機理。就組織研究而言，組織詞匯本身至關重要，而詞匯及其他語言元素社會性構建的現(xiàn)象及其動態(tài)是研究最終目的及落腳點。跨學科理論支撐下的組織詞匯內涵及效應機理分析讓原本單薄的詞匯在組織情境中展示出豐富的意義。這些都展現(xiàn)出詞匯分析在組織管理研究中的貢獻及潛力。

然而，現(xiàn)有的詞匯分析及相關研究存在較多的局限之處，有待后續(xù)研究完善。

就功能視角的融合與深化而言，已有組織管理詞匯分析對詞匯的修辭、協(xié)調功能關注較多，但未能深層次探討詞匯發(fā)揮效能背后的機理，究其根源，是由于對文化、認知功能認識不足，并且對四大基本功能之間的關聯(lián)缺乏深入的挖掘，這是后續(xù)研究努力的方向。首先，結合心理學、社會語言學、認知語言學等學科的發(fā)現(xiàn)與理論，剖析詞匯歷史文化根源對其實際運用的約束與影響、詞匯認知過程的關鍵特征及其在詞匯功能實現(xiàn)中的基礎性作用，以此提煉組織管理詞匯運用與作用發(fā)揮的深層規(guī)律。其次，跳出對聚焦特定詞匯功能的單一性討論，以詞匯功能實現(xiàn)的深層規(guī)律為基礎，探索不同功能之間的關聯(lián)及互動影響，并從動態(tài)視角剖析不同功能之間的互動如何推動組織管理詞匯使用的變化與演進。再次，從多個層次(如：微觀層次的句法規(guī)則、詞匯歷史根源、個體語言認知、企業(yè)語言規(guī)范；中觀層次的行業(yè)詞匯使用特征、行業(yè)內企業(yè)的競爭互動等)、不同視角(如語言學視角、歷史文化視角、心理認知視角、組織管理視角等)挖掘影響詞匯功能發(fā)揮的內部(如詞匯規(guī)則、詞匯使用者個體特征等)、外部(如詞匯使用情境、組織內外部環(huán)境等)前置因素，進而提出有利于推動不同類別管理實踐情境的詞匯運用策略，如：并購企業(yè)如何建立共享詞匯從而推進合作效果？新興行業(yè)如何逐步形成具有鮮明特征的行業(yè)詞匯？行業(yè)或組織中的專屬詞匯如何隨著行業(yè)或組織的發(fā)展變化與演進？這些過程受到哪些因素的影響與制約？等等。

就研究主題拓展而言，基于詞匯功能特征及其在組織管理中至關重要的作用，多個領域均可以從詞匯視角或者直接針對本領域的詞匯問題開展進一步的深入研究。從組織內部管理來看，員工之間的有效溝通、企業(yè)文化建設與改善、組織知識的獲取與積累、組織慣例與制度的形成[32]等均與語言、詞匯密不可分，而關鍵詞匯在這些重要管理活動中的作用及具體作用機制尚未明晰，未來研究可以通過聚焦、跟蹤詞匯在特定關鍵事件(如空降高管人員的融入、新考核規(guī)章的制定與實施等)中的作用深入理解詞匯在組織內部管理中的角色。從組織間關系管理來看，由于不同組織內部持有的詞匯往往存在較大的差異，共同詞匯的形成及運用對組織間溝通與合作十分重要[38-39]。以組織間合作聯(lián)盟為例，語言與詞匯自始至終影響整個過程。在聯(lián)盟形成前期準備階段，雙方已有的共同詞匯構成進一步商榷合作事宜的基礎，在一定程度上而言，共同認可、持有詞匯的程度可以視為預測能否形成聯(lián)盟的重要指標；在聯(lián)盟磋商、形成的過程中，雙方就各項合作事宜的談判實際上是進一步探尋、構建共同詞匯的過程，所形成的共同詞匯直接影響后續(xù)合作的質量，從這個角度上看，組織間聯(lián)盟可以視為是語言性建構的過程；在達成合作協(xié)議之后，聯(lián)盟的運作、管理均以雙方認可的共同詞匯為基礎，并將在推動合作的過程中持續(xù)更新已有的共同詞匯。未來研究可以通過長時間跟蹤案例的方式明晰詞匯在不同階段組織間合作中的作用機理。

就理論構建而言，盡管詞匯理論以及其他相關的語言學理論為詞匯分析奠定了較好的理論基礎，但已有的組織管理詞匯分析對此運用不足，并且難以融合相關的跨學科理論，因而難以實現(xiàn)本領域的理論構建與創(chuàng)新。對此，組織管理研究者們應當更加深刻地吸納已有詞匯理論、句法理論、篇章理論、功能語言學理論中可以服務于詞匯分析的內容[75-76]，并結合詞匯的功能性特征以及相關學科的研究成果，嘗試構建較為完整的組織管理詞匯理論體系，以實現(xiàn)本領域的理論創(chuàng)新。例如，以最新提出的互動溝通模型[60]為基礎，后續(xù)研究可以通過借鑒傳播學、互動語言學等學科的理論將組織管理詞匯運用中的溝通動態(tài)及程序動態(tài)概念化，以此聯(lián)結微觀與宏觀組織理論[60-77]，創(chuàng)新性地摸索詞匯在組織情境中運用的規(guī)律，并逐步構建普適于組織管理詞匯分析的溝通理論。

最后，就中國情境下的組織詞匯研究而言，亟待有跨學科研究背景及意識的學者引介、借鑒已有國外研究范式與成果，以中國特殊的組織詞匯系統(tǒng)及情境為直接研究對象，開展有針對性的研究，并逐步通過視角深化、主題拓展等方式實現(xiàn)自身的理論構建與完善。一方面，在引介、借鑒已有組織詞匯研究的過程中，要尤為注意中國語言文化體系以及組織管理情境的特殊性，堅持“中西結合、古今融匯”的方法構建基本原則[78]，通過多層次剖析、跨文化對比等途徑探索中國組織管理詞匯的基本特征[33,79]，并深入分析其前端影響因素、后端效應機制及其邊界條件。另一方面，嘗試從詞匯分析的理論視角觀察、透析中國組織管理實踐中的關鍵、獨特問題，并運用系統(tǒng)的詞匯分析方法得出具有普適性的發(fā)現(xiàn)與結論，是推動、提升中國組織詞匯研究的重要路徑。改革開放以來，中外企業(yè)的交流合作十分頻繁，尤其是2008年以來，“走出去”戰(zhàn)略引領下的中國企業(yè)海外并購案例不斷涌現(xiàn)，跨語言、跨文化管理隨之成為最棘手、最關鍵的管理問題。中文在詞匯形式、意義及運用等方面均呈現(xiàn)出獨特之處，與以英文為代表的其他主要語種之間存在顯著的差異，這為組織管理詞匯研究帶來了挑戰(zhàn)與機會。以中國企業(yè)海外并購為例，該過程涉及一系列有待深入研究的詞匯問題：主導并購活動的中國企業(yè)如何克服語言障礙在不同文化環(huán)境中構建共同詞匯？并購各方詞匯方面的差異如何影響并購后的融合？在并購的不同階段，共同詞匯如何演進？并購實現(xiàn)后如何管理這些差異？毫無疑問，針對這些問題的探索不僅可以成為中國情境下組織詞匯研究的獨特貢獻點，而且能夠為國際領域的詞匯研究與組織管理研究帶來普適性啟示，理論與實踐意義兼具。

[1]PHILLIPS N,OSWICK C.Organizational Discourse:Domains,Debates,and Directions[J].The Academy of Management Annals,2012,6(1):435-481.

[2]ALVESSON M,KARREMAN D.Varieties of Discourse:On the Study of Organizations Through Discourse Analysis[J].Human Relations,2000,53(9):1125-1149.[3]FAIRHURST G T, PUTNAM L L. Organizational Discourse Analysis[C]∥PUTNAM L L, DENNIS K M. The SAGE Handbook of Organizational Communication: Advances in Theory, Research, and Methods. Sage Publications, 2013:271-296.

[5]LOEWENSTEIN J,OCASIO W,JONES C.Vocabularies and Vocabulary Structure:A New Approach Linking Categories,Practices,and Institutions[J].The Academy of Management Annals,2012,6(1):41-86.

[6]呂源,彭長桂.話語分析:開拓管理研究新視野[J].管理世界，2012(10)：157-171.

[7]NIGAM A,OCASIO W.Event Attention,Environmental Sensemaking,and Change in Institutional Logics:An Inductive Analysis of the Effects of Public Attention to Clinton’s Health Care Reform Initiative[J].Organization Science,2010,21(4):823-841.

[8]柯平,賈東琴.2001-2010 年國外信息管理研究進展——基于相關文獻的計量分析和內容分析[J].中國圖書館學報,2011，37(5)：61-74.

[9]張勤，馬費成.國外知識管理研究范式[J].管理科學學報，2007(6)：65-74.

[10]MURPHY M L.Semantic Relations and the Lexicon:Antonymy,Synonymy and Other Paradigms[M].Cambridge: Cambridge University Press,2003：23-31.

[11]BIERNACKI R.Language and the Shift from Signs to Practices in Cultural Inquiry[J].History and Theory,2000,39(3):289-310.

[12]SILLINCE J A A.A Contingency Theory of Rhetorical Congruence[J].Academy of Management Review,2005,30(3):608-621.

[13]BURKE K,Gusfield J R.On Symbols and Society[M].Chicago: University of Chicago Press,1989：18-29.

[14]MILLS C W.Situated Actions and Vocabularies of Motive[J].American Sociological Review,1940,5(6):904-913.

[15]MILLS C W.Language,Logic,and Culture[J].American Sociological Review,1939,4(5):670-680.

[16]MARCH J G,SIMON H A.Organizations[M].New Jersey: Wiley,1958：13-35.

[17]WEICK K E.Sensemaking in Organizations[M].Thousand Oaks: Sage,1995：1-23.

[18]SUDDABY R,GREENWOOD R.Rhetorical Strategies of Legitimacy[J].Administrative Science Quarterly,2005,50(1):35-67.

[19]JONES C, LIVNE-TARANDACH R.Designing a Frame:Rhetorical Strategies of Architects[J].Journal of Organizational Behavior,2008，29(8):1075-1099.

[20]HAKUTA K.Mirror of Language:The Debate on Bilingualism[M].New York: Basic Books,1986:1-12.

[21]ALVESSON M,KRREMAN D.Constructing Mystery:Empirical Matters in Theory Development[J].Academy of Management Review,2007,32(4):1265-1281.

[22]DEETZ S.Democracy in an Age of Corporate Colonization:Developments in Communication and the Politics of Everyday Life[M].Albany: Suny Press,1992:1-25.

[23]BROWN R H.A Poetic for Sociology:Toward a Logic of Discovery for the Social Sciences[M].Cambridge: Cambridge University Press,1977:13-29.

[24]GEERTZ C.Works and Lives:The Anthropologist as Author[M].Redwood City: Stanford University Press,1988:74-91.

[25]HARDY C,THOMAS R.Strategy,Discourse and Practice:The Intensification of Power[J].Journal of Management Studies,2014,51(2):320-348.

[26]BALOGUN J,JACOBS C,JARZABKOWSKI P,et al.Placing Strategy Discourse in Context:Sociomateriality,Sensemaking,and Power[J].Journal of Management Studies,2014,51(2):175-201.

[27]FINE G A.Justifying Work:Occupational Rhetorics as Resources in Restaurant Kitchens[J].Administrative Science Quarterly,1996,41(1)：90-115.

[28]JONES C,MAORET M,MASSA F G,et al.Rebels with a Cause:Formation,Contestation,and Expansion of the De Novo Category “Modern Architecture” 1870-1975[J].Organization Science,2012,23(6):1523-1545.

[29]MCLEAN P D.A Frame Analysis of Favor Seeking in the Renaissance:Agency,Networks,and Political Culture [J].American Journal of Sociology,1998,104(1):51-91.

[30]MOHR J W,GUERRA-PEARSON F.The Duality of Niche and Form:The Differentiation of Institutional Space in New York City,1888-1917[J].Research in the Sociology of Organizations,2010(31):321-368.

[31]FINE G A.Wittgenstein’s Kitchen:Sharing Meaning in Restaurant Work[J].Theory and Society,1995,24(2):245-269.

[32]COLYVAS J A,POWELL W W.Roads to Institutionalization:The Remaking of Boundaries between Public and Private Science[J].Research in Organizational Behavior,2006(27):305-353.

[33]KELLER J,LOEWENSTEIN J.The Cultural Category of Cooperation:A Cultural Consensus Model Analysis for China and the United States[J].Organization Science,2011,22(2):299-319.

[34]HIRSCH P M.From Ambushes to Golden Parachutes:Corporate Takeovers as an Instance of Cultural Framing and Institutional Integration[J].American Journal of Sociology,1986,91(4):800-837.

[35]FISS P C,HIRSCH P M.The Discourse of Globalization:Framing and Sensemaking of an Emerging Concept[J].American Sociological Review,2005,70(1):29-52.

[36]HIRSCH P M,DE SOUCEY M.Organizational Restructuring and Its Consequences:Rhetorical and Structural[J].Annual Review of Sociology,2006(32):171-189.

[37]COLLINS C J,SMITH K G.Knowledge Exchange and Combination:The Role of Human Resource Practices in the Performance of High-technology Firms[J].Academy of Management Journal,2006,49(3):544-560.

[38]LIU L A,ADAIR W L,BELLO D C.Fit,Misfit,and Beyond Fit:Relational Metaphors and Semantic Fit in International Joint Ventures[J].Journal of International Business Studies,2015,46(7):830-849.

[39]REICHE B S,HARZING A W,PUDELKO M.Why and How Does Shared Language Affect Subsidiary Knowledge Inflows[quest]A Social Identity Perspective[J].Journal of International Business Studies,2015,46(5):528-551.

[40]FOSS S K,FOSS K A,TRAPP R.Contemporary Perspectives on Rhetoric[M].Long Grove:Waveland Press,2014:1-17.

[41]BABB S.“A True American System of Finance”:Frame Resonance in the US Labor Movement,1866 to 1886[J].American Sociological Review,1996:1033-1052.

[42]MILLIKAN R G.Language:A Biological Model[M]. Oxford: Oxford University Press,2005:131-145.

[43]FELDMAN M S,PENTLAND B T.Reconceptualizing Organizational Routines as a Source of Flexibility and Change[J].Administrative Science Quarterly,2003,48(1):94-118.

[44]OKHUYSEN G A,BECHKY B A.10 Coordination in Organizations:An Integrative Perspective[J].The Academy of Management Annals,2009,3(1):463-502.

[45]CLARK H H.Using Language[M].Cambridge: Cambridge University Press,1996:24-43.

[46]CLARK H H. Communities, Commonalities, and Communication[C]∥GUMPERZ J J. Rethinking Linguistic Relativity. Cambridge: Cambridege University Press, 1996: 324-358.

[47]CLARK H H. Communal Lexicons [C]∥MALMKJAER K ,WILLIAMS J. Context in Language Learning & Language Understanding. Cambridge: Cambridge University Press, 1998:63-83.

[48]NICKERSON J A,ZENGER T R.A Knowledge-based Theory of the Firm：The Problem-solving Perspective[J].Organization Science,2004,15(6):617-632.

[49]CREMER J,GARICANO L,PRAT A.Language and the Theory of the Firm[J].The Quarterly Journal of Economics,2007，122(1):373-407.

[50]MONTEVERDE K.Technical Dialog as an Incentive for Vertical Integration in the Semiconductor Industry[J].Management Science,1995,41(10):1624-1638.

[51]CRAMTON C D.The Mutual Knowledge Problem and Its Consequences for Dispersed Collaboration[J].Organization Science,2001,12(3):346-371.

[52]BECHKY B A.Sharing Meaning across Occupational Communities:The Transformation of Understanding on a Production Floor[J].Organization Science,2003,14(3):312-330.

[53]WEBER R A,CAMERER C F.Cultural Conflict and Merger Failure:An Experimental Approach[J].Management Science,2003,49(4):400-415.

[54]THORNTON P H,OCASIO W,LOUNSBURY M.The Institutional Logics Perspective:A New Approach to Culture,Structure,and Process[M]. Oxford: Oxford University Press on Demand,2012:12-19.

[55]KUNDA Z,NISBETT R E.The Psychometrics of Everyday Life[J].Cognitive Psychology,1986,18(2):195-224.

[56]DUNN M B,JONES C.Institutional Logics and Institutional Pluralism:The Contestation of Care and Science Logics in Medical Education,1967-2005[J].Administrative Science Quarterly,2010,55(1):114-149.

[57]VAUGHAN D.The Challenger Launch Decision:Risky Technology,Culture,and Deviance at NASA[M].Chicago: University of Chicago Press,1997:3-15.

[58]FERRARO F,PFEFFER J,SUTTON R I.Economics Language and Assumptions:How Theories can Become Self-fulfilling[J].Academy of Management Review,2005,30(1):8-24.

[59]OCASIO W,JOSEPH J.Cultural Adaptation and Institutional Change:The Evolution of Vocabularies of Corporate Governance,1972-2003[J].Poetics,2005,33(3):163-178.

[60]CORNELISSEN J P,DURAND R,FISS P C,et al.Putting Communication Front and Center in Institutional Theory and Analysis[J].Academy of Management Review,2015,40(1):10-27.

[61]VERGNE J P,WRY T.Categorizing Categorization Research:Review,Integration,and Future Directions[J].Journal of Management Studies,2014,51(1):56-94.

[62]HANNAN M T,PLOS L,CARROLL G R.Logics of Organization Theory:Audiences,Codes,and Ecologies[M].Princeton: Princeton University Press,2007:45-63.

[63]WHORF B L,CARROLL J B,LEVINSON S C,et al.Language,Thought,and Reality:Selected Writings of Benjamin Lee Whorf[M].Cambridge: MIT Press,2012:53-77.

[64]GENTNER D.Language in Mind:Advances in the Study of Language and Thought[M].Cambridge: MIT Press,2003:13-21.

[65]CARLEY K M.Extracting Team Mental Models Through Textual Analysis[J].Journal of Organizational Behavior,1997,18(s 1):533-558.

[66]CARLEY K M,KAUFER D S.Semantic Connectivity:An Approach for Analyzing Symbols in Semantic Networks[J].Communication Theory,1993,3(3):183-213.

[67]CARLEY K.Formalizing the Social Expert’s Knowledge[J].Sociological Methods & Research,1988,17(2):165-232.

[68]CARLEY K.An Approach for Relating Social Structure to Cognitive Structure[J].Journal of Mathematical Sociology,1986,12(2):137-189.

[69]CARLEY K,PALMQUIST M.Extracting,Representing,and Analyzing Mental Models[J].Social Forces,1992,70(3):601-636.

[70]ASHFORTH B E,HUMPHREY R H.The Ubiquity and Potency of Labeling in Organizations[J].Organization Science,1997,8(1):43-58.

[71]GLYNN M A.Effects of Work Task Cues and Play Task Cues on Information Processing,Judgment,and Motivation[J].Journal of Applied Psychology,1994,79(1):34-45.

[72]ZHONG C B,LOEWENSTEIN J,MURNIGHAN J K.Speaking the Same Language the Cooperative Effects of Labeling in the Prisoner’s Dilemma[J].Journal of Conflict Resolution,2007,51(3):431-456.

[73]BIRD W L.“Better Living”:Advertising,Media and the New Vocabulary of Business Leadership,1935-1955[M].Evanston: Northwestern University Press,1999:102-121.

[74]WEST P M,BROWN C L,HOCH S J.Consumption Vocabulary and Preference Formation[J].Journal of Consumer Research,1996,23(2):120-135.

[75]彭長桂,呂源.組織正當性的話語構建:谷歌和蘋果框架策略的案例分析[J].管理世界,2014(2):152-169.

[76]彭長桂，呂源.制度如何選擇：谷歌和蘋果案例的話語分析[J].管理世界，2016(2):149-169.

[77]POWELL W W. COLYVAS J A. Microfoundations of Institutional Theory [C]∥GREENWOOD R, OLIVERC, SAHLIN K, et al. The Sage Handbook of Organizational Institutionalism. Thousand Oaks CA: Sage, 2008: 276-298.

[78]施旭.話語研究方法的中國模式[J].廣東外語外貿大學學報，2012(6):5-7.

[79]李琳.中外商務話語研究之比較[J].國際商務:對外經濟貿易大學學報，2015(1):142-150.

(責任編輯 束順民)

A Literature Review on Organizational Vocabulary from the Functional Perspective and Directions for Future Research

ZHANG Hui-yu1，2, TANG Xiao-lu2

(1.SchoolofInternationalStudies,ZhejiangUniversity,Hangzhou310058,China;2.TheWhartonSchool,UniversityofPennsylvania,Philadelphia19104,UnitedStates)

The linguistic turn emerging from late 1980s has made vocabulary analysis an important method and theoretical framework in organizational studies. This paper reviews extant literature on organizational vocabulary from the functional perspective, and points out that the basic functions of vocabulary, including rhetoric, coordination, culture and cognition, enable organizational vocabulary studies to be closely connected with organizational institution, communication, change and other related areas. Based on the extensive review, this paper analyzes the contributions of extant organizational vocabulary studies, proposes the interactive research model of vocabulary functions, and presents directions for future research by identifying limitations of previous work. With such efforts, we expect to introduce the research method and framework of vocabulary analysis to the Chinese organizational research field, and pave roads for further organizational vocabulary studies, especially such studies in the special context of China.

linguistic turn; rhetoric; coordination; social cultural function; cognition

2016-03-28

國家自然科學基金項目“地區(qū)環(huán)境差異影響下的新技術企業(yè)組織網(wǎng)絡形成過程及機理研究”(71402163)；教育部人文社會科學研究基金項目“過程視角下新企業(yè)組織網(wǎng)絡構建對企業(yè)成長的作用機理研究”(13YJC630221)；教育部人文社會科學基金項目“突破性創(chuàng)新企業(yè)的創(chuàng)新激勵策略與供應鏈協(xié)調機制研究”(14YJC630049)

張慧玉，女，講師，管理學博士，主要從事組織話語、創(chuàng)業(yè)管理、企業(yè)社會責任研究；湯曉路，女，博士研究生，主要從事組織話語、組織戰(zhàn)略研究。

F270

A

1000-2154(2016)11-0034-12