公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限完善論

文◎陳永革 彭林泉

公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限完善論

文◎陳永革*彭林泉**

一、問題的提出

2010年2月23日，最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》（以下簡稱 《量刑建議指導意見》）第17條規(guī)定：“在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的，可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整；需要報檢察長決定調(diào)整的，應當依法建議法庭休庭后報檢察長決定。出現(xiàn)新的事實、證據(jù)導致擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的，可以依法建議法庭延期審理?！边@里的“授權(quán)”應如何理解？在庭審過程中，公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)力有多大？在執(zhí)行過程中遇到了那些問題？這些問題是如何產(chǎn)生的？又如何解決？對此，人們少有研究。本文將對此進行詳細的分析，以推進量刑程序改革，實現(xiàn)量刑公正。

二、對公訴人根據(jù)“授權(quán)”調(diào)整量刑建議中“授權(quán)”的理解

按照《量刑建議指導意見》第17條規(guī)定的第一種情形，在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的，可以根據(jù)授權(quán)自行作出調(diào)整，無需審批。

我們認為，對公訴人根據(jù)“授權(quán)”在庭審中調(diào)整量刑建議，通常是與法律等規(guī)定聯(lián)系在一起的，因此，應結(jié)合相關(guān)的法律、司法解釋、執(zhí)法性文件的規(guī)定來理解這里的“授權(quán)”。

2001年6月30日修訂的我國檢察官法第六條至第九條規(guī)定了檢察官的職責、義務(wù)和權(quán)利。其中，第六條第（二）項職責規(guī)定，檢察官代表國家進行公訴；第九條第（一）項權(quán)利規(guī)定，檢察官享有履行檢察官職責應當具有的職權(quán)。

按照2000年1月10日最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在審查起訴部門全面推行主訴檢察官辦案責任制的工作方案》的規(guī)定，從2000年1月起，全國各級檢察機關(guān)審查起訴部門（公訴部門）全面推行主訴檢察官辦案責任制。主訴檢察官在檢察長的領(lǐng)導下，獨立承辦案件，負責處理相關(guān)事項。主訴檢察官承辦案件時，對于法律明確規(guī)定應當由檢察長、檢察委員會行使的職權(quán)，以及檢察長、檢察委員會認為應由其行使的職權(quán)，應當提出意見，報請檢察長決定。具體包括下列事項：1、需要采取、變更、撤銷逮捕措施的；2、需要改變管轄的；3、擬作不起訴決定的；4、變更起訴的；5、決定抗訴、撤回抗訴的；6、需要對有關(guān)單位提出書面糾正違法意見或者檢察建設(shè)的；7、下級人民檢察院書面請示和公安機關(guān)提請復議、復核的案件中需要檢察長決定的事項；8、上級交辦的案件以及本地區(qū)有重大影響的案件中需要檢察長決定的事項。檢察長和檢察委員會的決定，主訴檢察官應當執(zhí)行。主訴檢察官對檢察長的決定有異議時，檢察長應提請檢察委員會討論決定。檢察委員會的決定，主訴檢察官應執(zhí)行。主訴檢察官應當就所承辦的案件出庭支持公訴。這對主訴檢察官訴訟決定權(quán)的范圍作了排除式的規(guī)定，在一定程度上對公訴人、檢察長和檢察委員會的權(quán)限作了適當?shù)膭澐帧?/p>

《量刑建議指導意見》第10條規(guī)定：“提出量刑建議，應當區(qū)分不同情形，按照以下審批程序進行：（一）對于主訴檢察官決定提起公訴的一般案件，由主訴檢察官決定提出量刑建議；公訴部門負責人對于主訴檢察官提出的量刑建議有異議的，報分管副檢察長決定；（二）對于特別重大、復雜的案件、社會高度關(guān)注的敏感案件或者建議減輕處罰免除處罰的案件以及非主訴檢察官承辦的案件，由承辦檢察官提出量刑的意見，部門負責人審核，檢察長或者檢察委員會決定?！边@嚴格規(guī)定了量刑建議的審批程序，蘊含著決定提出量刑建議并出庭公訴的主訴檢察官也具有相應的調(diào)整量刑建議的權(quán)限。

一些地方的檢察院，如安徽省蕪湖市、北京市石景山區(qū)、揚州市廣陵區(qū)、甘肅省華亭縣等檢察院結(jié)合實際，在執(zhí)法性文件中，也對公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限作了明確規(guī)定。如蕪湖市人民檢察院在與市中級人民法院會簽的《關(guān)于公訴案件量刑程序指導意見》第五條規(guī)定：“出庭的公訴人在庭審中可以根據(jù)庭審的進行情況對量刑建議書作必要的口頭變更，但意見的變更不得跨刑種?！崩碛墒情_庭前量刑建議的提出應當受所屬檢察院指示或命令的約束，但開庭時量刑建議的變更，主訴檢察官應擁有變更量刑建議書的必要權(quán)限，從而理順檢察機關(guān)內(nèi)部關(guān)系，為量刑建議權(quán)的順暢運行創(chuàng)造條件。也就是要遵循“筆受限制、口自由”的原則?？紤]到目前檢察院內(nèi)部領(lǐng)導審批與檢察委員會的地位，對檢察官當庭變更量刑建議設(shè)置了一項例外，即口頭變更不得跨刑種，即不得由有期徒刑變?yōu)闊o期徒刑，也不得將實刑變更為非監(jiān)禁刑，反之亦然。刑種需要變更時，出庭的公訴人應申請休庭，提交檢察機關(guān)內(nèi)部審批程序辦理。［1］

這些規(guī)定為公訴人調(diào)整量刑建議提供了依據(jù)，也在相當程度上賦予了公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限，有助于我們正確理解公訴人根據(jù)“授權(quán)”調(diào)整量刑建議。

三、公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限在執(zhí)行中遇到的問題及原因

（一）問題分析

據(jù)眉山市院統(tǒng)計，在2010年至2011年3月，公訴人在庭審中調(diào)整量刑建議17件26人，其中2010年11件18人，2011年1至3月6件8人，分別占當年提出量刑建議人數(shù)的3.1%和8%。公訴人在庭審中調(diào)整量刑建議，通常是對酌定情節(jié)，如自愿當庭認罪、賠償被害人取得對方諒解等，進行調(diào)整；對被告人具有法定情節(jié)，如自首、立功等，則報經(jīng)分管檢察長或檢察長決定。這不僅有利于提高量刑建議的質(zhì)量和公訴效率，也有利于庭審活動的順利進行,受到庭審法官的歡迎。

但《量刑建議指導意見》第17條在執(zhí)行過程中，也遇到了一些問題。以葉某某故意傷害一案為例。在審查起訴階段，葉某某拒不認罪。在庭審中公訴人宣讀起訴書后，被告人葉某某當庭自愿認罪。按照《人民法院量刑指導意見（試行）》常見量刑情節(jié)適用的規(guī)定，對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下，依法認定自首、坦白的除外。據(jù)此，公訴人發(fā)現(xiàn)庭審前2011年3月9日擬定判處被告人葉某某有期徒刑一年二個月至一年六個月的量刑建議不當，需要調(diào)整。由于沒有得到明確的“授權(quán)”，公訴人在發(fā)表量刑建議時說，鑒于被告人當庭認罪，按照有關(guān)規(guī)定，應減少基準刑，請法院在量刑時酌情考慮，沒有對葉某某提出調(diào)整的幅度。法院認定被告人當庭自愿認罪的情節(jié)，以故意傷害罪判決葉某某有期徒刑九個月。

又如張某某涉嫌盜竊、搶劫一案。在庭審前，公訴人于2011年1月17日擬定的量刑建議是對張某某以盜竊罪判處有期徒刑11-13年，并處罰金人民幣3-5萬元；對張某某涉嫌搶劫（盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫）確定量刑起點和基準刑均為有期徒刑10年的事項。在庭審中，出現(xiàn)指控張某某犯搶劫罪的證據(jù)不足，擬定的量刑建議需要調(diào)整的情形，公訴人發(fā)現(xiàn)后并未及時、適當?shù)貙α啃探ㄗh進行調(diào)整或說明，便當庭提出了撤回對被告人張某某犯搶劫罪的起訴，被法庭認可。2011年1月20日法院審理后判決被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣5萬元。本案的公訴人當庭撤回對被告人張某某犯搶劫罪的起訴，不僅缺乏法律依據(jù)，而且還涉及到數(shù)罪并罰罪數(shù)及量刑建議的調(diào)整問題。

（二）原因分析

上述問題的產(chǎn)生，筆者認為主要有兩個方面的原因：

一是規(guī)定方面的原因?！读啃探ㄗh指導意見》第17條對“授權(quán)”公訴人調(diào)整量刑建議的范圍、形式和程序保障，在什么情形下需要休庭報告檢察長調(diào)整量刑建議，出現(xiàn)哪些“新的事實、證據(jù)”需要提出延期審理，在此期間來不及報批的，可否以不當庭發(fā)表量刑建議代之以說明，以庭審結(jié)束后向人民法院提交書面的量刑建議，都沒有明確的規(guī)定，導致認識上的分歧。在筆者就“公訴人在庭審過程中調(diào)整量刑建議的權(quán)限”對眉山市區(qū)縣院公訴部門的34名檢察官的問卷調(diào)查中，結(jié)果顯出對此的認識差異很大,有的認為應根據(jù)授權(quán)或領(lǐng)導授權(quán)作出調(diào)整，有的認為對酌定量刑主刑情節(jié)，公訴人有權(quán)當庭予以認定，對法定主刑情節(jié)，公訴人必須建議休庭后報請檢察長決定，有的認為公訴人可在法定刑幅度內(nèi)調(diào)整建議量刑，超出量刑建議最高或最低幅度20%以內(nèi)，出現(xiàn)新的法定酌定情節(jié)可能從輕或從重處罰應報檢察長決定，有的認為對于被告人當庭認罪，或者被告人在審查起訴時不認罪，庭審時又當庭認罪的，公訴人可以調(diào)整量刑建議，提出減少基準刑的量刑幅度或建議酌情從輕處罰，有的認為，主訴檢察官有權(quán)對三年以下有期徒刑并適用緩刑、管制或拘役的提出和調(diào)整量刑建議。

二是執(zhí)行規(guī)定方面的原因。主要是沒有全面準確理解《量刑建議指導意見》）第17條規(guī)定的精神，以指導公訴人調(diào)整量刑建議；沒有制定實施細則，對“授權(quán)”作出明確規(guī)定，一些地方的檢察院對公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限作了規(guī)定，但差別較大，如甘肅華亭縣檢察院規(guī)定，對庭審中、庭審后出現(xiàn)的足以影響量刑的情況和因素（如認罪悔罪態(tài)度重大變化、與被害人達成賠償諒解協(xié)議、檢舉立功查證屬實、定罪量刑證據(jù)發(fā)生重大變化等等），可作出暫緩、變更、補充、追加、撤銷量刑建議等恰當方式，增加量刑建議的靈活性與彈性設(shè)置；［2］北京市石景山區(qū)檢察院在修訂后的 《量刑建議試點工作規(guī)范》針對訴訟程序和情節(jié)的變化，增加了量刑建議的追加、變更、撤銷量刑建議的內(nèi)容以及相應的審批程序等彈性內(nèi)容，解決了非主訴承辦人出庭時量刑建議權(quán)限問題；［3］揚州市廣陵區(qū)檢察院在《機動量刑建議操作規(guī)程》中規(guī)定，授予公訴人根據(jù)庭審中被告人的認罪態(tài)度，當庭變更量刑建議的權(quán)力。該院將這種做法，稱之為“機動量刑建議”。［4］沒有建立相應的具體制度，如庭前證據(jù)交換制度、社會調(diào)查制度和認罪協(xié)商制度。對多數(shù)案件沒有對犯罪嫌疑人進行社會調(diào)查，無法全面掌握量刑情節(jié)特別是酌定情節(jié)。在我國，由于沒有建立完善的庭前證據(jù)展示制度，公訴人難以掌握辯方的證據(jù)，對于辯護人出示的一些有可能改變量刑的證據(jù)、情節(jié)，公訴人難以在開庭之前提出量刑建議時予以充分考量和評估，造成控方的量刑建議不準確、不全面。遇到被告人在庭審中翻供，或者先不認罪后在庭審中又認罪的情況，也會造成擬定的量刑建議與實際情形不符，未被合議庭采納。

四、公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限與刑事訴訟法修正案（草案）

2011年8月24日第十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議了 《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱：修正草案）并于9月1日將修正草案全文及說明向社會公布、征求意見。修正草案對檢察機關(guān)量刑建議制度雖未明定，但有一些內(nèi)容，如不得強迫自證其罪，排除非法證據(jù)，完善辯護人閱卷權(quán)、會面權(quán)，證人鑒定人出庭作證，擴大法律援助范圍，增加證據(jù)種類，明確公訴案件證明責任和證明標準，擴大適用簡易程序的案件范圍，法庭審理增加量刑辯論等，［5］對公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限將產(chǎn)生不可忽視的影響。

以擴大適用簡易程序的案件，人民檢察院應當派員出席法庭為例。修正草案規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應當派員出席法庭。從立法本意上講，這是為強化制約和檢察職能，對量刑公正是必要的。目前，適用簡易程序的案件一般占公訴案件的40%以上，［6］有的地方甚至占到了 50-60%以上，如，成都市基層檢察院適用簡易程序案件數(shù)量多、比例高,公訴部門年均辦理簡易程序案件5000余件,占基層院辦理公訴案件總數(shù)的50%以上,個別基層院甚至達到60%以上。［7］如果修正草案順利通過，則這個比例總體上還會增加，檢察官出庭公訴率將達100%。在案件多辦案人員少的情況下，這不僅會大幅度增加檢察官出庭公訴的數(shù)量和工作負但，也會影響公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限。因為一方面，擴大了適用簡易程序的案件范圍，另一方面，又要求人民檢察院應當派員出席法庭，而這需要相應的配套制度和程序，如庭前證據(jù)開示、認罪協(xié)調(diào)，等，在這些缺失的情況下，按照修正草案規(guī)定的全案移送，辯護人可以掌握控方的證據(jù)材料和量刑情節(jié)，而公訴人無法掌握辯方收集的證據(jù)材料和量刑情節(jié)，隨著出庭公訴案件的增多，庭審中可能會出現(xiàn)更多新的情況，公訴人發(fā)現(xiàn)事先擬定的量刑建議不當，根據(jù)權(quán)限需要進行調(diào)整的也會增加。從訴訟活動的角度講，出席法庭，意味著公訴人不僅要宣讀起訴書，也要宣讀量刑建議書，參與對量刑事實的調(diào)查和辯論，盡管修正草案七十九規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣?，關(guān)于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等程序環(huán)節(jié)可以簡化，但簡易程序的剛性審限，會導致公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限運行的時空障礙。這些可能對公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限造成不利影響問題值得關(guān)注和解決。

五、公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限之完善

針對上述問題，應采取以下措施，完善公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限，以提高量刑建議的準確性，促進量刑程序的改革，實現(xiàn)量刑公正。

（一）公訴人應具有相對獨立的調(diào)整量刑建議的權(quán)限

2010年8月27日最高人民檢察院在《關(guān)于加強公訴人建設(shè)的決定》指出，公訴是我國檢察機關(guān)核心的標志性職能之一，是法律監(jiān)督的重要組成部分。國家公訴人是依法行使公訴和訴訟監(jiān)督權(quán)的檢察官，擔負著指控犯罪與訴訟監(jiān)督的職能，既處在同犯罪斗爭的第一線，又處于訴訟監(jiān)督的第一線；既是偵查活動的監(jiān)督者，又是審判程序的啟動者和訴訟活動的糾錯匡正者，對于打擊犯罪，保障人權(quán)，維護社會和諧穩(wěn)定和公平正義發(fā)揮著重要作用。這也彰顯了我國公訴及公訴人的重要地位。但是，與法國、德國等國家的檢察官相比，長期以來“我國的檢察官權(quán)限過于微小，不符合檢察官的地位，也不能適應檢察工作的需要”，［8］這也包括主訴檢察官在內(nèi)。實行主訴檢察官辦案責任制，是一項重大的檢察改革，符合司法的規(guī)律和公訴的特點，體現(xiàn)了檢察官的相對獨立性，產(chǎn)生了良好的效果。但是，由于各種原因，改革不徹底，甚至有一段時間出現(xiàn)了走回頭路的現(xiàn)象，應引起重視?！敖窈笠獙嵭袡z察官責任制，無論是擔任領(lǐng)導職務(wù)的檢察官還是沒有擔任領(lǐng)導職務(wù)的檢察官都應當有統(tǒng)一的權(quán)限，對自己行使權(quán)限的行為獨立承擔責任。”［9］因此，公訴人應具有相對獨立的調(diào)整量刑建議的權(quán)限，公訴人調(diào)整量建議的權(quán)限屬于檢察權(quán)限，涉及檢察內(nèi)部的權(quán)力分配，更多的是對外代表檢察官所在的檢察院行使權(quán)力。賦予公訴人相對獨立的在庭審中調(diào)整量刑建議的權(quán)限，尤其是適當加大主訴檢察官、專門型公訴人和專家型公訴人的這種權(quán)力，［10］有利于充分發(fā)揮公訴人在公訴工作中的積極作用，依法正確履行法律賦予的公訴及監(jiān)督職責，提高辦案質(zhì)量和公訴工作整體水平及公訴公信力，促進司法公正，保證法律統(tǒng)一正確實施。

（二）通過司法解釋規(guī)定明確、統(tǒng)一的公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限

由于控辯信息不對稱，在庭審中可能出現(xiàn)先前未掌握的、對量刑產(chǎn)生影響甚至重大影響的新情況，公訴人發(fā)現(xiàn)事先提出的書面的量刑建議已經(jīng)失去了根基或不當，對此根據(jù)不同的情形進行調(diào)整，是必要的。我國學者指出，“考慮到，在庭審過程中案件事實、證據(jù)等可能發(fā)生的變化，這時需要明確兩項制度：一是在量刑的舉證、質(zhì)證、辯論結(jié)束后，在控辯雙方圍繞量刑情節(jié)進行總結(jié)時，再由公訴人總結(jié)性地陳述量刑建議。這是程序保障。二是賦予檢察官根據(jù)庭審情況修正量刑建議的權(quán)力，這樣適應庭審中出現(xiàn)的新情況、新證據(jù)的要求，否則會影響庭審正常進行。”［11］這是訴訟請求的調(diào)整，兩者缺一不可。筆者對此觀點表示贊成，同時認為，對公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限還應進一步明確、統(tǒng)一，以增加量刑建議的權(quán)威性和有效性。

為此，建議最高人民檢察院在量刑規(guī)范化改革全面推行的情況下，可以司法解釋方式對《量刑建議指導意見》第17條進行補充，明確、統(tǒng)一規(guī)定庭審中出現(xiàn)新情況，公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限：

一是適用簡易程序?qū)徖戆讣墓V人調(diào)整量刑建議的權(quán)限，可以明確為：（1）對由審判員一人獨任審判可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，出庭公訴人有當庭調(diào)整量刑建議的完全處理權(quán)限；出庭公訴人不是主訴檢察官的（如助理檢察員、初任檢察官等，后均同），應在庭后將當庭調(diào)整量刑建議的情況向主訴檢察官（如無主訴檢察官則向公訴科（處）負責人，后均同）或檢察長（一般向分管的副檢察長，后均同）報告。（2）對由組成合議庭進行審判可能判處三年以上有期徒刑的案件，出庭公訴人為主訴檢察官（及專門型公訴人、專家型公訴人，后均同）的，有當庭調(diào)整量刑建議的完全處理權(quán)限；不是主訴檢察官的，應當在申請休庭后提出調(diào)整意見報經(jīng)主訴檢察官批準或檢察長決定調(diào)整量刑建議。

二是適用普通程序?qū)徖戆讣墓V人調(diào)整量刑建議的權(quán)限，可以明確為：（1）對庭審中被告人具有自首、立功等法定量刑情節(jié)，涉及跨刑種，公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的，應當在申請休庭、延期審理后報經(jīng)主訴檢察官或檢察長決定調(diào)整。出庭公訴的主訴檢察官對自主擬定的量刑建議，可以自主決定當庭調(diào)整，但量刑建議系經(jīng)檢察委員會討論決定的，在庭后應向檢察長匯報當庭對量刑建議調(diào)整的情況。（2）對庭審中被告人具有自愿認罪、退賠損失、取得被害人諒解等酌定量刑情節(jié)，發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的，出庭公訴的主訴檢察官可以對自主擬定的量刑建議決定當庭調(diào)整，但在庭后應將量刑建議當庭調(diào)整備案入卷；不是主訴檢察官的公訴人也有權(quán)自主當庭調(diào)整，但在庭后應就庭審時出現(xiàn)的新情況、新證據(jù)和調(diào)整量刑建議的情況向主訴檢察官或檢察長匯報。

三是調(diào)整后的量刑建議的提出方式，可以明確為：（1）公訴人有權(quán)當庭調(diào)整的，可以書面或口頭方式提出，如果以口頭方式提出調(diào)整量刑建議，而事先是以量刑建議書隨起訴書移送法院的，宜在庭后以書面方式移送法院。（2）公訴人須休庭后報經(jīng)主訴檢察官批準或檢察長決定調(diào)整的，則應以書面方式移送法院。

（三）建立健全有利于公訴人調(diào)整量刑建議的權(quán)限的相關(guān)制度及工作機制

在上述的建議暫時不能做到的情況下，應建立健全認罪協(xié)商制度、社會調(diào)查制度和證據(jù)庭前開示制度，盡可能掌握被告人的量刑情節(jié)，包括法定情節(jié)和酌情情節(jié)，提出確定刑或幅度刑的量刑建議。在當前，尤其要建立庭前證據(jù)交換制度，以便控辯雙方根據(jù)法定規(guī)則能夠相互知悉、交換、查閱各方所掌握的證據(jù)材料，“了解原先所不知道的，揭露和展示隱藏起來的東西”［12］，確?？剞q雙方獲得和持有與案件的罪與罰有關(guān)的充分信息。為此，建議最高人民檢察院盡快會商最高人民法院、司法部聯(lián)合制訂控辯雙方在審查起訴階段相互交換證據(jù)及在一審開庭前由法院主持進行證據(jù)交換的具體規(guī)則，早日建立庭前證據(jù)交換制度。

此外，應制定公訴人調(diào)整量刑建議的預案?！蛾P(guān)于加強公訴人建設(shè)的決定》強調(diào)“提高出庭公訴指控犯罪能力。提高庭前預測能力，針對案件的重點和爭議焦點，制定周密的出庭預案，對于重大復雜敏感案件要制定臨庭處置預案?！边@里雖未明確要求量刑建議的調(diào)整預案制定，但公訴人調(diào)整量刑建議實際上就是出庭公訴能力的一種體現(xiàn)，是基于庭審中出現(xiàn)的情況變化，作出的一種權(quán)變，是對事先擬定的不當量刑建議的一種調(diào)整和修正。在全國推行量刑規(guī)范化試點的今天，在制度缺失、授權(quán)的權(quán)限不明確、統(tǒng)一的情況下，由公訴人制定調(diào)整量刑建議的預案，以便準確地反映量刑信息的變化，因?qū)徶埔苏_決斷、適當調(diào)整并提出準確的量刑建議，既是必要的，也是實踐證明行之有效的做法，盡管會增加工作量 （這可以通過落實和提高出庭補貼等方法來解決）。為此，建議檢察機關(guān)應將公訴人于庭審前公訴準備階段有針對性地制訂好調(diào)整量刑建議的預案，作為公訴工作（量刑建議）機制的常態(tài)化措施及要求：（1）主訴檢察官出庭公訴的，應當自主制訂調(diào)整量刑建議的預案，但量刑建議系經(jīng)檢察委員會討論決定的，應報請檢察長批準。（2）非主訴檢察官出庭公訴的，制訂調(diào)整量刑建議的預案后，應當報經(jīng)主訴檢察官批準或分管檢察長決定，并可授權(quán)公訴人適當?shù)漠斖ヅR機處置權(quán)力。

注釋：

［1］陳衛(wèi)東主編：《量刑程序改革理論研究》，中國法制出版社2011年版，第102、105頁。

［2］王軍雄：《甘肅華亭法檢聯(lián)手推進量刑規(guī)范化建設(shè)》，新聞來源：正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/jcpd/jckx/201103/t20110318_513954.html。最后訪問時間：2011年10月28日。

［3］徐日丹：《量刑建議試水以來》，載《檢察日報》2008年11月26日。

［4］蔣德等：《控方根據(jù)被告人當庭認罪程度變更量刑建議 廣陵：“機動量刑建議”出奇效》，載《法制日報》2008年4月7日。

［5］參見修正草案七十規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對……量刑發(fā)表意見并且可以互相辯論”。

［6］此數(shù)據(jù)除眉山市院統(tǒng)計外，還可參見其他地方的統(tǒng)計：賈道國：《簡易程序適用中的問題及對策》，來源：正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/jcpd/jcll/201009/t20100919_446630.html；徐錫龍：《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣膸c思考》，來源：中國法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/html/article/200311/13/90417.shtml；最后訪問時間：2011年11月16日。王磊：《略論公訴案件適用簡易程序制度的再建》，載《天津市政法管理干部學院學報》2009年第S1期。

［7］馬利民、楊傲多：《四川成都實現(xiàn)"簡易審"案件公訴人全面出庭》，發(fā)布時間：2011-11-24 09:40:59，法制網(wǎng)http://www.legaldaily.com.cn/News_Center/content/2011-11/24/content_3121279.htm，最后訪問時間：2011年11月30日。

［8］王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社2008年版，第484頁。

［9］王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社2008年版，第465頁。

［10］關(guān)于“專門型公訴人”、“專家型公訴人”詳見2010年8月27日 《最高人民檢察院關(guān)于加強公訴人建設(shè)的決定》（高檢發(fā)[2010]15 號）“4.加強公訴人建設(shè)的總體目標”、“18.培養(yǎng)一批專家型公訴人才”以及“19.培養(yǎng)大批專門型公訴人”等規(guī)定。

［11］陳衛(wèi)東主編：《量刑程序改革理論研究》，中國法制出版社2011年版，第294頁。

［12］《布菜克法律辭典》“證據(jù)開示”（Discovery）詞條，轉(zhuǎn)引自龍宗智：《刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上）》，載《政法論壇》1998年第1期。

*四川大學法學院［610064］

**四川省眉山市人民檢察院［610064］