保險利益演示與實際不符不能認(rèn)定為欺詐

馮朝昱

摘 要：依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人無故不得隨意要求解除或撤銷合同。利益演示僅作投保參考、不作未來預(yù)期，保險利益應(yīng)以保險條款為準(zhǔn)，不能以利益演示與實際投保收益不一致為由要求撤銷保險合同。

關(guān)鍵詞：保險合同；利益演示；欺詐

【案例索引】

一審：無錫市北塘區(qū)人民法院（2014）北黃民初字第0120號

二審：無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第0617號

【基本案情】

原告王震琴訴稱：2011年6月23日，其購買民生保險公司民生長裕兩全保險，最近其發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品說明書中的利益演示為20年，而其保單的繳費期限為10年，民生保險公司用繳費期間20年的利益演示來介紹該產(chǎn)品的收益，但實際操作中又做了繳費期間為10年的保險產(chǎn)品，是明顯欺詐行為，要求撤銷保險合同，民生保險公司全額退還三年的保險費18520.8元。

被告民生保險公司辯稱：（1）其與王震琴遵循自愿公平原則訂立保險合同，不存在欺詐情形；（2）因王震琴未按時交付保險費，導(dǎo)致保險合同中止，其已向王震琴寄送了保險合同效力中止通知書，王震琴要求返還保險費18520.8元的請求于法無據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：2011年6月23日，王震琴為曹鵬向民生保險公司購買保險產(chǎn)品，約定投保事項為：（1）民生長裕兩全保險（分紅型），保險金額36000元、保險期間終身、交費年期10年、標(biāo)準(zhǔn)保險費5982.48元；（2）民生附加豁免保險費重大疾病保險；（3）民生附加意外傷害醫(yī)療保險；（4）民生康順意外傷害保險，保險費合計6173.6元；雙方對交費方式、紅利領(lǐng)取方式均作出了約定。王震琴在投保單上簽字確認(rèn)，但認(rèn)為投保單末尾處風(fēng)險提示欄“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”這句話不是其本人所寫，而是民生保險公司事后添加的。

同日，民生保險公司向王震琴出示了民生長裕兩全保險（分紅型）產(chǎn)品說明書，載明該產(chǎn)品為分紅保險，其紅利分配是不確定的；以下關(guān)于《民生長裕兩全保險（分紅型）》產(chǎn)品的說明，是民生保險公司為提供更加直觀的理解產(chǎn)品和保險條款之用，具體權(quán)益依保險合同確定；產(chǎn)品說明書對保險責(zé)任、責(zé)任免除、保單利益、主要投資策略、紅利及紅利分配、猶豫期作了詳細說明；在產(chǎn)品說明書的投保舉例中，以張先生為例，保額10萬元，交費期間20年，年交保費9134元，并說明該利益演示基于本公司的精算假設(shè)，不代表公司的歷史經(jīng)營業(yè)績，也不能理解為對未來的預(yù)期，紅利分配是不確定的等。產(chǎn)品說明書末尾處的黑框內(nèi)，以黑體字打印了“本人已認(rèn)真閱讀《民生長裕兩全保險（分紅型）》條款和產(chǎn)品說明書”，王震琴在下方簽字確認(rèn)。2011年6月27日，民生保險公司簽發(fā)了正式的保險合同，包括保險單、保險條款、投保單、保險費專用收據(jù)等，保險單中的險種名稱、保險期間、交費年期、保險金額、保險費等的內(nèi)容均與投保單的內(nèi)容一致。

民生保險公司還對王震琴進行了電話回訪，在電話回訪錄音中，民生保險公司詢問王震琴：是否在購買保險時對人身保險投保提示書、產(chǎn)品說明書、投保單以及投保時的各項資料都是閱讀理解并且也簽過字的；是否對保險內(nèi)容了解；并告知購買的是一款分紅型的產(chǎn)品，確認(rèn)材料上的利益也是基于公司的精算假設(shè)，分紅金額取決于公司的實際經(jīng)營情況，是不確定的，購買的是一款長期的保險，需要每年交費，交費10年等內(nèi)容，王震琴在電話中以“嗯”表示回答。

2014年1月7日，民生保險公司通知王震琴，由于保險費逾期未交付的原因，保險合同的效力于2013年8月25日起中止等。

【裁判結(jié)果】

無錫市北塘區(qū)法院審理后作出（2014）北商初字第0120號判決：

駁回王震琴的訴訟請求。案件受理費350元減半收取175元，由王震琴負(fù)擔(dān)。

宣判后，原告王震琴提出上訴，理由為：（1）在王震琴投保過程中，保險公司一是在產(chǎn)品說明書中，以交費期間20年的保險，向其作交費期間10年的保險的利益演示；二是未按相關(guān)規(guī)定，在投保單中以足夠引起注意的方式加印前三年度退保金額；三是在其簽名確認(rèn)的投保單中補填“本人已閱讀保險條款……了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”等手寫字樣，存在欺詐行為。（2）基于保險公司前述欺詐行為，其有權(quán)撤銷與保險公司簽訂的保險合同，要求保險公司退還已繳保險費。二審法院審理后認(rèn)為，王震琴不存在受保險公司欺詐的情況。遂作出（2014）錫商終字第0617號民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

一、二審法院審理后認(rèn)為：民生保險公司和王震琴之間的保險合同依法成立、有效。民生保險公司不存在欺詐行為，理由：（1）產(chǎn)品說明書中雖然以張先生為例，以20年的產(chǎn)品收益作為演示，但產(chǎn)品說明書中寫明張先生交費期間20年，年交保費9134元，同時載明“該產(chǎn)品為分紅保險，其紅利分配是不確定的”、“以下……說明，是保險公司為提供您更加直觀的理解產(chǎn)品和保險條款之用，您的具體權(quán)益依保險合同確定”，并說明該利益演示基于保險公司的精算假設(shè)，不代表保險公司的歷史經(jīng)營業(yè)績，也不能理解為對未來的預(yù)期，紅利分配是不確定的以及產(chǎn)品演示資料僅供客戶參考，各項保險利益以條款內(nèi)容為準(zhǔn)等；同時王震琴年交保費僅為6173.6元，與演示中的保費9134元有明顯區(qū)別；（2）在王震琴的保險合同、投保單中均列明其所購買的保險的交費年期為10年以及保險期間、標(biāo)準(zhǔn)保險費等，民生保險公司的電話回訪中也告知交費年期為10年，并對保險險種、保險責(zé)任、交費時間等事項作了詢問，王震琴以“嗯”作答，可認(rèn)定王震琴對保險內(nèi)容有全面準(zhǔn)確的了解，不存在受保險公司欺詐的情況；（3）王震琴在產(chǎn)品說明書尾部黑框內(nèi)黑體字“本人已認(rèn)真閱讀《民生長裕兩全保險（分紅型）》條款和產(chǎn)品說明書”的下方簽名確認(rèn)，其認(rèn)為風(fēng)險提示欄中的內(nèi)容系民生保險公司事后補寫，但未能提供相應(yīng)依據(jù)。綜上，民生保險公司不存在欺詐行為；此外，保險公司在保險合同現(xiàn)金價值表中記載了王震琴保單在每一年度末的現(xiàn)金價值，不存在違反中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于規(guī)范人身保險經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》的問題，故王震琴的訴訟請求及上訴理由依據(jù)不足，一、二審法院遂作出如上判決。

【案例注解】

根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，對于以下情形，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（1）因重大誤解訂立的；（2）在訂閱合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

本案中，雖然民生保險公司的業(yè)務(wù)員在進行利益演示時，以張先生20年的產(chǎn)品作為演示，但演示產(chǎn)品的年交保費與王震琴每年需交的保費有較大差異，民生保險公司也在產(chǎn)品說明書中明示利益演示僅作投保參考、不作未來預(yù)期，保險利益以保險條款為準(zhǔn)，同時在保險合同現(xiàn)金價值表中記載了王震琴的保單在每一年度末的現(xiàn)金價值，電話回訪時也詢問王震琴是否已閱讀投保資料、了解保險內(nèi)容和知曉分紅金額是不確定的等事項，因此，不能認(rèn)為民生保險公司在與王震琴簽訂合同時存在欺詐行為，王震琴不得以此為由要求撤銷其與民生保險公司簽訂的保險合同。