供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下基層民事檢察之進路

摘 要：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實施之后對司法領(lǐng)域也產(chǎn)生了巨大的影響，對于檢察機關(guān)而言，提升司法供給的質(zhì)量和效率也是踐行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實際需要。民事檢察的實踐中，案件主要集中于省市兩級檢察院，基層民事檢察面臨著案源枯竭的尷尬窘境，這凸顯出司法資源沒有得到合理配置、司法供給效率不高的矛盾。因此，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大背景之下，基層檢察院應(yīng)當(dāng)重新劃定辦案范圍，并積極尋求辦案數(shù)量與質(zhì)量的雙重統(tǒng)一，這樣司法供給效率才能夠有所提升。

關(guān)鍵詞：供給側(cè)；結(jié)構(gòu)性改革；檢察機關(guān)；民事檢察

一、支撐點：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的目標(biāo)設(shè)定

2016年是“十三五”開局之年，也是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革大力推行之年，社會中各行各業(yè)都在貫徹供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，此項改革的總目標(biāo)是提升社會供給的質(zhì)量和效率，并以“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”為五大核心任務(wù)。現(xiàn)實中，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅僅局限于生產(chǎn)領(lǐng)域，在流通、服務(wù)等領(lǐng)域之內(nèi)同樣適用，當(dāng)然供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的觸角也延伸到了法律領(lǐng)域，時下進行的新一輪司法改革，從內(nèi)容上看是對司法領(lǐng)域內(nèi)的實體或者程序性事項進行的改革，而從本質(zhì)上看依然是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的體現(xiàn)，因為司法改革的目標(biāo)也是為了提高司法供給的質(zhì)量和效率，從而更好地位社會提供司法服務(wù)，這一點與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革并沒有本質(zhì)區(qū)別。具體而言，“去產(chǎn)能”要求司法機關(guān)重新配置司法資源，將“好鋼”用到“刀刃”上，提高辦案質(zhì)量和辦案效率。“去庫存”要求減少積案現(xiàn)象，提高有效司法供給的數(shù)量?！叭ジ軛U”要求司法機關(guān)的司法投入要扎實，要避免盲目浮夸?！敖党杀尽币笏痉C關(guān)節(jié)省辦案時間、節(jié)約司法成本?！把a短板”要求司法機關(guān)有針對性地補充自身在專業(yè)或者能力上的不足，以提升司法供給的能力。從上述方面來看，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革對司法改革起到了結(jié)構(gòu)支撐的作用。

二、落腳點：基層開展民事檢察的范圍劃定

以往抗訴是基層民事檢察工作的重中之重，然而隨著司法解釋的出臺，基層檢察院幾乎無法再辦理抗訴案件，在辦案數(shù)量上就形成了一個“橄欖形”，辦案數(shù)量絕大多數(shù)集中于省市兩級檢察院，基層院民事檢察面臨“無事可干”的尷尬。為了解決這種尷尬現(xiàn)象，找準(zhǔn)基層檢察院民事檢察的落腳點而后積極開展工作是國內(nèi)基層民事檢察所面臨的一大難題。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革目標(biāo)是消減無效供給、提升供給的質(zhì)量和效率，相應(yīng)地基層檢察機關(guān)也需要依據(jù)這樣的思想來重新規(guī)劃自身的工作任務(wù)。基于這一點我們可以清楚地看到，在基層檢察院不能辦理抗訴案件之后，市級檢察院堆積了大量案件，辦案人員短缺是基本事實，“忙的忙死、閑的閑死”是基本現(xiàn)狀，因而在辦案人員的安排之上就沒有形成效率化的配置。因此，基層檢察院可以將以下兩方面作為自己工作的落腳點：一是“去庫存”。向上級院輸送、借調(diào)辦案人員，按實際需求配置辦案資源。二是“補短板”。以往支持起訴、執(zhí)行監(jiān)督、公益訴訟這些案件類型都是基層院的“短板”，在新形勢之下重新界定民事檢察的辦案范圍、開辟新領(lǐng)域有利于進一步提升司法供給的效率。

三、平衡點：基層開展民事檢察的數(shù)量限定

對于辦案數(shù)量尤其是提請抗訴案件數(shù)量一直以來是市院考核基層院的核心指標(biāo)，雖然辦案指標(biāo)在實踐中起到了督促基層檢察院辦案的積極作用，但是司法解釋出臺之后基層檢察院無法繼續(xù)辦理提請抗訴案件，如何設(shè)定基層檢察院的辦案數(shù)量指標(biāo)就成為一項難題。例如：支持起訴與執(zhí)行監(jiān)督案件類型不同，如果要是按照數(shù)量來簡單對比的話，這兩類案件所付出的努力程度是大不相同的，因而不能簡單用案件數(shù)量做對比。相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)由上級檢察機關(guān)對每類案件的難度進行綜合性測評，并計算出難度系數(shù)作為加權(quán)系數(shù)，然后與案件數(shù)量相乘最后算出總成績的分?jǐn)?shù)，作為核定基層檢察院辦案的考核依據(jù)。作為基層檢察機關(guān)民事檢察而言，應(yīng)當(dāng)克服以往以數(shù)量取勝的心態(tài)，因為在實際辦案效果不提升的情況下，如：提抗案件改判率不增加、支持起訴案件不勝訴、公益訴訟被駁回等等，辦理這樣的案件數(shù)量越多，司法供給的效率就越低，因此基層檢察院要積極辦理難度較大的案件，要在難度和數(shù)量上尋得平衡點，這樣才能夠提升司法供給的效率。

四、突破點：基層開展民事檢察的質(zhì)量確定

基層檢察院要提升司法供給的質(zhì)量和效率，就應(yīng)當(dāng)從辦案質(zhì)量上尋求突破，每辦理一件案件就要取得一定的效果。實踐中可以在公益訴訟、執(zhí)行監(jiān)督、支持起訴這樣的案件類型之上尋求質(zhì)量的突破，因為這些案件的辦理，檢察機關(guān)可以充分發(fā)揮自身的取證優(yōu)勢，只要證據(jù)扎實過硬，最終很有可能取得滿意的結(jié)果。因此，在新形勢之下，基層檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將辦案質(zhì)量作為自身發(fā)展的首要目標(biāo)，而不應(yīng)當(dāng)將完成上級院的任務(wù)作為自我滿足的目標(biāo)。與之相互呼應(yīng)的是，省市兩級檢察院也要改變以往以辦案數(shù)量為主的考核目標(biāo)體系，從重數(shù)量向重結(jié)果和重效率轉(zhuǎn)變，尤其是要鼓勵基層檢察機關(guān)辦理創(chuàng)新型民事案件，從這一角度來看，所謂的案件不應(yīng)當(dāng)僅指訴訟類案件，那些非訴類案件，如：為農(nóng)村提供法律支持使農(nóng)村集體免受損失，或者沒有進入訴訟過程的案件，如：息訴案件穩(wěn)定了社會局面，上述這些案件在以往是不計入考核范圍的，但是這些案件的辦理無疑是有效果的。因此，在新形勢下，上級院對基層檢察院的考核要以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的內(nèi)涵做指導(dǎo)，只要基層院的辦案具有效果，可以促進經(jīng)濟社會發(fā)展，可以提升司法供給效率，就應(yīng)當(dāng)被計入考核范圍之內(nèi)。

五、結(jié)語

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實施之后，司法領(lǐng)域也開展了以提升司法供給效率為核心的司法改革，而近年來，基層民事檢察到底該辦什么樣的案件成為了一個棘手的問題，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為基層民事檢察指引了方向，即要以提升司法效率為主線，以“補短板”為內(nèi)容，以尋求突破點來保證辦案質(zhì)量，這將是基層民事檢察的一個出路。

作者簡介：

陳昊博（1975.11～），男，漢族，民商法碩士，河北省懷來縣人民檢察院，檢察員。