基于貴州建筑方案侵權(quán)案的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

摘 要：引起廣泛關(guān)注的貴州建筑方案侵權(quán)案折射出我國(guó)藝術(shù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)屢受侵犯的種種現(xiàn)狀，引發(fā)了各界關(guān)于加強(qiáng)藝術(shù)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的深刻思考。本文主要通過對(duì)涉案作品類別的法律認(rèn)定，繼而具體分析著作權(quán)侵權(quán)之“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”標(biāo)準(zhǔn)，最終得以界分特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；侵權(quán)認(rèn)定；實(shí)質(zhì)性相似；接觸

一、案例介紹

近日，一波三折的國(guó)家一級(jí)美術(shù)師、中國(guó)工藝美術(shù)大師劉某起訴貴州某規(guī)劃設(shè)計(jì)股份有限公司董事長(zhǎng)伍某侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)案有了最新進(jìn)展。此次知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)涉及劉某作品13件，所涉伍某主持的設(shè)計(jì)項(xiàng)目14個(gè)。劉某訴稱：被伍某侵權(quán)的這十三件作品有的獲得過國(guó)內(nèi)外重要獎(jiǎng)項(xiàng)，有的參加過國(guó)內(nèi)外重要展覽，有的被國(guó)內(nèi)外重要美術(shù)館收藏，有的是地標(biāo)性建筑的公共藝術(shù)作品，伍某在其出版發(fā)行的9本出版物中，至少105次使用這十三件原創(chuàng)作品，有些是全部照搬，未作任何改動(dòng)，有些是稍作篡改，拼湊使用，甚至將劉某三件作品組合成《貴州博物館創(chuàng)意設(shè)計(jì)》，先后兩次在全國(guó)建筑設(shè)計(jì)作品展中獲獎(jiǎng)。

貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，劉某的作品主要是美術(shù)作品形式的雕塑、工藝品等，伍某的作品主要是建筑設(shè)計(jì)方案，兩者屬于不同的行業(yè)。故此，該院認(rèn)定伍某不構(gòu)成侵權(quán)。

伍某認(rèn)為，自己的作品主要是建筑設(shè)計(jì)方案，而劉某的作品主要是美術(shù)作品形式的雕塑、工藝品等，兩個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的主題內(nèi)容幾乎無(wú)關(guān)聯(lián)性，各自作品的表現(xiàn)主體形式完全不同，因而不構(gòu)成侵權(quán)。伍某提出，因?yàn)閮蓚€(gè)專業(yè)領(lǐng)域的設(shè)計(jì)面積和體量完全無(wú)可比性。城市規(guī)劃設(shè)計(jì)的面積以一個(gè)縣城為例一般是5-20公里為設(shè)計(jì)范圍，作品的體量構(gòu)成是由近千張規(guī)劃圖、建筑方案圖和整體工程施工圖組成其成果的。而民間工藝品體量往往只占總城市規(guī)劃設(shè)計(jì)面面積的百萬(wàn)分之一，建筑面積萬(wàn)分之一或千分之一。對(duì)此，劉某認(rèn)為，《著作權(quán)法》中并無(wú)剽竊涉及同造型作品由于用途不同就不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，且并無(wú)由于體量大小而判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。

二、著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其法律分析

在司法實(shí)踐中，我們往往會(huì)通過兩項(xiàng)作品或技術(shù)的比對(duì)分析，界分特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，從而對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行審查認(rèn)定。若想準(zhǔn)確地認(rèn)定該行為是否構(gòu)成侵權(quán)，則需要對(duì)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

（一）涉案作品類別的法律認(rèn)定

本案所涉劉某作品，主要是美術(shù)作品形式的雕塑、工藝品等；所涉伍某主持的設(shè)計(jì)項(xiàng)目為城區(qū)、景區(qū)和主題建筑群的大型規(guī)劃設(shè)計(jì)，其主要是建筑設(shè)計(jì)方案。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！薄皥D形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說(shuō)明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說(shuō)明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品?！笨芍景钢兴鎰⒛车淖髌?，屬美術(shù)作品；而伍某所設(shè)計(jì)的建筑設(shè)計(jì)方案則屬圖形作品。

（二）著作權(quán)侵權(quán)之“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”標(biāo)準(zhǔn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由兩個(gè)部分構(gòu)成，即“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”。該規(guī)則是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的知識(shí)創(chuàng)新和信息傳播理論作為思想基礎(chǔ)，調(diào)整知識(shí)主體接觸“已知”和創(chuàng)造“新知”的社會(huì)關(guān)系，制裁非法利用他人智力成果的侵權(quán)行為。

“實(shí)質(zhì)性相似”，是指兩件作品或技術(shù)經(jīng)鑒定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即創(chuàng)造在后的作品或技術(shù)與創(chuàng)造在先的作品或技術(shù)在思想表達(dá)形式或思想內(nèi)容方面構(gòu)成同一；被控侵權(quán)作品或技術(shù)復(fù)制了或來(lái)源于享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在先作品或技術(shù)，則前者不構(gòu)成具有創(chuàng)造性的新作品、新技術(shù)。

“接觸”，即被控侵權(quán)作品或技術(shù)的行為人接觸了享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在先作品或技術(shù)，或者具有接觸的可能性。對(duì)于是否具有“接觸”的可能，我們可以通過對(duì)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品或技術(shù)是否在被控侵權(quán)作品或技術(shù)之前公之于眾或者在后作品或技術(shù)與在先作品或技術(shù)明顯相似，足以排除在后作品的獨(dú)立創(chuàng)造的可能性；在后作品或技術(shù)包含與在先作品或技術(shù)相同的特征、技術(shù)或風(fēng)格，其相同之處難以用巧合作出解釋的幾種情況下，我們可以推定行為人有接觸權(quán)利人作品或技術(shù)的事實(shí)或是可能性。

本案中，劉某訴稱：伍某在其出版發(fā)行的9本出版物中，至少105次使用這十三件原創(chuàng)作品，有些是照搬，未作任何改動(dòng)，有些是稍作篡改，拼湊使用。對(duì)此，我們首先應(yīng)當(dāng)通過對(duì)劉某與伍某的作品進(jìn)行比對(duì)分析，得出兩者間是否存在“實(shí)質(zhì)性相似”。司法實(shí)踐中，大量引用他人作品或引用該作品的精髓部分，都會(huì)構(gòu)成不合理的“實(shí)質(zhì)性使用”。作品的實(shí)質(zhì)部分應(yīng)是整個(gè)作品的靈魂和精華所在。若經(jīng)技術(shù)經(jīng)鑒定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，那么接下來(lái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被控侵權(quán)行為人是否有“接觸”之事實(shí)進(jìn)行證明與認(rèn)定。根據(jù)案件情況，我們得知?jiǎng)⒛吃V稱被侵權(quán)的作品有的獲得過國(guó)內(nèi)外重要獎(jiǎng)項(xiàng)，有的參加過國(guó)內(nèi)外重要展覽，有的被國(guó)內(nèi)外重要美術(shù)館收藏，有的是地標(biāo)性建筑的公共藝術(shù)作品。因此，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的劉某的美術(shù)作品在被控侵權(quán)的伍某的作品之前公之于眾；另外，伍某的圖形作品與在先的劉某的美術(shù)作品明顯相似，足以排除在后作品獨(dú)立創(chuàng)造的可能性；在后作品包含與在先作品相同的特征、風(fēng)格，其相同之處難以用巧合作出解釋，通過這一系列的比對(duì)分析，我們可以推定行為人有接觸權(quán)利人作品的事實(shí)或是可能性。

三、結(jié)論

綜上所述，在滿足“實(shí)質(zhì)性相似”加“接觸”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且被告伍某難以提出反證的情況下，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉著作權(quán)侵權(quán)成立。因此，對(duì)該報(bào)導(dǎo)涉及的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”這兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行考慮，通過兩項(xiàng)作品的比對(duì)分析，從而界分特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.試論“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則.法學(xué)，2015（08）.

[2]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)則原則之探討.江淮論壇，2011（02）.

[3]劉筠筠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的探索與比較研究.河北法學(xué)，2005（01）.

[4]南振興，王巖云.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及損害賠償研究.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（04）.

[5]姚歡慶.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究.浙江社會(huì)科學(xué).2001（04）.

作者簡(jiǎn)介：

尹靚，華東交通大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)系。