論禁止類推解釋

韓晰

摘 要：刑法需要通過解釋才能發(fā)揮其作用，而類推解釋的適用在學(xué)界有許多爭(zhēng)議。罪刑法定原則作為刑法的一項(xiàng)重要原則，在刑法學(xué)中占據(jù)著重要的地位，此項(xiàng)原則的確立不允許類推解釋的存在，而擴(kuò)張解釋是被允許的，但擴(kuò)張解釋與類推解釋之間的界限并不十分明確，需要進(jìn)一步討論研究。

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；類推解釋；擴(kuò)張解釋

一、刑法的解釋

刑法是否需要解釋呢？我們必須認(rèn)識(shí)到法律是通過語言表達(dá)出來的，立法者通過法律文本語言向社會(huì)和人民傳遞其價(jià)值立場(chǎng)。

首先，法律條文具有一定的抽象性，語言具有模糊性，同一個(gè)文字詞語在不同的人眼里可能有不同的含義；其次，法律具有穩(wěn)定性，法律制定下來之后不可能隨著社會(huì)發(fā)展變化而經(jīng)常變更，這就需要對(duì)原有的法律條文作出更加合理的解釋，人民需要明白法律語言所傳達(dá)的價(jià)值立場(chǎng)，所以必須對(duì)法律文本進(jìn)行解釋。法律解釋的方法有很多，如目的解釋、擴(kuò)張解釋、縮小解釋、類推解釋等。本文所論及的是類推解釋。刑法中的類推解釋是指對(duì)于法律沒有明文規(guī)定的事項(xiàng)，援引與它相類似的事項(xiàng)的法律進(jìn)行解釋。

二、類推解釋的禁止

1215年英國(guó)國(guó)王約翰簽署了大憲章，這部憲法主要是為了限制國(guó)王的絕對(duì)權(quán)力，確立了一些英國(guó)平民享有的政治權(quán)利和自由。大憲章的簽署確立了一項(xiàng)重要的原則，即君主受到法律的限制。這被很多學(xué)者認(rèn)為是罪刑法定主義的淵源。之后，英國(guó)的《權(quán)利法案》和法國(guó)的《人權(quán)宣言》進(jìn)一步確認(rèn)了罪刑法定主義，發(fā)展到今日，罪刑法定主義已經(jīng)被許多國(guó)家廣泛認(rèn)可。

在第二次世界大戰(zhàn)之前，日本憲法中規(guī)定了罪刑法定主義，但是隨后，由于國(guó)家主義的觀念、主觀主義犯罪論、社會(huì)防衛(wèi)論等理論的影響，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該允許類推解釋在刑法中的存在，在立法上也得到了體現(xiàn)，出現(xiàn)了許多空白刑罰法規(guī)。納粹德國(guó)則從其獨(dú)特的民族主義思想出發(fā)，在1935年德國(guó)刑法典中專門規(guī)定了類推制度，直接廢止了罪刑法定主義的規(guī)定，沒有法律明文規(guī)定，也可以適用法律進(jìn)行處罰，這為德國(guó)法西斯政權(quán)肆意侵害人民的權(quán)利提供了法律保障。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)家主義的觀念逐漸失去其地位，保障人權(quán)的思想占據(jù)了主導(dǎo)地位，人們重新認(rèn)識(shí)到了罪刑法定原則的重要性，日本新憲法強(qiáng)調(diào)罪刑法定主義，禁止不利于被告人的類推解釋又成為了通說。德國(guó)1946年在聯(lián)合國(guó)管理委員會(huì)法第11號(hào)中廢除了類推制度，1949年德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法則中重新確立了罪刑法定原則。隨著各國(guó)刑事立法的發(fā)展，罪刑法定原則成為了很多國(guó)家通行的基本原則，也是刑法發(fā)展的必然方向。

罪刑法定原則雖然禁止類推解釋，但通說認(rèn)為應(yīng)該允許有利于被告人的類推解釋。罪刑法定原則本質(zhì)上是為了通過限制立法權(quán)和司法權(quán)來保障人權(quán)，要求立法者具體且明確地規(guī)定刑罰法規(guī)，使人們能夠預(yù)測(cè)到自己行為的后果，進(jìn)而規(guī)范人們的行為。罪刑法定原則要求解釋者秉持著公平合理的態(tài)度去解釋刑法，不容許通過類推解釋的方式適用類似規(guī)定進(jìn)行定罪和處罰，因?yàn)檫@樣很容易導(dǎo)致司法恣意，出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，但對(duì)于違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由、減輕或免除刑罰等有利于被告人的類推解釋應(yīng)該被允許。也就是說，罪刑法定主義禁止的只是在沒有法律明文規(guī)定的情況下增設(shè)刑罰或加重處罰。

三、類推解釋與擴(kuò)張解釋

我國(guó)1979年刑法第79條雖然明文規(guī)定了類推制度，但是也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，對(duì)類推制度的適用作出了限制。1997年刑法雖然規(guī)定了罪刑法定原則，但是如果運(yùn)用擴(kuò)張解釋不適當(dāng)就很有可能作出類推解釋，以允許的擴(kuò)張解釋之名行不允許的類推解釋之實(shí)，這樣的后果是十分可怕的，罪刑法定原則就會(huì)形同虛設(shè)。如果我們把擴(kuò)張解釋認(rèn)為是一種任意的擴(kuò)張解釋，在法律條文沒有明文規(guī)定的情況下隨意運(yùn)用此種允許的解釋方法來定罪處罰，無視文字含義可能的范圍，那么它與類推解釋又有什么區(qū)別，所以我們必須區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋，以防因此出現(xiàn)不公平不公正的情形。

首先，要判斷是否處于法律條文用語可能含義范圍之內(nèi)。擴(kuò)張解釋并沒有超出可能的含義范圍，而類推解釋則超出了此范圍。如：侮辱尸體罪中的“尸體”解釋為包括骨灰，那就是類推解釋。一個(gè)詞語可能具有的含義，可以通過一般人的認(rèn)識(shí)和觀念來判斷，當(dāng)然，必須要以法律條文為依據(jù)，擴(kuò)張只是針對(duì)詞語的字面含義。

其次，判斷是否違反國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。如：將走私武器、彈藥罪中的“彈藥”解釋為包括可以組裝并使用的彈頭、彈殼，這屬于擴(kuò)張解釋。在通常人的理解中，可以組裝使用的彈頭彈殼也可以算作是彈藥，這并未超出人們的預(yù)測(cè)可能性，仍然在合理的解釋范圍內(nèi)。又如：婦女使用了暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)奸了男人，若要以刑法第236條強(qiáng)奸罪定罪處罰，那就是類推解釋，因?yàn)樵谝话闳说睦斫庵?，婦女不可能包含男人，這違背了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。

第三，必須要堅(jiān)持罪刑法定的原則。在適用法律的過程中，無論是擴(kuò)張解釋還是類推解釋，都是在對(duì)某一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，將事實(shí)涵攝到法律規(guī)范之中，從而得到一定的結(jié)論，即是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么犯罪，怎樣科處刑罰，尋找最合適的法律條文，無論過程如何，如果最終要將此行為納入到法律規(guī)定的事由中，那么就不能超出法律的規(guī)定，如果超出就不能適用，不能為了對(duì)行為人科處刑罰或加重刑罰而解釋成超出法律文本的含義，強(qiáng)行把類似的概念放在一起，這顯然是一種立法行為，是不合理的。擴(kuò)張解釋如果違反了罪刑法定原則，超過一定的限度，就成為了應(yīng)該禁止的類推解釋。

隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的意識(shí)和思想觀念可能也會(huì)出現(xiàn)重大的變化，某一種解釋現(xiàn)在看來不合理，將來可能會(huì)具有其合理性。但是無論怎樣，我們都要嚴(yán)格遵照罪刑法定原則的要求，根據(jù)法律條文來進(jìn)行解釋，不能超出法律用語可能含義的范圍，也不能違背國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，保持著公平正義之心，保障人民的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版。

[2]黎宏：《“禁止類推解釋”之質(zhì)疑》，《法學(xué)評(píng)論》2008年第5期。

[3]劉明祥：《論刑法學(xué)中的類推解釋》，《法學(xué)家》2008年第2期。

[4]楊緒峰：《反思與重塑：刑法上類推解釋禁止之研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第3期。

[5]馮軍：《論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心》，《法學(xué)家》2012年第1期。