影響量刑區(qū)間差異的因素和改善建議

李蘭君

摘 要：量刑是對(duì)罪行的確定與裁量，量刑規(guī)范化是提高司法水平，建設(shè)法治國(guó)家的重要課題，因而長(zhǎng)久以來(lái)，量刑差異問(wèn)題一直受到司法界關(guān)注。本文對(duì)量刑區(qū)間差異的提出、影響因素進(jìn)行了系統(tǒng)性的概述，并提出了改善量刑差異問(wèn)題的措施。

關(guān)鍵詞：量刑差異；量刑規(guī)范化；法制量化

量刑是對(duì)罪行的確定與裁量，而量刑偏差侵蝕了公眾對(duì)于司法的信任和尊重，威脅到整個(gè)刑事司法體制的有效性。因此量刑規(guī)范化問(wèn)題長(zhǎng)久以來(lái)受到司法界的廣泛關(guān)注，近年來(lái)我國(guó)兩會(huì)代表連續(xù)就量刑失衡問(wèn)題提出意見(jiàn)和議案，最高人民法院也在2010年出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，以求“實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)司法公正”。

一、量刑區(qū)間差異的提出

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)量刑差異的研究頗多，學(xué)者陳興良提出量刑均衡的定義：量刑的規(guī)范化即同罪同罰，相同罪行與相同情節(jié)條件下的量刑結(jié)果應(yīng)該相同。而量刑“幅的理論”則認(rèn)為“責(zé)任是有幅度的，在合理范圍內(nèi)所確定的刑量，都是與責(zé)任相當(dāng)?shù)摹?。而在?duì)量刑差異容忍度的認(rèn)定問(wèn)題上存在著絕對(duì)期限和相對(duì)期限兩種學(xué)說(shuō)，前者認(rèn)為符合同罰標(biāo)準(zhǔn)的量刑結(jié)果允許有一個(gè)固定的期限范圍內(nèi)的差異，同案的量刑結(jié)果差異只有超過(guò)這一固定期限則才非同罰，反之依然符合同案同罰原則；而后者則認(rèn)為超過(guò)或低于同案的量刑偏離集中趨勢(shì)或預(yù)期量刑的某一特定比例就不屬于同罰。

二、影響量刑區(qū)間差異的因素

事實(shí)上，量刑的區(qū)間差異在大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都普遍存在。根據(jù)諸多學(xué)者的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)影響量刑區(qū)間差異的因素主要包括：

1.地區(qū)因素

導(dǎo)致量刑差異存在的因素有很多，許多國(guó)外學(xué)者認(rèn)為環(huán)境因素和地理位置對(duì)量刑結(jié)果的確定有著顯著的影響。Austin的研究指出，法庭所在的城鄉(xiāng)位置會(huì)影響量刑結(jié)果從而出現(xiàn)差異產(chǎn)生的情況，比如城市人口居多的法庭在進(jìn)行處罰時(shí)更多地會(huì)考慮法律內(nèi)因素，而以鄉(xiāng)村位置聚居為主的法庭則受法律外因素影響較大。

2.法官因素

在針對(duì)我國(guó)是否存在量刑差異問(wèn)題上，許多學(xué)者給予了肯定的答案，并提出了眾多可能導(dǎo)致量刑差異的原因：法官自由裁量權(quán)過(guò)大；法官過(guò)度以自己的刑罰價(jià)值觀念影響量刑，導(dǎo)致各地區(qū)之間的量刑存在差異；量刑社會(huì)學(xué)模式，案件社會(huì)結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致量刑不均衡的根本原因。

3.犯罪人因素

犯罪人的性別、種族和個(gè)人經(jīng)歷等因素都會(huì)影響量刑的區(qū)間差異。學(xué)者Bullock認(rèn)為種族對(duì)量刑的裁判事實(shí)上有巨大的影響，黑人因?yàn)閾碛小昂谌恕钡奶匦?，使得他們比白人囚犯將在更大程度上獲得更長(zhǎng)的量刑，即使在他們的種族身份不被考慮時(shí)。Landy和Aronson通過(guò)實(shí)驗(yàn)測(cè)試表明，如果一個(gè)犯罪人曾經(jīng)的生活經(jīng)歷存在問(wèn)題，那么他極有可能將面臨一個(gè)更嚴(yán)厲的懲罰。

三、改善量刑地區(qū)間差異的建議

黨的十八屆三中全會(huì)作出《決定》確定了全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)；2015年全國(guó)兩會(huì)上，依法治國(guó)成為代表委員審議討論中出現(xiàn)的高頻詞。隨著法制化國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的不斷加快和國(guó)家法律體系日益完善，量刑的規(guī)范性問(wèn)題正越來(lái)越引起法律界的重視，并且立法界和司法界都為此做出了相應(yīng)的努力。筆者認(rèn)為可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行改善：

1.明確統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)

明確細(xì)致的量刑標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范量刑的基礎(chǔ)，而根據(jù)實(shí)際需求建立相對(duì)統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)是解決量刑地區(qū)間系統(tǒng)性差異的保障。為了制定合理的量刑標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)可以每五年對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)重新考量或作適當(dāng)調(diào)整，使法定量刑標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展水平相協(xié)調(diào)；立法機(jī)構(gòu)在制定相關(guān)文件時(shí)應(yīng)更加注重立法技巧法律術(shù)語(yǔ)的使用，規(guī)避立法語(yǔ)言開放性的弊端。

2.合理規(guī)范量刑程序

我國(guó)地域發(fā)展水平存在差異，以致量刑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一或者即便統(tǒng)一也難以保證全國(guó)范圍的公正適用之現(xiàn)實(shí)，量刑規(guī)范化問(wèn)題之解決應(yīng)當(dāng)立足于合理的量刑程序的構(gòu)建。依據(jù)程序功能主義的，法律應(yīng)保證所設(shè)計(jì)出來(lái)的量刑程序能夠與現(xiàn)行的刑事訴訟制度相銜接、適應(yīng)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則和審判方式，從而較為經(jīng)濟(jì)合理地實(shí)現(xiàn)量刑程序，使之成為刑事訴訟制度的組成部分，并引入控辯對(duì)抗的程序等以期健全量刑程序。

3.建立完善量刑監(jiān)督體制

在有條件地區(qū)針對(duì)部分罪名的判決情況進(jìn)行量化的記錄并建立相應(yīng)的法制量化信息系統(tǒng)。對(duì)于該系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行及時(shí)的分析，監(jiān)測(cè)各地各級(jí)司法系統(tǒng)的量刑情況，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正地區(qū)間存在的系統(tǒng)性量刑偏差，也能夠?yàn)檫M(jìn)行司法改革提供更加科學(xué)合理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支持。通過(guò)量刑信息系統(tǒng)還可了解已生效判例的量刑分布狀況，以及判例的具體案情描述和量刑結(jié)論，在充分參考大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，使司法實(shí)踐在成文標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上發(fā)揮參考輔助作用，促進(jìn)司法量刑均衡。

四、結(jié)語(yǔ)

各國(guó)量刑制度的發(fā)展歷史和改革經(jīng)驗(yàn)告訴我們：在量刑領(lǐng)域，制度的規(guī)制功能是較為有限的，大量的自由裁量空間需留給法官，以實(shí)現(xiàn)“個(gè)別化”的刑罰政策。我國(guó)現(xiàn)有的量刑制度在實(shí)體和程序方面均存在不足，量刑規(guī)范化問(wèn)題之解決應(yīng)當(dāng)立足于合理的量刑程序之構(gòu)建，采取實(shí)體與程序并行的方式，發(fā)揮其各自作用，相互補(bǔ)充，共同服務(wù)于推進(jìn)量刑公正的改革目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究[J].法學(xué)研究，2006，02：70-86.

[2]康黎.從法官心理看“量刑差異”[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，03：90-93.

[3]李興開.量刑制度中幾個(gè)問(wèn)題的研究[D].四川大學(xué)，2006.

[4]熊秋紅.中國(guó)量刑改革：理論、規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)[J].法學(xué)家，2011，05：37-53+176.

[5]Austin T L. The influence of court location on type of criminal sentence： The rural-urban factor[J]. Journal of Criminal Justice， 1981， 9（4）： 305-316.

[6]MirkoBagaric， 2014， The Punishment Should Fit the Crime - Not the Prior Convictions Of the Person That Committed the Crime： An Argument for Less Impact Being Accorded to Previous Convictions in Sentencing， San Diego Law Review