試論我國(guó)憲法基本權(quán)利直接效力的實(shí)現(xiàn)

賈亞琪

摘 要：近年來(lái)，憲法基本權(quán)利的直接效力問(wèn)題越來(lái)越受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。本文首先梳理了世界各國(guó)關(guān)于憲法基本權(quán)利的效力演變，知悉未來(lái)各國(guó)憲法的主要發(fā)展趨勢(shì)，其次對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利的直接效力面臨的主要困境進(jìn)行分析，最后提出了實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法基本權(quán)利直接效力的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：憲法；基本權(quán)利；直接效力

長(zhǎng)期以來(lái)，由于憲法基本權(quán)利被虛置化，導(dǎo)致公民習(xí)慣以普通法律為依據(jù)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，而不是直接尋求于憲法，這樣不僅破壞了憲法的權(quán)威性，而且不利于公民基本權(quán)利的保護(hù)。因此，正確認(rèn)識(shí)憲法基本權(quán)利的效力，確立憲法的公民基本權(quán)利條款在司法中的直接效力，是保障公民基本權(quán)利的重大舉措。

一、憲法基本權(quán)利的直接效力已成為當(dāng)代憲政慣例

當(dāng)前，憲法基本權(quán)利的直接效力被越來(lái)越多的國(guó)家所承認(rèn)，其已經(jīng)成為了世界性的一項(xiàng)憲政慣例。

英美法系國(guó)家的憲法基本權(quán)利從一開始就具有直接效力。英國(guó)的憲法性法律可以被法院直接適用，其憲法判例作為先例也具有普遍的約束力。美國(guó)則通過(guò)建立司法審查制度的方式，對(duì)侵害公民基本權(quán)利的規(guī)范性法律文件進(jìn)行效力審查，以賦予公民基本權(quán)利條款直接效力。

大陸法系國(guó)家在二戰(zhàn)以后也紛紛學(xué)習(xí)英美經(jīng)驗(yàn)，確立了憲法基本權(quán)利具有直接的司法效力的機(jī)制。德國(guó)基本法第1條第3款明確規(guī)定了可以被直接實(shí)施的基本權(quán)利，而且其學(xué)術(shù)界也普遍主張公民的憲法基本權(quán)利可以拘束一切行政行為。葡萄牙1982年憲法第18條第1款則有關(guān)于權(quán)利的憲法規(guī)定，可以直接適用的規(guī)定。

如日本和俄國(guó)，也逐步進(jìn)行基本權(quán)利的效力演變。日本現(xiàn)行憲法在結(jié)合本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上吸收了美國(guó)的司法審查制度。現(xiàn)行俄羅斯聯(lián)邦憲法第18條明確規(guī)定了人和公民的權(quán)利和自由可以直接作為司法判斷的依據(jù)。此外，為了保護(hù)人和公民的權(quán)利和自由，維護(hù)俄羅斯憲法的最高地位及其直接效力，俄羅斯還設(shè)立憲法法院，為人和公民的權(quán)利和自由提供救濟(jì)。

其他一些國(guó)家也群起效法。印度憲法規(guī)定當(dāng)公民的憲法權(quán)利受侵犯時(shí)，其可直接運(yùn)用“憲法補(bǔ)救權(quán)”進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。孟加拉國(guó)1979年憲法第102條第1款則明確規(guī)定了公民基本權(quán)利可以被法院直接適用。

我國(guó)也有關(guān)于憲法基本權(quán)利直接效力的憲法依據(jù)：現(xiàn)行憲法序言規(guī)定了憲法至高無(wú)上的地位——國(guó)家的根本大法；憲法第33條第4款規(guī)定了公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利；憲法第41條詳細(xì)規(guī)定了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的各項(xiàng)權(quán)利。

二、我國(guó)實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利直接效力的主要困境

現(xiàn)階段我國(guó)還未完全承認(rèn)“憲法司法化”，實(shí)踐中與憲法訴訟相關(guān)的案件也極為缺乏。因此，要真正實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利的直接效力，我國(guó)還面臨著諸多困境。

（一）程序性的憲法規(guī)范缺乏，可操作性不強(qiáng)

其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，我國(guó)在憲政實(shí)踐中，忽視憲法的社會(huì)功用及其法律功用，結(jié)果導(dǎo)致現(xiàn)行憲法缺乏程序性的措施，憲法效力弱化；第二，我國(guó)的憲法規(guī)范以實(shí)體規(guī)范為主，缺少程序性的規(guī)范，使得憲法僅僅是“書本上的法”，而無(wú)法成為“現(xiàn)實(shí)中的法”，難以發(fā)揮實(shí)效。因此，救濟(jì)性程序規(guī)范的制定是公民基本權(quán)利的直接效力得以真正實(shí)現(xiàn)的必要條件，否則，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利則無(wú)獨(dú)立的價(jià)值。

（二）憲法效力的保障機(jī)制不健全

我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言中明確規(guī)定了憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力，而且憲法第5條進(jìn)一步規(guī)定了憲法的自身效力。然而，憲法效力的實(shí)現(xiàn)確沒有有效的機(jī)制予以保障，如未建立憲法訴訟制度，未成立憲法效力的專門保障機(jī)構(gòu)等。由此，公民所享有的憲法基本權(quán)利亦會(huì)被束之高閣，其直接效力難以實(shí)現(xiàn)。

（三）傳統(tǒng)觀念上的障礙

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為：憲法不具有直接的法律效力；憲法條款不能被司法機(jī)關(guān)直接適用；憲法規(guī)范無(wú)制裁性。正是由于這樣根深蒂固的觀念，導(dǎo)致我國(guó)司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)，長(zhǎng)期將憲法排除在外，“憲法司法化”的道路愈加艱難。據(jù)此，我國(guó)的憲法基本權(quán)利不具有直接的法律效力，其只能通過(guò)進(jìn)一步的具體立法才能實(shí)現(xiàn)。如若沒有具體立法，公民的基本權(quán)利又該如何維護(hù)？

三、我國(guó)憲法基本權(quán)利直接效力的實(shí)現(xiàn)

針對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利直接效力面臨的主要困境，筆者認(rèn)為我國(guó)需要從以下幾方面入手，以更好的保障公民基本權(quán)利直接效力的實(shí)現(xiàn)：

第一，在憲法中增加程序性條款的相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)憲法規(guī)范的可操作性。例如，在憲法中規(guī)定公民基本權(quán)利的具體救濟(jì)方式與途徑，從而使公民的憲法基本權(quán)利救濟(jì)有法可依。

第二，建立健全憲法基本權(quán)利直接效力的保障機(jī)制：確立違憲審查制度，建立違憲審查的專門性機(jī)構(gòu)，如憲法法院或類似機(jī)構(gòu)，由其對(duì)侵犯公民基本權(quán)利的規(guī)范性文件及其行為進(jìn)行效力審查；確立憲法訴訟制度，任何公民的基本權(quán)利受到侵犯，均可依據(jù)憲法規(guī)定向設(shè)立的有關(guān)機(jī)構(gòu)提起訴訟。

第三，破除傳統(tǒng)觀念，堅(jiān)持程序本位的理念，明晰程序的獨(dú)立價(jià)值和重大意義。此外，公民要提高自己的法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，善于運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的憲法基本權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

憲法是我國(guó)的根本大法，當(dāng)公民的基本權(quán)利被侵犯時(shí)，如果不能直接依據(jù)憲法提起訴訟，那么憲法基本權(quán)利的存在也就失去了其應(yīng)有的價(jià)值。因此，為了減輕立法機(jī)關(guān)將公民基本權(quán)利“具體化”的立法任務(wù)，使公民基本權(quán)利的文本規(guī)定轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，賦予我國(guó)憲法基本權(quán)利條款直接效力勢(shì)在必行！

參考文獻(xiàn)：

[1]周永坤.論憲法基本權(quán)利的直接效力[J].中國(guó)法學(xué)，1997（1）.

[2]費(fèi)善誠(chéng).我國(guó)公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度探析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（4）.

[3]陳焱光.論憲法基本權(quán)利的效力[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2003（8）.

[4]楊彬權(quán).論憲法文本各部分內(nèi)容之效力[J].法學(xué)研究，2011（1）.

[5]楊思留.論我國(guó)憲法的效力及其實(shí)現(xiàn)[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2009（6）.

[6]李步云.憲法比較研究[M].北京：法律出版社，1998.172-174.