關(guān)于義務(wù)教育“擇校熱”現(xiàn)象的研究綜述

彭曉祎

(中央民族大學(xué)管理學(xué)院 北京 100000)

關(guān)于義務(wù)教育“擇校熱”現(xiàn)象的研究綜述

彭曉祎

(中央民族大學(xué)管理學(xué)院 北京 100000)

“擇校熱”是一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問題，很多學(xué)者也開始關(guān)注由擇?，F(xiàn)象引起的義務(wù)教育階段教育不公平問題，但是，目前的研究很多在研究“擇校熱”本身，沒有把擇?，F(xiàn)象和政府責(zé)任聯(lián)系起來。本文即縱覽國內(nèi)外現(xiàn)有相關(guān)研究，對(duì)相關(guān)研究作了梳理。

義務(wù)教育；擇校熱；研究綜述

1 國外相關(guān)研究

在20世紀(jì)80年代以前，美國各州均實(shí)行“劃分學(xué)區(qū)，就近入學(xué)”的政策，擇校只局限于少數(shù)富裕家庭選擇私立學(xué)校，或者有宗教信仰的家庭選擇教會(huì)學(xué)校。80年代以來，美國的一些教育改革者倡導(dǎo)破除公立學(xué)校的壟斷局面,強(qiáng)化學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)的擇校制度。家長(zhǎng)可打破學(xué)區(qū)界限和公私立限制自由擇校。[1]布什總統(tǒng)于1990年春天宣布了“美國2000年教改法案”。該法案明確提出要推行擇校制度，并認(rèn)為擇校不應(yīng)局限于公立學(xué)校系統(tǒng)內(nèi)部，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至公立學(xué)校和私立學(xué)校之間。次年布什總統(tǒng)又簽發(fā)了《美國2000年教育戰(zhàn)略》，重要內(nèi)容之一便是鼓勵(lì)擇校。以后美國歷屆總統(tǒng)包括克林頓和小布什都對(duì)擇校予以高度重視，使擇校作為一種制度在美國確立下來，政府出臺(tái)的各項(xiàng)政策保證了擇校制度在實(shí)踐之中的不斷發(fā)展。

在法國，政府取消了實(shí)行就近入學(xué)的“學(xué)校卡”，給予家長(zhǎng)擇校的權(quán)力，并在1993年提出《選擇居住區(qū)以外的公立中學(xué)》的教育報(bào)告。在瑞典，國家認(rèn)為家長(zhǎng)應(yīng)該擁有為子女選擇教育的權(quán)力，并在新的《學(xué)校法》中強(qiáng)調(diào)了擇校的重要性。在英國，1988年《教育改革法》通過“擇?！痹诠W(xué)校中營造了一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以提高學(xué)校對(duì)家長(zhǎng)和社區(qū)的責(zé)任感，關(guān)心他們的教育教育需求。[2]

因此西方國家的擇校制度是由政府主導(dǎo)的教育改革措施，這些國家通過頒布法律對(duì)擇校進(jìn)行保護(hù)與規(guī)范。并且英美等國家為了推動(dòng)擇校還采取了一些措施：1.教育憑證，即由學(xué)生持有一張代表該州或該區(qū)生均教育經(jīng)費(fèi)的憑證進(jìn)行擇校,學(xué)校憑此證到有關(guān)政府部門領(lǐng)取撥款；2.教育稅減免。上私立學(xué)校的家長(zhǎng)不需交教育稅，以吸引家長(zhǎng)選擇私立學(xué)校；3.舉辦特色學(xué)校如磁石學(xué)校，學(xué)生不受學(xué)區(qū)限制自由選擇符合自己特點(diǎn)的特色學(xué)校。

雖然在西方，擇校改革已經(jīng)歷了20余年，但其在實(shí)施的過程中及對(duì)結(jié)果的評(píng)價(jià)上，也是褒貶不一。

曾在里根政府任聯(lián)邦教育部長(zhǎng)助理的費(fèi)恩則指出，有意識(shí)地?cái)U(kuò)大家長(zhǎng)的選擇權(quán)限不僅有利于提高教育質(zhì)量，而且會(huì)對(duì)社會(huì)中的絕大多數(shù)人更加公正，可以避免只有富人才有選擇權(quán)。[3]美國斯坦福大學(xué)胡佛政治學(xué)院的約翰·E·丘伯(John E. Chubb) 和泰力·M·默(TerryM. Moe) 在《政治、市場(chǎng)與學(xué)?！芬粫兴? “擇校方案完全可以獨(dú)立承擔(dān)起改革的全部責(zé)任；它包括了所有的教育改革必須的理念和方式，完全可以實(shí)現(xiàn)改革者多年以來追求的改革目標(biāo)”。該書以500所公立學(xué)校和私立學(xué)校為分析樣本，以兩萬余名學(xué)生、教師和校長(zhǎng)為分析對(duì)象，搜集了大量數(shù)據(jù)，提出鮮明激進(jìn)的教育改革觀點(diǎn)：極力主張教育市場(chǎng)化，將自由市場(chǎng)原則引入美國教育體系，以私立學(xué)校的辦校模式改革美國的公立中小學(xué)。約翰·E·丘伯和泰力·M·默成為“擇校運(yùn)動(dòng)”的積極倡導(dǎo)者。陳新宇認(rèn)為，美國的擇校改革打破了過去公立學(xué)校和地方學(xué)區(qū)壟斷教育、教育經(jīng)費(fèi)和教育權(quán)的格局，把選擇何種教育形式和教育場(chǎng)所的權(quán)利交給家長(zhǎng)，從而給整個(gè)教育系統(tǒng)引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而提高了整個(gè)教育系統(tǒng)和各個(gè)類型的學(xué)校的效率。

2 國內(nèi)相關(guān)研究

與國外由政府主導(dǎo)的擇校制度不同，中國政府在擇校上持反對(duì)態(tài)度。我國《義務(wù)教育法》第十二條明確規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)”。國家教委于1995年4月25日頒發(fā)了《關(guān)于治理中小學(xué)亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見》，規(guī)定“九年義務(wù)教育階段初中和小學(xué)必須堅(jiān)持就近入學(xué)的原則，不準(zhǔn)招收‘擇校生’”。

不僅政府的態(tài)度如此，我國學(xué)者許多學(xué)者也對(duì)擇?，F(xiàn)象持否定批判態(tài)度，尤其是近幾年，擇校越來越嚴(yán)重，并且?guī)硪幌盗袉栴}，持批判態(tài)度的學(xué)者也越來越多。盡管國內(nèi)關(guān)于“擇?！钡难芯繑?shù)不勝數(shù)，并且已經(jīng)取得相當(dāng)大的成果。但是國內(nèi)關(guān)于對(duì)義務(wù)教育階段“擇校熱”的政府責(zé)任的研究相對(duì)較少。許多研究只是對(duì)政府責(zé)任只是簡(jiǎn)單的提了一下。專門對(duì)義務(wù)教育階段“擇校熱”的政府責(zé)任的研究屈指可數(shù)。

鮑傳友(2008)認(rèn)為，“擇校熱”一方面反應(yīng)了“后普九”階段社會(huì)對(duì)優(yōu)質(zhì)教育的強(qiáng)烈需求與政府供給不足的深刻矛盾；另一方面，也暴露了政府壟斷性的教育公共品供給形式的單一，無法向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中成長(zhǎng)起來的不同利益主體提供多樣化的教育服務(wù)，限制了公民合法的、多樣化的教育選擇。

翟靜麗(2011)則認(rèn)為義務(wù)教育發(fā)展不均衡是政府責(zé)任的缺失和越位造成的。首先是義務(wù)教育財(cái)政投入力度不足，并且分配不均衡，在城市內(nèi)部，政府的投入向“重點(diǎn)學(xué)?！眱A斜；其次是政府對(duì)個(gè)人教育選擇權(quán)、學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的過度干預(yù)，比如，“就近入學(xué)”的行政命令限制了學(xué)生和家長(zhǎng)的教育選擇權(quán)。

關(guān)于義務(wù)教育階段“擇校熱”的政府責(zé)任，國內(nèi)學(xué)者大多大同小異，簡(jiǎn)單的總結(jié)起來，有以下幾方面：一是政府財(cái)政投入不足且分配不均衡；而是政府壟斷性的教育公共產(chǎn)品供給形式單一，無法滿足越來越多樣化的教育需求；三是政府對(duì)個(gè)人教育選擇權(quán)、學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的過度干預(yù)；四是相應(yīng)的政策法規(guī)不完善；五是政府執(zhí)行力不夠。

3 現(xiàn)有研究的不足

縱觀國內(nèi)外有關(guān)義務(wù)教育階段“擇校熱”的政府責(zé)任問題的研究，由于國外的擇校政策一般是由政府主導(dǎo)，政府在里面發(fā)揮了重要作用，所以國外關(guān)于該問題的研究也比較少。所以不論國內(nèi)外，有關(guān)義務(wù)教育階段“擇校熱”的政府責(zé)任的問題研究都相對(duì)比較少。就國內(nèi)而言，關(guān)于義務(wù)教育階段“擇校熱”的政府責(zé)任的研究存在以下幾方面不足：

第一，理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究相互脫節(jié)。許多研究的文章完全沒有經(jīng)驗(yàn)材料的支持，研究者往往只是依據(jù)某一學(xué)科的一些理論概念進(jìn)行主觀性的分析，這些研究顯得比較空泛，缺乏足夠的說服力。

第二，理論不能很好地運(yùn)用在實(shí)際中。許多學(xué)者研究的結(jié)論比較空泛，不具有切實(shí)可行性。

[1] 孫冬,任學(xué)印.國外“家長(zhǎng)擇?！备母锛捌鋵?duì)我國擇?，F(xiàn)象的思考[J].教育實(shí)踐與研究,2000(11):14-15.

[2] 朱麗英. 教育公平視野下的義務(wù)教育擇校問題研究. 南京師范大學(xué)碩士論文. 2007-5-27.

[3] 劉強(qiáng).擇校與教育公平淺談[J].江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2000(3):11,12,13.

彭曉祎(1993.04-)，女，土家族，湖北恩施人，中央民族大學(xué)管理學(xué)院2015級(jí)行政管理，碩士在讀，學(xué)生，研究方向：行政管理 基層治理。

C913

A

1672-5832(2016)08-0237-01