焦袁熹論詞《采桑子·編纂〈樂府秒聲〉竟作》概述?滕圣偉

滕圣偉

?

焦袁熹論詞《采桑子·編纂〈樂府秒聲〉竟作》概述?滕圣偉

滕圣偉

焦袁熹，字廣期，號(hào)南浦，康熙五十二年詔舉實(shí)學(xué)之士可備顧問、雍正元年詔舉孝廉方正，皆辭不應(yīng)；康熙五十七年授淮安府山陽縣學(xué)教諭，亦不赴，以著述終其身。康熙末年，焦袁熹以《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉作》遍論唐宋主要詞人，還表達(dá)了對(duì)詞體特征的一些認(rèn)識(shí)，具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模和水準(zhǔn)，但是可能限于詞人本身的身份和影響力，這組詞似乎并沒有引起足夠多的關(guān)注和大的反響，故對(duì)焦袁熹及其《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉竟作》作簡(jiǎn)單論述。

在《全清詞·順康卷》中，焦袁熹的《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉竟作》組詞有四十七首，分為兩組，一組三十九首分論李白、馮延巳、晏殊、歐陽修、張先、柳永、蘇軾、秦觀、賀鑄、周邦彥、辛棄疾、劉過、姜夔、陸游、吳文英、蔣捷、李清照等三十八位詞人，或一人而系詞數(shù)首，或一詞而合論多人，除韋莊、陶谷、戴復(fù)古三首以詠事為主，其他諸首都集中于論詞。另一組八首則從各個(gè)角度表述對(duì)詞體特征的具體認(rèn)識(shí)。下面即從這兩方面分別論述其論詞組詞。

一

首先，《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉竟作》評(píng)價(jià)了一些詞人在詞史上的地位。其論李白：“秦娥夢(mèng)落秦樓月，感嘆千春。袍爛如銀。畢竟風(fēng)流第一人。”［1］黃升在《唐宋諸賢絕妙詞選》中言：“二詞（菩薩蠻、憶秦娥）為百代詞曲之祖?！币虼诉@個(gè)“第一人”的評(píng)價(jià)也不算過分。論馮延巳曰：“篇章訛亂君休訝，好似門生。歐晏齊名。異代推公作主盟?！保?］這個(gè)評(píng)價(jià)是完全符合馮延巳對(duì)北宋詞壇的影響力的，王國(guó)維《人間詞話》云：“馮正中詞雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開北宋一代風(fēng)氣。”［2］其言“好似門生，歐晏其名”，《藝概》云：“馮正中詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深?！保?］說明馮延巳對(duì)宋初詞壇兩位重要人物的影響，尤其是歐陽修主持文壇多年，其對(duì)后生的詞作影響很大，所以評(píng)價(jià)馮延巳“異代推公作主盟”是符合馮延巳的詞壇地位的。

其次，焦袁熹論詞最引人注目的地方，是“尊柳”，焦袁熹在《采桑子·編纂〈樂府妙聲〉竟作》組詞中對(duì)柳永的評(píng)價(jià)極高。在《柳耆卿、蘇子瞻》中稱柳永“大唐盛際詩天子，穆穆垂裳。樂句琳瑯。宋代王維柳七郎?！保?］這個(gè)評(píng)價(jià)需要借助其對(duì)王維的詩歌評(píng)價(jià)來解讀，在他的論詩絕句《戲題絕句》中，有兩首專論王維，其一云：“王維自是詩天子，穆穆垂裳宣玉音。好教杜甫作宰相，李白終當(dāng)入翰林。”因此其以柳永來比擬王維，即是確認(rèn)柳永為詞壇至尊的地位。另一首獨(dú)論柳永，其言：“井華汲處須聽取，駐得行云。落得梁塵。三變新聲唱得真。香山灶嫗君知否，俚俗休嗔。絕代超倫。只在當(dāng)場(chǎng)動(dòng)得人。”［1］柳詞正是北宋“盛際”的表現(xiàn)，而這種“盛際”也只有“穆穆垂裳”者方能表現(xiàn)，正如宋人所謂柳詞“能道嘉祐中太平氣象，如觀杜甫詩，典雅文華，無所不有”［4］；從宋詞作為“換羽易宮”的音樂文學(xué)來看，柳詞能夠創(chuàng)為新聲，“樂句琳瑯”，使“凡有井水飲處即能歌柳詞”［5］，又能夠做到“當(dāng)場(chǎng)動(dòng)人”，這些從演唱和傳播的角度來看正是“倚聲之當(dāng)行本色”，故稱其“絕代超倫”。其“尊柳”，還表現(xiàn)在與其他詞人的比較上。焦袁熹比較柳永與蘇軾，從“本色”的角度否定蘇詞：“誰交銅鐵將軍唱，不是毛嬙。卻似文鴦。可笑髯蘇不自量?！保?］

最后，雖然焦袁熹對(duì)于柳永極為尊崇，但也并未一味否定以蘇辛為代表的豪放詞派。他批評(píng)蘇軾“一生不奈專門學(xué)，天雨才華。亂撒泥沙。唱出尊前別一家”［1］，但對(duì)蘇詞的曠達(dá)則稱贊云“比似吾累曠達(dá)些”［1］，對(duì)辛棄疾、陸游、劉克莊、張?jiān)傻热怂碱H為欣賞。其評(píng)辛詞有三首，是諸家中最多的，一云：“辛家樂府知何似，起舞青萍。四座都醒。羯鼓聲高眾樂停。胸中塊壘千杯少，發(fā)白燈青。老大飄零。激越悲涼不可聽?！保?］對(duì)辛詞的評(píng)價(jià)頗為準(zhǔn)確。評(píng)價(jià)辛派詞人則云：“癡兒騃女知何限，學(xué)語幽嗚。滴粉搓酥。看取堂堂一丈夫。二劉未許曹劉敵，而況其余。湖海尤粗?？偱c辛家作隸奴?！保?］“二劉”指劉過、劉克莊，“湖?！敝戈惲?，雖然他認(rèn)為他人皆不足與辛比，但他對(duì)蘇軾、辛棄疾詞的評(píng)價(jià)實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了豪放詞存在的合理性。

二

后八首表述的是焦袁熹對(duì)詞體特征的具體認(rèn)識(shí)。

焦袁熹認(rèn)為詞是以傳情為主。他說：“生生死死塵緣在，長(zhǎng)短離亭。歡會(huì)飄零。人到中年百事經(jīng)。今來古往情何極，一例惺惺。夜雨淋鈴。清唱哀弦字里聽。”［1］他認(rèn)為“情”是古往今來長(zhǎng)存而人人都能感受到的，詞體即是將“情”用“清唱哀弦”的形式表現(xiàn)出來。

焦袁熹超出前人的貢獻(xiàn)是提出詞中所傳之情應(yīng)是無可奈何之情，八首詞分別談?wù)摿恕吧绖e離”、“功業(yè)無成”、“相思之苦”、“歡短恨長(zhǎng)”、“年華易逝”、“孤獨(dú)之感”等無可奈何、無法排解的情感，只能“借取江毫寫一篇”。這種無可奈何之情產(chǎn)生的詞境焦袁熹描摹為“濺淚花邊。半醉燈前。颯沓蕭寥風(fēng)雨天”，“虛廊壞檻蕭寥夜，萬緒填膺。感咽難勝。獨(dú)自閑行獨(dú)自憑”［1］。八首詞與其單獨(dú)論人的詞是相呼應(yīng)的，如其寫“相思之苦、愛而不得”，詞曰：“花開并蒂枝連理，一種情緣。不斷綿綿。也有陽臺(tái)云雨仙。黃姑織女長(zhǎng)相憶，天上人間。此事同然。割肚牽腸不可言。”［1］在論陸游時(shí)，“驚鴻照影春波綠，風(fēng)月池臺(tái)。畫角聲哀。舊事依然心上來。單棲懊惱釵頭鳳，錦字親裁。燭淚空陪。一寸相思一寸灰?！保?］全詞化用陸游的《沈園》，作者推崇陸游的《釵頭鳳》一詞，正是因?yàn)榇酥小皭鄱坏谩敝?。這樣上下形成照應(yīng)，使該組論詞之詞成為一個(gè)整體。

參考文獻(xiàn)：

［1］南京大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)系《全清詞》編纂研究室.《全清詞·順康卷》.北京：中華書局，2002.

［2］王國(guó)維.人間詞話［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［3］劉熙載.藝概［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［4］黃裳.演山集（卷三十五）［A］.景印文淵閣四庫全書（第1120冊(cè)）［C］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，1986.

［5］葉夢(mèng)得.避暑錄話（卷下）［A］.景印文淵閣四庫全書（第863冊(cè)）［C］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，1986.

作者單位：（遼寧大學(xué)文學(xué)院110031）