“情感”的張揚(yáng)與否棄
——二十年代中國批評(píng)界關(guān)于華茲華斯詩論的爭(zhēng)論

王婉秋

“情感”的張揚(yáng)與否棄
——二十年代中國批評(píng)界關(guān)于華茲華斯詩論的爭(zhēng)論

王婉秋

二十世紀(jì)二十年代，英國詩人、批評(píng)家華茲華斯的詩歌理論在中國文壇不僅產(chǎn)生了很大影響，也產(chǎn)生了諸多分歧。本文一方面梳理華茲華斯詩論在二十年代中國文壇的接受情況，另一方面，以其為縮影，說明二十年代中國文學(xué)批評(píng)吸收外來影響時(shí)反映出的特點(diǎn)。

英國詩人、文學(xué)批評(píng)家華茲華斯（William Wordsworth，1770-1850）在其著名的《〈抒情歌謠集〉序言》（1800）和之后的《一八一五年版序言》中，曾就一系列詩歌問題提出看法，這些見解不僅深刻影響了其后的西方文學(xué)批評(píng)，也在一百年后為中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)提供了理論給養(yǎng)。

中國理論界對(duì)華茲華斯詩歌理論的介紹，從1919年才陸續(xù)開始。胡適在《談新詩——八年來一件大事》中曾援引華茲華斯的例子說明文學(xué)的形式與內(nèi)容必須進(jìn)行革新的主張。《學(xué)衡》雜志、吳宓、徐祖正都簡(jiǎn)述過華茲華斯的詩歌理論。但是，雖然理論界對(duì)華茲華斯詩論中探討文學(xué)題材、形式的部分也很感興趣，但是被引述最多、流傳最廣的，卻是華茲華斯詩論中對(duì)“情感”的表述，這也是二十世紀(jì)二十年代中國文壇爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題之一。

一、“情感”與詩歌本質(zhì)

華茲華斯詩論中關(guān)于詩歌與“情感”關(guān)系的表述，最著名的莫過于“詩是強(qiáng)烈情感的自然流露”。當(dāng)華茲華斯詩論進(jìn)入中國文壇時(shí)，這種對(duì)詩歌與情感關(guān)系的表征也成為了西方詩論中最引人注目的部分。

對(duì)華茲華斯詩論中“情感”表述談?wù)撟疃嗟氖淄苿?chuàng)造社。1919年，田漢在《詩人與勞動(dòng)問題》中談及詩歌的性質(zhì)與定義時(shí)就曾引用過華茲華斯的相關(guān)說法，提及華氏詩學(xué)理論中的幾個(gè)關(guān)鍵詞如情感、自然、想象，對(duì)詩歌功用也有所介紹。不過，雖然田漢充分肯定了華茲華斯詩歌理論的價(jià)值，卻沒有仔細(xì)辨別其中的概念差異。華茲華斯談?wù)摰氖窃姼璧男再|(zhì)和價(jià)值，而不是“情緒的性質(zhì)和價(jià)值”，田漢誤將“情緒”認(rèn)作詩歌本體，抬升到與詩歌本身等量齊觀的位置，這雖然與當(dāng)時(shí)文壇高揚(yáng)情感的主流批評(píng)聲音合拍，卻不能不說是一種理解的謬誤。此外，關(guān)于“情感”與其他限定“情感”的功能，如“沉思”、“回憶”等的關(guān)系，也是華茲華斯詩論的重要部分。田漢雖然提到了這個(gè)觀點(diǎn)，但只理解了這個(gè)觀點(diǎn)的一部分。他強(qiáng)調(diào)的，是“空想的情緒”能夠代替原始情感，雖然詩人心歸平靜，但寫詩的狀態(tài)仍然是由“情緒發(fā)動(dòng)”的，仍然是“熱烈的感情”，是在寫詩的時(shí)候調(diào)動(dòng)情緒重新出現(xiàn)的一種情感，這顯然不是華茲華斯所說的“平靜中回憶起來的情感”。與二十年代前后的大多數(shù)論者一樣，田漢強(qiáng)調(diào)情感、情緒、自我表現(xiàn)，“藝術(shù)的動(dòng)機(jī)只在表現(xiàn)自己，把自己思想感情上一切的活動(dòng)具體化、客觀化”。“詩的形式詩的內(nèi)容以情感為生命。”但過度強(qiáng)調(diào)情感、情緒，使田漢很難謹(jǐn)慎地為詩歌定義，他忽略了華茲華斯根植的英國經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)對(duì)其詩歌定義中“情感”的限制，也沒能全面讀解華茲華斯等西方理論中蘊(yùn)含的諸種成分。

郁達(dá)夫在《詩的意義》一文中也引用了華茲華斯的名言。相較于田漢，郁達(dá)夫?qū)υ摱x的理解更貼近于華茲華斯的原義。他注意到了華茲華斯所說的流露出來并成為詩歌的并不是“本來的熱情”，而是“Imaginative emotion”，是經(jīng)過想象處理過的情感，這種理解無疑更接近詩歌創(chuàng)作過程的真實(shí)。但是像田漢一樣，郁達(dá)夫也把“情感”作為詩特有的性質(zhì)和第一屬性。詩歌的創(chuàng)造起源于情感的涌動(dòng)；“思想”在詩歌中的地位、效果都是由其與“情感”的關(guān)系來界定的；即使作品“完全以情緒為主，并沒有中心的觀念”，仍是“確有永久的價(jià)值的?！狈催^來，如果詩歌只有觀念“而不伴隨情感作用”，就不是詩?！霸姷膶?shí)質(zhì)，全在情感。情感之中，就重情緒?！庇暨_(dá)夫并非不承認(rèn)思想、理性、經(jīng)驗(yàn)的作用，但這些因素均從屬于情感，這種文學(xué)觀念頗能代表大多數(shù)創(chuàng)造社作家和理論家。

值得注意的是，華茲華斯著名的詩歌定義在五四時(shí)期的文化精英中廣為流傳，不僅得到創(chuàng)造社作家的關(guān)注，也得到了文學(xué)研究會(huì)作家學(xué)者們的肯定。茅盾曾說：“我相信詩是情緒的自然流露”。無論他是否直接閱讀過華茲華斯的相關(guān)論述，他都接受了這種對(duì)詩歌的界定。鄭振鐸不僅熟知這個(gè)說法，而且引其為“散文詩”的存在合理性進(jìn)行辯護(hù)。在《論散文詩》中，鄭不僅引用了華氏的詩歌定義還引述了他對(duì)詩歌功用的評(píng)價(jià)。鄭振鐸認(rèn)為，詩歌中包含的情緒更為豐富感人，想象更有感化力，并在《何謂詩》中再次引用了這個(gè)觀點(diǎn)。

這些頗可以代表二十年代前期中國文壇主流對(duì)華茲華斯詩論的接受情況。這一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)中最突出的特征就是對(duì)“情感”因素的強(qiáng)調(diào)。文學(xué)研究會(huì)與創(chuàng)造社雖然有“為人生”與“為藝術(shù)”的分歧，但在詩歌的情感屬性定義上，雙方并沒有本質(zhì)區(qū)別。他們都突出情感的重要性，并選擇性地接受華茲華斯理論，援引其為新詩的合法性鳴鑼開道。

二、新人文主義立場(chǎng)與情感主義流弊

對(duì)二十年代文學(xué)界和批評(píng)界的情感主義潮流批評(píng)最猛烈的學(xué)者，首推梁實(shí)秋。留學(xué)美國之前，他的文學(xué)觀念與如前所述的作家學(xué)者并沒有太大區(qū)別。但在美國留學(xué)期間，他受教于新人文主義批評(píng)家白璧德，文學(xué)觀念日趨保守。憑著一股“初生牛犢不畏虎”的勢(shì)頭，年輕的梁實(shí)秋寫作了一系列頗能代表新人文主義者文學(xué)立場(chǎng)的批評(píng)文章。這些文章無一例外地表現(xiàn)出某種對(duì)情感主義的斥責(zé)和對(duì)理性精神的追求，以及

建立新的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的訴求。

在《現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》中，梁對(duì)中國文壇之推崇情感的態(tài)勢(shì)大加挖苦。他說現(xiàn)代中國文學(xué)“到處彌漫著抒情主義”，“無論是散文，或是韻文，無論其為記述，或是描寫，到處情感橫溢”。在其后的《文學(xué)的紀(jì)律》中，更是毫不客氣地對(duì)情感的蔓延加以批評(píng)。

這位白璧德的中國弟子既然對(duì)情感本身無甚好感，對(duì)不加節(jié)制的情感又深惡痛絕，所以談及華茲華斯的詩論，不免語帶譏刺。雖然沒有對(duì)華茲華斯進(jìn)行直接的批駁，梁實(shí)秋卻數(shù)次對(duì)情感主義泛濫帶來的批評(píng)流弊進(jìn)行了抨擊，最主要的便是印象主義寫作風(fēng)氣的流行，批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)喪失，推翻理性和判斷力。在《文學(xué)批評(píng)辯》中，梁實(shí)秋更是將文學(xué)批評(píng)漸漸流于主觀印象的抒發(fā)，歸因于對(duì)天才、獨(dú)創(chuàng)、情感的強(qiáng)調(diào)。在陳述觀點(diǎn)的時(shí)候，他再次間接引述了華茲華斯的著名說法，并指出近代學(xué)界過于注重文學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)造性，導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)感情用事、標(biāo)準(zhǔn)混亂，但是文學(xué)批評(píng)需要品評(píng)而非創(chuàng)作，一定要有標(biāo)準(zhǔn)。

梁實(shí)秋的上述觀點(diǎn)具有相當(dāng)重要的理論價(jià)值，對(duì)于糾正當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)的流弊也有一定作用。但是，當(dāng)梁實(shí)秋疾憤地論述“情感”的過度時(shí)，他也像田漢、鄭振鐸等一樣，忽視了華茲華斯詩論對(duì)“情感流露”這一說法的限定。他將華茲華斯詩論等同于情感主義詩論，甚至將其認(rèn)定是情感主義的“最高潮”，這些都不免使他的論述價(jià)值打了折扣。

三、“片面接受”的歷史正當(dāng)性

總的來說，華茲華斯為代表的浪漫主義詩歌理論之所以在中國廣泛地被接受，與接受者的主觀選擇、接受土壤以及五四時(shí)期的文學(xué)生態(tài)都密不可分?！霸娧灾尽钡氖闱閭鹘y(tǒng)，晚明起對(duì)情感和個(gè)體強(qiáng)調(diào)的增多，知識(shí)分子對(duì)西學(xué)的熱情，以及變革文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的訴求，都為華茲華斯理論的接受提供了動(dòng)力。

此外，華茲華斯詩論中“情感”因素不斷被引用和闡釋這一事實(shí)，既說明了中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)與西方理論之間的深刻聯(lián)系，也說明了中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)自身的一些特點(diǎn)。華茲華斯詩論在現(xiàn)代中國文壇的流變，顯示出五四時(shí)期的文學(xué)變革不僅是狹義上的變革，是批評(píng)語匯和批評(píng)方法的變革，同時(shí)也是廣義的變革，即文學(xué)精神和文學(xué)理念的變革。但是，中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)也與西方浪漫主義存在著相似的問題。美學(xué)家門羅·C．比厄斯利評(píng)論西方浪漫主義時(shí)曾說，浪漫主義最明顯的特征是更感受和情感享受的沖動(dòng)，甚至犧牲古典的秩序與平和中的形式與對(duì)稱。中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)在二十年代初期，對(duì)于思想、理性在創(chuàng)作中的調(diào)節(jié)作用的忽視，并直接導(dǎo)致批評(píng)和創(chuàng)作中的缺乏節(jié)制與標(biāo)準(zhǔn)、形式散漫、規(guī)則混亂。

第三，雖然二十年代中國學(xué)人對(duì)華茲華斯的主張并不陌生，但是鮮有對(duì)之進(jìn)行單篇論述者，大多是在文章中引用其說法、借鑒其理論、化用其觀點(diǎn)。華茲華斯理論的境遇頗具代表性地表明了這一時(shí)期中國文學(xué)批評(píng)吸收外來影響時(shí)為我所用、“究其一點(diǎn)不及其余”的特征。從另一個(gè)角度來說，中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)由于其自身發(fā)展歷史的短暫，亟待推翻舊有文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的頑固，中國社會(huì)問題的繁復(fù)等諸多原因，也只能采取管中窺豹的方式對(duì)待舶來資源。中國現(xiàn)代文評(píng)正是在不斷對(duì)外來理論和傳統(tǒng)資源的吸收借鑒挪用改造中逐漸發(fā)展起來的。華茲華斯詩論的中國之旅，恰好作為一個(gè)縮影，反映了各種文學(xué)觀念起伏動(dòng)蕩和不斷變化的全過程。

作者單位：吉林華橋外國語學(xué)院 130117

吉林省教育廳“十二五”社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“全球化背景下的五四文學(xué)論爭(zhēng)及其當(dāng)代價(jià)值”研究成果 吉教科文合字[2013D496]

王婉秋（1982- ），女，漢族，博士，副教授，研究方向：中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)與外來影響，文學(xué)經(jīng)典與影視改編。