解析信仰立場(chǎng)的必要性
——以此糾正慣常對(duì)西方繪畫(huà)的誤讀

吳 夷

解析信仰立場(chǎng)的必要性
——以此糾正慣常對(duì)西方繪畫(huà)的誤讀

吳 夷

本文基于作者在教授西方美術(shù)史的過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到只有把握畫(huà)家的信仰立場(chǎng)，才能正確解讀作品的內(nèi)涵。以達(dá)·芬奇《最后的晚餐》為例，使用宗教題材卻是反諷手段，并非有實(shí)際的信仰內(nèi)涵。而梵高的作品，不見(jiàn)宗教題材，卻飽含信仰真理。這種分類(lèi)與梳理，不僅能夠歸正學(xué)生的認(rèn)識(shí)，也能指明教師的學(xué)術(shù)方向，進(jìn)而影響國(guó)內(nèi)對(duì)西方美術(shù)史學(xué)的研究。

西方繪畫(huà) 信仰立場(chǎng) 誤讀 歸正

當(dāng)代大學(xué)生處在文化多元時(shí)期，學(xué)習(xí)環(huán)境開(kāi)放，資源豐富。與此同時(shí)，顯示出知識(shí)構(gòu)架不穩(wěn)固，東西方文化的認(rèn)知未能深入精髓，停留在皮毛，甚或出現(xiàn)斷裂。

以美術(shù)史教學(xué)為例，慣性的審美思維導(dǎo)致非美術(shù)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生容易用“畫(huà)的是什么”及“畫(huà)得像不像”來(lái)判斷作品，而美術(shù)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生也多停留在追求技法的層面。這種理解藝術(shù)產(chǎn)生的偏差，根源是對(duì)東西文化的陌生。

在西方美術(shù)史教學(xué)過(guò)程中，學(xué)生表現(xiàn)出對(duì)著名畫(huà)家及代表作的濃厚興趣。原因有二，一個(gè)是因?yàn)槲幕町悗?lái)的新奇感，促進(jìn)了求知欲。一個(gè)是畫(huà)家或作品舉世聞名的震撼力，也令學(xué)生產(chǎn)生興趣。但是拋卻一種對(duì)美的感性認(rèn)識(shí)，如畫(huà)得很像、畫(huà)得很美、色彩艷麗、構(gòu)圖合宜等，學(xué)生很難看到作品深層的精神含義，畢竟，這需要與畫(huà)家所處的時(shí)間、空間有相應(yīng)的對(duì)接，才能夠理解。

而國(guó)內(nèi)對(duì)西方美術(shù)史的研究尚停留在隔靴搔癢的外圍探討層面，導(dǎo)致西方美術(shù)史教學(xué)中常出現(xiàn)三段式的刻板規(guī)律，即作者、作品、時(shí)代背景。這三個(gè)維度的內(nèi)容確實(shí)是研究西方美術(shù)的重點(diǎn)，但僅限于此就不免簡(jiǎn)單化了西方藝術(shù)，甚至輕視了西方文明具有的巨大影響力。

西方文明常被認(rèn)為起源于廣義的基督教文化，誠(chéng)然，西方美術(shù)中從來(lái)不回避這個(gè)主題，但我們看到畫(huà)家的創(chuàng)作題材是基督教內(nèi)容，就是表現(xiàn)信仰嗎？或者說(shuō)，畫(huà)家作品中并未出現(xiàn)基督教題材，它就沒(méi)有體現(xiàn)信仰嗎？

這是每一位教授西方美術(shù)史課程的教師首先應(yīng)該明確的問(wèn)題。

一、題材是反諷手段，并非創(chuàng)作內(nèi)涵

基于這一點(diǎn)，我們以達(dá)·芬奇的代表作《最后的晚餐》為例。它取材于《圣經(jīng)（新約）》中四福音書(shū)對(duì)耶穌被出賣(mài)前逾越節(jié)共進(jìn)晚餐的情景描述，“到了晚上，耶穌和十二個(gè)門(mén)徒坐席。正吃的時(shí)候，耶穌說(shuō)，我實(shí)在告訴你們，你們中間有一個(gè)人要賣(mài)我了。（馬太福音26：20-21）”，此言一出，眾門(mén)徒無(wú)不震驚，這件作品就是表現(xiàn)這個(gè)場(chǎng)面。

看似如此有宗教情懷的作品，實(shí)則體現(xiàn)的是達(dá)·芬奇堅(jiān)定的個(gè)人立場(chǎng)，那絕不是神本主義，而是人本主義。文藝復(fù)興是“人的復(fù)興”，是神本的對(duì)立，而達(dá)·芬奇冠名的《最后的晚餐》卻悄悄更改了耶穌身邊門(mén)徒的形象，這是對(duì)圣經(jīng)的詆毀。諸如此類(lèi)表里不一的做法，在同時(shí)代的另一位大師拉斐爾《雅典學(xué)院》可見(jiàn)一斑，且，文藝復(fù)興三杰之一的米開(kāi)朗基羅，塑造的《大衛(wèi)》也同樣秉持將宗教題材改頭換面以表達(dá)人文主義的信念。歸根到底“人本”、“神本”這兩者是絕對(duì)不可通約的，所以，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)《最后的晚餐》不僅沒(méi)有表現(xiàn)信仰，細(xì)究起來(lái)它是在彰顯人性、抬高人的智慧，使用基督教題材只是一種反諷的表現(xiàn)手段。

同樣，我們很容易從這幾位文藝復(fù)興的人文主義大師，米開(kāi)朗基羅、拉斐爾的作品找到與達(dá)·芬奇《最后的晚餐》有著異曲同工之意的例證。（參拙文《篡改圣經(jīng)的文藝復(fù)興“大師”們》）

二、真正表現(xiàn)信仰，卻不是宗教題材

與上例相反，沒(méi)有選取基督教題材而表現(xiàn)了信仰內(nèi)涵的作品也不在少數(shù)。拿梵高舉例，出生在敬虔的基督教家庭，父親是牧師，他快三十歲才學(xué)畫(huà)，初衷也是為了傳道。梵高的畫(huà)面色彩強(qiáng)烈、色調(diào)明亮，高純度的表現(xiàn)方式給觀者帶來(lái)更加干凈和直接的感官享受，與他過(guò)于凄涼的人生形成了鮮明的對(duì)比。那么，基督信仰究竟給梵高帶來(lái)了怎樣的力量？

《圣經(jīng)·新約》四福音書(shū)中多次提到“凡要承受神國(guó)的，若不像小孩子，斷不能進(jìn)去。”（馬可福音10：15），小孩子具備的特征：天真無(wú)邪、謙卑、信靠神。這是上帝教導(dǎo)信徒要棄絕罪、內(nèi)心單純，追求真理而不是人生在世的虛妄，因?yàn)榛酵降呐瓮翘靽?guó)的榮耀，并非世界上的功名利祿。所以，梵高并沒(méi)有將苦毒的生活訴諸畫(huà)面。在譯林出版社2015年10月出版發(fā)行的沈語(yǔ)冰等人的譯本《梵高傳》中，有大量證據(jù)指向梵高并非死于自殺，得到法醫(yī)認(rèn)定。

作為旁觀者的我們對(duì)梵高一生的評(píng)價(jià)與他本人的內(nèi)心感受是完全錯(cuò)位的，這是用所謂的客觀解釋主觀問(wèn)題的失誤所在。所謂“客觀”，是大多數(shù)人的評(píng)價(jià)體系，而梵高因著信仰的緣故，沒(méi)有從眾，所以大多數(shù)人的評(píng)價(jià)體系并不能客觀解讀梵高的人生。因?yàn)?，真理永遠(yuǎn)掌握在少數(shù)人手中。

以上論述，恰恰證實(shí)了美術(shù)史教學(xué)中如果輕視甚至忽視了畫(huà)家的信仰立場(chǎng)，就會(huì)造成完全誤讀，讓學(xué)生在錯(cuò)誤的理解中越走越遠(yuǎn)，也影響教師個(gè)人的學(xué)術(shù)認(rèn)知。所以，只有從作品所處的文化根源，與畫(huà)家自身信仰的角度進(jìn)行探究，才能歸正作品的剖判，乃至整個(gè)西方美術(shù)史學(xué)的研究走向。

[1]圣經(jīng)(和合本)[J]．國(guó)際圣經(jīng)協(xié)會(huì),2007(7)．

[2]臨風(fēng)著．繪畫(huà)大師的心靈世界[M]．南昌:江西人民出版社,2012．

（作者單位：西安財(cái)經(jīng)學(xué)院）

吳夷（1983-），女，漢族，陜西西安人，碩士，西安財(cái)經(jīng)學(xué)院文學(xué)院，講師，研究方向：基督教視野下的西方繪畫(huà)、中國(guó)古代美術(shù)史。