黃宗智筆下的華北農(nóng)村與小農(nóng)——以論證步驟為視角

林建宇

黃宗智筆下的華北農(nóng)村與小農(nóng)——以論證步驟為視角

林建宇

黃宗智在《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》的研究思路是在綜合傳統(tǒng)三派的“小農(nóng)”定義后，探究在清朝初期時華北的農(nóng)業(yè)商品化不斷發(fā)展，但持續(xù)的商品化和人口壓力不斷帶來的是小農(nóng)的社會分化，并沒有資本主義經(jīng)濟的產(chǎn)生的。繼而證明在人口壓力消極作用下只能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)不斷內(nèi)卷化和分家，經(jīng)營式農(nóng)場并沒有帶給小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)力的提高，使得小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)力停滯。最后得出結(jié)論，華北的小農(nóng)經(jīng)濟的變遷并不是向著資本主義前進，而是發(fā)展停滯和農(nóng)民不斷分化。

小農(nóng)經(jīng)濟 變遷 商品經(jīng)濟

一、研究思路與論證步驟

（一） 研究思路

在《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》一書中，黃宗智教授先給我們描述了清朝初期至20世紀30年代的華北小農(nóng)經(jīng)濟的情況以及經(jīng)營式農(nóng)場與家庭農(nóng)場所經(jīng)歷的變遷類型，指出20個世紀30年代華北鄉(xiāng)村的小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)生的變化，并不是向資本主義過渡，而是一個極端的階級分化過程。然后黃宗智進一步分析了華北農(nóng)村的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，證實了華北小農(nóng)經(jīng)濟的人口過剩與內(nèi)卷的事實。然后通過比較兩種生產(chǎn)形式——“經(jīng)營式農(nóng)村”與“家庭式農(nóng)村”的生產(chǎn)效率，解釋了華北鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展停滯的原因。華北地區(qū)的家庭式農(nóng)村型生產(chǎn)模式主要是迫于人口的壓力，在生產(chǎn)力、耕地面積一定的情況下，隨著勞動力的不斷投入，導(dǎo)致邊際報酬不斷遞減和邊際刺激力下降，即農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化。而經(jīng)營式農(nóng)村由于被置于貧農(nóng)經(jīng)濟與社會政治體制的夾縫之間，再加上大量廉價勞力的存在以及受傳統(tǒng)的入仕之途的影響，華北的經(jīng)營式農(nóng)場并沒有發(fā)展成到具備資本主義企業(yè)主要特征的階段。最后提出了華北小農(nóng)經(jīng)濟的分化最后只能導(dǎo)致半無產(chǎn)化的小農(nóng)，而正是這樣一種半無產(chǎn)式的小農(nóng)經(jīng)濟，成為了1949年新中國成立前中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村幾百年以來發(fā)生動蕩的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。

（二） 論證步驟

黃宗智教授要論證自己的觀點，即華北的小農(nóng)經(jīng)濟的變遷并不是向著資本主義社會前進，而是發(fā)展停滯和分化。本書的特色是在于黃宗智論證步驟的獨特性，我們可以粗略看作是“三段論”論證方法。首先，他先比較“傳統(tǒng)三派”對小農(nóng)以及對村莊的看法，提出自己對小農(nóng)以及村莊進行劃分和定義。這時他的第一步大前提假設(shè)，只有在大前提確定下，才能進行第二步小前提的論證。在小前提假設(shè)中，他分析和比較了農(nóng)村演變的形式，他認為這種演變形式?jīng)]有帶來生產(chǎn)力的提高只會導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟的分化。在最后他的結(jié)論：“不要把商品經(jīng)濟簡單地認為是向資本主義過渡，華北的小農(nóng)經(jīng)濟的變遷并不是向著資本主義社會前進，而是發(fā)展停滯和分化?！蓖ㄟ^這樣“三段式”的論證，黃宗智的結(jié)論也自然就水到渠成了。

二、“傳統(tǒng)三派”與黃宗智對小農(nóng)以及村莊的觀點

（一） 傳統(tǒng)三派中的小農(nóng)

在《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》一書中，黃宗智先是提出在以往的經(jīng)濟研究中，對近代小農(nóng)經(jīng)濟的分析視角主要有三種不同的觀點：第一種是形式主義觀點，即把小農(nóng)當(dāng)作資本家；第二種是反對把小農(nóng)看作資本家的實體主義；以及第三種觀點——傳統(tǒng)馬克思主義的眼下被剝削的小農(nóng)。

在形式主義學(xué)者看來，他們認為小農(nóng)經(jīng)濟的定義是每個農(nóng)民都有足夠的經(jīng)濟資本，以便在生產(chǎn)決定上有自己的選擇權(quán)，可以選擇種植覺得有利可圖的作物，并且假定勞動力、土地和貨幣資本都可以進行買賣。主要代表人物有西奧多·舒爾茨（Theodore Schultz）與塞繆爾·波普金（Samuel L. Popkin）等。舒爾茨在《傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造》中認為小農(nóng)不像西方社會認為的那樣愚昧無知、懶散、毫無理性，相反小農(nóng)是在農(nóng)業(yè)中具有勤奮品質(zhì)，革新精神并能夠充分利用現(xiàn)有資源的經(jīng)濟人，一旦有經(jīng)濟利益的刺激小農(nóng)便會為追求利潤而創(chuàng)新。而波普金在《理性的小農(nóng)》中認為農(nóng)民是一個能夠?qū)彆r度勢，權(quán)衡利弊，為追求最大利益而做出最優(yōu)化生產(chǎn)決定的理性人。從這我們可以看出，在形式經(jīng)濟學(xué)者看來，小農(nóng)是一個具有資本家理性思維的小農(nóng)，小農(nóng)的社會生產(chǎn)是朝著利益最大化的方向去的。

實體主義學(xué)者則反對用西方傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的模式來研究非西方的前工業(yè)社會。主要代表人物有卡爾·波拉尼（Karl Polanyi）以及詹姆斯·斯科特（James C. Scott）和在此之前的切亞諾夫（Chayanov）等。前蘇聯(lián)學(xué)者切亞諾夫則認為傳統(tǒng)小農(nóng)是為了自身家庭生計而生產(chǎn)的一面。切亞諾夫指出傳統(tǒng)農(nóng)民家庭生計的主要生產(chǎn)目的是為了滿足自身家庭消費需要，而非為了追逐最大經(jīng)濟效益而進行生產(chǎn)，資本主義的經(jīng)濟利潤計算公式并不適用于小農(nóng)的家庭式生產(chǎn)模式?？枴げɡ嶂赋?，經(jīng)濟學(xué)家的分析視角是以市場和供需法則為前提的，顯然不能把這種傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)分析方法用于分析小農(nóng)經(jīng)濟上，群體的行為都嵌入于社會關(guān)系，如原始群落的互惠行為關(guān)系，這些互惠行為的產(chǎn)生并非依據(jù)市場供需原則和逐利的動機。波蘭尼把原始社會至19世紀以前的社會稱為前資本主義社會，他認為要研究前資本主義社會，必須采用一種與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)截然不同的分析方法：要把經(jīng)濟活動內(nèi)嵌到社會體系中來探討，而不是將經(jīng)濟行為脫嵌于社會關(guān)系。而詹姆斯·斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存》中認為農(nóng)民的生產(chǎn)行為主要的動機就是為了規(guī)避高風(fēng)險、確保安全，農(nóng)場主與農(nóng)民一同處于道義共同體中，大場主應(yīng)該尊重和保障農(nóng)民維持生存生活的基本權(quán)利，正是基于這種道德觀念，斯科特認為小農(nóng)經(jīng)濟是一種道義經(jīng)濟。

區(qū)別于前面兩種觀點，傳統(tǒng)馬克思主義者認為，地主和小農(nóng)生產(chǎn)者之間是剝削與被剝削的生產(chǎn)關(guān)系，封建社會中的小農(nóng)既不是形式主義學(xué)者眼中的“資產(chǎn)者”，也并非實體主義者所描述的互惠互助、遵循基本道義的共同體成員。農(nóng)民是受地主剝削的勞動者，他們的生產(chǎn)資料剩余是用來維持剝削階級和國家機器的存在。

（二） 黃氏的綜合觀點

黃宗智教授在比較了傳統(tǒng)三派對小農(nóng)的觀點后，他采用了使一個綜合的分析。黃宗智指出，研究小農(nóng)經(jīng)濟首先要承認傳統(tǒng)農(nóng)民兼?zhèn)渲N屬性：一是小農(nóng)為了家庭生計而生產(chǎn)，因此不同于資本主義企業(yè)家；二是農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也部分地適應(yīng)市場需求而生產(chǎn)，因此必須考慮供給需求和價格利潤等方面；三是傳統(tǒng)農(nóng)民也是一個備受剝削的群體，雇主通過地租、稅收等方式，把農(nóng)民的生產(chǎn)資料剩余部分支持統(tǒng)治階級和國家機器。正是傳統(tǒng)小農(nóng)具有這些特性，因此黃宗智提出應(yīng)該綜合前三種派別的分析視角，把小農(nóng)視為具有這三個方面屬性的綜合體。這是《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》一書探討華北農(nóng)村的演變形式時所采用的基本觀點。

三、對中國農(nóng)村的看法

在過去對中國農(nóng)村的研究資料中，中國的馬克思主義者、西方的形式主義理論家和日本的實體主義者都對中國的村莊發(fā)表了自己的獨特見解，他們的一些研究對我們了解當(dāng)時的中國村莊具有很強的借鑒作用。黃宗智教授認為，中國的村莊猶如小農(nóng)一樣，應(yīng)該綜合來看待，不可單強調(diào)某一方面。

（一）馬克思主義下的中國村莊

在大多數(shù)中國馬克思主義者的一些研究文獻中，中國農(nóng)民常常被描述為一個超越地域性、具有群體性行為的“農(nóng)民階級”。在一些研究中，很少把村莊視為一個與農(nóng)民具有共生性、獨特性的研究單位來進行分析，這自然地讓人民錯誤地認為村莊這一共同體似乎在農(nóng)民革命中不起任何作用?；蚴菍Υ迩f的研究多在強調(diào)鄉(xiāng)紳在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的領(lǐng)導(dǎo)和調(diào)控作用，而忽略在村莊內(nèi)部中可能存在著地自發(fā)性的指導(dǎo)作用?？梢钥闯鲆酝霓r(nóng)村研究的基本假設(shè)皆是認為傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村被深入底層社會的政府權(quán)力和地方士紳所牢牢掌握，并認為只需研究國家和士紳足以了解村落的組織和政治生活。還有部分學(xué)者則從宗族團體和宗族勢力而非從鄉(xiāng)村共同體的分析視角出發(fā)，認為中國農(nóng)村的宗族關(guān)系使得農(nóng)村社團組織和農(nóng)民集體行動變得異常復(fù)雜。

（二）形式主義者筆下的中國村莊

西方國家過去對中國農(nóng)村的研究，源于形式主義的觀點。其中影響最大的是威廉·施堅雅（William.G.Skinner）的研究，施堅雅在《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》寫到，中國的農(nóng)民生活在一個自給自足的環(huán)境中，然而這樣的一個環(huán)境是不存在的。需要強調(diào)的是，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村農(nóng)民的生產(chǎn)活動范圍實際上并不是一個封閉且狹小的村莊，而是一個村與村相連接而形成的底層大集市所輻射的整個地區(qū)。施堅雅認為基層市場共同體是中國傳統(tǒng)農(nóng)民社會生活的圈子，是中國社會的最基本單位。西達·斯科波爾（Theda. Skocpol）也認為，單個村落并不是中國鄉(xiāng)村共同體的基本單位，而是應(yīng)該包括一群村莊的市場共同體，市場共同體才是他們真正的生活世界。通過一些形式主義學(xué)者的研究，使得后來的一些學(xué)者都把中國鄉(xiāng)村看作是在經(jīng)濟和社會上高度緊密結(jié)合的一個大集市市場貿(mào)易主導(dǎo)下共同體，因而沒注意村落這一個單獨的實體單位，以致以后的研究都不甚重視村莊本身。

（三）日本實體主義者的村莊

用實體主義的觀點來研究中國的村莊的學(xué)者，大多數(shù)來自日本，這主要受當(dāng)時歷史條件的影響。這些日本的實體主義者對中國村莊的研究難免受政治因素的干擾，但是也不失為研究當(dāng)時中國村莊的優(yōu)秀文獻資料。平野方太郎認為中國的傳統(tǒng)村落是一個具有宗族權(quán)力、宗教組織和信仰合一的共同體?！按迩f共同體”的概念后來仍在學(xué)術(shù)界起了重要作用。例如今崛誠仁則強調(diào)各式各樣的村落共同體不過是遮掩和維持上層統(tǒng)治和階級剝削的工具。清水盛光認為封閉式的農(nóng)村村落與專制權(quán)力是具有相互關(guān)系的；仁井田 則從宗族組織和階級關(guān)系的視角來分析鄉(xiāng)村社會。

（四）黃宗智的筆下的村莊

黃宗智認為實體主義學(xué)派對于中國傳統(tǒng)村莊的認識與形式主義所主張的看法截然不同的原因在于，實體主義學(xué)和形式主義兩派所依據(jù)的實證基礎(chǔ)不同。在西方的學(xué)者的研究文獻中，他們多數(shù)著眼于農(nóng)村中經(jīng)濟狀況較好的地區(qū)，即那些商品貿(mào)易頻繁，交通來往通暢，階層身份分化較為嚴重，且宗族組織龐大，宗族勢力較大的地區(qū)。在對這類型的村莊研究中，西方學(xué)者普遍強調(diào)中國村莊發(fā)展與市場體系、上層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)緊密相關(guān)。而日本實體主義學(xué)者對近代中國農(nóng)村村落的研究，主要受日本政府在中國華北地區(qū)所做的實地研究材料的影響。這些實地調(diào)查的地區(qū)，農(nóng)民所從事的農(nóng)業(yè)耕作主要是以旱田為主，且該地區(qū)缺乏便利的河道運輸條件與商業(yè)貿(mào)易。因此，華北地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟商品化程度遠遠低于河道運輸較發(fā)達的長江下游地區(qū)。在這些商品化程度較低的村莊中，村民的階層身份同質(zhì)性高，彼此間的階層分化不太明顯，另外華北地區(qū)的宗族只有極少量的族產(chǎn)或沒有族產(chǎn)，宗族勢力通常不會跨越村與村或村與市之間的界限。這樣的宗族結(jié)構(gòu)使得華北地區(qū)村莊的內(nèi)向性不斷加強，使得該地區(qū)的宗族組織關(guān)系較長江下游地區(qū)薄弱。

黃宗智教授認為，中國的鄉(xiāng)村村落如同中國的小農(nóng)一樣，同時具產(chǎn)有形式主義、實體主義和馬克思主義各自分析中的三種屬性。一方面，中國農(nóng)村的村落生活不僅具有居住功能與生產(chǎn)功能的分界，也因此衍生出了村民生活的生產(chǎn)與消費的界限；一方面，中國的傳統(tǒng)村落同時也是一個閉塞的、緊密相連的村莊共同體；同時不可否認中國的村莊普遍存在一定的租佃與雇傭關(guān)系。所以，黃宗智認為要探析中國近代以來華北平原農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟演化過程，必須要將形式主義、馬克思主義和實體主義這三派的觀點結(jié)合起來，并且更要留心這三種觀點之間的不同區(qū)別和側(cè)重點，并對此加以更深入地分析。

（五）農(nóng)村演變的形式

在確定了“大前提”——對華北農(nóng)村及小農(nóng)的定義之后，接下就到了小前提論證階段，即農(nóng)村演變的形式是怎樣的。在小前提演變形式中，黃宗智也像論證大前提一樣，綜合了前人的研究，然后提出自己的看法。

1、人口壓力下的演變

在以往對農(nóng)村演變形式的研究中，西方學(xué)者特別強調(diào)明清時期的中國人口激增對中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的雙向作用。主要著作見于德懷特·珀金斯（Dwight Perkins）對十四世紀中期至二十世紀中國農(nóng)業(yè)發(fā)展演變所做的大規(guī)模定量分析。珀金斯認為，人口增長是人類歷史上農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要動力，從刀耕火種發(fā)展到小農(nóng)經(jīng)濟，這是一個由人口增長推動的勞動力集約化發(fā)展過程，人口的增加是推動中國農(nóng)業(yè)糧食產(chǎn)量增加的主要動力。根據(jù)珀金斯的結(jié)論，他顯然是把晚清時期的中國社會，看作只是由人口自然增長而達成的簡單量變，而未達到西方社會那種由人口增長促成社會質(zhì)變的程度。在鉑金斯的人口增加推進集約化的理論基礎(chǔ)上，艾爾溫又添加了遍及勞動生產(chǎn)率遞減的概念。即當(dāng)土地、技術(shù)和資本不變時集約化程度發(fā)展到越來越高時，遍及勞動生產(chǎn)率就逐步下降，這時候的小農(nóng)經(jīng)濟已像舒爾茨的所描述的模式那樣內(nèi)卷化了。

2、人口分化

切亞諾夫提出了前資本主義社會中小農(nóng)經(jīng)濟演變過程的一種模式，切亞諾夫認為傳統(tǒng)農(nóng)村家庭經(jīng)濟狀況的發(fā)生變化的主要原因是，依據(jù)農(nóng)村家庭中消費者與生產(chǎn)者的比例是否發(fā)生變化。如果生產(chǎn)者的比重大于家庭消費者的比重，那么家庭經(jīng)濟狀況將會變得越來越好變化。在切亞諾夫看來在一個家庭之中，如果一對夫婦參與生產(chǎn)勞動，而且又不需供養(yǎng)老人和孩子時，這個家庭經(jīng)濟狀況將被視為最佳（此時消費者與生產(chǎn)者的比例是1：1）；相反，如果一個家庭在沒有勞動力，而家庭消費者最多時，該家庭經(jīng)濟最差。切亞諾夫認為十月革命之前的俄國小農(nóng)經(jīng)濟的變化，主要是依照周期性地“人口分化”而發(fā)生變化，并非是遵循俄國階級分化而變化。

3、黃宗智的“家庭式農(nóng)村——經(jīng)營式農(nóng)村”的演變

在《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》中，黃宗智強調(diào)必須將人口變化和小農(nóng)生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變納入整個分析體系，并結(jié)合形式主義和馬克思主義的觀點，才有可能解釋中國傳統(tǒng)村落遭到帝國主義侵略之前的變化狀況。

西方的形式主義學(xué)者在分析中國人口的增長對中國農(nóng)業(yè)發(fā)展所起的作用時做出了很大的貢獻。中國的農(nóng)業(yè)表現(xiàn)為極高的土地生產(chǎn)率和極低的勞動生產(chǎn)率。高效的土地生產(chǎn)率與低下的勞作生產(chǎn)率相結(jié)合一起，正是中國農(nóng)業(yè)發(fā)生內(nèi)卷化的明證。透過資本主義萌芽的分析框架，更好地掌握中國小農(nóng)經(jīng)濟的商品化進程及隨之而來的階級分化現(xiàn)象。即小農(nóng)經(jīng)濟隨商品化的發(fā)展產(chǎn)生了兩種生產(chǎn)關(guān)系，即租佃關(guān)系與雇傭關(guān)系，這兩種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中生產(chǎn)關(guān)系截然不同：一個是完全依賴雇傭工的勞動生產(chǎn)，一個則是主要依靠家庭勞動力。這兩種生產(chǎn)關(guān)系存在于家庭式農(nóng)場與經(jīng)營式農(nóng)場之中。

為了同時兼顧到人口和生產(chǎn)關(guān)系所起的作用，通過對比傳統(tǒng)農(nóng)村中的雇傭勞動力和家庭勞動力的區(qū)別有助于我們理解人口增長壓力對中國傳統(tǒng)村落家庭式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所起的影響；分析比較“家庭式”和“經(jīng)營式”這兩種農(nóng)作生產(chǎn)模式的生產(chǎn)率不同可以理解近代中國鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展及停滯的原因。最后指出從傳統(tǒng)的家庭式生產(chǎn)演變?yōu)榻?jīng)營式生產(chǎn)這種演變過程與形式主義學(xué)派和馬克思主義者所認為的演變路徑都不相同。黃宗智認為華北農(nóng)村地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟所經(jīng)歷的模式轉(zhuǎn)變，并不是簡單的內(nèi)向超集約化，也不是單一地朝向資本主義過渡的階段，而是一種小農(nóng)經(jīng)濟極端集約化生產(chǎn)模式下的農(nóng)民階級分化。

四、結(jié)論

依照“三段式”的論證步驟，當(dāng)大前提和小前提都得到確定后，黃宗智教授接下來就是要根據(jù)大小前提而引出自己的結(jié)論。透過“家庭式農(nóng)村——經(jīng)營式農(nóng)村”的演變形式，黃宗智把兩個農(nóng)村生產(chǎn)模式進行生產(chǎn)力方面的比較，以探究經(jīng)營式農(nóng)村的生產(chǎn)力是否會出現(xiàn)一些質(zhì)的方面的變化。結(jié)果通過資料對比研究，經(jīng)營式農(nóng)村并沒有產(chǎn)生生產(chǎn)力質(zhì)的發(fā)展。這是因為，對于家庭式農(nóng)場來說，小農(nóng)經(jīng)濟內(nèi)卷化的產(chǎn)生源于家庭人口數(shù)量和資源有限的比例失衡，人口的增長勢必會造成勞動力數(shù)量的增加以及人口生存壓力的加強。因為農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化是在人口壓力下采取維持家庭生計的策略，雖然在土地上投入更多勞動力能夠使農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的增加，但卻不能使得家庭勞動生產(chǎn)率的提高以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的得到進一步提升。對于經(jīng)營式農(nóng)場主來說，由于人口的剩余，阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使用畜力耕作，再加上當(dāng)農(nóng)業(yè)生存給他帶來利潤的時候，它不像資本家那樣會將資本繼續(xù)投入再生產(chǎn)，而是將資本投入買房置田或是轉(zhuǎn)投地主制經(jīng)營或步入仕途，改變自己的農(nóng)民身份，可以說高利貸和商業(yè)結(jié)合的地主制與社會政治體系的入仕制度嚴重阻礙了經(jīng)營式農(nóng)場的進一步發(fā)展。再加上大量廉價勞力的存在，抑制了經(jīng)營式農(nóng)場為節(jié)省勞動力而做出技術(shù)、資本投資的動機。所以鄉(xiāng)村的經(jīng)營式農(nóng)場沒有成為一個需要進行資本原始積累的經(jīng)濟單位，從而推動農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系兩方面的質(zhì)的突破。因此，經(jīng)營式農(nóng)場仍束縛著小農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展，它僅是是把“剩余價值”轉(zhuǎn)回非生產(chǎn)性投資的一條途徑。

黃宗智教授提出經(jīng)營式農(nóng)場與家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)力水平相差無幾，具有決定性的意義，即比較兩種傳統(tǒng)農(nóng)村生產(chǎn)模式的勞動生產(chǎn)率，可以進一步解釋中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展停滯的主要原因。如果鄉(xiāng)村的經(jīng)營式農(nóng)場真的代表了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系上的同時突破，那么中國的小農(nóng)經(jīng)濟內(nèi)部已發(fā)生質(zhì)變，向新的生產(chǎn)方式發(fā)展。另一方面，如果經(jīng)營式農(nóng)場并沒有預(yù)示鄉(xiāng)村農(nóng)場經(jīng)濟生產(chǎn)力新水平的出現(xiàn)，那么我們便將經(jīng)營式農(nóng)場視之為停滯的小農(nóng)經(jīng)濟組成部分，而不應(yīng)冠之于“資本主義萌芽”的稱謂。所以最后黃宗智得出結(jié)論，中國華北地區(qū)農(nóng)村的小農(nóng)經(jīng)濟的演變，并不是像典型農(nóng)民無產(chǎn)化過程那樣，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村經(jīng)營式農(nóng)場的資本化進程，以及越來越多的農(nóng)民從他們的家庭式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中相分離出來的現(xiàn)象，解放了農(nóng)村地區(qū)的勞動力。相反，它卻導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必須要有雇傭工，農(nóng)場主和農(nóng)民產(chǎn)生了雇傭勞動關(guān)系。這樣的雇傭關(guān)系的建立卻未能使經(jīng)營農(nóng)場的資本化興起，反而造成了越來越多的農(nóng)民半無產(chǎn)化。

［1］黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展［M］.北京：中華書局，2000.

［2］黃宗智.華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷［M］.北京：中華書局，2004.

［3］黃宗智.略論華北近數(shù)百年的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷——兼及社會經(jīng)濟史研究方法［J］.中國社會經(jīng)濟史研究，1986（02）：9～15+8.

［4］黃宗智.略論農(nóng)村社會經(jīng)濟史研究方法：以長江三角洲和華北平原為例［J］.中國經(jīng)濟史研究，1991（03）：89～94.

［5］黃宗智.中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認識危機［J］.史學(xué)理論研究，1993（01）：42～60.

［6］黃宗智.認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)［J］.當(dāng)代中國史研究，2005（04）：118.

［7］淩鵬.圍繞“內(nèi)卷化”的討論——一次新的范式轉(zhuǎn)型［J］.開放時代，2006（05）：141～147.

［8］羅侖.評《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》——與［美］黃宗智教授商榷［J］.中國農(nóng)史，1990（02）：59～68.

［9］馬敏.中國農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展史的新探索［J］.近代史研究，1993（02）：81～96.

［10］王愛平.規(guī)范認識和史學(xué)研究方法的思考——讀黃宗智<華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷>、<長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展>和<中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認識危機>［J］.華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（04）：109～113.

［11］新谷.國外學(xué)者眼中的近代中國小農(nóng)經(jīng)濟《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》述評［J］.讀書，1987（06）：23～29.

［12］葉茂.對黃宗智中國經(jīng)濟史研究之評議［J］.中國經(jīng)濟史研究，1993（03）：140～142.

［13］張常勇，黃宗智.“過密化”理論探討述評［J］.中國農(nóng)史，2004（01）：114～119.

（作者單位：云南大學(xué)）

林建宇（1989-），男，漢族，海南儋州人，云南大學(xué)碩士在讀，研究方向：社會學(xué)。