張?jiān)u本對(duì)《金瓶梅》“穢筆”的批評(píng)

楊慶杰

張?jiān)u本對(duì)《金瓶梅》“穢筆”的批評(píng)

楊慶杰

【內(nèi)容提要】張竹坡《金瓶梅》評(píng)點(diǎn)是中國(guó)古典小說(shuō)批評(píng)的重要理論結(jié)晶，蘊(yùn)含著豐富的小說(shuō)美學(xué)思想。張?jiān)u本沒(méi)有回避、刪削原著中大量存在的性描寫(xiě)（或“情色描寫(xiě)”），并且對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)肅、認(rèn)真的評(píng)點(diǎn)和討論。張?jiān)u本對(duì)《金瓶梅》“穢筆”的批評(píng)充分體現(xiàn)了評(píng)點(diǎn)者道德關(guān)懷、審美體驗(yàn)以及個(gè)人情趣之間的復(fù)雜沖突，也彰顯了自《金瓶梅》問(wèn)世以來(lái)我們面對(duì)這部飽受爭(zhēng)議的文學(xué)名著在批評(píng)立場(chǎng)上的矛盾和困難。當(dāng)然，也正是這種困境召喚著我們可以不斷探索對(duì)張?jiān)u本進(jìn)行“再批評(píng)”的理論空間。

張竹坡；評(píng)點(diǎn)；性描寫(xiě)；矛盾沖突；再批評(píng)

性描寫(xiě)或“情色描寫(xiě)”在《金瓶梅》中的大量存在是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，也是這部偉大的文學(xué)名著自問(wèn)世起就飽受爭(zhēng)議的主要原因。盡管早在抄本傳播的時(shí)代就得到了袁宏道“云霞滿紙，勝于枚乘《七發(fā)》多矣”①袁宏道《與董思白》，《袁宏道集校箋》卷六《錦帆集之四——尺牘》，上海：上海古籍出版社，1981年，第289頁(yè)。這樣的激賞，但小說(shuō)敘事中普遍存在的大量“穢筆”還是為它招致了“誨淫”的千古罵名。相較于自古及今的大量“色情小說(shuō)”，性描寫(xiě)在《金瓶梅》中所占的比重并不大，但卻是相對(duì)普遍地散布于小說(shuō)的某些情節(jié)段落中，并且具有一定的篇幅。作者對(duì)于“性描寫(xiě)”采取的也是直接呈現(xiàn)、不避細(xì)節(jié)的暴露性寫(xiě)實(shí)筆法，大部分情節(jié)活色生香、纖毫畢現(xiàn)，具有極強(qiáng)的畫(huà)面感和刺激性。因此，《金瓶梅》的“穢筆”無(wú)疑對(duì)讀者的閱讀倫理構(gòu)成了極大的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)，也成為歷代批評(píng)者需要謹(jǐn)慎處理的一層重要文本內(nèi)涵。

早在抄本傳播的時(shí)代，袁氏兄弟、沈德符、謝肇淛、董其昌等晚明文人的筆記、信札中就已經(jīng)反映了關(guān)于“穢筆”的零星清談。詞話本、崇禎本的幾篇重要序跋以及崇禎本的評(píng)點(diǎn)則就此展開(kāi)了更為豐富、集中的討論和批評(píng)。根據(jù)晚明《金瓶梅》的傳播與批評(píng)情況，我們不難看出它在當(dāng)時(shí)社會(huì)文化環(huán)境中已經(jīng)招致了“淫書(shū)”的批判，以及早期傳播者、評(píng)點(diǎn)者對(duì)此批判的回應(yīng)和辯護(hù)。晚明文人對(duì)《金瓶梅》穢筆的批評(píng)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，以“爐錘之妙手”（謝肈淛）、“云霞滿紙”（袁宏道）對(duì)此進(jìn)行正面評(píng)價(jià)，肯定小說(shuō)曲盡世相、妙筆生花的寫(xiě)實(shí)性美學(xué)價(jià)值；其二，以佛道輪回報(bào)應(yīng)和儒家“勸善懲惡”的觀念來(lái)解釋性描寫(xiě)，指出《金瓶梅》之主旨“蓋為世戒，非為世勸也”（《東吳弄珠客序》）；其三，引入讀者反應(yīng)批評(píng)的視角，指出作者本無(wú)誨淫之心，而“不知者竟目為淫書(shū)，不惟不知作者之旨，亦并冤卻流行者之心矣”（《廿公跋》），而真正嚴(yán)肅的讀者卻是“讀《金瓶梅》而生憐憫心者，菩薩也；生畏懼心者，君子也”。（《東吳弄珠客序》）

晚明文壇對(duì)《金瓶梅》的批評(píng)至崇禎本的評(píng)點(diǎn)稍具規(guī)模，①關(guān)于崇禎本《金瓶梅》的評(píng)點(diǎn)研究，可參看王汝梅《〈金瓶梅〉繡像評(píng)改本：華夏小說(shuō)美學(xué)史上的里程碑》，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007年第6期，以及楊彬《崇禎本〈金瓶梅〉研究》，文物出版社2011年版。關(guān)于崇禎本評(píng)點(diǎn)者的作者，學(xué)界向有爭(zhēng)論，“李漁說(shuō)”曾經(jīng)流行一時(shí)，王汝梅先生在文章中則提出了“謝肈淛說(shuō)”的新論。但總體來(lái)說(shuō)依然是零碎松散的，直至清康熙年間張竹坡評(píng)點(diǎn)本（簡(jiǎn)稱張?jiān)u本）的出現(xiàn)才第一次對(duì)《金瓶梅》進(jìn)行了全面、系統(tǒng)而深入的批評(píng)。除了較崇禎本更為豐富、細(xì)致、深刻的回評(píng)、眉批、夾批和旁批之外，張竹坡還寫(xiě)下了《凡例》、《第一奇書(shū)非淫書(shū)論》、《苦孝說(shuō)》、《竹坡閑話》、《第一奇書(shū)金瓶梅讀法》、《金瓶梅寓意說(shuō)》等多篇理論性強(qiáng)且獨(dú)具心得的小說(shuō)專論，堪稱明清兩代最完善、最重要的《金瓶梅》批評(píng)文本，受到了后人普遍的歡迎和推崇，在《金瓶梅》批評(píng)史、傳播史和接受史上具有不可替代的重要位置。張?jiān)u本沒(méi)有回避、刪削《金瓶梅》中大量存在的“穢筆”，而是對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)肅、認(rèn)真的評(píng)點(diǎn)和討論。其“穢筆”批評(píng)一方面繼承了晚明文人的思想資源，另一方面也體現(xiàn)了張竹坡的個(gè)性特征及其時(shí)代背景。張竹坡是第一位對(duì)《金瓶梅》的性描寫(xiě)進(jìn)行系統(tǒng)、專門(mén)討論的知名批評(píng)家，他關(guān)于此一問(wèn)題的理論遺產(chǎn)值得我們?nèi)プ錾钊胙芯浚瑫r(shí)也是我們對(duì)此問(wèn)題再思考的重要起點(diǎn)。

張?jiān)u本的文學(xué)批評(píng)思想涵蓋主旨論、結(jié)構(gòu)論、人物論、文法論、寓意論等異常豐富而復(fù)雜的內(nèi)容，其中《第一奇書(shū)非淫書(shū)論》、《第一奇書(shū)金瓶梅讀法》、《金瓶梅寓意說(shuō)》等各篇專論大多涉及有關(guān)性描寫(xiě)的評(píng)論。此外，張竹坡對(duì)《金瓶梅》“穢筆”的批評(píng)也散布在極為豐富多彩的回評(píng)、眉批、夾批和旁批之中，這方面的材料尚未引起學(xué)界足夠的關(guān)注和討論。張?jiān)u本的版本系統(tǒng)也很復(fù)雜，比如有回評(píng)的本衙藏本、影松軒本以及無(wú)回評(píng)的在茲堂刊本、皋鶴草堂梓行本等等。筆者對(duì)已經(jīng)正式出版的《張竹坡批評(píng)第一奇書(shū)金瓶梅》（齊魯書(shū)社 1987年版，王汝梅、李昭恂、于鳳樹(shù)校點(diǎn)）、《皋鶴堂批評(píng)第一奇書(shū)金瓶梅》（吉林大學(xué)出版社1994年版，王汝梅校注）和1994年香港天地圖書(shū)有限公司出版的《金瓶梅會(huì)評(píng)會(huì)校》（劉輝、吳敢輯校）進(jìn)行了對(duì)勘、比較和統(tǒng)計(jì)，共輯得有關(guān)性描寫(xiě)的回評(píng) 17條，行內(nèi)或行間夾批166條以及眉批、旁批3條。當(dāng)然，張竹坡的評(píng)點(diǎn)并沒(méi)有涵蓋《金瓶梅》中全部的“穢筆”，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，張竹坡大概對(duì)全書(shū)的百分之六十的性描寫(xiě)做出了批評(píng)，寫(xiě)下了評(píng)語(yǔ)。由此可見(jiàn)，張竹坡已經(jīng)著筆于全書(shū)的大部分情色筆墨，構(gòu)成了值得關(guān)注的批評(píng)現(xiàn)象。

一、道德立場(chǎng)的解讀與辯護(hù)

性描寫(xiě)內(nèi)容是《金瓶梅》一書(shū)的最明顯特色之一，是全篇小說(shuō)的有機(jī)的、重要的組成部分。鑒于“穢筆”自身的敏感性、復(fù)雜性及其必然招致的誤解與誤讀，如何將情色筆墨消融于合理、合法的道德倫理觀念，如何在解讀和批評(píng)中“凈化”性描寫(xiě)的負(fù)面影響，就是小說(shuō)讀者、批評(píng)者不得不面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題。如上文所述，晚明已降的批評(píng)者大都嚴(yán)分“戒淫”與“勸淫”的主旨辨析，強(qiáng)調(diào)君子小人的讀者反應(yīng)立場(chǎng)，從而力求論證作品符合“勸善懲惡”的正統(tǒng)道德觀念，非但不會(huì)壞人心術(shù)，反而“裨于世教多矣”。張?jiān)u本關(guān)于“非淫書(shū)”的論證和辯護(hù)無(wú)疑是對(duì)這一批評(píng)立場(chǎng)的慣性繼承，不論是對(duì)“知?jiǎng)窠溆^感之人”的讀者期待還是對(duì)儒家詩(shī)教的再三引申，都與晚明文人同聲相應(yīng)，同氣相求。明清兩代文人長(zhǎng)期浸淫濡染于儒家正統(tǒng)思想，自然普遍秉持這種泛道德化的批評(píng)立場(chǎng)。此外，小說(shuō)傳播合理化的策略需要，原著中題旨鮮明的勸誡說(shuō)教氣息和因果報(bào)應(yīng)觀念也是泛道德化批評(píng)的文本基礎(chǔ)。總之，基于道德觀念和教化功能的合理化批評(píng)不應(yīng)僅僅看作是批評(píng)者的“隱為曲筆”或刻意回護(hù)，更不應(yīng)該以批判“封建糟粕”之名而棄之如敝屣。

如果說(shuō)“勸誡說(shuō)”是對(duì)晚明以來(lái)道德批評(píng)理論的繼承和發(fā)揚(yáng)，那么“泄憤”說(shuō)無(wú)疑在《金瓶梅》批評(píng)史上更具有原創(chuàng)性的理論價(jià)值。張竹坡的評(píng)點(diǎn)屬于典型的“文人型”小說(shuō)批評(píng)，這種批評(píng)“一個(gè)根本特性就是強(qiáng)化評(píng)點(diǎn)者的主體意識(shí)，故而他們的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)在揭示小說(shuō)內(nèi)涵的同時(shí)，更注重他通過(guò)小說(shuō)的規(guī)定情境來(lái)抒發(fā)自身的情感思想、現(xiàn)實(shí)感慨乃至政治理想……把評(píng)點(diǎn)看作是個(gè)體情感的一種抒寫(xiě)則越來(lái)越成為文人型評(píng)點(diǎn)的主流?！雹僮T帆：《中國(guó)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第87頁(yè)。根據(jù)張竹坡的論述，“泄憤”是作者寫(xiě)下《金瓶梅》一書(shū)的重要目的和動(dòng)因，而張竹坡的“發(fā)憤著書(shū)”說(shuō)正與從司馬遷、韓愈、金圣嘆以來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作論一脈相承。然而，張竹坡的“泄憤說(shuō)”遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)代文學(xué)理論闡釋中的那么單純。一方面，“泄憤”自然是對(duì)小說(shuō)作者、評(píng)點(diǎn)者自身強(qiáng)烈情感、意志的宣泄和抒寫(xiě)，這一點(diǎn)可以結(jié)合張竹坡坎坷不平、牢騷滿腹的人生際遇得到有效論證。②參看吳敢《張竹坡與金瓶梅研究》，北京：文物出版社，2009年。張竹坡固然強(qiáng)調(diào)滿腔憤懣的濃郁抒發(fā)：“《金瓶梅》何為而有此書(shū)也哉？曰：此仁人志士，孝子悌弟，不得于時(shí)，上不能問(wèn)諸天，下不能告諸人，悲憤嗚悒，而作穢言以泄其憤也。”（《竹坡閑話》）在“窮愁所逼，炎脈所激”的困境中，“恨不自撰一部世情書(shū)以排遣悶壞。”（《竹坡閑話》）另一方面，“泄憤說(shuō)”也與古老的儒家“怨刺”詩(shī)教遙相呼應(yīng)，從而具有強(qiáng)烈的道德教化意味。由此，張竹坡的“泄憤”就具有了“憤世”、“刺世”等于儒家勸世之說(shuō)合流的意味。針對(duì)私欲泛濫、是非不明、倫常失序、真假不辨的世道人心，《竹坡閑話》予以了激烈批判和深刻針砭，從而也進(jìn)一步表達(dá)了作者救濟(jì)人病、裨補(bǔ)時(shí)闕的拳拳赤子之心。因此，張?jiān)u本的“泄憤”說(shuō)實(shí)不能以“創(chuàng)作論”一言以蔽之，在個(gè)體情感表達(dá)的美學(xué)內(nèi)涵之外，“泄憤說(shuō)”還具有社會(huì)道德批評(píng)的復(fù)雜內(nèi)涵。具體到關(guān)于“穢筆”的解讀，“作穢言以泄其憤也”實(shí)際上更多的指向后者。

張竹坡的“泄憤說(shuō)”實(shí)則是“借他人之酒杯，澆自己之壘塊”，具有批評(píng)者更為強(qiáng)烈、濃郁的自我意識(shí)的介入。就《金瓶梅》的小說(shuō)文本而言，大多數(shù)情色筆墨并非憤世嫉俗之作，而是多以直觀呈露的寫(xiě)實(shí)筆法，甚至輕松詼諧的游戲筆墨寫(xiě)出。為此，張?jiān)u本不得不借“苦孝說(shuō)”以進(jìn)一步坐實(shí)?！翱嘈⒄f(shuō)”指向《金瓶梅》研究中主旨論與作者論兩個(gè)重要的批評(píng)課題，但借此展開(kāi)的論述同時(shí)也有效地強(qiáng)化了“泄憤說(shuō)”關(guān)于“穢筆”闡釋的合理性。王世貞感孝心、痛父仇、譏世相、懲奸黨的良苦用心和一波三折本身就是一部“刺世嫉邪”的說(shuō)部奇聞，這個(gè)張竹坡借助傳聞而“創(chuàng)作”的故事也使得“作穢言以泄其憤也”有了具體明確的主體指向。借助于對(duì)忠臣孝子滿腔郁結(jié)的“苦孝奇酸”之大肆渲染，張竹坡進(jìn)一步肯定了“穢筆”具有積極的社會(huì)道德功能：“做《金瓶梅》之人，若令其做忠臣孝子之文，彼必能又出手眼，摹神肖影，追魂取魄，另做出一篇忠孝文字?！保ā兜谝黄鏁?shū)金瓶梅讀法》）

二、審美價(jià)值的肯定與鑒賞

魯迅先生對(duì)《金瓶梅》“世情小說(shuō)”的寫(xiě)實(shí)性美學(xué)價(jià)值尤為激賞，再三致意：“作者之于世情，蓋誠(chéng)極洞達(dá)，凡所形容，或條暢，或曲折，或刻露而盡相，或幽伏而含譏，或一時(shí)并寫(xiě)兩面，使之相形，變幻之情，隨在顯見(jiàn)，同時(shí)說(shuō)部，無(wú)以上之?！雹亵斞福骸吨袊?guó)小說(shuō)史略》，北京：東方出版社，1996年，第142頁(yè)?！懊鑼?xiě)世情，盡其情偽”，②魯迅：《中國(guó)小說(shuō)史略》，第 141頁(yè)?！坝志壝枘∈缿B(tài)，見(jiàn)其炎涼，故或亦謂之“世情書(shū)”也?！雹埕斞福骸吨袊?guó)小說(shuō)史略》，第 143頁(yè)。在崇禎本的評(píng)點(diǎn)中，已經(jīng)有了關(guān)于《金瓶梅》“世情書(shū)”性質(zhì)的初步討論，體現(xiàn)了晚明文人對(duì)于小說(shuō)“瑣碎中有無(wú)限煙波”（袁中道《游居柿錄》）的關(guān)注和肯定。更值得注意的是，崇禎本的評(píng)點(diǎn)者正是在肯定“世情書(shū)”寫(xiě)實(shí)性美學(xué)價(jià)值的基礎(chǔ)上有效地論證了“非淫書(shū)”的命題，所謂“分明穢語(yǔ)，讀來(lái)但見(jiàn)其風(fēng)騷，不見(jiàn)其穢”（第二十八回眉批），并且在評(píng)點(diǎn)中力陳“情”、“淫”之辨（見(jiàn)第十三回、第五十二回、第七十二回諸回眉批），體現(xiàn)了“主情”或“尊情”觀影響下的晚明文藝思潮的影響。張竹坡同樣看重“世情書(shū)”的審美內(nèi)涵，并且以“入世說(shuō)”加以引申發(fā)揮?！兜谝黄鏁?shū)金瓶梅讀法》中屢屢提示此點(diǎn)：“作《金瓶梅》者，必曾于患難窮愁，人情世故，一一經(jīng)歷過(guò)。入世最深，方能為腳色摹神也?！保ㄎ迨牛捌鋾?shū)凡有描寫(xiě)，莫不各盡人情，然則真千百化身，現(xiàn)各色人等，為之說(shuō)法者也。”（六十一）“《金瓶》處處體貼人情天理……”（百二）應(yīng)該說(shuō)張?jiān)u本進(jìn)一步深化、豐富了對(duì)“世情書(shū)”審美特質(zhì)的討論，在崇禎本與魯迅小說(shuō)理論之間起到了承上啟下的作用。

張?jiān)u本“世情說(shuō)”的審美闡釋也涉及性描寫(xiě)的評(píng)點(diǎn)，比如 “此回接寫(xiě)金蓮吃溺，真是罵盡世人”（第七十二回回評(píng)）、“所謂不肯留一分余地也”（第七十二回夾批）、“作者何處得知？可謂無(wú)微不格矣”（第七十三回夾批）等等。然而，較之崇禎本的評(píng)點(diǎn)，張?jiān)u本較少?gòu)摹笆狼檎f(shuō)”的角度關(guān)注、肯定性描寫(xiě)的審美價(jià)值，也欠缺了“情淫之辨”中對(duì)個(gè)體情感、人生欲望的討論與張揚(yáng)?！督鹌棵贰返男悦鑼?xiě)本來(lái)以細(xì)節(jié)描寫(xiě)、直觀暴露的寫(xiě)實(shí)性見(jiàn)長(zhǎng)，反映了晚明社會(huì)異彩紛呈的社會(huì)文化和人生百態(tài)，具有極為重要、深刻而復(fù)雜的美學(xué)內(nèi)涵。就此而言，張?jiān)u本在寫(xiě)實(shí)性批評(píng)的深度上反而是一種退步（當(dāng)然，這絲毫不能否認(rèn)張?jiān)u本在其他層面對(duì)“世情說(shuō)”的豐富和拓展），也反映了從崇禎到康熙社會(huì)歷史之“天理人情”的消長(zhǎng)嬗變。

張?jiān)u本的底本是崇禎本，而崇禎本上已經(jīng)有相當(dāng)豐富的眉批和少量夾批，④楊彬《崇禎本〈金瓶梅〉研究》，北京：文物出版社，2011年。根據(jù)楊著的集評(píng)整理，崇禎本的評(píng)語(yǔ)近二萬(wàn)八千字，參見(jiàn)楊著第226頁(yè)。張竹坡是在崇禎本評(píng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)《金瓶梅》進(jìn)行再批評(píng)的。就“穢筆”批評(píng)而言，張?jiān)u本和崇禎本都沒(méi)有對(duì)性描寫(xiě)進(jìn)行刪節(jié)，在眉批、夾批、旁批等文本“細(xì)讀批評(píng)”環(huán)節(jié)上（崇禎本沒(méi)有回評(píng)，張?jiān)u本部分版本也沒(méi)有回評(píng)），張?jiān)u本與崇禎本的評(píng)語(yǔ)內(nèi)容有一定的相似性，但張?jiān)u本比崇禎本更加全面、細(xì)膩，不但評(píng)語(yǔ)內(nèi)容、篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)崇禎本，而且更加大膽直面《金瓶梅》中的性描寫(xiě)，似乎更少顧慮或回避。總體而言，張?jiān)u本對(duì)性描寫(xiě)的藝術(shù)筆法特征表現(xiàn)出了敏銳、精確、細(xì)致的審美感覺(jué)。

張竹坡的“筆法”概念不同于現(xiàn)代漢語(yǔ)中的書(shū)法理論范疇或文法修辭范疇，他所說(shuō)的筆法囊括了現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚撝兴f(shuō)的包括情節(jié)安排、表達(dá)方式、詞句運(yùn)用等方面的內(nèi)容。張竹坡絲毫不掩飾對(duì)《金瓶梅》筆法的溢美之詞，他說(shuō)：“我又何以批之也哉？我喜其文之洋洋一百回，而千針萬(wàn)線同出一絲，又千曲萬(wàn)折不露一線?！保ā吨衿麻e話》）在他所寫(xiě)的一百零七條《金瓶梅》“讀法”中，共有十多條堪稱《金瓶梅》筆法的專論。他總共歸納出了逆筆、曲筆、犯筆、文筆、顯筆、俏筆、鈍筆、深筆、傲筆、韻筆、秀筆、呆筆、蠢筆等多種筆法。這種對(duì)“筆法”的講求也貫穿到張?jiān)u本對(duì)小說(shuō)情節(jié)中性描寫(xiě)的細(xì)部批評(píng)，比如第十三回以“純用烘云托月之法；真絕妙史筆也”（回評(píng)），“瓶?jī)何淖?，卻以金蓮終，然金蓮事內(nèi)，卻是瓶?jī)何淖?。妙絕，妙絕”（夾批）來(lái)點(diǎn)評(píng)西門(mén)慶、李瓶?jī)骸⑴私鹕徣咧g一系列偷情、淫亂關(guān)系的陰差陽(yáng)錯(cuò)，并且暗示人物關(guān)系的復(fù)雜和心理沖突的隱微，同時(shí)，三者的性格特征也得到了很好的對(duì)比和烘托。又如第七十八回，張?jiān)u以“一咱用戰(zhàn)爭(zhēng)語(yǔ)，極力一丑招宣”一句夾批對(duì)西門(mén)慶與林太太縱欲宣淫的那段絕妙韻文做出了精確點(diǎn)評(píng)，強(qiáng)化了對(duì)簪纓世家丑陋門(mén)風(fēng)的譏諷和揭露。張竹坡還注意到作者在描寫(xiě)西門(mén)慶與王六兒的行房場(chǎng)面也是以戰(zhàn)爭(zhēng)為喻的，二者筆法相似，但內(nèi)容又有所不同，他評(píng)道：“又非如王六兒賦中殺語(yǔ)也”。這是張?jiān)u本一向注重的“犯筆”的合理運(yùn)用，充分體現(xiàn)了小說(shuō)在情節(jié)同異、筆法犯避之間閃展騰挪的眩人筆墨。同樣的批評(píng)也體現(xiàn)在第五十回、第七十四回回評(píng)以及眾多夾批中，充分顯示了對(duì)“穢筆”筆法獨(dú)具慧眼的敏銳把握和精確總結(jié)。

三、格調(diào)低下的游戲筆墨

張?jiān)u本從整體上斷定《金瓶梅》“非淫書(shū)”與“世情書(shū)”的性質(zhì)，并且在各專論中不遺余力地為此進(jìn)行論證、辯護(hù)。盡管種種基于道德立場(chǎng)的闡釋不乏牽強(qiáng)附會(huì)之處，也強(qiáng)烈地受到儒家正統(tǒng)道德觀念的影響和牽制，但畢竟體現(xiàn)了嚴(yán)肅的批評(píng)立場(chǎng)和對(duì)小說(shuō)思想內(nèi)涵、審美價(jià)值全面、深刻的思考、解讀。然而，在回評(píng)、眉批、旁批、夾批等細(xì)部批評(píng)環(huán)節(jié)，情況就復(fù)雜多了。一方面如上所述，張?jiān)u本的細(xì)部批評(píng)依然體現(xiàn)了嚴(yán)肅的批評(píng)態(tài)度和敏銳的藝術(shù)眼光，在思想內(nèi)涵和審美價(jià)值上不乏可取之處；但另一方面，我們不得不面對(duì)一個(gè)更為嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)：在189條有關(guān)性描寫(xiě)的回評(píng)、夾批、眉批和旁批中，只有不足20條具有較高的美學(xué)價(jià)值，其余大多屬于格調(diào)低下、情趣庸俗的游戲筆墨，而且至少50多條直接對(duì)作品中的性描寫(xiě)進(jìn)行了無(wú)聊、低俗的重復(fù)性闡釋和摹寫(xiě)，反映了張氏頗為“另類(lèi)”的審美情趣。如第二十一回寫(xiě)“西門(mén)慶見(jiàn)他紗裙內(nèi)罩著大紅紗褲兒”，張氏不由“又是一種銷(xiāo)魂”（夾批）；第七十二回中描述：“（潘金蓮）將那話品弄了一夜，再不離口”，張氏不禁感同身受：“美哉！佳品”；（夾批）另有第三十七回中原文：“把雞巴常遠(yuǎn)放在口里，一夜也無(wú)個(gè)足處”，張竹坡以“一大樂(lè)事”評(píng)之。凡此種種，不一而足。對(duì)此，我們不禁懷疑張氏每每強(qiáng)調(diào)的“非淫書(shū)”、“戒淫說(shuō)”是否言不由衷？至少在相當(dāng)一部分夾批中，張氏體現(xiàn)出的態(tài)度絕非“戒之”、“惡之”，而是“好之”、“樂(lè)之”。借用《東吳弄珠客序》中的著名說(shuō)法，①見(jiàn)崇禎本《東吳弄珠客序》：“讀《金瓶梅》而生憐憫心者，菩薩也；生畏懼心者，君子也；生歡喜心者，小人也；生效法心者，乃禽獸耳?！睆埵险嬲媸锹淙搿靶∪恕毙袕剑踔痢爱愑谇莴F者幾稀”了！

張?jiān)u本回評(píng)、眉批、夾批、旁批中性描寫(xiě)的批評(píng)還有諸多不盡如人意之處。比如第四回以“西門(mén)摸”三字夾批評(píng)西門(mén)慶摸潘金蓮下體，這完全只是無(wú)厘頭的點(diǎn)題，絲毫沒(méi)有評(píng)點(diǎn)的價(jià)值。又如七十五回中原文：“（西門(mén)慶）又令他（如意兒）馬伏在下，直舒雙足?！眾A批評(píng)道：“既馬伏矣，卻又直舒雙足，是伏而不伏，中間懸空之景，下便于投那話入內(nèi)也。”如此評(píng)語(yǔ)完全就是一種細(xì)化的解說(shuō)，猶如教人房中之術(shù)。再如八十二回中 “極力揉搓，左右偎擦”，以描寫(xiě)陳敬濟(jì)與潘金蓮性交時(shí)候的動(dòng)作，夾批：“八字寫(xiě)盡所為，翻來(lái)覆去，橫沖直豎也”。同屬毫無(wú)意義的同意反復(fù)。張氏對(duì)“筆法”的強(qiáng)調(diào)自有其正面價(jià)值，但過(guò)度的迷戀有時(shí)也是一種偏執(zhí)，使他執(zhí)著于挖掘各處性描寫(xiě)之間的犯避關(guān)系，不惜生拉硬扯，牽強(qiáng)附會(huì)。如第五十九回寫(xiě)西門(mén)慶欣賞鄭愛(ài)月的裸體：“見(jiàn)粉頭肌膚織細(xì)，牝盡無(wú)毛，猶如白麥蒸餅一般，柔嫩可愛(ài)?！眾A批評(píng)點(diǎn)道：“描金蓮物后，至此又以愛(ài)月之物一結(jié)。”小說(shuō)對(duì)女性裸體、性器官的描寫(xiě)多處可見(jiàn)，此處只是為了表達(dá)西門(mén)慶對(duì)女性的輕薄與色欲，與潘金蓮處的描寫(xiě)并無(wú)任何內(nèi)在的或者邏輯上的關(guān)系。張竹坡卻認(rèn)為此處描寫(xiě)與潘金蓮處描寫(xiě)相互對(duì)應(yīng)，并且認(rèn)為“以愛(ài)月之物一結(jié)”，不知此“結(jié)”為何意，令人費(fèi)解。又如第五十一回、六十一回、七十二回、七十四回等多處描寫(xiě)了潘金蓮、王六兒等為西門(mén)慶“品玉”的情景，在內(nèi)容上大同小異，寫(xiě)法也基本一致，某些語(yǔ)句多次重復(fù)，讀來(lái)漸覺(jué)雷同乏味。但是張竹坡確認(rèn)為“犯筆不犯”，并且大費(fèi)筆墨分析其間的隱微關(guān)聯(lián)，贊嘆作者的用筆的幻化之妙。種種“妙筆”也只能歸咎于張氏對(duì)“筆法”鉆研的走火入魔了。

值得注意的是，張竹坡批評(píng)《金瓶梅》的時(shí)代已是康熙中后期，文往日簡(jiǎn)繁密，思想重歸正統(tǒng)，文人早已不再擁有晚明那樣相對(duì)開(kāi)放、自由的思想空間。早在張竹坡批點(diǎn)《金瓶梅》前九年，“康熙二十六年議準(zhǔn)，書(shū)肆淫詞小說(shuō)……至私行撰著淫詞等書(shū)，鄙俗淺陋，易壞人心，固應(yīng)嚴(yán)行禁止；至私行撰著淫詞等書(shū)，亦應(yīng)一體查禁，毀其刻板。如違禁不遵，……嚴(yán)行稽察題參，該部從重治罪?！雹谕趵鳎骸对髑迦麣≌f(shuō)戲曲史料》，上海：上海古籍出版社，1981年，第25頁(yè)。正是在這種文化環(huán)境下，張氏“頂風(fēng)作案”，對(duì)《金瓶梅》的批評(píng)和研究做出了歷史性貢獻(xiàn)。當(dāng)然，張氏批評(píng)中的種種格調(diào)低下的筆觸顯然更加觸目驚心，有違時(shí)禁。對(duì)此，我們不知道是應(yīng)該對(duì)張氏的膽略表示欽佩呢，還是去探索一個(gè)懷才不遇、英年早逝的文人在沉重壓力下掙扎、扭曲的靈魂？

綜上所述，本文充分肯定了張?jiān)u本對(duì)《金瓶梅》性描寫(xiě)批評(píng)的思想意義和美學(xué)價(jià)值，也探討了張?jiān)u本“穢筆”批評(píng)的種種缺憾和負(fù)面作用。對(duì)于學(xué)界討論較多的“勸誡說(shuō)”、“發(fā)憤說(shuō)”、“世情說(shuō)”、“苦孝說(shuō)”等，本文都從“情色批評(píng)”的視角予以重新審視，并且在新的闡釋學(xué)背景下揭示它們對(duì)于性描寫(xiě)的批評(píng)價(jià)值。張?jiān)u本對(duì)《金瓶梅》穢筆的批評(píng)充分體現(xiàn)了評(píng)點(diǎn)者道德關(guān)懷、審美體驗(yàn)以及個(gè)人情趣之間的復(fù)雜沖突，也彰顯了自《金瓶梅》問(wèn)世以來(lái)我們面對(duì)這部飽受爭(zhēng)議的文學(xué)名著在批評(píng)立場(chǎng)上的矛盾和困難。當(dāng)然，也正是這種困境召喚著我們可以不斷探索對(duì)張?jiān)u本進(jìn)行“再批評(píng)”的理論空間?！督鹌棵贰吩趯?xiě)實(shí)藝術(shù)上所達(dá)到的成就是舉世側(cè)目的，它用客觀、冷靜、直觀的方式處理性描寫(xiě)，其美學(xué)效果不僅是勸誡性或隱喻性的，甚至傳統(tǒng)的“現(xiàn)實(shí)主義”或“寫(xiě)實(shí)性”也難以涵蓋。在筆者看來(lái)，誕生于16世紀(jì)的這部古典文學(xué)名著直逼“零度寫(xiě)作”的新寫(xiě)實(shí)筆法，產(chǎn)生了巨大的震撼性審美效應(yīng)和反思性審美判斷的思想內(nèi)涵?！督鹌棵贰窂谋举|(zhì)上是“呈現(xiàn)”的而非“解釋”的文學(xué)，更不是說(shuō)教文學(xué)。借用解釋學(xué)或接受美學(xué)的理論，其原始文本（性描寫(xiě)是其中重要構(gòu)成）是一個(gè)開(kāi)放而多元的“召喚結(jié)構(gòu)”，蘊(yùn)含著超越時(shí)空的意義生成空間。就此而言，《金瓶梅》更加靠近“現(xiàn)代性”的文學(xué)。

本文所討論的張?jiān)u本“穢筆”批評(píng)材料是我和所指導(dǎo)的研究生自行對(duì)校、整理完成的，其文獻(xiàn)基礎(chǔ)在文中已有所交代。遺憾的是，我們現(xiàn)在還沒(méi)有刊印張?jiān)u本的全本校點(diǎn)本。對(duì)于參校會(huì)評(píng)本的做法，我始終于心未安，同時(shí)也熱切地呼喚張?jiān)u本的全本校點(diǎn)本早日梓行問(wèn)世，嘉惠學(xué)林。

楊慶杰，男，1978年生，汕頭大學(xué)文學(xué)院教授（汕頭515063）。