醫(yī)療器械侵權(quán)責任形態(tài)研究——以植入類醫(yī)療器械為例

崔智軍

?

醫(yī)療器械侵權(quán)責任形態(tài)研究——以植入類醫(yī)療器械為例

崔智軍

【摘 要】當前我國侵權(quán)責任法對于醫(yī)療器械侵權(quán)僅規(guī)定了不真正連帶責任這一種責任形態(tài)，但拘泥于《侵權(quán)責任法》第59條，僅以不真正連帶責任對待醫(yī)療器械侵權(quán)無法化解現(xiàn)實疑難問題。本文將以植入類醫(yī)療器械這一最具有代表性的醫(yī)療產(chǎn)品為研究對象，集中分析醫(yī)療器械的責任形態(tài)，同時，針對《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定進行解析，提出相關(guān)設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】植入類醫(yī)療器械 侵權(quán)責任 損害賠償

一、植入類醫(yī)療器械侵權(quán)責任形態(tài)比較

（一）植入類醫(yī)療器械侵權(quán)責任形態(tài)的比較

1、三種責任形態(tài)的共同點

在侵權(quán)責任法中，連帶責任和不真正連帶責任二者的共同之處主要在于：存在多個致害責任主體且這些致害責任主體之間存在關(guān)聯(lián)性。但連帶責任、不真正連帶責任、按份責任三者的共性比較少，但可從以下兩點共性加以闡釋：一是連帶責任、不真正連帶責任以及按份責任都來源于法律的明文規(guī)定相；二是三者的賠償目的在于保護弱者權(quán)益。在法律中規(guī)定連帶責任、不真正連帶責任、按份責任的情形中，很多情況下，被侵權(quán)人往往都處于弱勢地位，很難維護自身的合法權(quán)益。因此，法律對這三種責任加以文明規(guī)定，允許被侵權(quán)人對多個侵權(quán)主體加以追償。這三種責任存在的目的在于被侵權(quán)人更好地維護自己的合法權(quán)益，在最大限度上保障社會的公平正義。

2、三種責任形態(tài)的不同點

（1）對外關(guān)系不同。在連帶責任和不真正連帶責任中，在進行損害賠償時首先需要明確責任的整體性，即對受害患者的損害賠償是一個整體，受害患者可以要求一個或者多個責任人承擔這一個損害賠償責任，此時各責任人不能以自己的責任份額予以抗辯。但在按份責任中，責任的整體性被破壞，患者只得要求不同的責任人承擔自己份額內(nèi)的責任。

（2）內(nèi)部求償權(quán)的不同。在連帶責任和不真正連帶責任中，某個責任主體在承擔全部責任或者超過自己份額的責任后，有權(quán)向其他未承擔或未全部承擔自己責任份額的主體進行追償。但在按份責任中，各個責任主體按照自己的責任份額承擔損害賠償責任后，并沒有權(quán)利向其他責任主體進行追償。

二、對完善我國植入類醫(yī)療器械侵權(quán)責任制度的啟示

（一）《侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定的不足

《侵權(quán)責任法》對于缺陷醫(yī)療器械侵權(quán)責任分擔的立場主要有以下幾點：第一，規(guī)定醫(yī)療器械的生產(chǎn)商和醫(yī)療機構(gòu)需要就缺陷醫(yī)療器械致人損害的侵權(quán)責任承擔不真正連帶責任；第二，將醫(yī)療機構(gòu)一概視為醫(yī)療器械銷售者加以對待，在發(fā)生缺陷醫(yī)療器械致害時，與該缺陷醫(yī)療器械生產(chǎn)商一起承擔第一性的無過錯責任。醫(yī)療器械侵權(quán)案件復(fù)雜多樣，法院對此的處理方式也各不相同?！肚謾?quán)責任法》在處理缺陷醫(yī)療器械致人損害時，僅僅規(guī)定不真正連帶責任這一種方式難以有效解決現(xiàn)實中的各類難題。具體而言，在醫(yī)療器械致人損害案件中可以分為以下三種：第一，單純的產(chǎn)品責任型致害案件，如案例一所述，醫(yī)療機構(gòu)在使用植入類醫(yī)療器械時并不存在過錯，僅因為該醫(yī)療器械存在質(zhì)量缺陷，造成患者損害，此時，可依據(jù)《侵權(quán)責任法》第59條規(guī)定，要求醫(yī)療機構(gòu)與該醫(yī)療器械生產(chǎn)廠家承擔不真正連帶責任；第二，使用過錯型致害案件，醫(yī)療機構(gòu)在使用植入類醫(yī)療器械時存在使用過錯，同時，該植入類醫(yī)療器械存在質(zhì)量缺陷，二者共同造成患者，法院判決醫(yī)療機構(gòu)與植入類醫(yī)療器械生產(chǎn)商承擔連帶責任；第三，多因型致害案件，法院難以判斷致害原因為何，只得依據(jù)造成損害的原因力比例要求致害行為人承擔按份責任?！肚謾?quán)責任法》第59條并未對第二類、第三類案件的處理方式做出明確規(guī)定，因而在實踐為法院處理案件帶來了諸多困惑?！肚謾?quán)責任法》并未因現(xiàn)實致害情形的不同而區(qū)分植入類醫(yī)療器械致人損害案件的特殊性，一概認定醫(yī)療機構(gòu)需承擔不真正連帶責任，并以無過錯責任作為歸責原則，顯然是不妥當?shù)摹?/p>

（二）在植入類醫(yī)療器械侵權(quán)責任中引入按份責任

當該致害植入類醫(yī)療器械或者相關(guān)醫(yī)護人員的過失醫(yī)療行為單獨都不足以造成患者損害，需要二者結(jié)合方可造成患者損害時，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當依據(jù)《侵權(quán)責任法》第12條的相關(guān)規(guī)定以按份責任作為其承擔損害賠償責任的依據(jù)。同時，當醫(yī)療機構(gòu)在購買該致害醫(yī)療器械或者使用該醫(yī)療器械過程中存在過失，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，如未嚴格審查該致害醫(yī)療器械生產(chǎn)商的生產(chǎn)資質(zhì)或是在使用過程中未盡到合理的保管義務(wù)導(dǎo)致醫(yī)療器械存在缺陷。在此情形下醫(yī)療機構(gòu)與缺陷醫(yī)療器械的生產(chǎn)者、銷售者之間并無共同故意或者過失，醫(yī)療機構(gòu)的過失醫(yī)療行為與醫(yī)療器械生產(chǎn)者、銷售者的行為應(yīng)當共同構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，屬于部分因果關(guān)系導(dǎo)致患者損害，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)《侵權(quán)責任法》第12條的規(guī)定在其醫(yī)療過失范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的責任，應(yīng)該以按份責任作為醫(yī)療機構(gòu)承擔損害賠償責任的依據(jù)。當該植入類醫(yī)療器械與相關(guān)醫(yī)護人員的過失醫(yī)療行為共同造成患者損害，同時以上兩種致害行為之一就可造成患者全部損害時，此時二者的行為共同構(gòu)成累積因果關(guān)系，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)《侵權(quán)責任法》第11條的規(guī)定以連帶責任作為承擔損害賠償責任的依據(jù)。

參考文獻：

［1］王利明.侵權(quán)責任法研究（上）［M］.北京：中國人民大學出版社，2012：532～533.

［2］程嘯.侵權(quán)責任法［M］.北京：法律出版社，2011：178.

作者單位：（煙臺大學法學院）

作者簡介：崔智軍（1991-），男，山東濰坊人，煙臺大學法學院14級碩士研究生，研究方向：民商法。