文學(xué)地理學(xué)：重構(gòu)關(guān)聯(lián)

涂慧琴

文學(xué)地理學(xué)：重構(gòu)關(guān)聯(lián)

涂慧琴

本文探討了在地理文本傳統(tǒng)越來越受到普遍關(guān)注的背景下當(dāng)前文學(xué)地理學(xué)研究的境況。文章指出經(jīng)過20世紀(jì)中、晚期相對(duì)健康的發(fā)展后，文學(xué)地理學(xué)似乎迷失在對(duì)源自學(xué)科的科學(xué)歷史的文本知識(shí)和文本實(shí)踐的更廣泛的討論之中。結(jié)合文學(xué)研究的作品和地理空間知識(shí)，本文提出了知識(shí)、實(shí)踐和詩學(xué)三個(gè)方面，從而使文學(xué)地理學(xué)有機(jī)會(huì)重新樹立自己的地位并為地理空間研究做出有力的貢獻(xiàn)。

知識(shí) 文學(xué) 詩學(xué) 實(shí)踐 空間

Author:Angharad Saunders is from University ofGlamorgan.

Translator:Tu Huiqin is from English DepartmentofWuchang ShouyiUniversity.Her research areas are British and American Literature and Culture.

引言

在對(duì)地理與文學(xué)的關(guān)系進(jìn)行深入思考時(shí)，Thacker（2003；2005；2005-2006）表示他正在努力做的是研究寫作的地方（where ofw riting），具體來說，就是他所指的現(xiàn)代主義寫作的地方。當(dāng)文學(xué)現(xiàn)代主義的“何時(shí)”和“什么”（“when”和“what”）越來越受到關(guān)注，試圖斷開與其歷史和多樣性的關(guān)聯(lián)時(shí)，“地方”的缺失顯得更加突出。這種缺失，正如Moretti（2005）聲稱，使我們難以領(lǐng)會(huì)到文學(xué)文本的批評(píng)深度和批評(píng)性質(zhì)。事實(shí)上，地理空間滲透在創(chuàng)造性寫作的內(nèi)容、實(shí)踐和含義等方面。在滲進(jìn)書面文字的同時(shí)，它也成為了其固有的一部分。

以上這些論斷并不新穎，但新穎的是它們的來源和深度的智慧思考。有趣的是，我們發(fā)現(xiàn)最近深入探討地理與文學(xué)的關(guān)系的文本并非來自地理學(xué)研究，而是來自文學(xué)研究。在后學(xué)科時(shí)代，這是令人期許和振奮的事情。但因?yàn)樗鼘?duì)地理學(xué)的文學(xué)想象的伸縮性和影響文本中地理因素的動(dòng)機(jī)提出了新的問題，它還具有啟發(fā)性。

十年以前，文學(xué)地理的傳統(tǒng)就有可能被發(fā)現(xiàn)。這可追溯到20世紀(jì)早期，它包含了各種理論及具有批評(píng)色彩的著作（Darby,1948;Gilbert,1960; Tuan,1978;Thrift,1983;Meinig,1983）。然而，在中間幾年反對(duì)廣泛討論模仿研究和隱喻研究的局限性的背景下，文學(xué)地理學(xué)被一些晦澀的認(rèn)識(shí)論變形所替代。Ogborn（2005—2006）對(duì)此有清楚認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為有必要“重新審視地理與文學(xué)研究的關(guān)系，或者，在更廣泛意義上的跨學(xué)科領(lǐng)域中的文字與空間的關(guān)系”（145）。

Ogborn指出，地理學(xué)家擴(kuò)大了對(duì)文學(xué)景觀的理解范圍。它不再僅限于能激發(fā)地理興趣的小說類作品（the fictional），而是在書面文字發(fā)揮作用的范圍內(nèi)，不斷豐富非小說類作品（the non-fictional）和擴(kuò)大互文性的問題。這不僅認(rèn)識(shí)到文本是社會(huì)世界的組成部分，更是認(rèn)識(shí)到文本與空間之間的連貫（flows）和斷續(xù)（elisions）——空間和實(shí)踐的生產(chǎn)和接受的復(fù)雜性，這不可避免地影響了文本的地理空間及其含義。

因此，探討“文本的地理空間”顯得更有益處，這不但不會(huì)使文學(xué)暗淡失色，而是呼吁文學(xué)作為地理知識(shí)的有意義的來源發(fā)揮更明顯的作用。本文把批評(píng)地理空間的注意力重新集中在探討地理與文學(xué)的關(guān)系上，重審它持續(xù)的意義和相關(guān)性。從地理空間內(nèi)外審視以往的研究境況，預(yù)示著將來研究的出發(fā)點(diǎn)是觀照文本的地理空間的重要思想，即知識(shí)、實(shí)踐和詩學(xué)。

一、介入文學(xué)景觀

在審視文字與空間的關(guān)系時(shí)，Ogborn（2005—2006）通過觀察得出這樣的結(jié)論，在研究文本中的文化基因與形式美學(xué)而采用的文本細(xì)讀的方法和在探討生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)的文本的地理空間而采用的方法之間存在著日益擴(kuò)大的差異。Ogborn聲稱這是個(gè)值得注意的問題，因?yàn)椴煌拈喿x目的會(huì)導(dǎo)致不能找到可以產(chǎn)生內(nèi)在“文字投射”的共同點(diǎn)（149）。從根本上來說，這就是分析文學(xué)模式和文本模式的不同之處，前者側(cè)重文本中的空間，后者側(cè)重文本的空間性。然而，盡管二者采用了極不相同的地理學(xué)實(shí)踐方法，但都是以文本為基礎(chǔ)進(jìn)行闡釋，這就掩蓋了文學(xué)地理學(xué)和文本地理學(xué)之間復(fù)雜的關(guān)系的事實(shí)。

如果要更加全面地理解文學(xué)地理學(xué)的地方和價(jià)值，實(shí)現(xiàn)Ogborn提出的進(jìn)行更多的對(duì)話交流，就有必要借助“什么是文學(xué)？”這個(gè)問題來探討這些異同之處是如何闡述和構(gòu)成的。面對(duì)當(dāng)前文本形式的不斷增加，及因后現(xiàn)代主義作家的敏感性致使文化和語言表達(dá)的各種方式愈加模糊，這項(xiàng)任務(wù)就顯得尤為迫切。但結(jié)果是一個(gè)非常模糊、不確定的參照術(shù)語，需借助空間差異、時(shí)間變化和互文性等問題來進(jìn)行剖析。長期以來，后殖民思想認(rèn)為西方與非西方國家之間對(duì)文學(xué)的概念化存在分歧，且前者具有明顯的優(yōu)越性。同時(shí)，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)西方文學(xué)與非西方文學(xué)具有相同的文體的、結(jié)構(gòu)的和修辭的主旨內(nèi)容，修正主義研究使完全不同的思想變得復(fù)雜起來（Plaks,2006;Mukherjee,2006），他們的研究通過注重形式的傳播和翻譯過程及根植于地方的文學(xué)鬧鬼故事（hauntings），繼續(xù)動(dòng)搖了人們對(duì)文學(xué)的普遍理解。

這種空間差異的含義帶有明顯的時(shí)間折射因素，因?yàn)槲谋緲O少能在幾代人中間普遍受歡迎和消費(fèi)。它們經(jīng)過生產(chǎn)、消費(fèi)、重新發(fā)行和生產(chǎn)過剩等環(huán)節(jié)，并且這些環(huán)節(jié)往往受到變化不定的閱讀時(shí)尚（vagaries of fashion）的限制（Moretti,2005）。當(dāng)然，這并不是說當(dāng)一種文學(xué)體裁漸失人們的追捧時(shí)它就失去了它固有的文學(xué)地位，而是隨著時(shí)間的流逝，書面文字的欣賞價(jià)值也發(fā)生了變化。這表明流行作品雖然增加了現(xiàn)代主義文學(xué)的復(fù)雜性，但與其他具有相當(dāng)價(jià)值的文學(xué)體裁，如現(xiàn)實(shí)主義小說相比，它還是處于不利、不太成熟的地位。因此，文學(xué)本身并不總是存在的，而是由接受和控制它的介入和存在的人構(gòu)成的。但是，必須認(rèn)識(shí)到的是文本很難消失得無影無蹤。因?yàn)閿⑹率址ǖ闹匦逻\(yùn)用、創(chuàng)作風(fēng)格的模仿、人物的再現(xiàn)及素材的參照，它們又被重新喚起。因此，這就有必要注意這種持久性變化的本質(zhì)，因?yàn)槲谋巨D(zhuǎn)變成了新的意義體系。

但是，空間差異、時(shí)間變化和互文性或許不足以真正闡釋“什么是文學(xué)？”這一問題的多重含義，因?yàn)樗粌H需要對(duì)其產(chǎn)生的意思的穩(wěn)定性進(jìn)行理解，還需要對(duì)決定何謂文學(xué)的價(jià)值體系進(jìn)行認(rèn)識(shí)。文學(xué)地理學(xué)關(guān)注的是想象寫作——詩歌、散文及一些戲劇——并認(rèn)為這些是文學(xué)。但是“什么是文學(xué)？”這一問題的提出打破了這種簡單的聯(lián)想，因?yàn)槿藗冞M(jìn)一步認(rèn)識(shí)到歷史、政治、科學(xué)和制圖學(xué)都可以稱之為文學(xué)（Edwards,2005-2006）。這些寫作體裁都能包含允許進(jìn)行文學(xué)閱讀的成分，依照洛奇的觀點(diǎn)（1979），閱讀就是用隱藏的知識(shí)來思考文本的內(nèi)容。因此，這就必須思考想象寫作是怎樣促使文學(xué)地理學(xué)區(qū)別于廣義上的文學(xué)。

也許，首個(gè)出發(fā)點(diǎn)是洛奇關(guān)于文學(xué)閱讀的觀點(diǎn)，假設(shè)“文學(xué)”主要討論的是決定文本閱讀類型的讀者的意圖。洛奇認(rèn)為文學(xué)閱讀需要闡釋，而其他寫作形式只需要解碼。接受地理空間表明閱讀很少是一種簡單的二元論，因?yàn)橄M(fèi)的地方，包含其意思體系和社會(huì)知識(shí)體系，影響由此產(chǎn)生的閱讀體驗(yàn)和文本知識(shí)的性質(zhì)。以查理·達(dá)爾文（Charles Darw in）的作品為例，Livingstone（2005b）認(rèn)為他的作品被接受是因?yàn)榉N族政治和社會(huì)學(xué)想象的地方性。俄羅斯閱讀達(dá)爾文的《進(jìn)化論》不同于南卡羅來納州和新西蘭，這說明科學(xué)閱讀不是一個(gè)穩(wěn)定的解碼過程，而是一個(gè)含糊不清的闡釋。同樣，撇開全國范圍，英國的多個(gè)王國（Keighren,2006）和其城市的社會(huì)精神結(jié)構(gòu)（Secord,2000）進(jìn)一步削弱了科學(xué)文本需要中立解碼的論斷。

因此，單純地區(qū)分闡釋與解碼不能充分回答“什么是文學(xué)？”這個(gè)問題，因?yàn)樗形谋径伎梢员魂U釋性解讀。繞過這個(gè)障礙的方法是由討論接受問題轉(zhuǎn)向創(chuàng)作問題，因?yàn)樗伎嘉膶W(xué)性的思想，即文本的形式和語言等方面，使特定的文學(xué)作品與眾不同，這樣一來，作者的寫作方法有助于從文學(xué)的廣義理解上切入說明。比如，想象寫作接近于“虛構(gòu)性”的意思，視文學(xué)為非指稱的獨(dú)特的案例。雖然文學(xué)充滿了獨(dú)特的人物和地方，但是Gallagher（2006）指出，這些是不完整的，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈€(gè)人深度或文本外的相關(guān)歷史。Daniels和Rycroft（1993）清楚表示，這不否認(rèn)小說在豐富的互文場和物質(zhì)場內(nèi)不起作用；但它又強(qiáng)調(diào)這種互文性和物質(zhì)性僅可能是原文的部分折射。通過語言呈現(xiàn)方式，將現(xiàn)實(shí)編入想象能保持前者的真實(shí)性和可靠性，但這往往被試圖在特定宏觀敘事結(jié)構(gòu)內(nèi)表達(dá)意思的想象的話語所曲解（Widdowson,1975; Lodge,1979）。

Moretti（2006）在討論敘事創(chuàng)作時(shí)強(qiáng)調(diào)了文學(xué)性的另一方面，他認(rèn)為文學(xué)的獨(dú)特性部分在于它平淡的日常性。作家并沒有編造一系列重大的或令人難忘的事件，而是運(yùn)用方法技巧來延緩或延長敘述。填充詞、分析方式和描述語言構(gòu)成了文本的主體部分，并用來停頓事件的發(fā)展順序。這為讀者提供了參與敘述、記住情節(jié)、評(píng)價(jià)它的意義，及估定跳讀、快讀或細(xì)讀的空間。盡管也有人可能認(rèn)為科學(xué)文本、制圖文本或歷史文本采用了相似的技巧策略，但是根據(jù)敘述事件所使用的填充詞的比例說明了想象的小說文學(xué)具有某種不可模仿性。

因此，文學(xué)性允許我們對(duì)不同類型的“文學(xué)”，帶有虛構(gòu)世界的想象寫作和非虛構(gòu)的條理井然的寫作之間的區(qū)別獲得更清晰的認(rèn)識(shí)。前者的想象性追求的是一個(gè)內(nèi)在的、可信的但最終可控的世界的逼真性，而后者通過建構(gòu)敘事來追求“真實(shí)性”和有效性。關(guān)注作家的實(shí)踐屬于后者，但這不應(yīng)誤導(dǎo)我們認(rèn)為僅憑關(guān)注作家的活動(dòng)就可以理解“文學(xué)”。如Hones（2008）所言，“文本發(fā)生”由作家、文本和讀者共同引起的，如要完全理解文學(xué)的“什么”就需要在空間層面探討這一關(guān)系的相互影響和組合方式。Livingstone（2005a）在闡述其文本相遇的概念時(shí)提及這一問題，認(rèn)為文本產(chǎn)生于生產(chǎn)實(shí)踐和接受實(shí)踐的結(jié)合，并且必須通過這一結(jié)合進(jìn)行探討（Iser,1974）。

這就引起我們對(duì)文學(xué)地理學(xué)的性質(zhì)及其意義的思考，但卻掩蓋了Hones（2008）提出的問題，即這關(guān)注的是主題問題還是學(xué)科問題：是文學(xué)的地理學(xué)還是文學(xué)地理學(xué)？文學(xué)，在這種想象文學(xué)范圍內(nèi)，可能包括許多類型，從小說和詩歌到戲劇、日志和故事，每一類都有情節(jié)、人物和行為發(fā)生的內(nèi)外地理空間（Moretti,1998）；而且文學(xué)是以特殊的方式在特殊的地方被創(chuàng)造和消費(fèi)的。本文在廣義的文學(xué)地理學(xué)范圍內(nèi)將這二者關(guān)聯(lián)起來，如Hones（2008）一樣認(rèn)為差異是所有文學(xué)的重要特征之一，理解產(chǎn)生、接受和闡釋這些差異的方式意味著從主題和學(xué)科、創(chuàng)造性和物質(zhì)性兩方面來對(duì)它進(jìn)行分析。而且，Ogborn提出的文字的正確投射需要地理學(xué)家們研究文本地理學(xué)和文學(xué)地理學(xué)呈現(xiàn)的各種可能性，為此就必須全面掌握具有文學(xué)地理學(xué)特征的可能性的范圍。本文將重點(diǎn)討論虛構(gòu)性小說（fiction），主要因?yàn)樗挤謱W(xué)科研究的主導(dǎo)優(yōu)勢，但這或許也應(yīng)該是解釋鼓勵(lì)超出小說（novel）范圍來研究文學(xué)地理學(xué)的類型和過程是如何更廣泛地發(fā)揮作用的原因。

二、文學(xué)理解什么？

長期以來人們認(rèn)為文學(xué)理解東西（Walsh, 1969;Gourgouris,2003;Wood,2005），但是就價(jià)值而言，這種認(rèn)識(shí)的性質(zhì)、完整性和真實(shí)性處于模棱兩可的地位。當(dāng)和更多的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)并置一起進(jìn)行討論時(shí)，注意力傾向于集中在文學(xué)的主觀臆想和內(nèi)省意識(shí)方面，這給獲得更廣泛的回應(yīng)和意思制造了障礙。因此，Guillory（2002）聲稱，其結(jié)果是經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)被視為知識(shí)的創(chuàng)造者，而人類是“知識(shí)”的分析者。這可能有點(diǎn)像摩尼教式的（Manichean）說法，但是不能忽視它認(rèn)為文學(xué)幾乎不被視為客觀的、物質(zhì)的知識(shí)的意味。

公開進(jìn)行科學(xué)文本研究的文本地理學(xué)家們長期致力于解決文本與知識(shí)的交叉問題（Howell, 2001;Livingstone,2003a;2003b;Withers,2006; Mayhew,2007）。他們指出文本知識(shí)是一個(gè)創(chuàng)作過程，它通過了文本生產(chǎn)和文本接受之間的相互協(xié)調(diào)?？茖W(xué)知識(shí)不是既定的真理，而是需要被認(rèn)識(shí)和確定，并且，如Livingstone（2005a）在研究19世紀(jì)南太平洋地區(qū)的傳教士人類學(xué)家時(shí)指出，這取決于地方、身份地位和證詞之間的相互影響。通過利用他們?cè)诘胤蕉毫魰r(shí)間的長久，結(jié)合公眾名人能證明并認(rèn)可他們的作品的證詞，這些人物能證明他們對(duì)地方的認(rèn)知（Secord,2000;Withers, 2004）。表面看來這是注定采用的一種方法，但Ogborn（2007）提出利用平鋪直敘的白話文的寫作實(shí)踐、冷漠的口吻和公然挑釁的態(tài)度來控制表達(dá)“真理”主張的范圍。這些有助于使讀者相信他們所閱讀的內(nèi)容的客觀性和權(quán)威性，以加強(qiáng)名人的證詞和鞏固作家的身份地位。

這種思考提出了比Guillory簡單地辨別科學(xué)知識(shí)和人文知識(shí)的差異更深刻的問題，因?yàn)槿绻?jīng)驗(yàn)意思不在文本之內(nèi)，它對(duì)客觀性的主張就變得非常不確定。但這并不意味著科學(xué)知識(shí)和文學(xué)知識(shí)是完全一樣的，因?yàn)樘岢龅膯栴}不是“文學(xué)意味著什么”，而是“文學(xué)知道什么”，這意味著作為動(dòng)詞的“知道”和作為名詞的“知識(shí)”之間存在著巨大的差異。英美文學(xué)批評(píng)及新近的文本地理學(xué)一直關(guān)注有關(guān)生產(chǎn)文本和接受文本的問題。文本地理學(xué)家將知識(shí)視為一套真理主張，認(rèn)為只有把它放在公眾領(lǐng)域關(guān)系中時(shí)，真理主張才會(huì)被正式認(rèn)可。如Barnett（1999）所言，這就將知識(shí)等同于經(jīng)可讀的上下文認(rèn)準(zhǔn)的意思。這些文本可能理解某些東西，但只有在空間化了的社會(huì)實(shí)踐認(rèn)可這是知識(shí)時(shí)，這才相應(yīng)發(fā)生。

因此，理解暗指理解更加個(gè)人的、隱私的東西，理解固有的、也許甚至無形的、多元的東西。在談寫作的文學(xué)精神時(shí)，作者M(jìn) ilan Kundera（2005）指出它是復(fù)雜事物的精神，因?yàn)樗沂镜闹粫?huì)令人費(fèi)解，它所斷定的只會(huì)產(chǎn)生新的問題，它所推測的只會(huì)制造新的矛盾。弗拉基米爾·納博科夫（Vladim ir Nabokov）是這種復(fù)雜事物的藝術(shù)大師，他的小說是對(duì)卡夫卡式的禁錮、引誘和變態(tài)的品行道德的深刻反思?！堵妍愃凡⒉恢饷枋鰝€(gè)人的不義行為，而是對(duì)個(gè)人行為的界限進(jìn)行了討論。它堅(jiān)持了亨利·詹姆斯（1934）稱做的“運(yùn)作反諷”，即認(rèn)為總有另外一種方式看待同一事物。這樣，小說就是虛構(gòu)的，它們能道難言之事，能說錯(cuò)誤之事，揭示一切知識(shí)的思考本性，于是，它們所理解的是毋容置疑的（Sutherland,2006）。

因此，文學(xué)采用了不同于真理的方法。它不追求其準(zhǔn)確性獲得公眾的認(rèn)可，而是對(duì)生活的不確定性和可能性持有自覺意識(shí)。它對(duì)真理的主張僅運(yùn)用和發(fā)生在想象的私人領(lǐng)域中。文學(xué)使我們重新思考它理解的“他者”，激發(fā)我們思考處于隱藏或壓制狀態(tài)下的各種空間秩序和社會(huì)秩序（Kitchin and Kneale,2001;M cCracken,2005;Kneale,2006）。其目標(biāo)不是最后的真理，而是對(duì)其他選擇的合理性的質(zhì)疑。然而，在思考“文學(xué)理解什么”這個(gè)問題時(shí)，Wood（2005）聲稱文學(xué)通過多種途徑獲取理解。它能表達(dá)各種可能性，也能體現(xiàn)可能性。在這里，形式是非常重要的，因?yàn)樯⑽牡臉?gòu)建對(duì)知識(shí)的影響和意思的建構(gòu)發(fā)揮著強(qiáng)大的作用。如Ogborn（2007）所指，東印度公司的記賬和賬務(wù)不僅僅是記載他們了解到的內(nèi)容——而且是他們積極地記錄這些內(nèi)容時(shí)所采用的特別的表達(dá)方式。被明確表達(dá)的知識(shí)固然重要，但從結(jié)構(gòu)來看，知識(shí)表達(dá)的方式也同樣重要，因?yàn)樗沂镜母嗟氖顷P(guān)于知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)消費(fèi)的社會(huì)關(guān)系。

Mayhew（1999）在分析塞繆爾·約翰遜（Samuel Johnson）的《拉塞拉斯》（Rasselas）時(shí)對(duì)此做過明確的表述。在一個(gè)充滿英國國教神學(xué)的故事里，生命選擇與永恒選擇形成了對(duì)比，作品建構(gòu)了一個(gè)從感性到理性最后上升到靈性的問題的層次結(jié)構(gòu)。其故事本身闡述了地方的幻想和靈性的重新認(rèn)定，是一種相似物憑其特權(quán)凌駕于自然世界的感性認(rèn)識(shí)之上的運(yùn)動(dòng)。作品的主題結(jié)構(gòu)是英國國教神學(xué)及其對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，暗示了意思和知識(shí)是如何比純粹的內(nèi)容發(fā)揮更大的作用。或許，Mayhew主要關(guān)注上下文的意思，認(rèn)識(shí)到形式是怎樣鞏固精神上的地理并賦予其權(quán)利。在這方面，他的研究反映了這樣一個(gè)不斷增長的普遍認(rèn)識(shí)，即意思在文本形式內(nèi)與自己相互交織且不完全游離自己的方式（Moretti, 2005;Hampson,2005）。這表明真理主張的真實(shí)性不僅依賴于生產(chǎn)實(shí)踐和接受實(shí)踐，還依賴于二者形成觀照、相互促進(jìn)的方式；而且，文本和結(jié)構(gòu)必須保持一致，否則將完全不能框定所要表達(dá)的意思。

但問題是，如果不是這樣的，那又是何種情形？這就出現(xiàn)了形式本身可能知道最初并沒注意到的某些東西的可能性。在研究《曼哈頓的變遷》（Manhattan Transfer）時(shí)，Brosseau（1995）注意到這一點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)要更多地關(guān)注形式表達(dá)和建構(gòu)的方式，不僅要聽它表達(dá)的內(nèi)容，還要聽它描述地方而不是“擺放”文本的表達(dá)方式?！堵D的變遷》采用了“假省筆法”的敘事方式，將不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)并置在一起，并在同一文本空間里建構(gòu)某種拼接內(nèi)容。該內(nèi)容表明社會(huì)紀(jì)實(shí)是如何不僅通過語言，還通過文本形式本身進(jìn)行表述的。這是基于如下前提：形式獨(dú)立的就知道情境，而內(nèi)容可以從不同的方式同時(shí)知道情境。重新回到亨利·詹姆斯（1934）所說的，“總之，小說的屋子不止有一扇窗戶，而是有百萬扇窗戶——有許多潛在的窗戶未被考慮其中”（46），每扇窗戶都有自己的真理主張，每扇窗戶都無需加固。

在思考這個(gè)內(nèi)在的變化時(shí)，就需要進(jìn)行相關(guān)的探究，形式究竟是否能知道與內(nèi)容不一致的東西。對(duì)文本地理學(xué)家而言，此種情形會(huì)動(dòng)搖權(quán)威性和真理的主張，但對(duì)文學(xué)地理學(xué)家而言，這開辟了作為地方的文本的多樣性。正如Wood（2005）所言，當(dāng)某個(gè)人能認(rèn)識(shí)到形式與意思不一致時(shí)，文本所知道的內(nèi)容就變得更加有趣；維拉內(nèi)拉詩歡快的、旋律優(yōu)美的形式表達(dá)的內(nèi)容不同于用詞粗糙、氣勢逼人的詩歌表達(dá)的內(nèi)容。形式能改變意思，并且當(dāng)此發(fā)生時(shí)，它就顯示出了語言的欠缺及故弄姿態(tài)。就表現(xiàn)形式而言，這里所探討的內(nèi)容存在著明顯的相似之處（Barnes and Duncan,1992），后結(jié)構(gòu)主義懷疑語言的完整性，而Wood則關(guān)注的不是表述與現(xiàn)實(shí)間的困惑，而是文學(xué)知道這種不一致性是存在的前提條件。

這種不一致性不僅存在詩歌里，還明顯地存在小說里。約翰·高爾斯華綏（John Galsworthy）總是與物質(zhì)主義形式聯(lián)系在一起，而弗吉尼亞·伍爾芙則以傳統(tǒng)的方式書寫瑣碎之事——愛情、喜劇故事、悲劇故事及慰藉——所有這些都未能逼真再現(xiàn)生命的精神。它有固定形態(tài)，但在《友愛》（Fraternity）（1995[1909]）中，我們開始看到的不過是為中產(chǎn)階級(jí)提供保障的社會(huì)公正相關(guān)的唯物主義形式和作為個(gè)人反省的文本意義之間的一些新興張力。高爾斯華綏并沒有寫他的家庭、朋友或社會(huì)“類型”，而是借海拉里·達(dá)麗森（Hilary Dallison）這個(gè)人物寫他自己，其自省意識(shí)將主要的唯物主義形式和在地方及個(gè)人中尋求經(jīng)驗(yàn)的一系列意思形成對(duì)比。但遠(yuǎn)未形成一種明確的張力，《友愛》開始以各種各樣的對(duì)立的方式去表現(xiàn)。它表現(xiàn)中產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)交往，進(jìn)行這樣交往的盡是一些持懷疑態(tài)度的個(gè)人，他們利用認(rèn)定的社會(huì)矛盾的形式去面對(duì)社會(huì)。

正如Wood（2005）所言，部分往往知道整體不知道的東西，形式的組成部分也呈現(xiàn)出了與空間故事不吻合的空間排序，因此，無論是在文本、章節(jié)、段落、詩節(jié)甚至句子層面，該是到了在地理空間范圍內(nèi)拓展文學(xué)問題和審視文學(xué)形式的廣度的時(shí)候。這樣注重形式也許顯得很隨意但易于理解（Jefferson,1982），就像它從文學(xué)批評(píng)的形式主義學(xué)派的自省中獲得的一樣。但是，這不應(yīng)低估它具有的更廣的意義性，因?yàn)樗兄诟雨P(guān)注想象文學(xué)的多元理解方式，以揭示和贊成“真理”的不確定性。

三、文學(xué)實(shí)踐

1884年，亨利·詹姆斯（Henry James）發(fā)表了《小說的藝術(shù)》（The artoffiction），對(duì)文學(xué)的構(gòu)成和如何寫文學(xué)展開了持久的討論。在寫作的歷史長河中，面對(duì)市場要求清楚解釋創(chuàng)造力的形勢下（Bennett,1914;Lodge,1992;Kundera,2005），詹姆斯也只是愿意去表達(dá)他們的實(shí)踐和偏愛的眾多作家中的一員。如Waller（2006）和Hilliard（2006）指出，因?yàn)槟茏x書識(shí)字的人越來越多，寫作變成了一種更民主化的追求，所以在整個(gè)19和20世紀(jì)，有關(guān)對(duì)作家的寫作進(jìn)行指導(dǎo)和提出建議的作品增長迅猛。

Lodge（1997）認(rèn)為，討論作家所做的事情往往選取兩種形式之一：美學(xué)的或者社會(huì)條件的。關(guān)于美學(xué)的包括體裁、風(fēng)格和形式等問題；而關(guān)于社會(huì)條件的則指寫作的物質(zhì)條件，包括書面文字的生產(chǎn)、流通和接受。在很大程度上，許多關(guān)于寫作的寫作與美學(xué)有關(guān)，對(duì)形式、功能和目的方面提出建議。但是，文本地理學(xué)家更多關(guān)注作家寫作時(shí)他們進(jìn)行的實(shí)踐和所做的實(shí)質(zhì)事情，以及實(shí)踐和地理空間意思的關(guān)系。這就超出了大地寫作（earthw riting）的準(zhǔn)確性問題，早期的文學(xué)地理學(xué)家特別強(qiáng)調(diào)寫作的場所和寫作在建構(gòu)和審視地理知識(shí)中充當(dāng)?shù)慕巧?。?dāng)做出超過任務(wù)本身的選擇可以幫助界定社會(huì)等級(jí)和空間等級(jí)時(shí)，寫作作為作品的主體部分將被當(dāng)成一種權(quán)力的工具。

當(dāng)把這些觀點(diǎn)引入文學(xué)地理學(xué)時(shí)，一些問題說明文學(xué)寫作是否有其獨(dú)特的實(shí)踐空間和形式，如果有，這與地理知識(shí)存在怎樣的關(guān)系？如Woolf（1929）在《一個(gè)人的房間》（A room ofone's own）中所想，作家寫作的部分條件是創(chuàng)造力的私人空間。但她的文章的影響力在于寫作性別的不平等，它體現(xiàn)了這樣的設(shè)想——?jiǎng)?chuàng)作性寫作是在私人空間里完成個(gè)人的追求。如此空間包括從狄蘭·托馬斯（Dylan Thomas）的花園棚舍到阿諾德·貝納特（Arnold Bennett）的為激發(fā)創(chuàng)造力而喜歡的步行。然而，Livingstone（2003b）解釋科學(xué)知識(shí)時(shí)指出，私人創(chuàng)作的空間并不簡單。它不僅牽涉到像科學(xué)家和助手討論其參與工作程度時(shí)他們的身份地位和權(quán)威等級(jí)的差異，還依賴于通過公共空間“展現(xiàn)”和審視知識(shí)的能力。

相反，文學(xué)寫作的物質(zhì)空間和其維持的社會(huì)關(guān)系往往被寫作的文化產(chǎn)物（Blair,2004）和個(gè)體的消費(fèi)意識(shí)所忽視。然而，正如影響研究表明，文學(xué)寫作是創(chuàng)造力的一種社會(huì)過程，它自身富有諸多的空間組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)相互作用的標(biāo)準(zhǔn)（LeFevre,1987; Farrell,2001;Glyer,2007）。這暗含了“Inklings”，包括C.S.Lew is和J.R.R.Tolkien等在內(nèi)的一群朋友，他們多在星期四聚集在Lew is在牛津大學(xué)莫德林學(xué)院的房間里。大家在受到邀請(qǐng)的情況下，在聚會(huì)上對(duì)當(dāng)時(shí)的許多社團(tuán)和社會(huì)選擇進(jìn)行程序化的回顧、閱讀和批評(píng)。Glyer（2007）認(rèn)為這種專業(yè)水平促進(jìn)了期盼和責(zé)任相結(jié)合的寫作方法；為避免下次聚會(huì)遭受嚴(yán)厲批評(píng)而鞭策自己創(chuàng)作更多作品的同時(shí)，作家不斷完善自己的作品，以便獲得各種不尋常的贊揚(yáng)并且避開某種形式的批評(píng)。這樣，學(xué)院房間成為了生產(chǎn)和接受循環(huán)混合的私人空間。其嚴(yán)格要求賦予了寫作嚴(yán)肅性，在期盼和訓(xùn)誡的氛圍中培育了寫作。

然而，Livingstone（2003b）認(rèn)為，為保證其正確性和真理主張，科學(xué)知識(shí)需要公開“展示”，對(duì)文學(xué)作家而言，他們作品的類似“展示”則出自各種不同的動(dòng)機(jī)。在成為真理或接受某一思想為某種事實(shí)之前，還有一個(gè)心態(tài)發(fā)展過程而非做出果斷的決擇。這在他們進(jìn)行展示的私人空間里完全公開，卻排斥在有望擴(kuò)大和改善的有利空間里獲得更廣泛的關(guān)注。在保持追求準(zhǔn)確性的欲望的同時(shí)，它以真實(shí)的聲音、完整的敘述故事和與作者風(fēng)格保持一致的方式表現(xiàn)自己?？茖W(xué)實(shí)踐力求在未確定正確性之前不“展示”其“真理主張”的接受，創(chuàng)作實(shí)踐則在出版之前接受準(zhǔn)隱私向更加公開化發(fā)展的“展示”過程，這樣，科學(xué)實(shí)踐和創(chuàng)作實(shí)踐之間就出現(xiàn)了差異。因此，在創(chuàng)作寫作圈“展示”是試圖獲得真實(shí)性和逼真性而非正義公道。

由“創(chuàng)作”向“展示”發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生了關(guān)于寫作空間之間知識(shí)傳播的問題。因?yàn)閷懽鲝淖骷业姆块g帶到學(xué)院的書房，然后又回到作家的房間，這樣，究竟發(fā)生了何種物質(zhì)變化？它們又如何影響其中包含的知識(shí)？在文學(xué)地理學(xué)領(lǐng)域，文本地理學(xué)家對(duì)這些問題會(huì)做出不同的反映，因?yàn)榫庉嫼陀≈仆鶗?huì)改變書面文字的物質(zhì)性（McGann,1992），如果我們關(guān)注文學(xué)寫作的“哪里”、“什么”及“怎樣”等問題，這種虛擬傳播就會(huì)變得更加神秘。本來，界定創(chuàng)作性寫作是非常難的，因?yàn)槎ㄎ粚懽骶蜁?huì)把它當(dāng)作一種穩(wěn)定的、可控制的實(shí)踐。理解寫作傳播（Ogborn,2002）與理解寫作空間的寬廣度是不一樣的，因?yàn)榍罢甙抵笇懽魇且环N已經(jīng)創(chuàng)立的物質(zhì)形式而不是一種正在進(jìn)行的實(shí)踐，相反，后者則力求為寫作的實(shí)踐豐富性和傳播提供空間。Farish（2001）研究第一次世界大戰(zhàn)期間的新聞報(bào)道（journalism）時(shí)，重點(diǎn)討論依靠前線觀察的互動(dòng)影響而發(fā)送新聞電訊的方式，他認(rèn)為速記及隨后補(bǔ)充的寫作可能最接近這種寫作地方的寬廣度。在此，寫作的地方就成為了作家經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)作精華（distillation），物質(zhì)空間由戰(zhàn)壕延伸到總部的保衛(wèi)處，就像一個(gè)象征性的空間依照當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)過濾掉先前的經(jīng)驗(yàn)。

但是，文學(xué)地理學(xué)有一個(gè)審視作家的空間是如何在小說中體現(xiàn)自我的傳統(tǒng)。要想更加全面地掌握文學(xué)寫作的地方的寬廣度，就需要一種稍微隱蔽的方法——這種方法能捕捉創(chuàng)作動(dòng)力和惰性的瞬間、閱讀體驗(yàn)和人格的影響、日常生活中的插曲事件，這些都給小說的形式留下了不可磨滅的印跡。Saunders（2008）在研究認(rèn)為散步對(duì)其創(chuàng)造力極富成效的阿諾德·貝納特（Arnold Bennett）時(shí)也暗含此意，他指出創(chuàng)造性寫作是種靈活性的實(shí)踐，它反對(duì)在固定的空間和時(shí)間里進(jìn)行。作為一種激發(fā)創(chuàng)作力的動(dòng)力，其他作家也對(duì)位置變化具有相似的愛好。如Anthony Trollope在乘火車時(shí)完成了他最好的著作，Henry James先在筆記本上記下有趣的事，然后把這些趣事寫入小說中。這就使寫作空間的概念，包括寫作實(shí)踐，變得復(fù)雜起來。因?yàn)樗偈刮覀冋J(rèn)為前者是多方位的、開放的，而不是單一的、可界定的，后者為超出出版文字之外的內(nèi)容。

因此，關(guān)注寫作的空間變成不僅僅是探討文學(xué)思想如何傳播及由經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成文章的問題（Livingstone,2003b）；而且是需要我們思考這些思想是如何通過小說得以體現(xiàn)、傳播和升華的。在這一點(diǎn)上，就出現(xiàn)了寫作空間和寫作實(shí)踐。對(duì)阿諾德·貝納特（Arnold Bennett）而言，他的散步空間就成為了其寫作實(shí)踐的一部分。然而，任何對(duì)寫作實(shí)踐的探討都是困難重重，因?yàn)閷?shí)際的寫作行為，當(dāng)筆在紙上書寫時(shí)，當(dāng)鍵盤敲擊電腦時(shí)，思維的流溢和停滯都是難以輕易捕捉和定位的。如此一來，這就需要我們對(duì)思維和寫作的關(guān)系做出哲學(xué)判斷，深究經(jīng)驗(yàn)是“怎樣”及“為何”以自有的方式被分開、升華及文本化的。

文本地理學(xué)通過關(guān)注寫作實(shí)踐的作品及這些作品產(chǎn)生和消費(fèi)的社會(huì)背景，對(duì)上述問題展開了探討。以18世紀(jì)地圖和地理書籍為例，Ogborn（2004）探討了寫作的形式——書寫方式的選擇（the choice of hand）、風(fēng)格和修飾——是怎樣有助于表達(dá)地理空間知識(shí)的確定性及保證其被文明社會(huì)所接受。這將寫作視為一種社會(huì)過程，包括復(fù)雜的動(dòng)機(jī)、政治選擇和與追求權(quán)威性相關(guān)的公眾影響。當(dāng)影響研究認(rèn)識(shí)到小說寫作的社會(huì)性時(shí)，形式的問題和選擇就漸趨不在廣義的小說研究之內(nèi)。這或許是因?yàn)樾≌f和印刷數(shù)量的相應(yīng)增加，及后者不需要作家進(jìn)行選擇的方式。然而，小說寫作是以反復(fù)判斷敘事應(yīng)該是第一人稱、第三人稱或者甚至是第二人稱單數(shù)為特征的。如Wood（2009）所稱，風(fēng)格的選擇依賴于作者希望傳遞的意思的可靠性?，F(xiàn)實(shí)主義小說往往采用第三人稱敘事以期實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的權(quán)威，而與人物角色，如簡愛和亨伯特的個(gè)人故事相關(guān)的第一人稱敘事，給人一種較強(qiáng)的懷疑感和不確定感。

當(dāng)作者選擇自由間接的風(fēng)格時(shí)，因其旋繞于敘事的整體選擇和作者希望表達(dá)的意思的含義之間，這種不確定感就顯得更加突出。例如，在阿諾德·貝納特（Arnold Bennett）的小說《克萊漢格》（Clayhanger）（2000[1909]）中，埃德溫·克萊漢格（Edw in Clayhanger）的一生主要以第三人稱敘事的：

在生意上，盡管他的父親對(duì)他有諸多不滿，但他還是令人折服的，一直表現(xiàn)很好。在生意的方方面面上，他認(rèn)為自己比父親做的強(qiáng)得多……[然而]，他責(zé)難的是他的私人生活經(jīng)歷的空白。他為自己做了什么？無大事可言！無英雄般的壯舉和記憶深刻的事跡！（Bennett,2000[1909]:179）

貝納特在講述埃德溫的一生。然而，在最后幾行，我們發(fā)現(xiàn)貝納特的權(quán)威性不斷削弱，而當(dāng)埃德溫分析他的一生和功過時(shí)，他的發(fā)聲即刻變得清晰可辨。這種自由間接的風(fēng)格的采用表明了占主要地位的現(xiàn)實(shí)主義敘事所隱含的可靠感是不穩(wěn)定的。如Wood（2009）所稱，這就允許我們同時(shí)通過作者和故事人物的眼睛觀察事物，擴(kuò)大不同層次的理解，證明小說理解的矛盾性和臨時(shí)性。作家對(duì)敘事聲音的選擇及這些選擇在不同聲音間轉(zhuǎn)變的方式同時(shí)決定了讀者接受和拒絕實(shí)現(xiàn)人類經(jīng)驗(yàn)的全部的可能性的方式。

同時(shí)，使這種方法產(chǎn)生作用是很重要的，因?yàn)槲谋镜乩韺W(xué)對(duì)寫作形式的注重和文學(xué)研究對(duì)敘事問題的關(guān)注都忽略了寫作是如何真實(shí)發(fā)生的問題。Ogborn和Wood則提出了寫作實(shí)踐背后而不是實(shí)踐中的決定問題。這也許是種詭辯，但它制造一種需要審視這個(gè)差別，至少提及這個(gè)差別的程度的假象，因?yàn)镺gborn和Wood可能接近領(lǐng)會(huì)寫作實(shí)踐的可能。創(chuàng)造性思維的飄忽不定是否意味著我們不得不滿足于只在實(shí)踐前或?qū)嵺`后產(chǎn)生的思維？

解答這個(gè)問題的方法是將寫作視為一種有生命力的行為，欣賞它所承擔(dān)的任務(wù)的及時(shí)性。Lorimer和Spedding（2005）在分析默里（Murray）家族的野外考察及他們記載的大量的日志時(shí)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)本質(zhì)性的問題。這些日志通過描寫他們家族內(nèi)的戲劇性事件、個(gè)人性格和言談舉止及野外工作的記載等，展現(xiàn)了這個(gè)家族的風(fēng)貌。這就欣賞了寫作的及時(shí)性和其他的空間實(shí)踐，如此一來，它就為解決寫作實(shí)踐的困難指明了方向，因?yàn)樗f明了探索實(shí)踐的挑戰(zhàn)或機(jī)會(huì)之一是實(shí)踐往往彼此交互卻又相互忽略（Saunders,2008）。重提約翰·高爾斯華綏（John Galsworthy），他的寫作清楚表明了這一點(diǎn)，因?yàn)樗膶懽鲗?shí)踐在本質(zhì)是高度統(tǒng)一的，通過會(huì)話交流、書信往來和閱讀進(jìn)行說明。如他寫給約瑟夫·康拉德（Joseph Conrad）和愛德華·加內(nèi)特（Edward Garnett）的信中所言，他尋求更多的建議，并按照加內(nèi)特的意見改寫《友愛》的結(jié)局，根據(jù)他們的批評(píng)意見為自己的作品進(jìn)行申辯（Garnett, 1934）。Reynolds（2004）認(rèn)為這就是掌握關(guān)聯(lián)行為的積極意義的根本所在。當(dāng)然，如果一部作品指明了空間的意義——文本的、物質(zhì)的、想象的——不在界線范圍內(nèi)，而在聚居地范圍內(nèi)，寫作就不可避免地借助日?？臻g與實(shí)踐建立關(guān)聯(lián)并順其展開。

不僅是Reynolds一人認(rèn)識(shí)到社會(huì)實(shí)踐的交互問題。最近一本關(guān)于書的歷史的著作中提到印刷、寫作、閱讀、會(huì)話、居住和運(yùn)動(dòng)等實(shí)踐交織在一起，增強(qiáng)了文本創(chuàng)作的豐富性（Manguel,1996;Johns, 1998）。這就給寫作實(shí)踐的概念比產(chǎn)生于文本地理學(xué)的概念要廣泛得多制造了一種假想。這種廣義的概念可被理解為誤導(dǎo)、分散對(duì)紙和筆的關(guān)系的注意力，但對(duì)文學(xué)地理學(xué)而言，對(duì)寫作實(shí)踐的更廣泛的理解允許寫作的生活過程和社會(huì)過程——由概念打磨成物質(zhì)形式的反反復(fù)復(fù)的旅程——更全面的被理解。同時(shí)，關(guān)注實(shí)踐的場所首先會(huì)帶來常被邊緣化的人物的影響和文本再現(xiàn)——作家的妻子、朋友和孩子們——他們被視為實(shí)踐共同體中的締造者。

因此，探討文學(xué)實(shí)踐涉及一些相關(guān)的問題，既要關(guān)注寫作的空間，又要關(guān)注寫作的實(shí)踐。然而，解答這層關(guān)系首先要思考——文學(xué)實(shí)踐該如何界定？它是否僅指出現(xiàn)在書籍頁面上的內(nèi)容，或者它是泛指探究思維過程、著筆寫作的行為背后的邂逅和空間？這有必要跳出寫作的人為現(xiàn)象，從而更全面理解寫作的及時(shí)性為一種象征性實(shí)踐，但這必須注意到僅在著筆寫作時(shí)進(jìn)行文學(xué)實(shí)踐是不確定的。因?yàn)檎Z言不僅力求解釋和翻譯實(shí)踐的獨(dú)特性（Harrison,2002），而且貫通思維過程及與寫作相關(guān)的思考行為和說服行為，或者，于作家而言，對(duì)寫作實(shí)踐進(jìn)行反思注定會(huì)轉(zhuǎn)化實(shí)踐、改造實(shí)踐、美化實(shí)踐及掩蓋實(shí)踐。

四、文學(xué)的空間詩學(xué)

洛奇（Lodge）（1992；1997）聲稱文學(xué)是由結(jié)構(gòu)決定的，這個(gè)結(jié)構(gòu)你是看不見的，但是它決定了你所閱讀的文本的結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)和派生含義。它允許文本以不同的方式同時(shí)做幾件事情：講故事、爭辯討論、推動(dòng)情節(jié)發(fā)展和產(chǎn)生變化。文學(xué)的文學(xué)性就在于文本內(nèi)容的表達(dá)方式和技巧方面：其詩學(xué)主義，也就是使這樣的著作具有小說話語的屬性。然而，如此框定詩學(xué)可能有點(diǎn)令人產(chǎn)生誤解，因?yàn)樗形谋?，就其屬性而言，都由一個(gè)能以各種形式展現(xiàn)自我的詩學(xué)結(jié)構(gòu)所支撐。Todorov（1981）在研究散文和詩歌的詩學(xué)主義時(shí)領(lǐng)悟到了這種復(fù)雜性的含義，認(rèn)為詩學(xué)可在語義、語域、動(dòng)詞的時(shí)體態(tài)、視角和語態(tài)、結(jié)構(gòu)的句法、敘事、說明和反饋等不同層面產(chǎn)生作用。

鑒于這種復(fù)雜性，難怪Stockwell（2002）認(rèn)為詩學(xué)相對(duì)于小說其他的各種不同的理論來說顯得有點(diǎn)簡略。這或許允許有不同的解釋，但它也扼要地說明了詩學(xué)主義是散文和詩歌特有的東西。這就是個(gè)值得爭議的問題，因?yàn)閷I(yè)話語（Ogborn,2007）和創(chuàng)作話語同樣需要重視視角問題和語態(tài)問題。甚至連Todorov（1981）也不敢斷定文學(xué)詩學(xué)具有某種特有的東西，因?yàn)樵妼W(xué)分析逐漸成為了一種文本實(shí)踐。令人擔(dān)憂的是，這賦予文本形式一定程度的結(jié)構(gòu)上的相對(duì)主義，而且，在忽略各種文本傳統(tǒng)的情況下，它對(duì)詩學(xué)主義的結(jié)構(gòu)提出了各種假想，認(rèn)為它是某種從里向外發(fā)揮作用的東西：即文本具有作者安置的內(nèi)在的詩學(xué)結(jié)構(gòu)。但是，從近來有關(guān)書籍的演變和接受的研究的出發(fā)點(diǎn)來看，我們有必要將詩學(xué)看成一種結(jié)構(gòu)的力量，這種力量既能體現(xiàn)在閱讀實(shí)踐中，又能同樣體現(xiàn)在寫作實(shí)踐中。

在此，我們能開始重新界定想象文學(xué)和科學(xué)文本的詩學(xué)主義的某些不同之處，因?yàn)橄胂笪膶W(xué)的諸多獨(dú)特的東西及科學(xué)文本的言外之意根植于讀者期待在其中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容。小說暗含有這種意思，因?yàn)樾≌f往往希望借助運(yùn)用和建構(gòu)情節(jié)、主題和人物等方式創(chuàng)建一個(gè)社會(huì)世界。如Culler（2002）所指，詩學(xué)功能就在于作品對(duì)讀者產(chǎn)生的影響。因此，所謂空間詩學(xué)即是從小說中領(lǐng)會(huì)，就像從小說中讀出空間對(duì)意思的產(chǎn)生所具有的意義。另外，空間詩學(xué)也是一種闡釋和記述的方法，必須被看成在不同的層面發(fā)揮一定的作用。正如Sharp（1994）認(rèn)為，小說是地方空間、國家空間和國際空間的結(jié)合體；這些空間不僅具有敘事功能，還能建構(gòu)其權(quán)力和知識(shí)的各種關(guān)系并賦予一定的含義。因此，詩學(xué)闡釋可運(yùn)用在各種不同的層面上，但這也不能忽視文本本身所具有的實(shí)際層面：句子、段落、章節(jié)及分冊(cè)，這些都是詩學(xué)主義發(fā)揮作用的空間，如同作家和讀者在此創(chuàng)建和記載意思一樣。

因此，解讀文學(xué)的詩學(xué)，就是解讀創(chuàng)作文本里的某種東西，也就是現(xiàn)代主義小說所特有的一種內(nèi)在的空間性?，F(xiàn)代主義小說有利于建構(gòu)一種更自由、更靈活及能做不同事情的形式，因此它被認(rèn)為完善了傳統(tǒng)的時(shí)間性敘事。但是，鑒別這種詩學(xué)的內(nèi)部形式也是問題重重，因?yàn)樗偸鞘箍臻g地理服從于美學(xué)思想，使用前者也僅是為了進(jìn)一步證明后者的意義。城市主題和空間變遷也只不過是成為了社會(huì)的分化和離析的隱喻。解決此問題的方法是重審“域內(nèi)”和“域外”的關(guān)系，或者如Thacker（2005—2006）所稱的文本空間的建構(gòu)——即物質(zhì)空間介入和影響文學(xué)空間的方式。雖然Thacker主要注重利用地理空間去闡釋小說的社會(huì)世界（Hones,2008），但是他對(duì)Jean Rhys的作品的研究也間接提到了她的歸屬感和身份認(rèn)同的作家體驗(yàn)使其文本具有某種詩學(xué)動(dòng)向和聲音的方式。

因此，如Sharp（2000）聲稱，文學(xué)地理學(xué)家需要證實(shí)富有想象力的作家的關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)他們的作品的結(jié)構(gòu)形式具有一定的影響。例如，前面提到的約翰·高爾斯華綏（John Galsworthy）的小說《友愛》（1995[1909]），它與高爾斯華綏的任何其他作品發(fā)出的現(xiàn)實(shí)主義聲音不一致，因?yàn)樗墙柚鷽]有中心情節(jié)和沒有中心人物的故事，體驗(yàn)一種更強(qiáng)的主觀意識(shí)和空間的轉(zhuǎn)換意識(shí)。當(dāng)海拉里·達(dá)麗森（Hilary Dallison）離開了自己的妻子碧安卡（Bianca）后，他開始反思他所處的社會(huì)世界的狹隘思想，及這種思想所無視但又屈尊依靠的城市窮人的弱勢階級(jí)地位。但這需要很小心地與高爾斯華綏一生中的事件直接聯(lián)系起來，該作品利用非固定的結(jié)構(gòu)形式及其由內(nèi)心獨(dú)白轉(zhuǎn)向全視角的敘事技巧追憶了高爾斯華綏在19世紀(jì)90年代前往倫敦的東尾收取父親房產(chǎn)租金的軼事。當(dāng)對(duì)自己的所見所聞感到十分震驚時(shí)，他表現(xiàn)出明顯的抗議，“非常緩慢的……就好像是他對(duì)自己親眼所見的與滿懷期待想見的之間的差距感到不知所措”（Gindin,1987：57）。十多年后，《友愛》出版發(fā)表，它苦苦掙扎在社會(huì)傳統(tǒng)的客觀性和社會(huì)遭遇的主觀性之間，但它利用模糊的聲音和轉(zhuǎn)換地方意識(shí)的方式再現(xiàn)了這一軼事。

建構(gòu)小說的詩學(xué)結(jié)構(gòu)既受到作家的推動(dòng)影響，同時(shí)也受到讀者的期待驅(qū)使，讀者深入閱讀文本并從中建構(gòu)形形色色的世界和各種各樣的空間。這種閱讀被稱為認(rèn)知詩學(xué)（Werth,1999;Stockwell, 2002），它使作為物質(zhì)實(shí)體的文本和由讀者有意識(shí)地、具有建設(shè)性地參與而建構(gòu)成的意思之間的關(guān)系變得清晰明了。在進(jìn)行閱讀實(shí)踐時(shí)，類似情況也很明顯，但若要研究閱讀空間是如何影響意思，閱讀的詩學(xué)則認(rèn)為反思往往發(fā)生在后，而空間的閱讀則發(fā)生在前。

Sharp（2000）認(rèn)為科學(xué)性文學(xué)和想象性文學(xué)的最大區(qū)別在于讀者的性質(zhì)和稟性，因?yàn)閷?duì)文本的學(xué)術(shù)闡釋非常不同于與它之間進(jìn)行的日常社會(huì)接觸。讀者可將小說理解為虛構(gòu)的小說、社會(huì)報(bào)道、歷史記載，或如Johnson（2004）所指的旅游指南和導(dǎo)航指南。談到詹姆斯·喬伊斯（James Joyce）的寫作時(shí)，約翰遜（Johnston）指出《尤利西斯》（Ulysses）和《都柏林人》（The Dubliners）是如何能建構(gòu)實(shí)際所見所聞的空間。這兩種文本圍繞城市主題建構(gòu)了許多道路空間，然后又以特殊的方式對(duì)這座城市進(jìn)行審視和消費(fèi)。通過這種方式，文本和物質(zhì)空間之間就建立了一種循環(huán)關(guān)系，因?yàn)樽x者在閱讀實(shí)踐過程中想象著空間，然后利用這種想象去思考地方的經(jīng)驗(yàn)。而且，在隨后的閱讀里，空間的實(shí)際體驗(yàn)進(jìn)一步豐富了認(rèn)知詩學(xué)的建構(gòu)。這使Thacker的文本空間思想變得復(fù)雜起來，因?yàn)樗粌H認(rèn)識(shí)到物質(zhì)和文本空間之間的相互關(guān)系，而且它將這種關(guān)系放置在循環(huán)往復(fù)、不斷周轉(zhuǎn)的意思的體系之中。

這種關(guān)注讀者的方式使文本的詩學(xué)結(jié)構(gòu)顯得非常靈活，它強(qiáng)調(diào)了詩學(xué)含義在時(shí)間和空間里具有不穩(wěn)定性（Axelrod,1999）。當(dāng)作家采用構(gòu)成小說文本的虛構(gòu)性的特殊詩學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，作為接受內(nèi)容的文本詩學(xué)就有可能產(chǎn)生可闡釋的復(fù)雜地理空間。當(dāng)然，這并不是刻意要卷入“作者已死”的爭議之中，而是關(guān)注文學(xué)聲音以不同曲調(diào)發(fā)出聲音的方式，且其中部分曲調(diào)比另外一些曲調(diào)要?jiǎng)勇牭枚?。在《盜墓者》（Resurrectionman）中，Johnson（1999）明銳地意識(shí)到Eoin M cNamee發(fā)出不同聲音的方式，他將北愛爾蘭宗教政治中的地方主義與普遍認(rèn)為的個(gè)人主義的全球化結(jié)合在一起。但是，這些聲音的能聽度極大程度上依賴于讀者及他們辨別從高音到靜音的音域的能力。

因此，想象性寫作是通過把實(shí)際可見和想象可見的事物雜糅在一起建構(gòu)而成的，它既有詩學(xué)前景又有詩學(xué)背景。例如，地理空間研究往往側(cè)重于文本體裁、敘事轉(zhuǎn)換和隱喻等主題，而忽視其他更微妙或成熟的、支撐這些主題或使其復(fù)雜化的詩學(xué)形式。傳統(tǒng)的空間隱喻，如遷移、家和流放，可能同樣隱藏著更含蓄的、復(fù)雜的地理隱喻。Kearns（2005—2006）在研究《尤利西斯》時(shí)指出，循環(huán)、曲折和疊加的隱喻是文本里不顯眼的地理空間。也許它們不出現(xiàn)在參與和思考的各個(gè)層面，但它們?cè)谝欢ǔ潭壬习l(fā)揮了作用。如此一來，它們就有助于揭示文本具有多重主題或多重空間的屬性——隱蔽的空間、可代替的故事及對(duì)立的政治。正如流行的文學(xué)批評(píng)所指，詩學(xué)形式的凝集方式進(jìn)一步豐富了文本的多重空間性。將隱喻和寓言、類比和反諷、敘事轉(zhuǎn)換和時(shí)空轉(zhuǎn)換、開端和結(jié)尾并置一起使作家能以不同的方式操控和講述他們的故事，從而為讀者提供不同程度的參與機(jī)會(huì)（Lodge,1992; Kundera,2005;Sutherland,2006）。

例如，阿諾德·貝納特（Arnold Bennett）的作品里充滿了家和流放的隱喻?！犊巳R漢格》和《老婦人的故事》（The old wives'tale）都是通過家里和家外、已知的世界斯塔福德郡瓷都和未知的世界倫敦和巴黎、追求改變和固守不變之間的張力建構(gòu)而成。但是，這暗含著一種深刻的反諷意味，即在這些作品里發(fā)出了更加響亮的空間聲音。在《老婦人的故事》里，貝恩斯夫人新近喪夫，正和姐姐哈利特一起準(zhǔn)備丈夫的葬禮：

著裝和膳食比所有其它的東西要復(fù)雜和困難得多。但葬禮那天的早晨，哈利特阿姨看到妹妹后甚感滿意，她緊裹黑紗喪服，小小的褶皺完美極了。哈利特阿姨看起來很歡迎她，就像一位老兵，正式加入了莊嚴(yán)的寡婦軍。（Bennett,2007[1908]:115）

這里，在關(guān)注葬禮的現(xiàn)實(shí)因素的同時(shí)，貝納特巧妙地利用人生的瑣碎之事，評(píng)議了人的本性減弱人生大事的方式。這種不足掛齒的自我表現(xiàn)方法成為了老一輩統(tǒng)治和維護(hù)社會(huì)空間的方式，給人一種安全感和永恒感。但這與康斯坦絲·貝恩斯和索菲亞·貝恩斯的掙扎是相對(duì)立的，作為主要人物，她們?nèi)栽诙虝旱娜松澜缋餇幷撟约旱拇嬖诟?。貝納特運(yùn)用了恰當(dāng)?shù)摹⒅S刺的語言豐富了小說的詩學(xué)現(xiàn)實(shí)主義，這表明某些詩學(xué)形式，也就是Ridanp??（2007）稱作的解放性工具，從細(xì)微之處發(fā)揮了巨大作用。這些是能使作家和讀者去思考想象性寫作的完全虛構(gòu)性，理解已成立的并相互聯(lián)系的陳規(guī)舊習(xí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和敘事規(guī)范的形式。但貝納特的反諷往往得到了其他形式的補(bǔ)充，譬如非常重要的固定隱喻和非固定隱喻，以及與這些有關(guān)的微觀、宏觀詩學(xué)成分可增加小說的多重空間性。

從以上空間詩學(xué)的討論可以看出，我們有必要全面考慮文學(xué)地理學(xué)的分析規(guī)模的得體性。詩學(xué)在句子層面和整個(gè)敘事層面發(fā)揮著同樣的作用；它們同時(shí)出現(xiàn)文本內(nèi)外空間、讀者空間和作家空間，以及這些所處的不同空間。這表明要注意分析規(guī)模（句子、段落、章節(jié)）與呈現(xiàn)的文學(xué)作品的規(guī)模（個(gè)人意識(shí)、家、城市或者地區(qū)）的關(guān)聯(lián)方式，它就得出了關(guān)系結(jié)構(gòu)的中心觀點(diǎn)：不同讀者和作家擁有相對(duì)的權(quán)力、動(dòng)機(jī)和參與度，以及這些因素掩飾的地理空間。

結(jié)論

Withers（2006）認(rèn)為地理空間的文本傳統(tǒng)（textual traditions）已得到了充分討論并產(chǎn)生了大量的文獻(xiàn)，或許該到了將注意力轉(zhuǎn)向接受的地理空間的時(shí)候了。他聲稱，這就避免了只將文本理解為固定意思，而是借助其在空間維度存在的差異去理解文本意思的動(dòng)態(tài)概念。但是，這樣解釋又有點(diǎn)不成熟，因?yàn)槲覀兯斫獾奈谋竞涂臻g的關(guān)系中仍存在著空白，至少，如Ogborn（2005—2006）所說的在文本傳統(tǒng)和文學(xué)傳統(tǒng)臨界關(guān)聯(lián)處存在著空白。如果出現(xiàn)了“文字的內(nèi)在投射”，文本和文學(xué)的研究方法就需要促進(jìn)更強(qiáng)大的思想交流，就需要認(rèn)識(shí)到意思和意義往往是在創(chuàng)作和消費(fèi)、生產(chǎn)和接受之間的相互關(guān)聯(lián)之處。

在某種程度上，這意味著“知識(shí)的地理空間”不再集中關(guān)注學(xué)科的科學(xué)傳統(tǒng)和文本傳統(tǒng)，而是認(rèn)識(shí)到不同的形式會(huì)產(chǎn)生和構(gòu)成不同的、鑒別力相當(dāng)?shù)牡乩砜臻g知識(shí)。想象性文學(xué)并不認(rèn)為知識(shí)是某種確定的東西，相反，它認(rèn)為知識(shí)是一種不確定的、缺失的且模糊不清的東西。Muriel Spark因?yàn)榉捶磸?fù)復(fù)提出“讀者和作家對(duì)故事人物了解多少”的問題來說明小說的局限性而出名?！逗啞げ剂_迪小姐的青春》（The prime ofMiss Jean Brodie）向我們呈現(xiàn)了一些經(jīng)社會(huì)準(zhǔn)則折射而成的人物，但從未為我們深入分析這些人物的生活和思想（Wood，2009）。在說明思想和行為之間脫節(jié)時(shí)，Spark認(rèn)為小說阻礙了作家和讀者真正了解其他人物的思想，在此想象性文學(xué)為我們深入解釋了理解的平常內(nèi)容——它的喜好、歧義、模棱兩可和主觀性。

研究文學(xué)能理解事物的能力，就需要進(jìn)一步理清構(gòu)成文學(xué)形式的物質(zhì)性的實(shí)踐。雖然形式上的討論一直圍繞文本生產(chǎn)和文本接受展開，但是需要更多討論的則是文學(xué)實(shí)際的開始過程、闡釋和構(gòu)成。探討實(shí)際發(fā)生的事情，挖掘與作品相關(guān)的人物和地方能為理解寫作過程的真正實(shí)踐提供一種方法——如在某種程度上影響寫作的內(nèi)容和方式的日?，嵤?、成年儀式、重大事件和重要決定。這種方法就有可能瓦解研究經(jīng)典作家和他們的經(jīng)典文本作品的中心地位，認(rèn)識(shí)到處于邊緣化、非主流卻開辟日?，嵥榛蚱椒采顚懽鞯淖骷业膬r(jià)值。

這種強(qiáng)調(diào)瓦解經(jīng)典作家作品的中心地位和開辟想象性寫作的廣度和多樣性的方法最有希望與詩學(xué)研究相呼應(yīng)。這里，關(guān)注分析的規(guī)?？蔀榕c文學(xué)詩學(xué)主義的獨(dú)特性相關(guān)的問題提供一種解決問題的方法，因?yàn)樗兄诮沂旧a(chǎn)實(shí)踐和消費(fèi)實(shí)踐固有意思的深度、廣度和相關(guān)問題。每篇文本及它在部分與整體之間保持的關(guān)系是獨(dú)特的，對(duì)分析規(guī)模的思考將有助于我們發(fā)現(xiàn)，在語態(tài)和結(jié)構(gòu)一致或不一致時(shí)，關(guān)聯(lián)在一起的語態(tài)、反諷、隱喻或寓言等層面是如何改變意思的。

如Culler（2007）敏銳地寫道，文學(xué)總在重構(gòu)自我，在這種情況下，它總在尋求超越當(dāng)前狀態(tài)下的自我。這就為文學(xué)研究提出了更多令人思考的問題，因?yàn)樗刮膶W(xué)的意思處于不斷變化之中，且提出了有點(diǎn)難以解答且答案總是是暫時(shí)的“什么是文學(xué)”的問題。然而，如果發(fā)生了文字的內(nèi)在投射，它就是一個(gè)不斷圍繞文學(xué)地理學(xué)及它與其他地理空間文本傳統(tǒng)之間的關(guān)系展開探討、使文學(xué)地理學(xué)對(duì)地理空間知識(shí)發(fā)揮重要意義的問題。文學(xué)地理學(xué)包含了許多難以預(yù)料的、不確定的、令人揣測的問題以及五花八門的答案，這些問題及相關(guān)答案又可為想象性寫作徹底理解生產(chǎn)實(shí)踐和消費(fèi)實(shí)踐及形式和內(nèi)容的物質(zhì)性提供多層次、具有競爭力的深入分析問題的方法。

引用作品【W(wǎng)orks Cited】

Axelrod,M.R.The poetics ofnovels:fiction and its execution. Basingstoke:Macm illan,1999.

Barnes,T.J.and Duncan,J.S.Writing worlds:discourse,text and metaphor in the representation of landscape.London: Routledge,1992.

Barnett,C.Deconstructing context:exposing Derrida.Transactions of the Institute of British Geographers NS 24,1999, pp.277-293.

Bennett,A.The author's craft.London:Hodder and Stoughton,1914.

Bennett,A.Clayhanger.London:Penguin,2000[1909].

Bennett,A.The oldwives'tale.London:Penguin,2007[1908].

Blair,S.The city in textual form:Manhattan Transfer's New York.Ecumene 2(1),1995,pp.89-114.

Blair,S.Localmodernity,globalmodernism:Bloomsbury and the places of the literary.English Literary History 71,2004, pp.813-838.

Culler,J.Structuralist poetics:structuralism,linguistics and the study ofliterature.London:Routledge,2002.

Culler,J.Commentary:What is literature now?New Literary History 37,2007,pp.229-237.

Daniels,S.and Rycroft,S.Mapping themodern city:Alan Sillitoe's Nottingham novels.Transactions ofthe Institute ofBritish Geographers NS 18,1993,pp.460-480.

Darby,H.C.The regional geography of Thomas Hardy'sWessex.The GeographicalReview 38,1948,pp.426-443.

Edwards,J.Study,marketplace and labyrinth:geometry as rhetoric.New Formations57,2005-2006,pp.126-144.

Farish,M.Modern w itnesses:foreign correspondents,geopolitical visions,and the FirstWorldWar.Transactions ofthe Institute ofBritish Geographers NS 26,2001,pp.273-287.

Farrell,M.Collaborative circles:friendship dynamicsand creativework.Chicago:University of Chicago Press,2001.

Gallagher,C.The rise of fictionality.In Moretti,F.,editor,The novel:history,geography,and culture,volume I,Princeton, NJ:Princeton University Press,2006,pp.336-363.

Galsworthy,J.Fraternity.New York:Carroland Graf,1995[1909]. Garnett,E.Letters from John Galsworthy,1900-1932.London:Jonathan Cape,1934.

Gilbert,E.W.The idea of the region.Geography 45,1960, pp.157-175.

Gindin,J.John Galsworthy's life and art:an alien's fortress. Basingstoke:Macm illan,1987.

Glyer,D.The company they keep:C.S.Lewis and J.R.R. Tolkein aswriters in community.Kent,OH:KentState University Press,2007.

Gourgouris,S.Does literature think?Palo A lto,CA:Stanford University Press,2003.

Guillory,J.The Sokal affair and the history of criticism.Critical Inquiry 28,2002,p.470.

Hampson,R.Spatial stories:Joseph Conrad and James Joyce. In Brooker,P.and Thacker,A.,editors,Geographies ofmodernism:literature,cultures,spaces,Abingdon:Routledge, 2005,pp.54-64.

Harrison,P.The Caesura:remarks on Wittgenstein's interrup-tion of theory,or,why practices elude explanation.Geoforum 33,2002,pp.487-503.

Hilliard,C.To exercise our talents:the democratization of writing in Britain.London:Harvard University Press,2006.

Hones,S.Text as it happens:literary geography.Geography Compass2,2008,pp.1301-1317.

Howell,P.Sex and the city of bachelors:sporting guidebooks and urban know ledge in nineteenthcentury Britain and America.Ecumene 8,2001,pp.20-50.

Iser,W.The implied reader:patterns of communication in prose fiction from Bunyan to Beckett.Baltimore,MD:Johns HopkinsUniversity Press,1974.

James,H.The art of the novel(introduction by R.P.Blackmur).London:Macmillan,1934.

Jefferson,A.Russian formalism.In Jefferson,A.and Robey, D.,editors,Modern literary theory:a comparative introduction,London:Batsford,1982,pp.16-37.

Johns,A.The nature of the book:print and know ledge in the making.London:University of Chicago Press,1998.

Johnson,N.Cartographies of violence;Belfast's Resurrection Man.Environment and Planning D:Society and Space 17, 1999,pp.723-736.

Johnson,N.Fictional journeys:paper landscapes,tourist trails and Dublin's literary texts.Social and Cultural Geography 5, 2004,pp.91-107.

Kearns,G.The spatial poetics of James Joyce.New Formations57,2005-2006,pp.107-125.

Keighren,I.M.Bringing geography to the book:charting the reception of Influences ofGeographic Environment.Transactions of the Institute of British Geographers NS 31,2006, pp.525-540.

Kitchin,R.and Kneale,J.Science fiction or future fact?Exploring imaginative geographies of the new m illennium.Progress in Human Geography 25,2001,pp.19-35.

Kneale,J.From beyond:H.P.Lovecraft and the place of horror.CulturalGeographies,13,2006,pp.106-126.

Kundera,M.The artofthe novel.London:Faberand Faber,2005. LeFevre,K.Invention asa socialact.Carbondale,IL:Southern Illinois University Press,1987.

Livingstone,D.Science,religion and the geography of reading:SirWilliam Whitla and the editorial staging of Isaac Newton'sw ritings of biblical prophecy.The British Journal for the History ofScience 36,2003a,pp.27-42.

Livingstone,D.Putting science in its place:geographies ofscientific know ledge.Chicago:University of Chicago Press,2003b. Livingstone,D.Text,talk and testimony:geographical reflections on scientific habits:an afterword.British Journal of the History ofScience 38,2005a,pp.93-100.

Livingstone,D.Science,textand space:thoughts on the geography of reading.Transactions ofthe Institute ofBritish Geographers NS 30,2005b,pp.391-401.

Lodge,D.Themodesofmodernwriting.London:Arnold,1979. Lodge,D.The artoffiction.London:Penguin,1992.

Lodge,D.The practice ofwriting.London:Penguin,1997.

Lorimer,H.and Spedding,N.Locating field science:a geographical fam ily expedition to Glen Roy,Scotland.British Journalofthe History ofScience 38,2005,pp.13-33.

Manguel,A.Ahistory ofreading.New York:Viking Penguin,1996. Mayhew,R.Nature and the choice of life in Rasselas.Studies in English Literature 1500-1900 39,1999,pp.539-556.

Mayhew,R.Materialisthermeneutics,textuality and the history of geography:print spaces in British geography,c.1500-1900. JournalofHistoricalGeography 33,2007,pp.466-488.

M cCracken,S.Voyages by teashop:an urban geography of modernism.In Brooker,P.and Thacker,A.editors,Geographies ofmodernism:literature,cultures,spaces,Abingdon: Routledge,2005,pp.86-98.

M cGann,J.J.A critique ofmodern textual criticism.Charlottesville,VA:University Pressof Virginia,1992.

Meinig,D.Geography as an art.Transactions of the Institute ofBritish Geographers NS 8,1983,pp.314-328.

Moretti,F.Atlas of the European novel,1800-1900.London: Verso,1998.

Moretti,F.Graphs,maps,trees.London:Verso,2005.

Moretti,F.Serious century.In Moretti,F.,editor,The novel: history,geography and culture,volume I,Princeton,NJ:Princeton University Press,2006,pp.364-400.

Mukherjee,M.Epic and novel in India.In Moretti,F.,editor,The novel:history,geography,and culture,volume I,Princeton,NJ:Princeton University Press,2006,pp.596-631.

Ogborn,M.W riting travels:power,know ledge and ritual on the English East India Company's early voyages.Transactions ofthe Institute ofBritish Geographers NS 27,2002,pp.155-171. Ogborn,M.Geographia's pen:w riting,geography and the arts of commerce,1660-1760.Journal of Historical Geography 30,2004,pp.294-315.

Ogborn,M.Mapping words.New Formations 57,2005-2006, pp.145-149.

Ogborn,M.Indian ink:script and print in the making of the English East India Company.Chicago:University of Chicago Press,2007.

Plaks,A.H.Thenovel in pre-modern China.In Moretti,F.,editor,The novel:history,geography and culture,volume I, Princeton,NJ:Princeton University Press,2006,pp.181-216. Reynolds,N.Geographies ofwriting:inhabiting places and encountering difference.Carbondale,IL:Southern Illinois Press,2004.

Ridanp??,J.Laughing at northerness:postcolonialism and metafictive irony in the imaginative geography.Social and CulturalGeography 8,2007,pp.907-928.

Saunders,A.The practice of the text.HistoricalGeography 3, 2008,pp.94-111.

Secord,J.Victorian sensation:the extraordinary publication, reception and secretauthorship of Vestiges ofthe Natural History ofCreation.Chicago:University of Chicago Press,2000. Sharp,J.A typology of‘post’nationality:(re)mapping identity in The Satanic Verses.Ecumene 1,1994,pp.65-76.

Sharp,J.Towardsa criticalanalysisof fictivegeographies.Area 32,2000,pp.327-334.

Stockwell,P.Cognitive poetics:an introduction.London: Routledge,2002.

Sutherland,J.How to read a novel:a user's guide.London: Profile,2006.

Thacker,A.Moving throughmodernity:space and geography inmodernism.Manchester:Manchester University Press,2003. Thacker,A.'Mad after foreign notions':Ezra Pound,imagism and the geography of the Orient.In Brooker,P.and Thacker. A.,editors,Geographies ofmodernism:literatures,cultures, spaces,Abingdon:Routledge,2005,pp.31-42.

Thacker,A.The idea of a critical literary geography.New Formations57,2005-2006,pp.56-73.

Thrift,N.Literature,the production of culture and the politics of place.Antipode 15,1983,pp.21-24.

Todorov,T.Introduction to poetics.Brighton:Harvester,1981. Tuan,Y.F.Literature and geography:implications for geographical research.In Ley,D.and Samuels,M.S,editors,Humanistic geography-prospects and problems,Chicago:Maaroufa Press,1978,pp.194-206.

Waller,P.Writers,readers and reputations.Oxford:Oxford University Press,2006.

Walsh,D.Literature and know ledge.M iddletown,CT:Wesleyan University Press,1969.

Werth,P.Text worlds:representing conceptual space in discourse.Harlow:Longman,1999.

Widdowson,H.G.Stylistics and the teaching of literature. Harlow:Longman,1975.

Withers,C.W.J.Mapping the Niger,1798-1832:trust,testimony and‘Ocular Demonstration’in the late Enlightenment.Imago Mundi56,2004,pp.170-193.

Withers,C.W.J.Eighteenth-century geography:texts,practices, sites.Progress in Human Geography 30,2006,pp.711-729.

Wood,J.How fictionworks.London:Vintage,2009.

Wood,M.Literature and the taste ofknow ledge.Cambridge: Cambridge University Press,2005.

Woolf,V.A room ofone's own.London:Hogarth Press,1929.

（鳴謝：對(duì)匿名評(píng)委專家為本文的初稿提出的具有建設(shè)性的深刻意見，我深表感謝?。?/p>

Thisarticle explores the current landscape of literary geography against the backdrop of a broadened interest in geography's textual traditions.It suggests thatafter a period of relative health in themid-to-late twentieth century literary geography has been seemingly lostw ithin w ider debates over textual know ledges and practices as they pattern outw ithin the discipline's scientific history.Draw ing on work from literary studies and geography,itgoes on to propose three areaswhere there is opportunity for a literary geography to reassert itself and contribute forcefully to geographicaldebates.

know ledge literature poetics practice space.

安格哈拉德·桑德斯，英國格拉摩根大學(xué)。

譯者簡介：涂慧琴，武昌首義學(xué)院外語系，主要研究方向?yàn)橛⒚牢膶W(xué)與文化。

Title:Literary Geography:Reforging the Connections