社會(huì)沖突生成過程的角色分析與行動(dòng)邏輯
——以兩起 “暴力執(zhí)法”事件為分析樣本

宋維志

2017年9月1日，網(wǎng)上一則 《上海警察摔抱娃婦女》①《網(wǎng)曝上海警察摔抱娃婦女 松江警方：涉事民警已被停職》，央廣網(wǎng)，2017年9月1日，http：／／www.cnr.cn／shanghai／tt／20170901／t20170901＿523929970.shtml？ ＿＝1504248177＆from＝singlemessage，最后訪問日期 2018年 4月 12日。的新聞引起社會(huì)廣泛關(guān)注，在 “警察”、“抱娃婦女”的標(biāo)簽化對(duì)比中，輿論迅速發(fā)酵，“暴力執(zhí)法”成為網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)鍵詞。而在一年前，重慶也發(fā)生了一起類似的執(zhí)法事件，同樣被社會(huì)輿論指責(zé)為 “暴力執(zhí)法”。兩起分別發(fā)生在兩地的執(zhí)法事件存在著諸多相同點(diǎn)：因違法停車而起，事態(tài)發(fā)展逐步走向激烈，執(zhí)法者采取強(qiáng)制措施，執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)有一個(gè)年幼的兒童。

糾正違法停車的執(zhí)法行為，本是整治市容、規(guī)范秩序、方便群眾的好事，但為何最后都發(fā)展為被輿論強(qiáng)烈譴責(zé)的 “暴力執(zhí)法”？基層社會(huì)治理中，為何小小的爭(zhēng)執(zhí)會(huì)在短短數(shù)分鐘甚至數(shù)十秒內(nèi)迅速演變成牽動(dòng)全社會(huì)神經(jīng)的巨大矛盾沖突？基層執(zhí)法行為緣何非但沒有起到規(guī)范、整合社會(huì)之效，反倒成了撕裂社會(huì)的切口？

想要解決這些問題，讓我們先回到現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)場(chǎng)觀察事件的發(fā)展過程。

一、重回現(xiàn)場(chǎng)：時(shí)隔一年的兩起執(zhí)法事件

事件一①《重慶夫婦 “干擾執(zhí)法被帶走”幼兒遺留街頭，警方承認(rèn)執(zhí)法簡(jiǎn)單》，澎湃新聞，2016年8月17日，http：／／www.thepaper.cn／newsDetail＿forward＿1515251，最后訪問日期2018年4月12日。視頻約3分12秒。：2016年8月14日18時(shí)10分左右，重慶市沙坪壩區(qū)聯(lián)芳派出所前。

一名男子與一名身著黑色制服的協(xié)管人員在路邊爭(zhēng)論，一名懷抱兒童的女子與手持執(zhí)法記錄儀的民警在交談。四人間的談話逐漸激烈，圍觀群眾開始聚集。約1分鐘后，派出所內(nèi)陸續(xù)走出三名民警，使用強(qiáng)制措施依次將男女二人控制并押進(jìn)派出所。女子懷中的兒童站在路邊大哭，周圍群眾聚集在派出所門前，協(xié)管人員試圖疏散人群并禁止群眾拍照錄像。

8月17日，重慶市公安局通過微博 “平安重慶”發(fā)布事件 “警情通報(bào)”：8月14日18時(shí)10分許，沙坪壩區(qū)公安分局聯(lián)芳派出所民警在聯(lián)芳花園支路對(duì)占用消防車道的違停車輛進(jìn)行調(diào)查取證，38歲的張某與妻子譚某因?qū)ψ约涸诖诉`停被處罰不滿指責(zé)民警，尾隨糾纏干擾民警執(zhí)法。民警口頭傳喚張某到派出所接受調(diào)查，張拒不配合，遂對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制傳喚。強(qiáng)制傳喚中，譚某有擊打民警行為，民警遂將張、譚夫婦控制并帶回派出所調(diào)查。期間，民警未及時(shí)安撫隨行兒童，反映出執(zhí)法方式簡(jiǎn)單。理性、文明、平和執(zhí)法有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

事件二②《上海一警察執(zhí)法時(shí)致一女子懷中孩子摔落涉事民警已停職》，新京報(bào)網(wǎng)，2017年9月1日，http：／／www.bjnews.com.cn／news／2017／09／01／456533.html， 最后訪問日期2018年4月12日。 視頻約1分16秒。：2017年9月1日10時(shí)30分左右，上海市九杜路淶坊路附近。

一名懷抱兒童的女子與民警爭(zhēng)吵并有推搡動(dòng)作，民警將女子絆摔倒地，兒童摔落在地并大聲哭鬧。周圍群眾抱起兒童，并將兩名民警與被手銬拷住的女子圍住，民警與女子繼續(xù)發(fā)生爭(zhēng)論。

9月2日22時(shí)，上海市公安局通過微博 “警民直通車－上?！卑l(fā)布通報(bào)：經(jīng)查9月1日上午10時(shí)30分許，松江公安分局交警支隊(duì)民警朱某帶領(lǐng)一名輔警在松江淶坊路、九杜路路口東200米處，對(duì)一輛停留在人行道上的小轎車開展違法停車整治。朱某按規(guī)定拍照取證、開具罰單時(shí)，車主張某懷抱一兒童過來阻止，在朱某繼續(xù)開出罰單后，張某開始糾纏民警，并將張貼在車上的罰單撕下捏在手中，朱某告知張某如不服處罰可提請(qǐng)行政復(fù)議，后帶領(lǐng)輔警駕車欲駛離現(xiàn)場(chǎng)。張某追至警車旁，采取扒車門、拉扯后視鏡、用身體頂住副駕駛車門等形式阻止警車駛離，朱某即下車警告張某不得阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)，張某不聽勸告開始威脅并推搡執(zhí)法民警。民警朱某警告未果，在張某第三次推搡民警時(shí)，未顧及張某手中懷抱兒童的安全，采用粗暴的方式將其控制，致使張某懷中的兒童跌落在地。朱某和輔警合力將張某控制后，朱某才抱起跌落的兒童。

二、角色分析：“舞臺(tái)”中的各個(gè)角色

兩起事件中，在場(chǎng)人物可大致分為四類：當(dāng)事人、執(zhí)法者、圍觀群眾和兒童。通過對(duì)四類人物進(jìn)行角色分析，可以在微觀層面細(xì)致觀察事件的發(fā)展邏輯及各角色在事件中的作用。

（一）當(dāng)事人：從 “抗法者”到 “被同情者”

通過警方的通報(bào)可以得知，兩起事件的當(dāng)事人均有違法停車行為——事件的起因是當(dāng)事人的違法行為。在執(zhí)法者依法作出處罰后，當(dāng)事人均選擇了 “抗法”：事件一中，當(dāng)事人 “尾隨糾纏干擾”；事件二中，當(dāng)事人 “無理糾纏、推搡阻撓”。在法治時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)事人的行為選擇是不理智的——不管執(zhí)法者作出的處罰是否正確，承認(rèn)行政行為的公定力應(yīng)是首選行為；當(dāng)事人對(duì)處罰決定存有異議，可以通過行政復(fù)議等方式救濟(jì)權(quán)利?？梢耘袛嗟氖?，兩起事件之初，當(dāng)事人都處于法理、情理的下風(fēng)，其行為既不合法也不符合一般理性。

而在民警突然出手制服當(dāng)事人后，雙方形象發(fā)生了劇變。事件一中，民警分別制服男女當(dāng)事人后，圍觀群眾明顯對(duì)民警的行為表示不滿；三名民警合力將女當(dāng)事人壓制在地時(shí)，視覺上的對(duì)比沖擊使得被制服當(dāng)事人的形象從 “語言暴力抗法者”轉(zhuǎn)而變成了 “受到欺凌的弱者”。值得注意的是，當(dāng)事人似乎也意識(shí)到這種角色轉(zhuǎn)變：事件一中，女當(dāng)事人被制服后堅(jiān)持躺地不起；事件二中，女當(dāng)事人在群眾圍觀、自己受傷的情況下立即大聲 “喊冤”。無論是有意還是無意，兩位女性當(dāng)事人以女性的身份、被制服者的姿態(tài)，很快獲得了圍觀群眾的同情——似乎她們自始至終都是受到極大不公正待遇、遭受公權(quán)力暴力侵害的受害者，圍觀群眾的態(tài)度亦明顯轉(zhuǎn)向同情被制服的當(dāng)事人。

（二）執(zhí)法者：逐漸丟失輿論場(chǎng)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在兩起事件的前半段，執(zhí)法者在行為、態(tài)度上都保持了較大克制。事件一中，民警在與當(dāng)事人的交談中使用到 “提議”、“邀請(qǐng)”等商談性語詞，且語氣較為平和；事件二中，民警向當(dāng)事人強(qiáng)調(diào) “請(qǐng)你配合”，受到多次推搡亦選擇忍受。執(zhí)法者在這一階段保持了 “文明執(zhí)法”，反倒是當(dāng)事人的姿態(tài)與其形成鮮明對(duì)比：事件一中，男當(dāng)事人持續(xù)大聲爭(zhēng)吵，女當(dāng)事人拋出 “你們警察打人”的威脅性論斷；事件二中，當(dāng)事人更是直接做出具有侵犯性的推搡動(dòng)作。雖然圍觀群眾并未直接表態(tài)，但通過觀看視頻可以推斷，此時(shí)執(zhí)法者于法、于情都是更能獲得支持的一方。

執(zhí)法者處理事件態(tài)度的轉(zhuǎn)變是事件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。事件一中，派出所內(nèi) “增援”的民警帶著厲聲呵斥出場(chǎng)，權(quán)力的外觀由 “商談”姿態(tài)瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)椴蝗葜绵沟耐?quán)形象，人物關(guān)系變得緊張起來；而民警突然對(duì)男當(dāng)事人采取的強(qiáng)制措施，直接將語言沖突升級(jí)為肢體沖突，矛盾急速激化——這一過程只用了短短6秒。而事件二中，僅在1秒的時(shí)間里，民警就將懷抱兒童的當(dāng)事人絆摔在地。民警短時(shí)間內(nèi)突然采取強(qiáng)力行動(dòng)，不僅出乎當(dāng)事人意料，更超出圍觀群眾預(yù)期。事件一中，民警突然出手制服男當(dāng)事人，就已有群眾表示不滿；而民警扣押男當(dāng)事人后突然返回以 “你剛才是打我的”為由對(duì)女當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施的行動(dòng)，在圍觀群眾看來更像是民警濫用權(quán)力以泄私憤的舉動(dòng)。毫無征兆、指向不明的肢體暴力，使得現(xiàn)場(chǎng)輿論場(chǎng)迅速轉(zhuǎn)向。

值得關(guān)注的是，在兩起事件的現(xiàn)場(chǎng)都出現(xiàn)了民警 （執(zhí)法者）強(qiáng)硬要求圍觀群眾不得拍照的情況。事件一中，協(xié)管人員推搡拍照群眾，質(zhì)問 “關(guān)你啥子事”；事件二中，民警警告拍攝群眾 “誰再拍我?guī)ヅ沙鏊雹倜窬撛捳Z來源于 《真相流出：上海一警察當(dāng)街摔孩子騎老太始末》，北京時(shí)間，2017年9月1日，https：／／item.btime.com／33kqdk8gt5k8a58ufpu3gj44mrv，最后訪問日期2018年4月12日。。在群眾已經(jīng)大量聚集圍觀的情境下，執(zhí)法者強(qiáng)硬要求群眾不得拍照，不但引起了執(zhí)法者與圍觀群眾間的矛盾，還表明了執(zhí)法者似乎存在某種 “顧忌”。代表著權(quán)力的執(zhí)法者的 “顧忌”無形中強(qiáng)化了圍觀群眾對(duì)其所采取強(qiáng)制措施行動(dòng)合理性的質(zhì)疑、對(duì)其 “暴力執(zhí)法”的標(biāo)簽化斷定及對(duì)被執(zhí)法者的輿論同情。

（三）圍觀群眾：事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的輿論場(chǎng)及其轉(zhuǎn)向

正如前文所述，受到行政處罰后，“理性”情況應(yīng)是當(dāng)事人首先承認(rèn)處罰行為的公定力。但奇怪的是，在受到行政處罰后，當(dāng)事人都選擇了以不符合一般法理的語言暴力、肢體暴力進(jìn)行抗法。抗法行為與接受經(jīng)濟(jì)處罰相比較，顯然是抗法行為的風(fēng)險(xiǎn)更大；但當(dāng)事人卻都選擇了風(fēng)險(xiǎn)更大的行動(dòng)。倘若排除當(dāng)事人 “法治意識(shí)不強(qiáng)”這一推測(cè)，較大的可能是，事件發(fā)生在公共場(chǎng)合，有圍觀群眾、甚至有正在拍攝視頻的群眾，當(dāng)事人試圖在公共場(chǎng)合中尋找某種背景支持。這一點(diǎn)可以在事件一中找到例證：民警提出要求當(dāng)事人到派出所時(shí)，男當(dāng)事人立即轉(zhuǎn)向圍觀群眾大聲 “伸張正義”，試圖通過向圍觀群眾揭露執(zhí)法者 “選擇性執(zhí)法”以獲取群眾支持。當(dāng)事人試圖通過放大沖突、把事情 “鬧大”以對(duì)執(zhí)法者形成巨大環(huán)境壓力，可能是其選擇暴力抗法行為的較合理解釋。兩起事件中的執(zhí)法者不斷強(qiáng)調(diào)執(zhí)法記錄儀正在 “全程錄音錄像”亦是為試圖制止當(dāng)事人 “鬧大”行為而采取的自我保護(hù)措施。

群眾的 “圍”觀將事件現(xiàn)場(chǎng)圍成了一個(gè)舞臺(tái)，眾人的目光如聚光燈一樣聚焦在當(dāng)事雙方身上。在微妙的人物關(guān)系、緊張的環(huán)境氣氛中，任何人的任何一個(gè)微小動(dòng)作都可能被放大。在這樣的舞臺(tái)背景下，婦孺形象天然地更易獲取同情，代表權(quán)力的執(zhí)法者更易受到質(zhì)疑。當(dāng)然，這并不是說這兩起事件中的當(dāng)事人有意以婦女、兒童的身份為擋箭牌進(jìn)行抗法；只是在這樣的背景下，執(zhí)法者的行動(dòng)更容易被關(guān)注和放大。

事實(shí)亦證實(shí)，兩起事件中執(zhí)法者失去耐心后采取強(qiáng)制措施的行為，恰由于被執(zhí)法者是 “帶著孩子的女性”這一身份而被迅速放大。事件一中，三名民警合力制服女當(dāng)事人，卻沒有顧及一旁號(hào)啕大哭的兒童；事件二中，受到連續(xù)推搡的民警直接把懷里抱著兒童的女當(dāng)事人絆摔在地，導(dǎo)致兒童從半空跌落。執(zhí)法者采取強(qiáng)制措施之后，圍觀群眾的關(guān)注點(diǎn)已不僅僅是民警的暴力行動(dòng)，更能引起他們注意的是在一旁哭泣的兒童；執(zhí)法者的暴力姿態(tài)與兒童的號(hào)啕大哭形成劇烈反差，由圍觀群眾形成的輿論場(chǎng)旋即越來越遠(yuǎn)離執(zhí)法者。執(zhí)法者在兩起事件中對(duì)兒童的忽視被放大，現(xiàn)場(chǎng)輿論的憤怒被執(zhí)法者的這一過失引燃。

更讓群眾不滿的是，在民警不斷向當(dāng)事人強(qiáng)調(diào) “全程錄音錄像”的時(shí)候，執(zhí)法人員卻強(qiáng)硬地警告圍觀群眾不許拍照錄像。這種不對(duì)等的強(qiáng)硬姿態(tài)輕易地便引發(fā)了執(zhí)法人員與群眾間的矛盾——而這一矛盾在兩起事件中本是不應(yīng)存在的。在群眾因拍照錄像而受到推搡、威脅后，輿論場(chǎng)已不僅是在同情弱者、指責(zé)民警 “暴力執(zhí)法”，此時(shí)輿論的轉(zhuǎn)向更包含了維護(hù)自身權(quán)利的成分。

（四）兒童：放大鏡、過濾器與同情心

兒童的在場(chǎng)是這兩起事件迅速發(fā)酵的重要因素，亦是使得這兩起事件不同于近年來的其他執(zhí)法案件的重要構(gòu)成部分。兒童的哭鬧聲與執(zhí)法者的呵斥聲渲染出現(xiàn)場(chǎng)的緊張氣氛。事件一中，兒童手指三名民警將其母親制服在地的場(chǎng)景將現(xiàn)場(chǎng)緊張氣氛推向頂峰：“緊張”并非雙方暴力行為達(dá)到何種劇烈程度所能體現(xiàn)；而是在兒童稚嫩的小手上，現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾感受到了令人窒息的緊張與壓抑。兒童尚未涉世，他無法理解 “違法停車”、“強(qiáng)制措施”等一系列概念，無法分辨在整個(gè)事件中誰對(duì)誰錯(cuò)、誰合法誰抗法，但他能夠記住的是自己的父母被三五個(gè)穿著制服的人抓走。這足以引起周圍群眾對(duì)該兒童的深切同情。事件二中，民警猝不及防的一個(gè)絆摔，兒童從半空中摔落。讓無辜的兒童遭受身體乃至心靈上的傷害，這是人性、輿論所不能接受的。

事件一中，將孩子抱起安慰的是周圍群眾，而不是現(xiàn)場(chǎng)及從派出所出來的民警；事件二中，第一時(shí)間將摔落在地的孩子扶起安撫的是快步趕來的路人，而不是距離最近的、從副駕駛座上走下來的輔警。執(zhí)法者只注意到 “違法停車的當(dāng)事人”、 “需立即采取強(qiáng)制措施的當(dāng)事人”、 “胡攪蠻纏的當(dāng)事人”，卻忽視了現(xiàn)場(chǎng)與 “違法”、“抗法”毫無關(guān)系的無辜兒童。執(zhí)法者在執(zhí)法過程中的過失被哭鬧的兒童無限放大，輿論指責(zé)民警 “暴力執(zhí)法”，指的并不僅是執(zhí)法者采取了暴力的強(qiáng)制措施，更是指代表權(quán)力的執(zhí)法者在執(zhí)法過程中對(duì)兒童的漠視及由此產(chǎn)生的對(duì)兒童的無形暴力。事件二中，周圍群眾指責(zé)民警：“該扣就扣、該槍斃就槍斃，都可以，但對(duì)小孩不要這樣”。兒童的哭鬧過濾了事件中的是非對(duì)錯(cuò)，周圍群眾關(guān)心的不再是當(dāng)事人違法停車、當(dāng)事人 “尾隨糾纏干擾”、當(dāng)事人推搡民警，而是在雙方言語、肢體的暴力沖突中，兒童的身體、心靈受到傷害；圍觀群眾的同情心泛起、執(zhí)法者的過失被放大，隨之而來的是執(zhí)法者迅速失去的現(xiàn)場(chǎng)輿論支持。

三、為什么從文明走向暴力：從博弈的悖論出發(fā)

（一）行為博弈的悖論

跳出這兩個(gè)具體的個(gè)案，值得思考的問題是：在日常社會(huì)規(guī)范過程中，執(zhí)法者的執(zhí)法方式與被執(zhí)法者應(yīng)對(duì)行為之間應(yīng)當(dāng)如何互動(dòng)？即社會(huì)規(guī)范的當(dāng)事雙方應(yīng)當(dāng)怎樣選擇自身行為才能達(dá)到利益最大化、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定？在此，不妨引入一個(gè)簡(jiǎn)單的博弈模型來觀測(cè)社會(huì)規(guī)范雙方的行為取向。

表1 社會(huì)規(guī)范博弈模型

我們?cè)O(shè)想出現(xiàn)了一起依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)法 （如行政處罰）的事件，執(zhí)法者與被執(zhí)法者同時(shí)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，周圍還有群眾。同時(shí)將執(zhí)法者的行為歸納為文明執(zhí)法和暴力執(zhí)法兩種類型、將被執(zhí)法者的應(yīng)對(duì)行為歸納為服從執(zhí)法和抵抗執(zhí)法兩種類型 （如表1所示）。表格中左邊的數(shù)字代表執(zhí)法者的行為效果，右邊的數(shù)字代表被執(zhí)法者的行為效果，二者的加和代表執(zhí)法所產(chǎn)生的社會(huì)效果。

我們假設(shè)當(dāng)事雙方都是理性人，即在選擇行為時(shí)會(huì)選取行為效果值最大的行動(dòng)。

左上：在執(zhí)法者文明執(zhí)法、被執(zhí)法者服從執(zhí)法的情況下，執(zhí)法者因其文明獲得良好評(píng)價(jià) （2），被執(zhí)法者因其配合獲得良好評(píng)價(jià) （2），社會(huì)穩(wěn)定，法律運(yùn)行效果最優(yōu) （4）；

右上：在執(zhí)法者文明執(zhí)法、被執(zhí)法者抵抗執(zhí)法的情況下，執(zhí)法者行為文明但執(zhí)法效果不好 （1），被執(zhí)法者因不配合獲得較低評(píng)價(jià) （－1），社會(huì)效果一般 （0）；

左下：在執(zhí)法者暴力執(zhí)法、被執(zhí)法者服從執(zhí)法的情況下，執(zhí)法者因其暴力行為獲得負(fù)面評(píng)價(jià) （－1），被執(zhí)法者雖服從法律但受到暴力對(duì)待 （1），社會(huì)效果一般 （0）；

右下：在執(zhí)法者暴力執(zhí)法、被執(zhí)法者抵抗執(zhí)法的情況下，雙方爆發(fā)矛盾，執(zhí)法者因暴力執(zhí)法、被執(zhí)法者因抗法均受到較大負(fù)面評(píng)價(jià) （－2），社會(huì)效果最差 （－4）。

顯然，這個(gè)博弈模型不是 “囚徒困境”模型，不存在個(gè)人理性戰(zhàn)勝集體理性的悖論。相反，在這個(gè)博弈模式中，無論是從個(gè)人理性角度 （單方獲益最大）還是從集體理性角度 （雙方獲益之和最大），我們都會(huì)明顯發(fā)現(xiàn)，選擇文明 （服從）的方式是效果最好的——無論對(duì)方做出何種選擇，自己選擇文明 （服從）的方式總是可以使自己獲得最優(yōu)行為效果。按照這個(gè)模型，無論現(xiàn)實(shí)中社會(huì)規(guī)范雙方的行為模式互動(dòng)處在哪個(gè)位置，其最終動(dòng)向都是向表格左上角方向流動(dòng)、并保持穩(wěn)定在左上角的位置，即社會(huì)規(guī)范的雙方都會(huì)從規(guī)范自身行為中獲益，社會(huì)中的人會(huì)逐漸走向文明，整個(gè)社會(huì)將因此走向穩(wěn)定團(tuán)結(jié)。

但回到上述兩起事件，我們卻發(fā)現(xiàn)，事情是朝向博弈模型的右下角，即個(gè)人行為效益最差、社會(huì)效果最差的方向發(fā)展，這實(shí)在是令人費(fèi)解。兩起事件中，雙方的行為互動(dòng)最初處在博弈模型的右上角位置，即執(zhí)法者文明執(zhí)法、被執(zhí)法者抵抗執(zhí)法的情況。對(duì)于執(zhí)法者而言，努力維持在這個(gè)狀況將是最理性的選擇 （二者行為相對(duì)效果值為＋2，情況對(duì)執(zhí)法者有利）；對(duì)于被執(zhí)法者來說，選擇改變行為態(tài)度，由抵抗執(zhí)法轉(zhuǎn)變?yōu)榉膱?zhí)法將是最好的選擇 （社會(huì)效果值由0增長為4）；即使是執(zhí)法者出現(xiàn)態(tài)度轉(zhuǎn)變，開始出現(xiàn)暴力執(zhí)法的情形，被執(zhí)法者轉(zhuǎn)變態(tài)度選擇服從執(zhí)法 （即由右上角向左下角轉(zhuǎn)變），也是其更為理性的選擇 （二者的相對(duì)效果值為－2，情況對(duì)被執(zhí)法者有利）。無論如何，情況由右上角向右下角轉(zhuǎn)變，這是對(duì)雙方都更加不利的選擇。

為什么事情會(huì)向情況最壞的方向發(fā)展？

（二）執(zhí)法者行為選擇的可能性考察

在此不妨再引入一個(gè)模型來觀測(cè)雙方行為的互動(dòng)過程。在圖1中，Ox代表被執(zhí)法者的服從程度、Oy代表執(zhí)法者的文明程度。假設(shè)：當(dāng)社會(huì)規(guī)范雙方的文明 （服從）程度相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，社會(huì)規(guī)范雙方都感受到公平和尊重，執(zhí)法的社會(huì)穩(wěn)定效果是最好的 （用OP表示）。假設(shè)現(xiàn)階段社會(huì)穩(wěn)定狀態(tài)處于A，那么當(dāng)被執(zhí)法者的服從、配合程度提升，即A向右平移至B時(shí)，若想獲得我們假設(shè)的最優(yōu)社會(huì)穩(wěn)定效果，那么B將向上平移至D，即提高執(zhí)法者的執(zhí)法文明程度，以匹配被執(zhí)法者素質(zhì)的提升。當(dāng)這個(gè)過程結(jié)束時(shí)，執(zhí)法的社會(huì)穩(wěn)定效果最終由A發(fā)展到了D，社會(huì)總體穩(wěn)定水平、社會(huì)規(guī)范的實(shí)施效果是在提升的。

圖1 社會(huì)規(guī)范雙方行為互動(dòng)模型

但前述的兩起事件顯示，現(xiàn)場(chǎng)的情形是：在執(zhí)法者相對(duì)文明執(zhí)法的情況下，被執(zhí)法者抵抗執(zhí)法，亦即社會(huì)規(guī)范的效果在一開始就出現(xiàn)在了C（由A向左平移所致）。這時(shí)執(zhí)法者可選擇的行為有：保持現(xiàn)執(zhí)法文明程度，提升文明執(zhí)法程度，降低文明執(zhí)法程度。

圖2 引入帕累托效率的社會(huì)規(guī)范雙方行為互動(dòng)模型

我們?cè)賹⑴晾弁行?（Pareto efficiency）引入圖1得到圖2，由X－Y線表示社會(huì)規(guī)范的帕累托最優(yōu)狀況。當(dāng)當(dāng)事雙方處于C時(shí)，若想實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)以達(dá)到帕累托最優(yōu)，那么C應(yīng)向A－F段移動(dòng)。但現(xiàn)場(chǎng)的狀況顯示，被執(zhí)法者沒有增進(jìn)服從執(zhí)法的意圖，即C無法向A方向移動(dòng)；那么唯一可行的辦法就是C垂直向F移動(dòng)，即要求執(zhí)法者在面對(duì)被執(zhí)法者抵抗執(zhí)法甚至暴力抗法的情況下，進(jìn)一步提升自身的文明執(zhí)法程度?！耙宰陨淼母游拿骰貞?yīng)不文明”，這聽起來像是某種道德訓(xùn)練，但這也正是當(dāng)下社會(huì)環(huán)境下政府部門對(duì)執(zhí)法人員的要求。①在中國基層執(zhí)法中受爭(zhēng)議頗大的城管，近年來屢屢因各種 “文明執(zhí)法”登上新聞?lì)^條。被要求在執(zhí)法過程中保持極大的克制，成為以城管為典型代表的基層執(zhí)法者的 “基本素質(zhì)”。 例如， 《上海城管 “圍觀執(zhí)法” 》，http：／／sh.people.com.cn／n／2014／0707／c141326－21593638.html，最后訪問日期2018年4月12日；《四川綿竹城管隊(duì)員因在執(zhí)法過程中 “打不還手，罵不還口”獲 “委屈獎(jiǎng)” 》， http：／／fj.people.com.cn／n2／2016／1011／c181466－29121171.html， 最后訪問日期 2018 年 4 月 12 月。

但需要注意的是，執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中同時(shí)具有兩個(gè)身份：一是以制服 （uniform）為代表的執(zhí)法者身份，二是作為一個(gè)社會(huì)人的普通人身份。作為執(zhí)法者，其被要求保持克制，以更文明的方式對(duì)待不文明的抗法行為，或至少保持當(dāng)前文明執(zhí)法狀態(tài)；但必須承認(rèn)的是，作為一個(gè)鮮活的人，在受到被執(zhí)法者的言語沖撞、身體攻擊時(shí)，其也會(huì)產(chǎn)生、積累負(fù)面情緒。可以預(yù)見的是，倘若執(zhí)法者受到持續(xù)的暴力 （包括語言、肢體等）干擾，其自身負(fù)面情緒的發(fā)泄、對(duì)暴力源的報(bào)復(fù)可能會(huì)借助其另一個(gè)身份——執(zhí)法者的權(quán)威發(fā)出。事件一中民警對(duì)女當(dāng)事人實(shí)施的強(qiáng)制行為似乎就有這種可能。

為了保護(hù)執(zhí)法者自身的人身安全，亦為了防止以公權(quán)泄私憤的情況出現(xiàn)，法律法規(guī)設(shè)定了 “行政強(qiáng)制措施”以維持執(zhí)法秩序?！缎姓?qiáng)制法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法?！薄豆矙C(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范公安機(jī)關(guān)人民警察 （以下簡(jiǎn)稱公安民警）現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為及相關(guān)處置活動(dòng)，保護(hù)國家、集體財(cái)產(chǎn)安全、公民人身財(cái)產(chǎn)安全以及公安民警自身安全，維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序，根據(jù) 《中華人民共和國人民警察法》、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》等有關(guān)法律、行政法規(guī)，制定本規(guī)程?！边@些法條反映在圖2中，即為C向E的垂直移動(dòng)。這種 “以暴制暴”的方式確實(shí)無法達(dá)到大的社會(huì)背景下執(zhí)法行為的帕累托最優(yōu)，但最終表現(xiàn)出回歸到E點(diǎn)，在具體個(gè)案中還是可以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果的相對(duì)最優(yōu)；同時(shí)，落在OA線上的E點(diǎn)反映在表1中，至少不會(huì)落入右下角的最差可能。

再回到前述的兩起事件。事件一中民警提出向男當(dāng)事人展開 “盤查”、事件二中民警向女當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)自己采取的是 “（行政）強(qiáng)制措施”，這些理由在法律法規(guī)中的確都可以找到正當(dāng)依據(jù)；而根據(jù)警方的通報(bào)，兩起事件中民警在采取強(qiáng)制措施前都受到了受罰當(dāng)事人較長時(shí)間的 “糾纏”，包括言語爭(zhēng)執(zhí)、阻停警車、威脅、推搡等言行舉動(dòng)，故而我們可以判斷，兩起事件中民警的強(qiáng)力行為確有一定程度的合理性。但正如前文所述，執(zhí)法者在突然采取強(qiáng)制措施時(shí)忽視了兒童的在場(chǎng)，采取強(qiáng)制措施后亦未能及時(shí)照顧到兒童，執(zhí)法者的這一過失極大地消解了其采取強(qiáng)制措施的正當(dāng)性，故而被輿論冠之以 “暴力執(zhí)法”的高帽。反映在圖2中，即是C向E的移動(dòng)超過了必要界限，最終到達(dá)了E的下方；反映在表1中，即是執(zhí)法者的行為效果值由1變?yōu)椋?，執(zhí)法者的暴力執(zhí)法使執(zhí)法的社會(huì)效果趨向最差。

（三）被執(zhí)法者 “抗法”的可能性分析

那么對(duì)于被執(zhí)法者而言，其對(duì)執(zhí)法的回應(yīng)為何一開始不是在A而是在C？其加劇抵抗執(zhí)法程度、惡化雙方關(guān)系的動(dòng)力為何？或者再向前追問：被執(zhí)法者從一開始就選擇了抵抗執(zhí)法的原因是什么？

最簡(jiǎn)單的猜測(cè)可能是，兩起事件中的當(dāng)事人法治意識(shí)都不強(qiáng)，在受到行政處罰后沒有意識(shí)到可以通過合法的途徑維護(hù)權(quán)利，故而采取了針對(duì)執(zhí)法者的不當(dāng)行為。但這一猜測(cè)并不足以解釋如此強(qiáng)烈的抵抗執(zhí)法現(xiàn)象：事件二中，民警已明確告知女當(dāng)事人可以通過提起行政復(fù)議的方式 “反對(duì)”處罰，但當(dāng)事人仍然選擇暴力抗法，甚至在被制服后拋出 “你這是冤枉我”的極不配合言語?？紤]到近年來頻繁發(fā)生的抗法事件，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到的是，“法治意識(shí)不強(qiáng)”不足以驅(qū)動(dòng)如此之多的被執(zhí)法者抵抗執(zhí)法；抑或者，“法治意識(shí)不強(qiáng)”或許能激活被執(zhí)法者抵抗執(zhí)法的動(dòng)機(jī)，但使用語言、肢體暴力并不斷加劇雙方矛盾的激烈程度就已不是 “法治意識(shí)不強(qiáng)”所能有力推動(dòng)的了。

近年來學(xué)界關(guān)于社會(huì)矛盾 “鬧大”的研究或許可以在一定程度上解釋被執(zhí)法者的抗法行為?！棒[大”是一個(gè)通俗的概念，是指公民或者集體通過激烈的行動(dòng)或運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)、媒體等工具把矛盾沖突公開化，引起社會(huì)各方面關(guān)注的過程。①韓志明：《鬧大現(xiàn)象的生產(chǎn)邏輯、社會(huì)效應(yīng)和制度情境》，《理論與改革》2010年第1期。其行動(dòng)關(guān)鍵在于通過社會(huì)的高度關(guān)注向政府施壓，以期 “破例”解決其訴求。

學(xué)者對(duì) “鬧大”行為的結(jié)構(gòu)主義分析一針見血地指出了問題的核心：公民通過 “鬧大”技術(shù)，把自己的困境構(gòu)建為國家本身真正重視的社會(huì)秩序問題。②應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第317－318頁。我們?cè)谑录恢锌梢郧逦赜^察到這一行動(dòng)邏輯。據(jù)筆者了解，警方通報(bào)中的 “尾隨糾纏干擾”，是指男女兩名當(dāng)事人在執(zhí)法者 “貼單”后一直尾隨執(zhí)法者，一路喋喋不休，一直跟到視頻拍攝地——派出所前。此時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到繼續(xù)抗法可能會(huì)存在 “風(fēng)險(xiǎn)”。果然，當(dāng)事人的持續(xù)抗法換來的是被 “邀請(qǐng)”去派出所。當(dāng)然，民警依法要求公民到派出所接受調(diào)查是符合法律規(guī)范的，只是這一 “邀請(qǐng)”在當(dāng)事人看來更像是一種 “威脅”。于是，當(dāng)事人選擇將矛盾公開化：通過向圍觀群眾揭露執(zhí)法者在執(zhí)法過程中存在選擇性執(zhí)法的現(xiàn)象，并使用 “該貼的不貼”、“老百姓的車貼”等具有指向性的話語爭(zhēng)取圍觀群眾的同情。當(dāng)事人諷刺執(zhí)法者 “拿雞毛當(dāng)令箭”，并不單純意指執(zhí)法者本人品行如何，而是試圖向公眾揭示 “整治違法停車”這一社會(huì)規(guī)范行為中的制度不公—— “整治”的對(duì)象僅是普通民眾。當(dāng)事人試圖激起圍觀群眾對(duì)自己的同情及對(duì)執(zhí)法者執(zhí)法不公的憤慨，實(shí)際上是試圖將自己因違法停車而受到行政處罰的個(gè)人矛盾架構(gòu)到 “整治違法停車”存在制度不公這一大矛盾中。這一行動(dòng)的邏輯在于：倘若當(dāng)事人的這一行動(dòng)獲得圍觀群眾認(rèn)可，那么執(zhí)法者對(duì)被執(zhí)法者采取的所有舉措都可能在現(xiàn)場(chǎng)的任意一名民眾身上重演——大聲吵鬧、拒不服法的是男女當(dāng)事人，鞭子打下來抽的卻可能是圍觀的甲乙丙丁。這才是當(dāng)事人愿意抗法、敢于 “鬧大”的勇氣所在。

單純地 “鬧”、拒不服法甚至暴力抗法的行為是無法給抵抗執(zhí)法的被執(zhí)法者帶來任何好處的。從表1的模型中我們可以看到，在被執(zhí)法者的暴力行為引起了執(zhí)法者的暴力反擊后，被執(zhí)法者的自身利益同樣也在持續(xù)受損 （從－1變?yōu)椋?），不但不能避免原本的行政處罰，還會(huì)招致社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)。但是倘若被執(zhí)法者抓住執(zhí)法者的某種過錯(cuò)，并將其放大為可能威脅到每一個(gè)人的體制問題，其 “鬧”的行為就可能獲得圍觀群眾的背景支持。這也是為什么事件二中當(dāng)事人在群眾圍觀后反倒倒打一耙、一口咬定民警 “冤枉我”的原因。?？?（Michel Foucault）指出，公開的刑罰可能會(huì)將被處罰者塑造成為英雄。③Michel Foucault， Surveiller et punir， Paris： Editions Flammarion， 1998， p.20.用微觀權(quán)力視角觀察 “鬧大”事件，也可以發(fā)現(xiàn)公開暴力抗法的人物或多或少都被社會(huì)輿論披上了 “英雄”的錦緞。

不管執(zhí)法者是否存在選擇性執(zhí)法情形，不管民警有沒有 “冤枉”當(dāng)事人，當(dāng)群眾圍觀、事情逐漸鬧大后，政府首要顧及的便已不再是這一事件原初的是非對(duì)錯(cuò)。罰不罰款、扣不扣分對(duì)政府而言已經(jīng)不再是需要關(guān)注的問題，燃眉之急在于如何盡快平息迅速膨脹的事件、不斷發(fā)酵的輿論?！胺€(wěn)定壓倒一切”，息事寧人是必須迅速達(dá)到的效果。政府的這一 “軟肋”并不在表1博弈模型的假設(shè)前提之內(nèi)；我們的假設(shè)是執(zhí)法者與被執(zhí)法者都是理性的，都是會(huì)時(shí)刻計(jì)算自身利益的——但 “穩(wěn)定”的壓力拴住了政府、釋放了 “鬧大”者。當(dāng)我們把這一條件加入表1時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)：事件逐漸向右下角惡化，但背負(fù)惡名的是執(zhí)法者，被執(zhí)法者反倒只承受更小的社會(huì)壓力；政府承受的 “穩(wěn)定”壓力破壞了建構(gòu)表1博弈模型的當(dāng)事人理性前提，帶有某種 “英雄”色彩的 “鬧大”抗法者從右下角的最差效益困境中解脫出來。倘若還存在公權(quán)力強(qiáng)硬要求圍觀群眾不得拍照錄像等新的矛盾沖突，執(zhí)法者及其所代表的政府將承擔(dān)更重的負(fù)擔(dān)、更多的 “污名”。這一邏輯才是被執(zhí)法者為何敢于抗法、敢于“鬧大”的根本所在，也是 “鬧大”者試圖進(jìn)行投機(jī)的 “利益點(diǎn)”所在。

四、沖突升級(jí)：從現(xiàn)實(shí)性沖突理論出發(fā)

發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范雙方的行為邏輯及互動(dòng)過程后，在更寬闊的視野上，我們需要關(guān)注的是作為社會(huì)沖突的 “事件”的演化路徑。本文選取的兩起事件，原本都是生活中再普通不過的 “小事”?！兜缆方煌ò踩ā返诰攀龡l第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200元以下罰款，并可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。”根據(jù)相關(guān)規(guī)定，針對(duì)違法停車的行政處罰，最多只有罰款200元。在當(dāng)下的物質(zhì)生活水平下，這甚至算不上一個(gè) “大”的數(shù)字。為什么一張200元的罰單最終卻引起了全國性的轟動(dòng)、掀起了輿論的浪潮？事態(tài)發(fā)展是如何一步步惡化的？

科塞 （Lewis Corse）的社會(huì)沖突理論為我們提供了一個(gè)具有解釋力的理論框架?？迫麑_突劃分為兩種類型：“那些由于在關(guān)系中的某種要素得不到滿足以及由于對(duì)其他參與者所得所做的估價(jià)而發(fā)生的沖突，或目的在于追求沒有得到的目標(biāo)的沖突可以叫做現(xiàn)實(shí)性沖突，因?yàn)檫@些沖突不過是獲得特定結(jié)果的手段。相反，非現(xiàn)實(shí)性沖突雖然也涉及到兩個(gè)或更多人的互動(dòng)，但它不是由對(duì)立雙方競(jìng)爭(zhēng)性的目標(biāo)引起的，而是起因于至少其中一方釋放緊張狀態(tài)的需要。在這種情況下，對(duì)于對(duì)立者的選擇并不直接依賴于與引起爭(zhēng)論的問題有關(guān)的因素，也不是以獲得某種結(jié)果為取向。”①L·科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社，1989年，第35頁。

回到前述兩起事件，我們可以發(fā)現(xiàn)，在沖突的萌芽階段，沖突的類型是典型的現(xiàn)實(shí)性沖突。《道路交通安全法》第九十三條第一款規(guī)定：“對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告、令其立即駛離?！?“可以”的法律行為模式表示，在違停車主在場(chǎng)的情況下，行政處罰是可罰可不罰的；只有在 “機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離”且 “妨礙其他車輛、行人通行”的情況下，才應(yīng)作出行政處罰決定。在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法者作出了行政處罰決定，給兩輛車貼了罰單；此時(shí)被執(zhí)法者與執(zhí)法者爭(zhēng)論，內(nèi)容很可能只是“罰單可貼可不貼，為什么貼”或者 “我馬上挪車，這單子別貼”，這時(shí)雙方的沖突說到底只是圍繞200元展開。被執(zhí)法者挑起沖突，最終目的是希望實(shí)現(xiàn) “避免200元罰款”這一目標(biāo)，這時(shí)的沖突是典型的現(xiàn)實(shí)性沖突。

顯然，執(zhí)法者拒絕了被執(zhí)法者的要求。執(zhí)法者的回應(yīng)是 “不服處罰可提起行政復(fù)議”，但這一符合法律規(guī)定、中規(guī)中矩的處理辦法無法獲得被執(zhí)法者的認(rèn)可?；蛟S是希望通過再做努力以避免已經(jīng)開出的罰單，或許是想通過升級(jí)沖突表達(dá)對(duì)執(zhí)法者 “不近人情”的不滿。總之，雙方的矛盾沖突開始升級(jí)——事件一中當(dāng)事人 “尾隨糾纏干擾民警執(zhí)法”，事件二中當(dāng)事人 “無理糾纏、推搡阻撓”。此時(shí)的沖突，當(dāng)事人 （被執(zhí)法者）的目標(biāo)還是很明確的，只是不滿自己違停受到處罰并希望避免此次處罰。我們從旁觀者的角度考察，可以發(fā)現(xiàn)此時(shí)當(dāng)事人已開始有意無意地 “鬧大”；但可以明確的是，此時(shí)的沖突仍然只是現(xiàn)實(shí)性沖突。我們有理由相信，倘若執(zhí)法者此時(shí)收回罰單，違停車主將會(huì)立即駛離車輛，沖突將就此結(jié)束。

但群眾已開始圍觀，執(zhí)法者明顯感受到因被執(zhí)法者抗法 “鬧大”而迅速生成的環(huán)境壓力。事件一中民警一直手持執(zhí)法記錄儀與當(dāng)事人交談；事件二中民警向當(dāng)事人強(qiáng)調(diào) “執(zhí)法全程錄音錄像”。執(zhí)法記錄儀的 “出場(chǎng)”反映的是執(zhí)法者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)局勢(shì)的高度敏感及對(duì)正在 “鬧大”的當(dāng)事人的警惕。執(zhí)法者的這一姿態(tài)也明確地向被執(zhí)法者傳遞出信號(hào)：行政處罰不可能在現(xiàn)場(chǎng)撤銷，行政復(fù)議是唯一的解決方式。

事情發(fā)展到這一步，被執(zhí)法者決定將事情 “鬧大”：事件一中，男當(dāng)事人諷刺民警 “拿雞毛當(dāng)令箭”并向圍觀群眾揭露執(zhí)法者針對(duì)老百姓 “選擇性執(zhí)法”，女當(dāng)事人提出 “警察打人”以威脅執(zhí)法者；事件二中，女當(dāng)事人連續(xù)推搡民警、步步緊逼。此時(shí)被執(zhí)法者想要的已不僅是撤銷罰單，他們希望借助群眾的圍觀聚集，把事情 “鬧大”。在事件一中，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)法者將自身遭遇的 “不公”轉(zhuǎn)移到了制度 “不公”上，從此時(shí)起，他的 “不合作”行為更像是對(duì) “制度不公”宣戰(zhàn)。很明顯，現(xiàn)實(shí)性沖突此時(shí)已經(jīng)升級(jí)為非現(xiàn)實(shí)性沖突。

面對(duì)不斷聚集的圍觀群眾、可能迅速升溫的 “鬧大”事件、愈加頻繁的暴力干擾，執(zhí)法者選擇采取強(qiáng)制措施。但執(zhí)法者對(duì)在場(chǎng)兒童的忽視成為執(zhí)法者行動(dòng)中的嚴(yán)重過失。執(zhí)法者受到了來自被執(zhí)法者語言、肢體的暴力侵害，但在圍觀群眾看來，作為成年人的執(zhí)法者受到的傷害遠(yuǎn)不及其突然采取強(qiáng)制措施對(duì)在場(chǎng)兒童造成的傷害；執(zhí)法者試圖依法實(shí)施的行政強(qiáng)制措施行為，因其過失在輿論場(chǎng)中更像是 “暴力執(zhí)法”行為。整治違法停車的執(zhí)法行動(dòng)是否存在 “選擇性執(zhí)法”尚未說清， “濫用暴力”又成了執(zhí)法者被迅速貼上的標(biāo)簽。而此時(shí)，有關(guān)是否應(yīng)當(dāng)罰200元的現(xiàn)實(shí)性沖突已被人忽略，“公權(quán)力的恣意”作為非現(xiàn)實(shí)性沖突已然登場(chǎng)。正如科塞所描述的：“現(xiàn)實(shí)性沖突的情景可以伴隨著從其原因中反射出來的非現(xiàn)實(shí)性情緒，特別是在沒有充分準(zhǔn)備的斗爭(zhēng)情況下更是如此。”①L·科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社，1989年，第40頁。

如果說執(zhí)法者對(duì)兒童的忽視是過失，那么其進(jìn)一步激化與圍觀群眾的矛盾就完全是一種錯(cuò)誤。兩起事件中，都出現(xiàn)了執(zhí)法者以強(qiáng)硬姿態(tài)要求圍觀群眾不得拍照攝像的情形，這實(shí)在是極不明智的舉動(dòng)。禁止圍觀群眾拍照，這一沖突在一開始就不是現(xiàn)實(shí)性沖突，而顯然是某種秩序、威權(quán)的強(qiáng)硬表達(dá)；在圍觀群眾看來，這是公權(quán)力對(duì)其公民權(quán)利赤裸裸地踐踏。這一新引發(fā)的矛盾只會(huì)加劇業(yè)已登場(chǎng)的非現(xiàn)實(shí)性沖突——在事件一中，人群中起哄般地喊出 “警察打人嘍”正是科塞所說的 “釋放緊張狀態(tài)”。非現(xiàn)實(shí)性沖突已不再針對(duì)某個(gè)具體的問題，它更像是沖突雙方對(duì)某種價(jià)值理念的不和。因此，當(dāng)現(xiàn)實(shí)性沖突升級(jí)為非現(xiàn)實(shí)性沖突時(shí)，沖突的相對(duì)方就已不再是整治違法停車執(zhí)法行動(dòng)中的執(zhí)法者與被執(zhí)法者，而是公民與政府在某種價(jià)值觀念上的對(duì)峙。這也是為什么一張罰金不超過200元的罰單卻能引發(fā)全國性的輿論巨潮的主要原因。

五、如何消解沖突：再回現(xiàn)場(chǎng)重新出發(fā)

通過分析兩起 “暴力執(zhí)法”事件中當(dāng)事雙方的行為邏輯、觀察沖突在事件中的升級(jí)過程，可以發(fā)現(xiàn)，在 “社會(huì)沖突”這個(gè)大舞臺(tái)上，每個(gè)參與者都扮演著不可或缺的角色——執(zhí)法者采取強(qiáng)力行動(dòng)時(shí)的考慮不周、對(duì)待圍觀群眾時(shí)的簡(jiǎn)單強(qiáng)硬，被執(zhí)法者抗法不成后的 “鬧大”邏輯，圍觀群眾聚而觀之搭建起的 “聚光舞臺(tái)”，新聞媒體迅速炒熱的輿論背景，政府在 “穩(wěn)定”壓力下的焦慮不安，每個(gè)角色都有其獨(dú)特的姿態(tài)?；蛟S可以這樣說：是執(zhí)法者、被執(zhí)法者、群眾、媒體、政府 “合作”推動(dòng)了這兩次再尋常不過的行政執(zhí)法行動(dòng)由 “事情”向 “事件”的演變。所謂 “一個(gè)巴掌拍不響”，社會(huì)秩序出現(xiàn)了波動(dòng)，我們不應(yīng)單純將責(zé)任歸咎于涉事某一方，也不應(yīng)忽視各方行為互動(dòng)對(duì)事件的推動(dòng)。

既然在社會(huì)沖突中參與各方都承擔(dān)一定責(zé)任，那么是否可以通過分析參與各方的 “錯(cuò)誤源”來溯源消解社會(huì)沖突的方法？或許這是一種解決問題的思路，通過設(shè)定 “如果不……就不會(huì)……”的條件格式，可以發(fā)現(xiàn)一些在今后的社會(huì)治理中具有建設(shè)性的方向。下面仍以本文選取的兩起執(zhí)法事件為例，按前述的角色分類，盡可能地列舉出各類人物可能引起沖突的行為舉措。

表2 沖突案例中當(dāng)事方?jīng)_突引發(fā)行為分析

根據(jù)表2中所列出的 “沖突源”，我們可以獲取一些思路。就民眾而言，提高法治意識(shí)是最基礎(chǔ)的社會(huì)建設(shè)方向。法治意識(shí)作為公民的理性品質(zhì)，是構(gòu)成法治國家的精神底蘊(yùn)。①柯衛(wèi)：《法治與法治意識(shí)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。但僅僅只關(guān)注法治意識(shí)的普及顯然是不夠的，它解決的只是 “違法停車”層面的不守法行為問題。為什么不守法者會(huì)選擇暴力途徑抗法 （在其自身看來這可能是一種自我權(quán)利救濟(jì)）？為什么圍觀群眾會(huì)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)用起哄行為加劇現(xiàn)場(chǎng)緊張程度？或許在基本法治意識(shí)不足的背后，還暗含著對(duì)公權(quán)力的某種不信任。近年來，“不信任”頻繁出現(xiàn)在社會(huì)治理過程中。有學(xué)者指出，糾紛解決機(jī)制的失效、信任的喪失，可能使人們退縮回個(gè)體獨(dú)立面對(duì)強(qiáng)力社會(huì)的世界里，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體化怨恨躍升為對(duì)各種體制的怨恨。②儲(chǔ)卉娟：《基層暴力與糾紛解決過程的法社會(huì)學(xué)分析》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。增加民眾對(duì)政府的信任度，既是今后公民教育的一個(gè)重要方向，更是法治政府建設(shè)的一項(xiàng)重要課題。

在信息高速發(fā)達(dá)的時(shí)代，“強(qiáng)硬阻止群眾拍照”這類不尊重公民權(quán)利的不自信行為絕非正視聽、通民意、建和諧的正確渠道，作為社會(huì)治理者的政府應(yīng)展現(xiàn)出自信、堅(jiān)定的政府形象，而這種形象的建立，來源于政府自身嚴(yán)格守法、公正執(zhí)法；換言之，建設(shè)法治政府是當(dāng)今時(shí)代對(duì)社會(huì)治理者的基本要求。法治政府的建設(shè)與高素質(zhì)執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)是同一話語的兩個(gè)層面的表達(dá)，準(zhǔn)確把握行政執(zhí)法程度，既是行政合理性原則的要求，也是公平執(zhí)法的應(yīng)有之意。

六、余 論

近年來，政府與社會(huì)的互動(dòng)中不時(shí)出現(xiàn)局部沖突。這既是我國深化改革進(jìn)程中必然遇到的問題，也是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中必須化解的難題。如何對(duì)待沖突？有學(xué)者從提高公共物品供給的角度開出藥方，③趙樹坤：《“緊張”何以消解？——沖突治理的另類視角考察》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。有學(xué)者指出傳媒應(yīng)當(dāng)減少對(duì)政府 “污名化”的對(duì)待，④陳柏峰：《城管執(zhí)法沖突的社會(huì)情境——以 〈城管來了〉為文本展開》，《法學(xué)家》2013年第6期。有學(xué)者建議重新理解規(guī)則合法性，⑤徐祖瀾：《公民 “鬧大”維權(quán)的中國式求解》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。有學(xué)者提出積極應(yīng)對(duì)策略沖突以引導(dǎo)治安沖突，⑥孫靜，石永：《治安沖突管理的基本理念與策略》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第4期。各種思路不一而足。社會(huì)沖突的頻發(fā)，概而論之，本質(zhì)上是基層社會(huì)治理的局部失效。國家對(duì)社會(huì)的防范、管控思維不散，⑦周慶智：《基層治理：一個(gè)現(xiàn)代性的討論——基層政府治理現(xiàn)代化的歷時(shí)性分析》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期?；鶎诱媾R著財(cái)政危機(jī)、政策失靈、權(quán)威下降的挑戰(zhàn)，⑧趙樹凱：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化》，商務(wù)印書館，2010年。社會(huì)治理模式與物質(zhì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不相匹配，導(dǎo)致政府與社會(huì)常出現(xiàn)在沖突的兩端。本文選取的兩起 “暴力執(zhí)法”事件只是社會(huì)沖突的典型表達(dá)，即使沒有整治違法停車，也會(huì)有其他的 “偶然情境”①L·科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社，1989年，第36頁。引發(fā)社會(huì)的非現(xiàn)實(shí)性沖突?！叭藗儾⒉皇怯邪凶泳蜕鋼?，而是把靶子立起來，以便投射得更有效，更具有重要性?！雹贘ohn Dewey， Human Nature and Conduct： An Introduction to Social Psychology， New York： Cosimo Classics， 2007， p.226.

科塞認(rèn)為沖突具有 “社會(huì)安全閥”機(jī)制，沖突可以起到維持現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用；但達(dá)倫多夫同時(shí)指出，沖突的結(jié)果是社會(huì)的變遷、社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)的更替。③王彥斌：《科塞與達(dá)倫多夫的沖突論社會(huì)學(xué)思想比較研究》，《思想戰(zhàn)線》1996年第2期。在本文分析的兩起事件中，確實(shí)存在著社會(huì)壓力的宣泄；但聯(lián)系到近年來更多的沖突事件及其造成的社會(huì)影響，筆者看到更多的是社會(huì)在一次次沖突中被撕裂。社會(huì)價(jià)值觀念迷失、社會(huì)整合機(jī)制乏力，政府在 “穩(wěn)定”的壓力下一次次對(duì)沖突妥協(xié)而非進(jìn)行正確疏導(dǎo)，導(dǎo)致處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下社會(huì)戾氣凝重?！棒[大”邏輯與政府 “維穩(wěn)”的惡性循環(huán)就是典型表現(xiàn)。這是我們必須正視的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，只有完善社會(huì)治理機(jī)制、增強(qiáng)社會(huì)法治意識(shí)，堅(jiān)定法治政府、法治社會(huì)建設(shè)目標(biāo)，社會(huì)中的沖突才能如科塞所樂觀估計(jì)的那樣，成為釋放社會(huì)壓力、穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)的 “社會(huì)安全閥”。