客觀歸責(zé)理論對(duì)于瀆職類犯罪行為歸責(zé)問題的啟示

摘 要 瀆職類犯罪具有因果關(guān)系的法律擬制性、因果關(guān)系的多重性和原因行為的多樣性特點(diǎn)。圍繞犯罪行為責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)的理論學(xué)說存在以事實(shí)判斷替代規(guī)范判斷的思維方法上的缺陷，客觀歸責(zé)理論關(guān)于行為與結(jié)果、行為與歸責(zé)的關(guān)系的價(jià)值分析與規(guī)范判斷方法為瀆職侵權(quán)犯罪的歸責(zé)提供了一個(gè)全新的思維范式。

關(guān)鍵詞 瀆職侵權(quán) 犯罪 歸責(zé)

作者簡(jiǎn)介：喻義東，湖南理工學(xué)院教授，研究方向：刑事法學(xué)理論。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.298

瀆職類犯罪與其他類型的國家工作人員職務(wù)犯罪相比，具有案發(fā)率高、隱蔽性強(qiáng)、危害性大的特點(diǎn)。但是，與其他職務(wù)犯罪相比，瀆職侵權(quán)犯罪查辦、歸責(zé)難的問題比較突出，這與瀆職類犯罪的特殊性有很大的關(guān)系，同時(shí)，也與司法實(shí)務(wù)界認(rèn)定瀆職犯罪的理論范式相關(guān)聯(lián)。

一、瀆職類犯罪因果關(guān)系的特殊性

因果關(guān)系在刑事責(zé)任的認(rèn)定中占有重要地位，它是連結(jié)案件事實(shí)和法律責(zé)任的紐帶，也是正確課加刑事責(zé)任的前提條件。由于瀆職類犯罪中職權(quán)職責(zé)關(guān)系具有法定性、復(fù)雜性、分散性及模糊性等特點(diǎn)，導(dǎo)致其因果關(guān)系具有相當(dāng)?shù)奶厥庑浴＿@種特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是因果關(guān)系的法律擬制性。瀆職類是典型的法定犯，其構(gòu)成要件中的犯罪行為、犯罪結(jié)果及其因果關(guān)系均為法律擬制的規(guī)定。與自然犯罪的因果關(guān)系不同，瀆職犯罪行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系不一定存在實(shí)事上的引起與被引起的事實(shí)關(guān)系，瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定一般是基于法律的規(guī)定。二是因果關(guān)系的多重性。普通刑事案件的因果關(guān)系一般表現(xiàn)為一因一果，但由于瀆職犯罪中職務(wù)行為的鏈條長(zhǎng)、環(huán)節(jié)多，瀆職行為與危害結(jié)果的之間的關(guān)系具有間接性，危害結(jié)果的出現(xiàn)可能涉及到不同國家機(jī)關(guān)及其工作人員的瀆職行為，期間也可能介入其他人為因素或自然現(xiàn)象，瀆職犯罪經(jīng)常表現(xiàn)為一果多因的狀態(tài)。例如，如河南洛陽“12.25”特大火災(zāi)案中，工商管理部門、消防部門、當(dāng)?shù)毓膊块T、文化主管部門的瀆職行為都可能是犯罪結(jié)果發(fā)生的原因 。三是原因行為類型的多樣性。瀆職類犯罪中，作為原因行為的瀆職行為從行為特征上看，既有故意犯罪，也有過失犯罪；既有作為方式實(shí)行的犯罪，也有不作為犯罪。這種犯罪特征的多樣性也極易導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定上的復(fù)雜性。

總之，瀆職類犯罪因果關(guān)系的法律擬制性、因果關(guān)系的多重性和原因行為類型的多樣性使得其因果關(guān)系的認(rèn)定變得較為復(fù)雜。也正是因?yàn)檫@些特點(diǎn)，使得利用相關(guān)法學(xué)理論分析瀆職類犯罪因果關(guān)系的問題時(shí)產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)論，因而，需要以新的思維范式來解決這一問題。

二、瀆職類犯罪分析的傳統(tǒng)理論范式及其缺陷

在瀆職類犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定上，司法實(shí)務(wù)界一般都通過因果關(guān)系理論進(jìn)行歸責(zé)判斷。因果關(guān)系理論具有以下特點(diǎn)：一是原因行為對(duì)于危害結(jié)果具有相應(yīng)的可能性，二是這一可能性應(yīng)合乎規(guī)律地引起某一危害結(jié)果的發(fā)生，即可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在，三是因果關(guān)系是特定條件下的因果關(guān)系?；谶@些特點(diǎn)，當(dāng)行為與結(jié)果之間具有必然、直接的因果關(guān)系時(shí)，當(dāng)然應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于行為，問題是我們?cè)鯓硬拍艽_定必然、直接因果關(guān)系的存在，也就是怎樣才能認(rèn)定通常所說的危害行為本身包含了產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)？而當(dāng)存在介入其他因素后，又如何認(rèn)定因果關(guān)系？為了較好地解決包括瀆職犯罪在內(nèi)的犯罪因果關(guān)系認(rèn)定問題，學(xué)界將國外刑法學(xué)理論中的“條件說”、 “原因說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”等常說引入我國法學(xué)理論，但是，從實(shí)踐來看，圍繞瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的爭(zhēng)論并沒有平息，甚至引發(fā)的爭(zhēng)議也越來越多。在筆者看來，上述因果關(guān)系理論所面臨的主要問題就是以事實(shí)上的因果關(guān)系替代法律上的因果關(guān)系，以事實(shí)判斷替代規(guī)范判斷。例如，必然因果關(guān)系說認(rèn)為當(dāng)然危害行為中包含了危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，就認(rèn)定為刑法學(xué)上的因果關(guān)系成立，但“危害行為中包含了危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)”只能作基于經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)推測(cè)。再如，相當(dāng)因果關(guān)系說的“相當(dāng)性”是指一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，這種相當(dāng)性的判斷也是基于經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)判斷。而條件說的缺陷就在于基于“思維排除法”的經(jīng)驗(yàn)分析與事實(shí)判斷無限擴(kuò)大了因果關(guān)系的存在的范圍 。在這種情況下引入客觀歸責(zé)理論分析瀆職犯罪的因果關(guān)系是十分必要的。

三、客觀歸責(zé)理論視角下瀆職犯罪的歸責(zé)方法

面對(duì)因果關(guān)系學(xué)說的諸多缺陷，上個(gè)世紀(jì)以降，西方學(xué)界開始以規(guī)范論修正條件說的缺陷，出現(xiàn)了30年代德國學(xué)者Honig的客觀的目的可能性歸責(zé)論、70年代初Roxin等學(xué)者規(guī)范的保護(hù)目的理論，并最終形成了具有普遍影響力的客觀歸責(zé)理論。 客觀歸責(zé)理論是對(duì)黑格爾學(xué)派“將結(jié)果當(dāng)做行為人的作品而歸責(zé)給行為人”思想的回歸，這種回歸是以因果行為論和條件理論為前提的——直接目的在于限制條件理論所造成的“無限制的回溯”，并通過對(duì)相當(dāng)理論的重新認(rèn)知而完成的。這一理論認(rèn)為，行為歸責(zé)應(yīng)從“客觀目的性” 出發(fā)， 這種目的性不是基于人的意志支配性，而是基于行為人的行為是否制造了侵害法益風(fēng)險(xiǎn)，并且這種風(fēng)險(xiǎn)在犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，對(duì)法益侵害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)是以行為人違反規(guī)范為前提的。據(jù)此，客觀歸責(zé)原則包含三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）行為人制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)；（2）這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了；（3）這個(gè)結(jié)果是構(gòu)成要件規(guī)定的結(jié)果。

與因果關(guān)系理論在方法論上存在的諸多缺陷比，客觀歸責(zé)理論最大的優(yōu)勢(shì)在于“客觀歸責(zé)理論是實(shí)質(zhì)的規(guī)范判斷理論。因果關(guān)系有無問題是一種事實(shí)判斷?？陀^歸責(zé)的判斷是在因果關(guān)系得以證成的基礎(chǔ)上的歸責(zé)判斷，這是一種實(shí)質(zhì)判斷。 客觀歸責(zé)理論是在確定了事實(shí)的因果關(guān)系的前提下，就結(jié)果歸屬進(jìn)行的規(guī)范判斷。

基于客觀歸責(zé)理論，筆者認(rèn)為，瀆職類犯罪的歸責(zé)體系包括如下三個(gè)步驟：第一，行為人的瀆職行為對(duì)法益制造了不被容許風(fēng)險(xiǎn)。不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是指基于刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。瀆職行為是否制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)也必須從規(guī)范的視角來看，也就是說，風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)基于這些規(guī)范包括職務(wù)規(guī)范、職業(yè)規(guī)范、行業(yè)規(guī)則等，也就是說風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定以“瀆職”為前提。如果瀆職行為違反了這些規(guī)范而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，就應(yīng)認(rèn)定瀆職行為制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。第二，不被容許的風(fēng)險(xiǎn)在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了。不被容許的風(fēng)險(xiǎn)在結(jié)果中是否實(shí)現(xiàn)可以基于以下規(guī)則進(jìn)行排除：（1）瀆職行為雖然制造了風(fēng)險(xiǎn)，但風(fēng)險(xiǎn)未實(shí)現(xiàn)，成立未遂犯（或不成立犯罪）。（2）如果風(fēng)險(xiǎn)雖然實(shí)現(xiàn)了，但并非不被容許，則亦不可歸責(zé)。例如，負(fù)有食品衛(wèi)生監(jiān)管義務(wù)（職則）的國家機(jī)關(guān)工作人員某甲，因疏于監(jiān)管導(dǎo)致某食品加工企業(yè)在生產(chǎn)該食品時(shí)，消毒的部分環(huán)節(jié)缺失，致使其生產(chǎn)的食品中含有某種病毒，三名消費(fèi)者食用該食品后感染相關(guān)病毒而死亡。事后發(fā)現(xiàn)，即便有消毒環(huán)節(jié)，仍然無法殺死相關(guān)病毒。也就是說風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)現(xiàn)，因此，某甲這種基于過失的行為完全不可歸責(zé)。（3）瀆職行為所引發(fā)的結(jié)果不在注意規(guī)范的保護(hù)目的的范圍之內(nèi)。客觀歸責(zé)以條件關(guān)系為基礎(chǔ)，但對(duì)條件的選擇必須基于客觀的目的性，法律禁止某種違法行為，是基于法益保護(hù)目失，如果這種行為不在法律規(guī)范的保護(hù)目的范圍之內(nèi)，就沒有禁止的必要了。所以，必須目的性地判斷什么行為是違法行為。例如，想殺人，則勸人到臺(tái)灣旅行，并希望在臺(tái)旅行時(shí)出車禍死亡，這就不符合規(guī)范保護(hù)目的，即使真的旅行者在臺(tái)灣意外死亡，也不可歸責(zé)于行為人，因?yàn)?，禁止殺人的?guī)范保護(hù)的目的是禁止非法剝奪他人生命，而不是禁止勸說別人旅行。第三，這個(gè)結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)時(shí)，才可以歸責(zé)給行為人。也就是說，瀆職行為所引起的結(jié)果必須是構(gòu)成要件所要求的結(jié)果。從規(guī)范的角度來看，瀆職罪構(gòu)成要件所要求的結(jié)果是基于瀆職犯罪的保護(hù)法益所設(shè)定的結(jié)果，當(dāng)這一結(jié)果侵害了瀆職犯罪所保護(hù)的法益時(shí)，才能認(rèn)定為這個(gè)結(jié)果在瀆職犯罪的要件效力范圍之內(nèi)。一般來說，瀆職犯罪所要保護(hù)的法益是國家機(jī)關(guān)的正常管理秩序、活動(dòng)秩序、公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益等。因此，認(rèn)定瀆職犯罪的結(jié)果是否在構(gòu)成要件的犯罪之內(nèi)應(yīng)具備以下條件：一是瀆職行為主體的特定性，即刑法規(guī)定的犯罪主體；二是瀆職行為違反了職務(wù)規(guī)范，即是職務(wù)行為；三是危害結(jié)果侵害了瀆職侵權(quán)犯罪所要保護(hù)的法益。

綜上所述，瀆職侵權(quán)犯罪具有因果關(guān)系的法律擬制性、因果關(guān)系的多重性和原因行為的多樣性特點(diǎn)。在歸責(zé)問題上現(xiàn)有理論學(xué)說存在以事實(shí)判斷替代規(guī)范判斷的思維范式上的缺陷，而客觀歸責(zé)理論的關(guān)于行為與結(jié)果、行為與歸責(zé)的關(guān)系的價(jià)值分析與規(guī)范判斷方法為我們提供了一個(gè)全新的瀆職犯罪歸責(zé)啟示。

注釋：

楊書文.過失型瀆職罪中的因果關(guān)系研究.人民檢察.2006（10）.

[意]杜里奧·帕多瓦尼著.陳忠林譯評(píng).意大利刑法學(xué)原理（評(píng)注版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2004.118.

[日]山中敬一.刑法總論.成文堂.2008.248.

許永安.客觀歸責(zé)理論研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2008.38.

周光權(quán).客觀歸責(zé)理論的方法論意義.中外法學(xué).2012（2）.