血管內(nèi)超聲在冠心病介入診斷和治療中的應(yīng)用進(jìn)展

王樹鵬，王悅喜

血管內(nèi)超聲在冠心病介入診斷和治療中的應(yīng)用進(jìn)展

王樹鵬1，王悅喜2

目前，我國(guó)心血管疾病的發(fā)病率和死亡率仍處于升高趨勢(shì)，且發(fā)病趨于年輕化。冠狀動(dòng)脈造影（CAG）長(zhǎng)期以來被公認(rèn)為冠心病診斷的金標(biāo)準(zhǔn)，但近年來發(fā)現(xiàn)CAG在冠心病介入診斷和指導(dǎo)治療上仍存在著如不能評(píng)價(jià)冠狀動(dòng)脈管壁結(jié)構(gòu)、斑塊形態(tài)、性質(zhì)以及判斷冠狀動(dòng)脈狹窄程度受術(shù)者主觀因素影響等諸多的局限性；血管內(nèi)超聲（IVUS）、血流儲(chǔ)備分?jǐn)?shù)（FFR）、光學(xué)斷層掃描（OCT）等輔助技術(shù)的出現(xiàn)彌補(bǔ)了其不足。其中已經(jīng)歷了20多年發(fā)展歷程的IVUS技術(shù)，在評(píng)價(jià)斑塊的形態(tài)、性質(zhì)及斑塊的穩(wěn)定性、判斷冠狀動(dòng)脈管壁結(jié)構(gòu)及管腔狹窄程度，指導(dǎo)非保護(hù)性左主干、臨界性病變、分叉及中重度鈣化等復(fù)雜病變的診治以及輔助介入治療等方面具有重要價(jià)值[1]，現(xiàn)已受到臨床的重視并廣泛應(yīng)用于冠心病的臨床診治。本文著重對(duì)近些年IVUS在冠心病介入診治中的應(yīng)用作一綜述。

1　IVUS在評(píng)價(jià)冠狀動(dòng)脈病變的應(yīng)用

1.1IVUS評(píng)價(jià)斑塊性質(zhì) 臨床中常用的CAG僅能通過對(duì)比劑充填的輪廓顯示血管內(nèi)腔長(zhǎng)軸的二維圖像，估算出管腔的相對(duì)狹窄程度，而并不能提供冠狀動(dòng)脈病變管壁性狀特征有價(jià)值的信息?；译AIVUS能夠評(píng)價(jià)斑塊的形態(tài)、判斷冠狀動(dòng)脈管壁結(jié)構(gòu)及管腔狹窄程度，并可通過斑塊的回聲強(qiáng)度判斷斑塊的性質(zhì)，IVUS提供斑塊灰度圖像的分類：①軟斑塊，回聲低于附近的外膜；②鈣化斑塊，回聲高于附近的外膜；③纖維斑塊，中等回聲；④混合斑塊，2種或2種以上回聲信號(hào)[2]。然而不同斑塊的回聲會(huì)在灰階IVUS圖像上發(fā)生重疊，而虛擬組織血管內(nèi)超聲（VH-IVUS）綜合利用了超聲波的頻率及振幅信息對(duì)斑塊中的組織成分做出有效識(shí)別，彌補(bǔ)了灰階IVUS的不足。纖維斑塊（FI）、纖維脂肪斑塊（FF）、壞死核心組織（NC）、鈣化組織（DC）在VH-IVUS圖像上分別顯示為深綠色、淺綠色、紅色、白色區(qū)域。VH-IVUS對(duì)這4種組織預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度分別可達(dá)：FI 93.4%，F(xiàn)F 94.6%，NC 95.1%，DC96.8%[3]，與病理組織學(xué)有著極高的一致性[4,5]，被認(rèn)為是“活體病理組織學(xué)”。

1.2IVUS評(píng)價(jià)斑塊的穩(wěn)定性 動(dòng)脈粥樣硬化易損斑塊很容易破裂、血栓形成進(jìn)而引起急性冠脈綜合征等臨床急癥。冠狀動(dòng)脈成像技術(shù)的不斷改進(jìn)對(duì)早期辨別易損斑塊是十分有必要的。具有高分辨率（10 μm×25 μm）的光學(xué)相干斷層掃描技術(shù)（OCT）可以清晰識(shí)別纖維帽＜65 μm大脂質(zhì)核心的薄層纖維斑塊（TCFA）、斑塊內(nèi)巨噬細(xì)胞為主的炎細(xì)胞浸潤(rùn)及新生血管形成等，這些指標(biāo)均與斑塊的不穩(wěn)定性存在著較好相關(guān)性[6-8]，然而OCT識(shí)別易損斑塊的真陽性率很低（47%），而IVUS陰性預(yù)測(cè)及組織穿透力方面有明顯優(yōu)勢(shì)，聯(lián)合利用OCT和IVUS評(píng)價(jià)易損斑塊可使真陽性率提高至80%[8]。鑒于IVUS的分辨率（100 μm×100 μm）有限，意味著IVUS不能識(shí)別覆蓋于脂質(zhì)核心上≤100～200 μm厚度的纖維帽。因此，目前IVUS研究大部分采用TCFA、簡(jiǎn)化定義，為局灶性豐富的壞死核心病變，壞死核心面積/斑塊總面積≥10%且貼近管腔壁、斑塊負(fù)荷≥40%、并且出現(xiàn)在3個(gè)以上連續(xù)的橫斷面上，均未提及纖維帽作為依據(jù)[9]，同時(shí)也有新的研究[10]表明，IVUS圖像顯示斑塊的回聲衰減和回聲透明分別提示大的及相對(duì)較小的壞死核心或脂質(zhì)池的存在，而位置表淺的點(diǎn)狀鈣化，常提示伴鈣鹽沉積的壞死核心的存在。上述在IVUS顯示的斑塊特點(diǎn)對(duì)診斷斑塊不穩(wěn)定性有提示意義，但該結(jié)論目前并未達(dá)成共識(shí)，其診斷價(jià)值仍需臨床研究進(jìn)一步加以證實(shí)。

1.3IVUS在非左主干臨界性病變中的應(yīng)用 冠狀動(dòng)脈臨界性病變的治療目前仍然是介入心臟病學(xué)的一個(gè)難題，對(duì)非左主干臨界性病變目前多定義為CAG顯示冠狀動(dòng)脈狹窄40%～70%的病變。血流儲(chǔ)備分?jǐn)?shù)（FFR）被認(rèn)為是評(píng)價(jià)冠狀動(dòng)脈缺血的具有功能意義最可靠的手段，當(dāng)以FFR＜0.75為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，預(yù)測(cè)心肌缺血的靈敏度88%、陰性預(yù)測(cè)值93%、特異度及陽性預(yù)測(cè)值可達(dá)100%[11]，甚至被譽(yù)為目前判斷心肌缺血、指導(dǎo)介入治療的新“金標(biāo)準(zhǔn)”。鑒于此，目前國(guó)內(nèi)外相關(guān)指南均建議對(duì)冠狀動(dòng)脈臨界病變應(yīng)常規(guī)行FFR檢查以指導(dǎo)臨床治療決策。已有研究報(bào)告指出由IVUS提供的的解剖學(xué)信息與缺血的生理評(píng)估具有較好的相關(guān)性，F(xiàn)FR可通過建立等式被三維IVUS成像準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)[12]。早期研究表明IVUS所測(cè)得的最小管腔面積（MLA）≥4.0 mm2、MLA＜4.0 mm2分別與FFR≥2（準(zhǔn)確性可達(dá)89%）及FFR＜0.75（靈敏度及特異度分別為92%、56%）有較好的相關(guān)性[13,14]；Abizaid等[15]隨機(jī)納入300例冠心病患者（357處臨界冠狀動(dòng)脈病變）行IVUS檢查，并對(duì)其病變管腔面積、最大及最小管腔直徑、斑塊面積、斑塊負(fù)荷等參數(shù)進(jìn)行多變量分析，結(jié)果顯示在MLA≥4 mm2的248處病變，心血管事件發(fā)生率僅為4.4%，靶病變血管重建率為2.8%，IVUS測(cè)定的最小管腔面積和直徑是發(fā)生心血管事件及靶病變血管重建的獨(dú)立預(yù)測(cè)因素?；谝陨涎芯?，目前IVUS對(duì)于冠狀動(dòng)脈臨界病變進(jìn)行定量分析多采用MLA≥4.0 mm2或者面積狹窄率即（血管外膜面積-最小管腔面積）/血管外膜面積）＜60%，建議推遲介入干預(yù)治療，MLA＜4.0 mm2或者面積狹窄率≥60%的患者，積極給予介入治療[16]。然而單純IVUS指導(dǎo)治療假陽性率較高，容易導(dǎo)致過度介入治療[17]。有學(xué)者推薦IVUS與FFR聯(lián)合指導(dǎo)臨界性病變經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療（PCI）[18]（圖1）。FFR只能評(píng)估病變區(qū)域血流動(dòng)力學(xué)狀態(tài)而不能提供血管狹窄程度及管壁性質(zhì)等相關(guān)信息；冠狀動(dòng)脈臨界病變有6%會(huì)在一年內(nèi)發(fā)展為急性冠脈事件并需要介入治療[19]，而急性冠脈綜合征的發(fā)生往往又與易損斑塊息息相關(guān)。因此對(duì)于臨界性病變行FFR檢查≥0.75只能說明狹窄無血流動(dòng)力學(xué)意義，也應(yīng)建議行IVUS檢查判斷斑塊的穩(wěn)定性，對(duì)不穩(wěn)定斑塊應(yīng)及時(shí)予以藥物或介入干預(yù)，穩(wěn)定斑塊，防止急性心血管事件發(fā)生，聯(lián)合利用FFR與IVUS能給冠狀動(dòng)脈臨界病變帶來最優(yōu)化的治療。

圖1　臨界性病變經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療流程

1.4IVUS對(duì)左主干病變的評(píng)估及介入治療的指導(dǎo) 左主干的解剖特點(diǎn)：較短，行CAG檢查時(shí)無合適的血管參考段，為彌漫性病變時(shí)，CAG所顯示的是整個(gè)左主干管腔直徑彌漫性狹窄，影響術(shù)者判斷；從主動(dòng)脈竇發(fā)出時(shí)所形成的角度千變?nèi)f化，且前降支和回旋支發(fā)出起始變異較大，決定了單純CAG有時(shí)難以在常規(guī)體位準(zhǔn)確判斷左主干、前降支及回旋支開口病變情況；對(duì)于左主干的臨界性病變的評(píng)估，單純CAG所提供的信息更是不能滿足對(duì)左主干診斷及介入治療的臨床需要。IVUS可準(zhǔn)確地測(cè)得血管橫截面積、管腔橫截面積，并計(jì)算出斑塊負(fù)荷，更精確的描述出左主干狹窄、斑塊偏心及重構(gòu)程度，并可精確判斷前降支和回旋支開口受累情況，為左主干病變下一步的治療提供更準(zhǔn)確地指導(dǎo)信息。并且有研究發(fā)現(xiàn)IVUS對(duì)左主干狹窄的分析與FFR也有明顯相關(guān)性（90%）[20]，在對(duì)55例左主干臨界性病變患者的研究顯示，F(xiàn)FR＜0.75與IVUS所測(cè)得的左主干MLA的臨界值5.9 mm2（靈敏度：93%，特異度：95%）和最小管腔面積值2.8 mm2（靈敏度：93%，特異度：98%）有較好的相關(guān)性[21]。左主干MLA＞6.0 mm2的患者引起心臟不良事件的發(fā)生率低，可推遲血管重建術(shù)[22]。目前臨床只要IVUS檢查左主干MLA＜6.0 mm2，無論患者有無臨床缺血癥狀；或者患者存在臨床缺血癥狀并且左主干MLA＜7.0 mm2，均建議PCI治療；而左主干MLA＞6.0 mm2或者管腔直徑狹窄＜50%時(shí)可推遲PCI治療[21]。此外IVUS對(duì)指導(dǎo)無保護(hù)左主干PCI可明顯改善預(yù)后，Gao XF等[23]將1016例無保護(hù)左主干狹窄行藥物洗脫支架（DES）置入術(shù)的患者分為IVUS指導(dǎo)組（337例）及單純CAG指導(dǎo)組（679例），術(shù)后一年隨訪結(jié)果IVUS指導(dǎo)組較CAG組明顯降低了主要不良心血管事件（MACE）（包括心源性死亡、心肌梗死及靶血管血運(yùn)重建）的發(fā)生率（14.8% vs. 27.7%，P＜0.001）。

1.5IVUS對(duì)冠狀動(dòng)脈分叉區(qū)域的側(cè)支閉塞情況的判斷 分叉區(qū)域的介入治療目前仍是難點(diǎn)，且介入治療后最常見的并發(fā)癥為側(cè)支血管閉塞。曾有學(xué)者報(bào)道，通過血管造影判斷冠狀動(dòng)脈分叉區(qū)域的側(cè)支閉塞情況，例如通過CAG觀察側(cè)支開口狹窄程度[24]或者主支與側(cè)支的角度判斷[25]。Furukawa E等[26]在72個(gè)患者中選定81個(gè)分叉區(qū)域，通過IVUS在側(cè)支開口處鑒別有無粥樣斑塊將側(cè)支分為兩組，兩組側(cè)支開口狹窄行CAG檢查無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但側(cè)支開口帶有粥樣斑塊的分叉區(qū)域在行PCI術(shù)后側(cè)支發(fā)生閉塞的發(fā)生率較高（35% vs. 8%，P＝0.003）。因此IVUS對(duì)分叉區(qū)域PCI術(shù)后的側(cè)支閉塞情況有較好的預(yù)測(cè)能力。

2　IVUS在冠狀動(dòng)脈介入中的應(yīng)用

2.1IVUS在冠狀動(dòng)脈中重度鈣化病變介入治療中的應(yīng)用 中重度鈣化病變可阻礙導(dǎo)絲通過病變部位、影響球囊擴(kuò)張及支架安置等，容易導(dǎo)致支架擴(kuò)張不完全、冠狀動(dòng)脈夾層等不良后果。因此對(duì)鈣化病變部位、分布以及性狀進(jìn)行準(zhǔn)確的分析，有助于治療計(jì)劃的制定。目前評(píng)價(jià)冠狀動(dòng)脈鈣化病變的影像學(xué)技術(shù)包括：CAG、IVUS、多排螺旋CT及OCT等，其中又以CAG和IVUS在臨床中的應(yīng)用最為廣泛[27]。在常規(guī)IVUS圖像上鈣化病變?yōu)榘琢粱芈暫蠓桨槁曈?；?duì)于高密度大的鈣化病變，常規(guī)IVUS只能探測(cè)到邊緣，而不能測(cè)量其厚度，故常用其弧度、縱向長(zhǎng)度以及深度來對(duì)其進(jìn)行描述；VH-IVUS進(jìn)一步提高對(duì)鈣化病變?cè)\斷的敏感性，其與組織學(xué)相比對(duì)鈣化病變的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度可達(dá)96.8%[3,4]，故常被認(rèn)為是診斷冠狀動(dòng)脈鈣化病變的金標(biāo)準(zhǔn)[28]。目前，對(duì)中-重度鈣化病變介入治療的主要方法包括冠狀動(dòng)脈鈣化斑塊旋磨、球囊擴(kuò)張及藥物涂層支架置入[29]。已有研究已經(jīng)證明了IVUS在鈣化病變治療上的潛在效用，IVUS指導(dǎo)鈣化病變旋磨術(shù)可減少支架內(nèi)血栓形成及支架植入術(shù)后血管再重建發(fā)生率，臨床上鈣化病變旋磨術(shù)中IVUS的應(yīng)用較CAG更為常見[30]；王鑫鑫等[31]研究同樣證明，盡管IVUS指導(dǎo)中重度鈣化病PCI對(duì)患者術(shù)后早期臨床終點(diǎn)事件無顯著影響，但術(shù)后1年隨訪IVUS指導(dǎo)組MACE的發(fā)生率顯著降低；同時(shí)，IVUS對(duì)切割球囊處理鈣化病變也有指導(dǎo)意義。

2.2IVUS對(duì)PCI器材的選擇、術(shù)后效果的評(píng)價(jià)及指導(dǎo)作用單純CAG缺乏對(duì)病變冠狀動(dòng)脈管壁的評(píng)價(jià)，其指導(dǎo)的PCI出現(xiàn)支架未完全擴(kuò)張的發(fā)生率可高達(dá)15%～20%[32]；改善支架貼壁情況、支架擴(kuò)張程度對(duì)減少支架內(nèi)血栓形成、支架內(nèi)再狹窄等并發(fā)癥有重要意義[22]。血管內(nèi)成像技術(shù)可以評(píng)價(jià)支架置入術(shù)前、術(shù)后的最小血管腔直徑及面積、測(cè)量支架的對(duì)稱指數(shù)、評(píng)價(jià)即刻支架貼壁、展開程度、支架釋放位置及對(duì)斑塊病變的覆蓋情況等，對(duì)支架貼壁、擴(kuò)張情況不滿意者可予高壓球囊后擴(kuò)張，并對(duì)介入器材的準(zhǔn)確選擇也有一定的指導(dǎo)意義[33,34]。目前最主要的兩項(xiàng)血管內(nèi)成像技術(shù)是IVUS 和OCT。IVUS對(duì)改善支架擴(kuò)張、貼壁程度以及釋放后即刻支架截面積較單純CAG指導(dǎo)更為顯著這已得到認(rèn)可[32,33]。OCT因其極高的分辨率能更好地顯示血管壁各層結(jié)構(gòu)，對(duì)術(shù)后即刻支架貼壁狀態(tài)、支架擴(kuò)張程度及有無組織脫垂等情況可獲得更清晰圖像，故很多人會(huì)認(rèn)為OCT指導(dǎo)PCI應(yīng)較IVUS要好。但Habara等[35]將70例行PCI患者隨機(jī)分為兩組，術(shù)前、術(shù)后分別進(jìn)行IVUS與OCT檢查，根據(jù)兩項(xiàng)檢查測(cè)得的支架截面積和支架貼壁情況等參數(shù)判斷是否進(jìn)行球囊后擴(kuò)張，球囊擴(kuò)張術(shù)后重復(fù)兩種技術(shù)檢查，比較兩組支架的擴(kuò)張程度及支架截面積，結(jié)果發(fā)現(xiàn)IVUS指導(dǎo)組支架截面積及支架擴(kuò)張程度大于OCT指導(dǎo)組，表明IVUS在指導(dǎo)PCI方面有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，對(duì)PCI的指導(dǎo)意義優(yōu)于OCT。

2.3IVUS指導(dǎo)PCI治療的預(yù)后評(píng)價(jià) 目前IVUS聯(lián)合CAG對(duì)PCI的指導(dǎo)作用優(yōu)于單純CAG已被認(rèn)可，但對(duì)于指導(dǎo)PCI治療的預(yù)后，IVUS聯(lián)合CAG是否優(yōu)于單純CAG一直未能達(dá)成一致結(jié)論。近年來這方面也進(jìn)行了大量臨床研究，在IVUS指導(dǎo)裸金屬支架（BMS）置入預(yù)后方面，一項(xiàng)對(duì)來自7個(gè)隨機(jī)試驗(yàn)的2193例患者進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)IVUS聯(lián)合CAG指導(dǎo)下的BMS置入組與單純CAG指導(dǎo)組相比，靶血管血運(yùn)重建明顯降低（13% vs. 18%，P＜0.001），但兩組死亡率（2.4% vs. 1.6%，P＝0.18）和心肌梗死發(fā)生率（3.6% vs. 4.4%，P＝0.51）無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異[36]。另一項(xiàng)在800例患者中隨機(jī)選擇行IVUS聯(lián)合CAG或單純CAG指導(dǎo)下的BMS植入術(shù)，其臨床終點(diǎn)為1年內(nèi)靶血管血運(yùn)重建情況，結(jié)果顯示IVUS組靶病變血管重建發(fā)生率較CAG組無明顯差異（8.1% vs. 12%，P＝0.08），隨后該研究再次報(bào)道：當(dāng)選擇直徑≥2.5 mm的病變血管行PCI時(shí)，IVUS組靶病變血管重建發(fā)生率較CAG組明顯減少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[37]。在IVUS指導(dǎo)藥物洗脫支架置入預(yù)后方面，YoungJinYoun等[38]分別對(duì)216例冠心病患者行單純CAG指導(dǎo)的PCI及125例冠心病患者行IVUS聯(lián)合CAG指導(dǎo)的PCI，結(jié)果顯示兩組間的主要不良心臟事件發(fā)生率（死亡率、心肌梗死、血運(yùn)重建和支架內(nèi)血栓形成等）在30 d（0.5% vs. 1.6%，P＝0.557）、1年（13.9% vs. 9.6%，P＝0.306）、和3年隨訪（18.1% vs. 12.8%，P＝0.224）無明顯差異。然而Claessen等[39]研究表明IVUS聯(lián)合CAG指導(dǎo)支架置入術(shù)較單純CAG指導(dǎo)術(shù)后隨訪血栓形成及支架內(nèi)狹窄發(fā)生明顯減低。另一項(xiàng)研究報(bào)道稱冠狀動(dòng)脈長(zhǎng)的狹窄病變經(jīng)IVUS指導(dǎo)的支架置入患者預(yù)后也優(yōu)于CAG指導(dǎo)的支架置入者[40]。綜上所述，IVUS指導(dǎo)PCI的預(yù)后是否優(yōu)于單純CAG指導(dǎo)不能一概而論，不同實(shí)驗(yàn)結(jié)果有所不同可能與接受介入治療的靶血管病變部位、長(zhǎng)度以及管腔直徑等有關(guān)，需進(jìn)一步臨床研究加以證實(shí)。

3　IVUS在行CAG或PCI的慢性腎臟?。–KD）患者身上的應(yīng)用價(jià)值

CAG或PCI時(shí)使用對(duì)比劑可導(dǎo)致急性腎損害（AKI），患有慢性腎臟病更容易因此導(dǎo)致病情進(jìn)行性發(fā)展；在復(fù)雜的PCI手術(shù)中常常應(yīng)用大量造影劑，大大增加了AKI的發(fā)生率。Ogata N等[41]回顧性調(diào)查了接受PCI治療的CKD患者，分析手術(shù)時(shí)應(yīng)用對(duì)比劑容量（CV）與AKI和1年臨床結(jié)局的關(guān)系，結(jié)果顯示明顯減少對(duì)比劑應(yīng)用組顯著降低了AKI的發(fā)生率及1年內(nèi)導(dǎo)致維持性血液透析、死亡的發(fā)生率；因此CV對(duì)CKD影響較大。IVUS指導(dǎo)PCI治療與冠狀動(dòng)脈造影指導(dǎo)PCI治療相比可顯著降低造影劑用量，在之前的研究指出IVUS 指導(dǎo)下的PCI治療在造影劑用量＜10 ml的情況下安全完成[42]。更不可思議的是，一病例報(bào)道在無造影劑情況下單純應(yīng)用IVUS指導(dǎo)下對(duì)一位造影劑過敏患者行PCI治療是可行的[43]。

4　結(jié)論

總之，常規(guī)的CAG是診斷冠心病的金標(biāo)準(zhǔn)，但其在冠心病診治方面的不足需要新的輔助技術(shù)來填補(bǔ)。IVUS相關(guān)技術(shù)近年來得到了進(jìn)一步發(fā)展并且得到了廣泛應(yīng)用，憑借其穿透力強(qiáng)、成像范圍廣等特點(diǎn)在觀察冠狀動(dòng)脈管壁重構(gòu)、側(cè)支血管情況以及指導(dǎo)PCI球囊擴(kuò)張等方面具有較大優(yōu)勢(shì)；FFR對(duì)冠狀動(dòng)脈病變區(qū)域的血流動(dòng)力學(xué)評(píng)價(jià)也是當(dāng)前任何一項(xiàng)技術(shù)無法比擬的；OCT的出現(xiàn)更以其較高的空間分辨率在評(píng)價(jià)易損斑塊及PCI術(shù)后即刻并發(fā)癥等方面有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。但每一種技術(shù)均有其兩面性，有利也有弊，相信隨著國(guó)家醫(yī)療制度的不斷完善，幾種技術(shù)的有機(jī)結(jié)合，勢(shì)必會(huì)使冠狀動(dòng)脈疾病的診治做到最優(yōu)化。

[1] 劉青波,陳暉. 血管內(nèi)超聲在介入治療中的應(yīng)用[J]. 中國(guó)介人心臟病學(xué)雜志,2015,23(9)：519-21.

[2] Garcìa-Garcìa HM,Gogas BD,Serruys PW,et al. IVUS-based imaging modalities for tissue characterization：similarities and differences[J]. Int J Cardiovasc Imaging,2011,27(2)：215-24.

[3] Nakamura T,Kubo N,Funayama H,et al. Plaque characteristics of the coronary segment proximal to the culprit lesion in stable and unstable patients[J]. Clin Cardiol,2009,32(8)：9-12.

[4] Garcia HM,Jang IK,Serruys PW. Imaging plaques to predict andbetter manage patients with acute coronary events[J]. Circ Res,2014,114 (12)：1904-17.

[5] 王巍彬,程標(biāo). 血管內(nèi)超聲在冠心病診斷及治療中的應(yīng)用[J]. 實(shí)用醫(yī)院臨床雜志,2014,11(3)：166-73.

[6] Fleiner M,Kummer M,Mirlacher M,et al. Arterial neovascularization and inflammation in vulnerable patients：early and latesigns of symptomatic atherosclerosis[J]. Circulation,2004,110(18)：2843-50.

[7] Levine GN,Bates ER,Blankenship JC,et al. 2011 ACCF/AHA /SCAI guideline for percutaneous coronary intervention.A report of the american college of cardiology foundation/american heart association task force on practice guidelines and the society for cardiovascular angiography and interventions[J]. Circulation,2011,124(23)：2574-609.

[8] Kataiwa H,Tanaka A,Kitabata H,et al. Head to head comparison between the conventional balloon occlusion method and the nonocclusion method for optical coherence tomography[J]. Int J Cardiol, 2011,146(2)：186-90.

[9] GA Rodriguez-Granillo,HM García-García,EPM Fadden,et al. In vivo intravascular ultrasound-derived thin-cap fibroatheroma detection using ultrasound radiofrequency data analysis[J]. J Am Coll Cardiol,2005,46(11)：2038-42.

[10] Takaoka N,Tsujita K,Kaikita K,et al. Comprehensive analysis of intravascular ultrasound and angiographic morphology of culprit lesions between ST-segment elevation myocardial infarction and non-ST-segment elevation acute coronary syndrome[J]. Int J Cardiol, 2014,171(3)：423-30.

[11] Pijls NH,De Bruyne B,Peels K,et al. Measurement of fractional flow reserve to assess the functional severity of coronary-artery stenoses[J]. N Engl J Med,1996,334(26)：1703-8.

[12] Takayama T,Hodgson JM. Prediction of the physiologic severity of coronary lesions using 3D IVUS：validation by direct coronary pressure measurements[J]. Catheter Cardiovasc Interv 2001,53(1)：48-55.

[13] Abizaid A,Mintz GS,Pichard AD,et al. Clinical,intravascular ultrasound,and quantitative angiographic determinants of the coronaryflow reserve before and after percutaneous transluminal coronary angioplasty[J]. Am J Cardiol,1998,82(4)：423-8.

[14] Briguori C,Anzuini A,Airoldi F,et al. Intravascular ultrasound criteria for the assessment of the functional significance of intermediate coronary artery stenoses and comparison with fractional flow reserve[J]. Am J Cardiol,2001,87(2)：136-41.

[15] AbizaidAS,Mintz GS,Mehran R,et al. Long-term follow-up after percutaneous transluminal coronary angioplasty was not performed based on intravascular ultrasound findings：importance of lumen dimensions[J]. Circulation,1999,100(3)：256-61.

[16] Tyczynski P,Pregowski J,Mintz GS,et al. Intravascular ultrasound assessment of ruptured atherosclerotic plaques in left main coronary arteries[J]. Am J Cardiol,2005,96(6)：794-8.

[17] Ben-Dor I,Torguson R,Deksissa T,et al. Intravascular ultrasound lumen area parameters for assessment of physiological ischemia by fractional flow reserve in intermediate coronary artery stenosis[J].Cardiovasc Revasc Med,2012,13(3)：177-82.

[18] McDaniel MC,Eshtehardi P,Sawaya FJ,et al. Contemporary clinical applications of coronary intravascular ultrasound[J]. JACC Cardiovasc Interv,2011,4(11)：1155-67.

[19] Latacz P,Rostoff P,Gackowski A,et al. Comparison of the efficacy and safety of pharmacological treatment versus percutaneous coronary angioplasty in patients with intermediate coronary artery lesions[J]. Kardiol Pol,2009,67(8A)：1004-12.

[20] Kang SJ,Lee JY,Ahn JM,et al. Intravascular ultrasound-derived predictors for fractional flow reserve in intermediate left main disease[J]. JACC Cardiovasc Interv,2011,4(11)：1168-74.

[21] Jasti V,Ivan E,Yalamanchili V,et al. Correlations between fractional flow reserve and intravascular ultrasound in patients with an ambiguous left main coronary artery stenosis[J]. Circulation,2004,110 (18)：2831-6.

[22] de la Torre Hernandez JM,Hernandez Hernandez F,Alfonso F,et al. Prospective application of pre-defined intravascular ultrasound criteria for assessment of intermediate left main coronary artery lesions;results from the multicenter LITRO study[J]. J Am Coll Cardiol,2011,58(4)：351-8.

[23] Gao XF,Kan J,Zhang YJ,et al. Comparison of one-year clinical outcomes between intravascular ultrasound-guided versus angiography-guided implantation of drug-eluting stents for left main lesions： a single-center analysis of a 1,016-patient cohort [J]. Patient Prefer Adherence,2014,8：1299-309.

[24] Fischman DL,Savage MP,Leon MB,et al. Fate of lesion-related side branches after coronary artery stenting[J]. J Am Coll Cardiol,1993,22 (6)：1641-6.

[25] Gil RJ,Vassilev D,Formuszewicz R,et al. The carina angle-new geometrical parameter associated with periprocedural side branch compromise and the long-term results in coronary bifurcation lesions with main vessel stenting only[J]. J Interv Cardiol 2009,22(6)：E1-E10.

[26] Furukawa E,Hibi K,Kosuge M,et al. Intravascular ultrasound predictors of side branch occlusion in bifurcation lesions after percutaneous coronary intervention[J]. Circ J,2005,69(3)：325-30.

[27] 方哲,周玉杰,劉宇揚(yáng),等. 血管內(nèi)超聲與光學(xué)相干斷層掃描在冠狀動(dòng)脈臨界病變中的長(zhǎng)期隨訪對(duì)比研究[J]. 心肺血管病雜志,2013,32(3)：255-8.

[28] Maurovich-Horvat P,Christopher L,Alkadhi H,et al. Differentiation of Early from Advanced Coronary Atherosclerotic Lesions：Systematic Comparison of CT,Intravascular US,and Optical Frequency Domain Imaging with Histopathologic Examination in ex Vivo Human Hearts[J]. Radiology,2012,265(2)：393-401.

[29] BangaloreS,Vlachos HA,Selzer F,et al. Percutaneous coronary intervention of moderate to severe calcified coronary lesions ：insights from the National Heart,Lung,and Blood Institute DynamicRegistry[J]. Catheter Cardiovasc Interv,2011,77(1)：22-8.

[30] Roy P,Steinberg DH,Sushinsky SJ,et al. The potential clinical utility of intravascular ultrasound guidance in patients undergoing percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents[J]. Eur Heart J,2008,29(15)：1851-7.

[31] 王鑫鑫,杜捷夫. 血管內(nèi)超聲指導(dǎo)冠狀動(dòng)脈中重度鈣化病變介入治療的效果[J]. 心臟雜志,2014,26(4)：468-71,476.

[32] Witzenbichler B,Maehara A,Weisz G,et al. TCT-21use of IVUS reduces stent thrombosis： results from the prospective,multicenter ADAPT-DES study[J]. J Am Coll Cardiol,2012,60(17)：B6-7.

[33] Nakamura S,Colombo A,Gaglione A,et al. Intracoronary ultrasound observations during stent implantation[J]. Circulation,1994,89(5)：2026-34.

[34] Goldberg SL,Colombo A,Nakamura S,et al. Benefit of intracoronary ultrasound in the deployment of Palmaz-Schatz stents[J]. J Am Coll Cardiol,1994,24(4)：996-1003.

[35] Habara M,Nasu K,Terashima M,et al. Impact of frequency-domain optical coherence tomography guidance for optimal coronary stent implantation in comparison with intravascular ultrasound guidance[J]. Circ Cardiovasc Interv,2012,5(2)：193-201.

[36] Parise H,Maehara A,Stone GW,et al. Meta-analysis of randomized studies comparing intravascular ultrasound versus angiographic guidance of percutaneous coronary intervention in pre-drug-eluting stentera[J]. Am J Cardiol,2011,107(3)：374-82.

[37] Russo RJ,Silva PD,Teirstein PS,et al. A randomized controlled trial of angiography versus intravascular ultrasound-directed baremetal coronary stent placement (the AVID trial)[J]. Circ Cardiovasc Interv,2009,2(2)：113-23.

[38] Youn YJ,Yoon J,Lee JW,et al. Intravascular Ultrasound-Guided Primary Percutaneous Coronary Intervention With Drug-Eluting Stent Implantation in Patients With ST-Segment Elevation Myocardial Infarction[J]. Clin Cardiol,2011,34(11)：706-13.

[39] Claessen BE,Mehran R,Mintz GS,et al. Impact of intravascular ultrasound imaging on early and late clinical outcomes following percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents[J]. JACC Cardiovasc Interv,2011,4(9)：974-81.

[40] Oemrawsingh PV,Mintz GS,Schalij MJ,et al. Intravascular Ultrasound Guidance Improves Angiographic and Clinical Outcome of Stent Implantation for Long Coronary Artery Stenoses：final results of a randomized comparison with angiographic guidance (TULIP Study)[J]. Circulation,2003,107(1)：62-7.

[41] Ogata N,Ikari Y,Nanasato M,et al. Safety margin of minimized contrast volume during percutaneous coronary intervention in patients with chronic kidney disease[J]. Cardiovasc Interv Ther,2014,29(3)：209-15.

[42] Ogata N,Matsukage T,Toda E,et al. Intravascular ultrasound-guided percutaneous coronary interventions with minimum contrast volume for prevention of the radiocontrast-induced nephropathy：Report of two cases[J]. Cardiovasc Interv Ther,2011,26(1)：83-8.

[43] Okura H,Nezuo S,Yoshida K. Successful stent implantation guided by intravascular ultrasound and a Doppler guidewire without contrast injection in a patient with allergy to iodinated contrast media[J]. J Invasive Cardiol,2011,23(7)：297-9.

本文編輯：阮燕萍

R541.4

A

1674-4055(2016)10-1269-04

1010050 呼和浩特,內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)研究生學(xué)院;2010050 呼和浩特,內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院心血管內(nèi)科

王悅喜,E-mail：wangyuexi2@163.com

10.3969/j.issn.1674-4055.2016.10.38