雙層范式與科學(xué)傳統(tǒng)改變——庫恩科學(xué)革命理論的新解讀

文/劉磊

雙層范式與科學(xué)傳統(tǒng)改變——庫恩科學(xué)革命理論的新解讀

文/劉磊

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)在“理論優(yōu)位”向“實(shí)踐優(yōu)位”這一基本立足點(diǎn)的轉(zhuǎn)換中，可以視為對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的一場革命。也正因?yàn)榇?，在科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的新視野中，“傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的幾乎所有觀點(diǎn)都存在問題”。本文嘗試從科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的視角，對庫恩的“科學(xué)革命”理論進(jìn)行重新解讀。

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的不同解釋路徑

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)總體上是一種以語言、意義為主的理論解釋學(xué)。例如庫恩就認(rèn)為，他的“范式”（paradigm）是“科學(xué)的構(gòu)成要素”，“不可通約性”是一種隱喻，“迄今為止，都是關(guān)于語言、關(guān)于意義變化的主張”。他指出，“科學(xué)革命的概念源于這樣一種發(fā)現(xiàn)，要理解過去科學(xué)的任何部分，歷史學(xué)家必須首先學(xué)會過去的書面語言，因此語言學(xué)習(xí)的過程是解釋的和解釋學(xué)的（interpretive and hermeneutic）”。因此，從先前的“范式”到后來的“詞典”（lexicon）概念，庫恩更多遵循了理論解釋學(xué)的路徑。盡管他強(qiáng)調(diào)了“實(shí)踐性理解和實(shí)踐性洞見在科學(xué)中的地位”，但是他依然把理論放在了最重要的位置。

科學(xué)知識的社會建構(gòu)論者，把科學(xué)理解為“一種實(shí)踐和文化”。布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）從一份報(bào)紙的觀察中，開始了對現(xiàn)代社會中科學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等“雜合體增殖”（The Proliferation of Hybrids）的討論。他說：

“當(dāng)麥肯齊在考察慣性制導(dǎo)系統(tǒng)的演變時，他所談?wù)摰氖且恍┠軌驅(qū)⑷祟愔糜谒赖氐难b置；當(dāng)卡隆追隨科學(xué)文獻(xiàn)中的線索時，他所談?wù)摰牟粌H僅是修辭學(xué)，也包含了工業(yè)策略；當(dāng)休斯分析愛迪生的備忘錄時，門羅公園的內(nèi)部世界馬上就變成了整個美國的外部世界；當(dāng)我描述巴斯德對細(xì)菌的證明時，我動員了19世紀(jì)的整個社會，而不僅僅是某些偉人們的著作；當(dāng)我分析大腦縮氨酸的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)時，我確實(shí)在談?wù)摽s氨酸本身，而不僅僅是它們存在于吉野曼教授實(shí)驗(yàn)室之中的表征物?！?/p>

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)把科學(xué)活動看成是人類文化和社會實(shí)踐的特有形式，并試圖對科學(xué)實(shí)踐結(jié)構(gòu)和主要特征做普遍性研究。在這種情形下，勞斯一方面明確指出海德格爾和庫恩是他的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的直接先驅(qū)，另一方面，他又借助海德格爾的實(shí)踐解釋學(xué)批判了理論解釋學(xué)傳統(tǒng)，同時也對海德格爾解釋學(xué)觀點(diǎn)中殘存的理論優(yōu)位思想進(jìn)行了批判。

首先，他認(rèn)為海德格爾誤解了理論表象本身的實(shí)踐，幾乎沒有把科學(xué)研究當(dāng)作一種實(shí)踐活動；其次，他認(rèn)為海德格爾誤解了實(shí)驗(yàn)在科學(xué)中的地位和意義，在對科學(xué)的討論中，海德格爾只是進(jìn)一步去探討去情境化理論的起源，而僅僅賦予科學(xué)實(shí)驗(yàn)以從屬的地位，以至于忽視了實(shí)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)室研究；再次，他認(rèn)為海德格爾所堅(jiān)持的“去情境化”和“普遍性”知識，導(dǎo)致了海德格爾的實(shí)踐解釋學(xué)是有缺憾的，不是真正意義上的實(shí)踐解釋學(xué)。通過對解釋學(xué)的討論，勞斯對理論解釋學(xué)和實(shí)踐解釋學(xué)進(jìn)行了差異性比較（請參見表1：理論解釋與實(shí)踐解釋學(xué)的差異）。對于這兩種解釋學(xué)，勞斯的觀點(diǎn)是：“通常不被人注意的是，普遍的解釋學(xué)可以采取兩種形式，這取決于究竟把解釋看成轉(zhuǎn)移某個句子還是參與某項(xiàng)實(shí)踐”。

“范式”是理論和實(shí)踐的雙層綜合體

范式概念是庫恩科學(xué)革命理論的核心詞語。自從庫恩使用了這一概念以來，理論家對“范式”一詞均采取了實(shí)用主義的解釋。其實(shí)，庫恩一開始使用這個詞也是秉持解釋主義的立場。這個范式從他閱讀亞里士多德物理學(xué)的困惑得出，又巧妙地解釋了那個困惑。但是，隨著庫恩思想的深入，他需要解釋的東西太多，而他所發(fā)明的“范式”就承擔(dān)了更多的解釋功能。所以，庫恩使用的“范式”本身就具有多義性?！斑@種過分的可塑性，主要責(zé)任是引進(jìn)了‘范式’一詞，除文法上的虛字以外，它在書中出現(xiàn)得比哪個詞都多”。吳彤教授曾在一篇文章中引證說，一個語言學(xué)家分析庫恩的“范式”用法有21種之多，并且可以分為三組：形而上學(xué)世界觀范式，社會學(xué)意義的范式和工具或?qū)嵺`性范例的范式。事實(shí)上，庫恩對這個分組方式并沒有表示贊同，他自己認(rèn)為，不管范式在書中有多少用法，主要分為兩個集合：一種意義是綜合的，包括一個科學(xué)共同體所共有的全部規(guī)定；另一種意義是把其中特別重要的規(guī)定抽取出來，成為前者的一個子集。無論是先前的范式，還是后面發(fā)展的專業(yè)母體（disciplinary matrix)的三種主要成分（符號概括、模型、范例），庫恩顯然對“范式”究竟為何的爭論有些疲憊和不滿，他說：“要了解一個科學(xué)共同體怎樣生產(chǎn)和證實(shí)可靠的知識，歸根結(jié)底就是要了解這三種成分的作用。不論哪種作用，都會改變科學(xué)行為，影響集團(tuán)的研究重點(diǎn)，也影響他的證明標(biāo)準(zhǔn)。”在具體談到“范例”時，他明確指出，范例是具體的題解。從這些可以看出，庫恩的范式其實(shí)主要是兩大類別：一類是包括語言、符號、模型的理論意義上的范式，一類是包括解題方法等科學(xué)行為的實(shí)踐范例。庫恩雖然指出了理論和實(shí)踐“范式”的類別，但是在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的“理論優(yōu)位”和理論解釋學(xué)那里，這兩類范式最終又都?xì)w于理論?？茖W(xué)實(shí)踐哲學(xué)因?yàn)槠瞥恕袄碚搩?yōu)位”，首先看到了“范式”的實(shí)踐性，同時也沒有忽略其理論性，最終把范式看作一個綜合體，把理論意義的范式和科學(xué)行為的范例當(dāng)作綜合體的兩個層次。對于一個科學(xué)共同體的成員來說，則要同時具備這兩個層次的范式，才能是合格的共同體成員。

表1：理論解釋學(xué)與實(shí)踐解釋學(xué)的差異

范式是科學(xué)傳統(tǒng)形成的標(biāo)志

約瑟夫·勞斯 (J. Rouse）正是通過對庫恩范式概念科學(xué)行為意義上的新發(fā)現(xiàn)，表達(dá)了解釋學(xué)意義上的實(shí)踐概念，從而豐富了實(shí)踐的語義學(xué)意義。他認(rèn)為，“科學(xué)是實(shí)踐領(lǐng)域所引發(fā)的問題”，“這一科學(xué)哲學(xué)進(jìn)路使自己置身于一種十分不同的哲學(xué)傳統(tǒng)中”。這里可以看出，理論優(yōu)位的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)形成了重視理論的傳統(tǒng)，實(shí)踐優(yōu)位的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)遵循的是重視實(shí)踐的傳統(tǒng)。同樣，在科學(xué)革命中，不同的“范式”代表著不同的科學(xué)實(shí)踐。本文認(rèn)為科學(xué)“實(shí)踐”不能僅停留在語義學(xué)上，它應(yīng)該有更豐富的含義。比如，伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）就曾指出，傳統(tǒng)意義上的理論與實(shí)踐的對立使得實(shí)踐與理論運(yùn)用相去甚遠(yuǎn)，事實(shí)上，運(yùn)用理論本身就是一種實(shí)踐。

在這種科學(xué)實(shí)踐中，“科學(xué)家的選擇基于各種變量，各種變量是語境約束，科學(xué)家選擇繼而決定使約束固化”，“科學(xué)實(shí)踐不僅規(guī)范了科學(xué)家的行為和個性，同時也規(guī)范了不斷被拓展和應(yīng)用的多樣性情境”。如果說，科學(xué)研究是由一系列活動組成的，那么，學(xué)習(xí)什么理論、使用什么方法、選擇什么儀器等，都有一套大致的模式。這個模式就是傳統(tǒng)。在這個模式中，只要分析一下，就可以發(fā)現(xiàn)模式的雙層結(jié)構(gòu)，即科學(xué)的傳統(tǒng)也可以分為：理論語詞意義上的科學(xué)傳統(tǒng)和科學(xué)行為意義上的科學(xué)傳統(tǒng)。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，討論更多的是，不同科學(xué)共同體之間理論和方法的不同，特別是科學(xué)語言的“不可通約性”；而在《必要的張力》論文集中，他已經(jīng)更加重視了科學(xué)研究行為的不同。到了勞斯這里，科學(xué)行為的實(shí)踐被更加突出了起來?！翱茖W(xué)哲學(xué)家很大程度上并不關(guān)心科學(xué)實(shí)踐和科學(xué)成果在實(shí)驗(yàn)室之外的拓展?！笨茖W(xué)傳統(tǒng)是對應(yīng)于上述兩類范式的。因此，可以認(rèn)為，范式正是科學(xué)實(shí)踐傳統(tǒng)形成的標(biāo)志。

科學(xué)革命是從理論到實(shí)踐-雙層科學(xué)傳統(tǒng)的更替

眾所周知，庫恩描述了一個“前科學(xué)——常規(guī)科學(xué)——危機(jī)——科學(xué)革命——新的常規(guī)科學(xué)”的科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)與發(fā)展模式。在前科學(xué)階段，庫恩認(rèn)為，科學(xué)源于一個新范式形成并不斷完善的過程。這個過程也是形形色色科學(xué)實(shí)踐模式形成較為統(tǒng)一的傳統(tǒng)的過程。隨著科學(xué)傳統(tǒng)的形成，新范式確立并進(jìn)入常規(guī)科學(xué)階段。在常規(guī)科學(xué)階段，科學(xué)共同體嚴(yán)格根據(jù)一種或多種已有的科學(xué)成就進(jìn)行科學(xué)研究，同一科學(xué)共同體成員遵從大致相同的科學(xué)傳統(tǒng)，擁有并相信同樣的科學(xué)基礎(chǔ)信念，選擇相似的科學(xué)研究對象、方法，限定自己的學(xué)科范圍，參加同一范式情境下的科學(xué)活動，包括發(fā)行專門刊物、建立專家學(xué)會（或?qū)W會的分會）、爭取列入大學(xué)課程、爭取研究經(jīng)費(fèi)等等。有些甚至形成了自己的學(xué)派。在危機(jī)和科學(xué)革命階段，由于新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，科學(xué)共同體面臨著“破壞科學(xué)現(xiàn)有傳統(tǒng)”的“反?，F(xiàn)象”?？茖W(xué)家開始對自己堅(jiān)持的范式持懷疑態(tài)度，甚至開始探討范式的基礎(chǔ)（如基本公理系統(tǒng)自然觀、世界觀等）能否成立。如果這些反常在原有的概念框架中長久得不到解釋，科學(xué)共同體的專業(yè)承諾便發(fā)生了“轉(zhuǎn)移”?！稗D(zhuǎn)移”在庫恩的詞匯中等同于“科學(xué)革命”，即“打破傳統(tǒng)的活動”。隨著科學(xué)實(shí)踐中的反常出現(xiàn)越來越多，當(dāng)科學(xué)共同體已經(jīng)不再能容忍或回避對現(xiàn)有實(shí)踐傳統(tǒng)的破壞時，他們便開始對這些非常規(guī)進(jìn)行新的研究。在研究中，科學(xué)共同體將會提出新的主張和范式，做出新的承諾，從而形成一個新的科學(xué)傳統(tǒng)。這時候，舊范式將全部地或部分地被一個與其完全不能并立的新范式所取代，科學(xué)進(jìn)入了新的常規(guī)科學(xué)時期。結(jié)合科學(xué)傳統(tǒng)來看，庫恩的科學(xué)革命發(fā)展模式，其實(shí)也展現(xiàn)了科學(xué)傳統(tǒng)變化運(yùn)動的軌跡。

在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，庫恩以“革命是世界觀的改變”命名第十章，在本章他寫道：“范式一改變，這世界本身也隨之改變了。……革命之前科學(xué)家世界中的鴨子到革命之后就成了兔子?！币虼?，“在科學(xué)革命的時候，常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)發(fā)生了變化，科學(xué)家對環(huán)境的知覺必須重新訓(xùn)練，在一些熟悉的情況中他必須學(xué)習(xí)去看一種新的格式塔。在這樣做之后，他所探究的世界似乎各處都會與他以前所居住的世界彼此間不可通約了”。結(jié)合這里及上一段的分析，我們不難看出，科學(xué)革命不僅僅是科學(xué)世界觀的更替，同時也是科學(xué)傳統(tǒng)的更替。

既然科學(xué)革命是科學(xué)傳統(tǒng)的更替，那么，進(jìn)一步說，這個更替不僅是理論語詞意義上的，而且也是科學(xué)行為意義上的。這主要是因?yàn)榉妒讲粌H僅是抽象的規(guī)則，它還通過“范例”的模仿以指導(dǎo)研究。關(guān)于語詞方面，后期庫恩把“專業(yè)母體”(disciplinary matrix)又發(fā)展到了“詞典”和“語言共同體”（speech community or language community)），并且他仍然堅(jiān)持不同范式之間的語言是不可以翻譯的，但是他認(rèn)為可以通過學(xué)習(xí)來理解。至于在科學(xué)行為意義上，伊恩·哈金在《表征與干預(yù)》中把科學(xué)干預(yù)活動分為三類：思辨、計(jì)算與實(shí)驗(yàn)，其中包括儀器的建造，試驗(yàn)的計(jì)劃運(yùn)行和解釋，理論的說明，以及與實(shí)驗(yàn)室管理部門、出版部門、基金提供部門的談判等，而這些科學(xué)干預(yù)行為在不同的科學(xué)傳統(tǒng)里是不同的。

卡爾納普在他的《科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》中曾經(jīng)提供了很豐富的例證。比如他說，隨著20世紀(jì)物理學(xué)的進(jìn)步，不僅以太模型被放棄了，19世紀(jì)那種構(gòu)造直觀模型的傾向也變得越來越弱了。再如，當(dāng)愛因斯坦首次提議將非歐空間幾何用于空間時，他受到了強(qiáng)烈的反對。曾經(jīng)有一些反對意見是：歐幾里德幾何是必不可少的，因?yàn)樗呀?jīng)預(yù)設(shè)在測量儀器的構(gòu)造中。來自于哲學(xué)觀點(diǎn)的更普遍的反對意見是：非歐幾何不應(yīng)該采用，因?yàn)樗遣豢赡芟胂蟮?。因?yàn)樗c我們的思路相反，與我們的直覺相反。還比如，在愛因斯坦的理論問世之間，沒有一個科學(xué)家因?yàn)榕ｎD理論的預(yù)測與水星運(yùn)動實(shí)際觀測之間長期不一致，而對牛頓理論發(fā)生過認(rèn)真的懷疑。當(dāng)然，卡爾納普的例子不是為了證明本文的主題，而是為他的物理學(xué)哲學(xué)服務(wù)。

（作者系清華大學(xué)科技與社會研究所博士生；摘自《自然辯證法通訊》2016年第4期）