冷漠的背后等管理故事四則

冷漠的背后

哲理的故事：

德國心理學(xué)家格林曼特曾經(jīng)做過一個著名的“電梯實(shí)驗(yàn)”。他讓自己的一名學(xué)生扮演“患病者”乘坐電梯。當(dāng)電梯里只有兩個人，“患病者”暈倒時(shí)，那個唯一的旁觀者通常會立即上前救助；當(dāng)電梯里有三個人時(shí)，病患依然能得到有效救助，通常是一個人負(fù)責(zé)安撫，另外一個人打電話求救；但當(dāng)電梯里增加到四個人時(shí)，情況開始發(fā)生微妙的變化，一般會有人借故離開；而當(dāng)同乘者增加到七人時(shí)，離開的人會更多，最嚴(yán)重的一次，只剩下一個人照顧“患病者”，其他六人一聲不響地走了，好像什么事情都沒有發(fā)生。

實(shí)驗(yàn)結(jié)束時(shí)，格林曼特追問這些冷漠的離開者為什么會選擇離開。離開者的回答大同小異：“不是有人在施救嗎？我沒有必要待在那里?！薄拔铱吹接腥俗吡?，就跟在他后面離開了?！薄斑@么多人在現(xiàn)場，即使我離開，也會有人出手相助的?！备窳致匕l(fā)現(xiàn)，當(dāng)有人在公眾場合遇上危險(xiǎn)或困難，得不到及時(shí)救助，并非完全與旁觀者的品德有關(guān)，而是當(dāng)有很多人在場時(shí)，一種群體性“依賴心理”往往會造成無人愿意負(fù)責(zé)的嚴(yán)重結(jié)果，而同時(shí)有些人的冷漠則是消極的“從眾心理”起了作用，跟隨他人一道離開，內(nèi)疚感和自責(zé)感就會在無形中減弱或消失。

此外，更加令心理學(xué)家驚嘆的是，很多人僅僅是因?yàn)楦械胶π呋蛘吆ε?，就放棄了主動施救的機(jī)會，而他們也往往會僥幸地認(rèn)為，自己的不作為并不會有什么惡劣影響。（蔣驍飛）

故事的哲理：

正所謂“三個和尚沒水吃”。缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)谋澈?，是誤以為別人可以頂上，而自己無須為此負(fù)責(zé)。長此以往，組織內(nèi)就會形成推諉扯皮的壞風(fēng)氣，從而傷害到組織和組織里的每一個人。

用奶糖代替子彈

哲理的故事：

1980年代，利比里亞發(fā)生政變，政權(quán)被反動派掌控。一位女子埃倫·約翰遜·瑟利夫與同伴們開始了頑強(qiáng)的抗?fàn)?。一天，埃倫帶著貼身護(hù)衛(wèi)維撒來到城外的村落做群眾工作，突然從大樹后面沖出一個端著槍的小伙子，沒待她看清便扣動了扳機(jī)，幸好維撒反應(yīng)極快撲在她面前，而自己卻躺倒在血泊里。事后她才知道，兇手叫喬治，是維撒的鄰居，被敵對勢力收買后一直準(zhǔn)備著暗殺行動。她決心為維撒報(bào)仇，可后來一直沒有找到喬治的行蹤。

10年過去了，反對派終于被打倒，埃倫也進(jìn)入了新政府高層，開始思考如何懲罰往日的政敵。但一件小事徹底改變了她的想法。

那天，埃倫偶然經(jīng)過維撒的家鄉(xiāng)，想起過往，便去看維撒的母親。令她萬分驚訝的是，維撒的母親正捧著一把奶糖準(zhǔn)備給鄰居喬治的母親送過去，她不禁疑惑地問道：“你們是仇敵，你還給她糖？”維撒的母親很平靜地說：“這些年喬治一直沒有音信，如今他母親又病了，讓人心痛呀?！卑惻尚纳骸翱伤麄兪俏覀兊某鹑税?！”維撒的母親嘆了口氣，緩緩地說：“以前我也把他母親當(dāng)成仇人，可這樣做只能積累仇恨。每次我出村，原本從她家門口前過只需10分鐘，而因?yàn)樵购蘩@道走卻足足需要兩個小時(shí)。寬恕了別人，也給自己留了一條出路。”

埃倫聽了之后，似有所悟道：“用奶糖代替子彈，看似讓他人受惠，實(shí)則惠及了自己和他人。”就因?yàn)閽侀_了仇恨，能以寬容之心對待敵人，埃倫最終獲得了舉國擁護(hù)，成為非洲歷史上第一位民選女總統(tǒng)。（黃鶴）

故事的哲理：

你能包容多少人，你就能領(lǐng)導(dǎo)多少人。

另類招生法

哲理的故事：

頗具傳奇色彩的已故教授羅姆·雷特文，生前是麻省理工學(xué)院電子與生物工程名譽(yù)教授、神經(jīng)生理學(xué)家。想要成為他的學(xué)生，是一件“很容易又很困難”的事兒。生性浪漫的他，討厭用考試篩選人才的刻板形式，并因此自創(chuàng)了“杰羅姆Style”納賢方法。

他會跑到麻省理工學(xué)院的圖書館，借一大堆與他的研究相關(guān)的書籍，然后故意過期不還，等圖書館通知他“有學(xué)生要借”的時(shí)候，他就會樂顛顛地跑去圖書館親自見這個學(xué)生。

這當(dāng)然不是簡單的“見面”，他會借機(jī)考考這名同學(xué)，看看其資質(zhì)如何，而最重要的是要和他有精神上的契合。在他看來，聰明的學(xué)生很多，但能跟他產(chǎn)生共鳴的“同類”很少。懷著這種求才若渴的心情，一旦發(fā)現(xiàn)一個被他“面試”通過的學(xué)生，他一定會憑自己的三寸不爛之舌，滔滔不絕地游說對方，直到那個學(xué)生招架不住，乖乖投到他的門下。（張瑩）

故事的哲理：

所有管理者都渴望人才，但關(guān)鍵是如何發(fā)現(xiàn)人才。其中，您確實(shí)了解自己以及自己的需求嗎？在社會化營銷時(shí)代，您會借用精準(zhǔn)營銷的思路去嘗試精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)適合您需求的人才嗎？如果不能，或沒想過，很抱歉，您只能為才所困。

鳥糞壓壞車

哲理的故事：

前不久，一個名叫克萊頓·霍夫的美國小伙子在推特上留下 了這樣一句話：“今天看到一只小鳥在Smart（精靈）車上便便，估 計(jì)鳥糞把這車壓壞了?！毙蜗蟮乇扔髁薙mart迷你的外形，因此很 多網(wǎng)友都瀏覽和評論了這句話，不過大多數(shù)人往往都是一笑了之 并沒當(dāng)真，除了一個人。

這個人就是美國Smart汽車有限公司的市場營銷部經(jīng)理史蒂夫。他對所有網(wǎng)上關(guān)于Smart的評論都很關(guān)注。針對克萊頓看到的現(xiàn)象，史蒂夫沒有立即回復(fù)而是認(rèn)真做起了研究，搜集了大量關(guān)于鳥糞對汽車造成多大壓力的資料。

3個小時(shí)后，史蒂夫在推特上針對之前克萊頓的調(diào)侃，進(jìn)行了正式回應(yīng)：“一只小鳥的鳥糞不大可能壓壞一輛車，4500萬只差不多?！痹诨貞?yīng)的內(nèi)容里，史蒂文還附上了一張能夠壓壞Smart車外殼的鳥糞數(shù)量圖表——鴿子450萬只，火雞36萬只，鴕鳥4.5萬只……

這個回應(yīng)一出，不到半天點(diǎn)擊量就達(dá)十幾萬次。關(guān)于Smart汽車和鳥糞，很快就成了美國各大網(wǎng)站的聊天話題。史蒂文的較真兒在無形中為自家的汽車做了廣告，很多人由此知道看似小巧的Smart汽車的外殼如何抗壓，不少人表示“也要買輛開開看。”（張珠容）

故事的哲理：

越是有特色的品牌，越難免會遭遇意想不到的尷尬。學(xué)會機(jī)敏沉著地洞察，學(xué)會妙趣橫生地較真，不失為化尷尬為機(jī)遇的好辦法。