深市上市公司內(nèi)控信息披露現(xiàn)狀、問(wèn)題及改進(jìn)建議

(深圳證券交易所，廣東 深圳 518038)

深市上市公司2015年內(nèi)部控制信息披露總體情況及亮點(diǎn)

上市公司內(nèi)部控制信息披露主要關(guān)注五方面的內(nèi)容，分別是內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告(簡(jiǎn)稱“內(nèi)控自評(píng)報(bào)告”)、內(nèi)控審計(jì)報(bào)告、內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)、內(nèi)控缺陷的披露情況以及審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷情形。2014年起，除重大資產(chǎn)重組可豁免外，主板上市公司需全部發(fā)布內(nèi)控審計(jì)報(bào)告1?，F(xiàn)階段，中小板要求上市公司至少每?jī)赡臧l(fā)布一次內(nèi)控審計(jì)報(bào)告或內(nèi)控鑒證報(bào)告。2015年起，創(chuàng)業(yè)板不再要求上市公司每?jī)赡瓿鼍咭淮蝺?nèi)控鑒證報(bào)告。

一、深市上市公司2015年內(nèi)控信息披露的總體情況

2015年，深市1766公司中共有1753家披露了內(nèi)控自評(píng)報(bào)告，占比99.26%。三個(gè)板塊上市公司的披露比例與去年相比基本持平。自2009年起，深市主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的公司比例始終在90%以上。

2015年度，深市上市公司共有1279家披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，占比72.51%。2015年主板公司的披露比例高于往年；2009年以來(lái)，中小板公司披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的數(shù)量基本呈大小年分布；創(chuàng)業(yè)板有293家公司自愿披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，與以前年度強(qiáng)制披露相比，披露比例略低，但是也達(dá)到將近六成。

2015年，深市有10家上市公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告被出具否定意見(jiàn)。與去年相比，主板和創(chuàng)業(yè)板略有增加，中小板持平。被出具否定意見(jiàn)的公司，多為曾被交易所公開(kāi)譴責(zé)的公司，如ST生化、*ST盈方、ST亞太、ST華澤、中水漁業(yè)和金亞科技等。

2015年，深市主板和中小板上市公司披露財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷的情況基本與去年持平，創(chuàng)業(yè)板有所增加。

報(bào)告期內(nèi)，主板和中小板共有7家公司被審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷，與去年相比有所增加；創(chuàng)業(yè)板無(wú)公司披露該事項(xiàng)。

總體上，2015年深市上市公司內(nèi)控信息披露比較平穩(wěn)，部分披露比例有所提高，但負(fù)面?zhèn)€案數(shù)量也略有上升。(詳細(xì)情況請(qǐng)見(jiàn)附件)。

二、深市上市公司2015年內(nèi)控信息披露的亮點(diǎn)

2015年，深市上市公司內(nèi)控信息披露的亮點(diǎn)主要有兩方面，即創(chuàng)業(yè)板約六成公司自愿披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，及部分公司主動(dòng)聘請(qǐng)內(nèi)控咨詢機(jī)構(gòu)加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)。

1. 創(chuàng)業(yè)板約六成公司自愿披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告

問(wèn)卷調(diào)查顯示，披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的上市公司在信息化總體投入方面，中小板、創(chuàng)業(yè)板公司平均投入41.83萬(wàn)元2，這對(duì)于諸多規(guī)模較小的創(chuàng)業(yè)板公司而言是一筆不小的成本。但是，在2015年，創(chuàng)業(yè)板不再要求公司必須兩年披露一次內(nèi)控審計(jì)報(bào)告后，仍有約六成的公司自愿披露。這也反映出部分創(chuàng)業(yè)板公司主觀上有加強(qiáng)規(guī)范運(yùn)作、提升內(nèi)控水平的自我需求。

2. 部分公司主動(dòng)聘請(qǐng)內(nèi)控咨詢機(jī)構(gòu)加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)

現(xiàn)階段，并未強(qiáng)制要求公司聘請(qǐng)內(nèi)控咨詢機(jī)構(gòu)提升其內(nèi)控水平。但是，部分公司已經(jīng)或正在聘請(qǐng)內(nèi)控咨詢機(jī)構(gòu)。2014年就已有部分公司披露聘請(qǐng)了內(nèi)控咨詢機(jī)構(gòu)，如美錦能源、東華科技、探路者等3。2015年調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果顯示，創(chuàng)業(yè)板公司日機(jī)密封聘請(qǐng)了外部咨詢公司——上海立信銳思信息管理有限公司，咨詢內(nèi)容為內(nèi)部控制體系建立涉及的原則與范圍、健康運(yùn)行的要素、自我糾錯(cuò)與改進(jìn)機(jī)制。申萬(wàn)宏源也已完成對(duì)內(nèi)控咨詢機(jī)構(gòu)的選聘等。

深市上市公司2015年內(nèi)控信息披露存在的不足

盡管近年來(lái)深市上市公司內(nèi)控信息披露不斷改善，但2015年內(nèi)控信息披露仍存在四方面不足：內(nèi)控信息披露依據(jù)的規(guī)則不統(tǒng)一、內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中整改措施披露質(zhì)量參差不齊、部分公司未對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效性給出明確結(jié)論，以及部分公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)與內(nèi)控自評(píng)報(bào)告結(jié)論不一致。

一、內(nèi)控信息披露依據(jù)的規(guī)則不統(tǒng)一

內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露顯示，上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告遵循的規(guī)則并不統(tǒng)一，依據(jù)主要是2012年財(cái)政部會(huì)同證監(jiān)會(huì)等五部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)公司內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施中相關(guān)問(wèn)題解釋第1號(hào)的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋1號(hào)》”)，以及2014年證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部共同發(fā)布的《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第21號(hào)——年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的一般規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“21號(hào)文”)。其中，深華發(fā)A、*ST盈方、ST亞太等披露依據(jù)為《解釋1號(hào)》；ST生化、*ST烯碳、ST華澤、登云股份等披露依據(jù)為21號(hào)文；有的公司則對(duì)兩者進(jìn)行綜合，如金亞科技等。內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的披露依據(jù)不同，導(dǎo)致公司披露內(nèi)容和格式差異較大，不利于公司之間的對(duì)比。

二、內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中整改措施披露質(zhì)量參差不齊

在《解釋1號(hào)》和21號(hào)文中，均對(duì)存在重大缺陷公司的整改方面提出了具體披露要求。如《解釋1號(hào)》要求披露，針對(duì)報(bào)告期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷，公司采取了哪些整改措施；經(jīng)過(guò)整改，公司在報(bào)告期末仍存在的缺陷數(shù)量，并需披露重大缺陷和重要缺陷的數(shù)量，以及重大缺陷是什么，等等。21號(hào)文則要求披露內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定及整改情況，如財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定及整改情況、報(bào)告期內(nèi)公司是否存在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷和重要缺陷、數(shù)量分別是多少、重大和重要缺陷分別是什么，等等；非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷認(rèn)定及整改情況等的披露也是如此。

盡管有明確的規(guī)定，仍有部分公司的披露不到位、不規(guī)范。如深華發(fā)A披露了公司存在內(nèi)控缺陷，但是未披露公司在報(bào)告期內(nèi)的整改情況；又如ST生化，有關(guān)公司整改的具體情況、計(jì)劃等均未充分披露。該公司對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的認(rèn)定及整改情況披露為，報(bào)告期內(nèi)董事會(huì)對(duì)存在的與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)控重大缺陷給予高度重視，并成立整改小組；截至財(cái)務(wù)報(bào)告披露日，上述整改正在有序進(jìn)行；對(duì)于非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的認(rèn)定及整改情況的披露也是如此。

三、部分公司未對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效性給出明確結(jié)論

根據(jù)《解釋1號(hào)》，在公司存在重大缺陷的情形下，需披露該缺陷的性質(zhì)及其對(duì)實(shí)現(xiàn)相關(guān)控制目標(biāo)的影響程度，以及可能會(huì)給公司未來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；不存在重大缺陷的情形下，需要明確披露“不存在重大缺陷”。但是，有的公司披露得并不清晰，難以明確判斷公司內(nèi)控是否有效。如深華發(fā)A，既未區(qū)分重大和重要缺陷，也未得出是否存在重大缺陷的明確結(jié)論。該公司在內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中披露，公司存在的缺陷如下：(1)公司按照合同采購(gòu)總額預(yù)付關(guān)聯(lián)方武漢恒生光電產(chǎn)業(yè)有限公司款項(xiàng)；(2)更正2014年度公布的財(cái)務(wù)報(bào)表；(3)公司因涉嫌信息披露違法違規(guī)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。公司現(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制制度基本能夠適應(yīng)公司管理的要求，能夠?qū)幹乒实呢?cái)務(wù)報(bào)表提供合理的保證。針對(duì)上述內(nèi)控缺陷，公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具了否定意見(jiàn)。

根據(jù)21號(hào)文，年度內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論應(yīng)當(dāng)分別披露對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效性的評(píng)價(jià)結(jié)論，以及是否發(fā)現(xiàn)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷。同時(shí)21號(hào)文也提供了內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露參考格式。據(jù)此，上市公司就財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控的有效性做出評(píng)價(jià)時(shí)，需明確是否有效、或是否存在重大缺陷等。但是，有的公司對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效性得出的結(jié)論模棱兩可，如中科三環(huán)披露“于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告基準(zhǔn)日，公司未發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷”。

四、部分公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)與內(nèi)控自評(píng)報(bào)告結(jié)論不一致

部分公司的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)與其內(nèi)控自評(píng)報(bào)告結(jié)論存在差異，如亞太實(shí)業(yè)和登云股份。

亞太實(shí)業(yè)的董事會(huì)在內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告中認(rèn)為“報(bào)告期內(nèi)公司不存在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷、重要缺陷”，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告》認(rèn)定財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制存在重大缺陷。差異的主要原因在于：會(huì)計(jì)師認(rèn)為，(1)公司未能定期執(zhí)行資產(chǎn)減值測(cè)試，或在資產(chǎn)減值評(píng)估過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)以表明該資產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生減值的客觀證據(jù)；公司未在2015年年底前完成這一重大缺陷的內(nèi)控整改工作，但在編制2015年財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，公司已對(duì)資產(chǎn)減值損失進(jìn)行了調(diào)整，并對(duì)前期對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行了追溯調(diào)整及重述。(2)部分子公司未按照披露的收入確認(rèn)會(huì)計(jì)政策確認(rèn)收入的期間，或在確認(rèn)收入時(shí)沒(méi)有核對(duì)確認(rèn)收入的原始憑證；公司未在2015年年底前完成這一重大缺陷的內(nèi)控整改工作，但在編制2015年財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，公司已對(duì)營(yíng)業(yè)收入進(jìn)行了恰當(dāng)調(diào)整。(3)未能在執(zhí)行內(nèi)控監(jiān)督過(guò)程中有效地執(zhí)行與識(shí)別內(nèi)控缺陷并評(píng)價(jià)缺陷重要性的相關(guān)程序，分析缺陷的性質(zhì)和產(chǎn)生的原因，提出整改方案，采取適當(dāng)形式及時(shí)間向董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或經(jīng)理層報(bào)告；公司未在2015年年底前完成這一重大缺陷的內(nèi)部控制的整改工作。

登云股份董事會(huì)《內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告》認(rèn)為“公司不存在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷”。董事會(huì)認(rèn)為，公司已按照公司內(nèi)部控制規(guī)范體系和相關(guān)規(guī)定的要求在所有重大方面保持了有效的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，公司未發(fā)現(xiàn)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《內(nèi)部控制鑒證報(bào)告》認(rèn)定公司內(nèi)部控制存在重大缺陷。兩者存在差異的原因主要在于，公司與客戶在三包索賠責(zé)任認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，公司內(nèi)部控制未能有效識(shí)別該事實(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師獲取完整審計(jì)證據(jù)的影響。 一定程度上表明，公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)控有效性及重大缺陷方面的認(rèn)知還存在一定偏差。

措施及建議

造成上述不足的原因是多方面的，主要包括缺乏統(tǒng)一的規(guī)則、相關(guān)培訓(xùn)不足、上市公司對(duì)內(nèi)控缺陷整改信息的披露質(zhì)量和內(nèi)控信息披露的底線要求認(rèn)識(shí)不到位等。針對(duì)深市上市公司2015年內(nèi)控信息披露存在的主要問(wèn)題，建議從四方面加以完善。

一、統(tǒng)一規(guī)則：增強(qiáng)上市公司內(nèi)控信息披露的規(guī)范性

現(xiàn)階段，深市上市公司編制內(nèi)控自評(píng)報(bào)告時(shí)參照的規(guī)定并不統(tǒng)一，公司信息披露內(nèi)容和格式存在較大差異。建議規(guī)定深市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的參考依據(jù)為21號(hào)文，明確之前的其他規(guī)定不再采用，以提升公司之間信息披露的可比性。同時(shí)，為提升內(nèi)控信息的整體披露質(zhì)量，建議在21號(hào)文中明確上市公司內(nèi)控披露必須達(dá)到的底線披露要求，并鼓勵(lì)公司自愿披露個(gè)性化的內(nèi)控信息。

二、加強(qiáng)培訓(xùn)：提升上市公司內(nèi)控信息整體披露質(zhì)量

對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)控實(shí)施效果的調(diào)查報(bào)告顯示，公司對(duì)內(nèi)控法規(guī)操作適用性方面的認(rèn)識(shí)存在分歧。如，有的公司認(rèn)為監(jiān)管部門(mén)可以通過(guò)針對(duì)性的行業(yè)指引或最佳案例引導(dǎo)公司建立健全內(nèi)控體系，目前的指引很難適應(yīng)公司自身的業(yè)務(wù)特點(diǎn)；有的公司則認(rèn)為內(nèi)控監(jiān)管政策不宜過(guò)細(xì)，應(yīng)以原則為導(dǎo)向。針對(duì)公司多樣化的需求及公司實(shí)際披露質(zhì)量參差不齊的現(xiàn)狀，建議就內(nèi)控信息披露實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)需要關(guān)注的問(wèn)題、最佳案例實(shí)踐以及底線披露要求等方面加強(qiáng)培訓(xùn)，提升上市公司的內(nèi)控信息披露質(zhì)量。

三、引導(dǎo)督促：改善內(nèi)控重大缺陷公司整改信息披露質(zhì)量

現(xiàn)階段，部分公司整改信息披露并不到位。其中的原因，或者是公司整改本身到位，披露不到位；或者是公司整改本身不到位，披露無(wú)法到位。前者將影響投資者對(duì)公司整改進(jìn)展、效果等進(jìn)行有效地判斷，后者則說(shuō)明公司內(nèi)控建設(shè)仍然存在重大風(fēng)險(xiǎn)。這兩種情形都需要不斷引導(dǎo)、督促上市公司提升內(nèi)控缺陷整改信息的披露質(zhì)量。

四、注重實(shí)效：鼓勵(lì)公司自愿披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告

內(nèi)控需內(nèi)化于公司的戰(zhàn)略制定與發(fā)展中，內(nèi)控建設(shè)的實(shí)質(zhì)效果相對(duì)更為重要?，F(xiàn)階段，中小板(除A+H公司之外)和創(chuàng)業(yè)板上市公司并未強(qiáng)制執(zhí)行公司內(nèi)控規(guī)范體系。有必要結(jié)合主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板的上市公司實(shí)際情況，區(qū)別不同板塊，進(jìn)一步推進(jìn)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告由公司自愿披露的方式，盡量有助于公司在謀求發(fā)展與內(nèi)控建設(shè)及其信息披露之間尋求有效的平衡。這一點(diǎn)可借鑒美國(guó)JOBS法案，其對(duì)符合條件的“新興成長(zhǎng)公司”(即一個(gè)會(huì)計(jì)年度總收入小于10億美元的公司)豁免聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控進(jìn)行鑒證。在取消強(qiáng)制要求的情況下，公司的自愿披露可向市場(chǎng)傳遞積極信號(hào)，提升其品牌度和標(biāo)識(shí)度，對(duì)市場(chǎng)可形成長(zhǎng)期的正向激勵(lì)、引導(dǎo)作用。

此外，基于保護(hù)投資者合法權(quán)益的初衷，建議在報(bào)告期內(nèi)，對(duì)于被立案調(diào)查、尚未結(jié)案的公司，鼓勵(lì)其聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

附件：深市上市公司2015年內(nèi)控信息披露的總體情況

一、深市上市公司內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況

2015年，深市1766公司中共有1753家披露了內(nèi)控自評(píng)報(bào)告，占比99.26%。其中，主板478家公司中有474家披露了內(nèi)控自評(píng)報(bào)告，申萬(wàn)宏源、華訊方舟、石化機(jī)械、太陽(yáng)能因重大資產(chǎn)重組未披露；中小板784家公司中，782家披露了內(nèi)控自評(píng)報(bào)告，東音股份和永和智控則在招股說(shuō)明書(shū)中披露了公司內(nèi)部控制自我評(píng)估意見(jiàn)；創(chuàng)業(yè)板504家公司全部披露了內(nèi)控自評(píng)報(bào)告。2009年以來(lái)，深市主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的公司比例始終在90%以上(見(jiàn)表1)4。

二、深市上市公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露情況

2015年度，深市公司共有1279家披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，占比72.51%。

報(bào)告期內(nèi)，主板共計(jì)471家公司披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，其余7家因重大資產(chǎn)重組未披露5。2014年起，除重大資產(chǎn)重組可豁免外，主板公司需全部披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，因此2014年、2015年的披露比例高于往年(見(jiàn)圖1)。

報(bào)告期內(nèi)，中小板共計(jì)517家公司披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。2009～2015年間，公司披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的數(shù)量基本呈大小年分布(見(jiàn)圖2)。

報(bào)告期內(nèi)，創(chuàng)業(yè)板有293家公司自愿披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，與以前年度相比，披露比例略低，但是也達(dá)到半數(shù)以上(見(jiàn)圖3)。

表1 深市上市公司2009～2015年內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露情況

圖1 主板上市公司2009～2015年內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露情況

圖2 中小板上市公司2009～2015年內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露情況

圖3 創(chuàng)業(yè)板上市公司2009～2015年內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露情況

三、深市上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)披露情況

2015年，主板有22家公司被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)，7家被出具否定意見(jiàn)；中小板有6家被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)，1家被出具否定意見(jiàn)；創(chuàng)業(yè)板2家被出具否定意見(jiàn)，其余均為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)(見(jiàn)表2)。與去年相比，主板被出具否定意見(jiàn)的公司增加2家，中小板持平，創(chuàng)業(yè)板去年均為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。被出具否定意見(jiàn)的公司，多為曾被交易所公開(kāi)譴責(zé)的公司，如ST生化、*ST盈方、ST亞太、ST華澤、中水漁業(yè)和金亞科技等。2015年深市公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告被出具否定意見(jiàn)的原因主要包括公司內(nèi)部未設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，投資決策管理、資金管理、合同管理和子公司管理等方面不到位，以及因涉嫌違法違被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查等，具體原因詳見(jiàn)表3。

四、深市上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露情況

表2 深市公司2015年內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)分布

表3 10家上市公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告被出具否定意見(jiàn)的主要原因

報(bào)告期內(nèi)，主板有6家公司披露其財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大缺陷，5家披露其非財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大缺陷，與去年基本持平；7家公司披露財(cái)務(wù)報(bào)告存在重要缺陷，9家披露非財(cái)務(wù)報(bào)告存在重要缺陷(見(jiàn)表4)。中小板有6家公司在內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中披露其財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大缺陷，2家披露其非財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大缺陷，與去年總量746家公司時(shí)持平；1家披露其財(cái)務(wù)報(bào)告存在重要缺陷，2家披露其非財(cái)務(wù)報(bào)告存在重要缺陷(見(jiàn)表5)。創(chuàng)業(yè)板有4家公司，即金亞科技、京天利、欣泰電氣以及沃森生物披露其內(nèi)部控制存在重大缺陷。其中，金亞科技、京天利和欣泰電氣均為財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷，沃森生物為財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷。去年無(wú)公司披露。

五、審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷情形

表4 主板上市公司內(nèi)部控制缺陷披露情況

表5 中小板上市公司內(nèi)部控制缺陷披露情況

報(bào)告期內(nèi)，主板ST生化、*ST蒙發(fā)，ST亞太、ST華澤以及中水漁業(yè)被審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷；中小板華昌化工和威創(chuàng)股份被審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷；因沃森生物未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，創(chuàng)業(yè)板無(wú)公司披露被發(fā)現(xiàn)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷。審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷主要包括公司未設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，資金管理、子公司管理和募集資金管理等方面不到位，以及未定期執(zhí)行資產(chǎn)減值測(cè)試等，具體情況見(jiàn)表6。

表6 審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷情況

注釋

1. 內(nèi)控審計(jì)報(bào)告包括規(guī)范的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、內(nèi)部控制鑒證報(bào)告、內(nèi)部控制審核報(bào)告等。這里對(duì)于主板上市公司嚴(yán)格以規(guī)范的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告為統(tǒng)計(jì)口徑，對(duì)于中小板、創(chuàng)業(yè)板上市公司以規(guī)范的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、內(nèi)部控制鑒證報(bào)告、內(nèi)部控制審核報(bào)告等為統(tǒng)計(jì)口徑。內(nèi)控鑒證報(bào)告相比內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的成本要低一些。為便于分析，將文中“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、內(nèi)部控制鑒證報(bào)告、內(nèi)部控制審核報(bào)告”統(tǒng)稱為內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

2. 參見(jiàn)上市公司內(nèi)控實(shí)施效果調(diào)研報(bào)告，企業(yè)內(nèi)部控制簡(jiǎn)報(bào)，2015年第4期。

3. 詳情請(qǐng)參見(jiàn)：深市上市公司2014年內(nèi)控報(bào)告披露情況分析報(bào)告。

4. 數(shù)據(jù)參考深市上市公司2014年內(nèi)控報(bào)告披露情況分析報(bào)告。

5. 這7家公司是：神州長(zhǎng)城(000018)、申萬(wàn)宏源(000166)、銀廣夏(000557)、太陽(yáng)能(000591)、華訊方舟(000687)、石化機(jī)械(000852)和首鋼股份(000959)。