聽再多的“我有一個朋友”，也沒什么用

文-丁先生

聽再多的“我有一個朋友”，也沒什么用

文-丁先生

人永遠是孤獨的，

所以我們喜歡聽故事。

“我有一個朋友”這個句式，想必大家都不會陌生。在知乎、公眾號、朋友圈，我們每天都能看見許多作者，用“我有一個朋友”開頭講一個故事，以試圖解決你的困境。

當你不知道該選什么專業(yè)時，他們會說：我有一個朋友，他選擇了某某專業(yè)，后來怎樣怎樣；當你不知道該考研還是工作時，他們會說：我有一個朋友，他考研了或工作了，后來怎樣怎樣。

人永遠是孤獨的，所以我們喜歡聽故事。感受到別人和自己有著同樣的困擾，這讓我們感到安心和認同。尤其是故事的美好結(jié)局通常會給我們信心：只要我們像故事的主角那樣去做，我們能得到同樣的結(jié)果。但無論故事如何動人，很遺憾，它們是沒有任何意義的。既不能說明這個路徑可以復(fù)制，也無法說明它的操作可以成功。

比如說“該選擇大公司還是小公司”，一個從大公司出來的人，可能會強調(diào)大公司完善的體制、規(guī)范的流程，而在小公司拼搏的人，也可能會贊嘆小公司的晉升機會、友好氛圍……這些對不對呢？都對。但是沒什么用。就是讓他們兩個人重新走一遍流程，在同樣的公司，完全照搬之前的做法，結(jié)果都很可能大相徑庭——因為這個過程中有著太多不確定、不可控的因素。他們所認為的結(jié)果，很多時候并不完全是由他們所認為的原因造成的。

你看到的故事，只是恰好他們成功了，恰好被他們的朋友寫成了案例，又恰好被你看到。這樣的事情，每天都在成千上萬地發(fā)生。這在心理學(xué)上，叫做“選擇性觀察效應(yīng)”：我們挑選樣本進行觀察的過程本身就對樣本進行了篩選，而這個篩選對結(jié)果會有影響。

它的另一個名字是“幸存者效應(yīng)”，例如近來，各種年輕人創(chuàng)業(yè)的案例充斥報端。模式大概都是這樣的：一位90/92/95年的CEO，想到一個點子，跟幾個朋友組了個團隊，見了個投資人，吃了頓飯，順利拿到第一筆融資……當然，為了增加可信度，這中間會夾雜一些失敗挫折，但最后一定是產(chǎn)品落地，夢想照進現(xiàn)實。

實際上呢，被媒體選中的，一定是所有創(chuàng)業(yè)者中最突出的例子，要么業(yè)已成功，要么正在成功的路上，總而言之，是最有話題性的。而那些無疾而終的大量案例會被媒體選中嗎？不會，因為沒有任何傳播點——盡管后者比起前者，數(shù)量上可能多了50倍，甚至100倍。

媒體所呈現(xiàn)給我們看到的，只是這最頂尖的5%，還有其它暗無天日的95%呢！然而，吊詭的是，一直以來，自媒體和媒體們，都熱衷于用各種故事來描述問題以調(diào)動讀者情緒。如果故事不可靠，那數(shù)據(jù)呢？也同樣未必可靠。

1936年美國總統(tǒng)選舉時，有兩家公司在做大選預(yù)測，其中之一是美國的老牌雜志《The Literary Digest》。他們事先發(fā)放了1000萬份問卷，并回收了230萬份（當時全美選民大約是1億人，230萬已經(jīng)是非常龐大的樣本了）。

根據(jù)問卷結(jié)果，他們預(yù)測，共和黨候選人阿爾夫·蘭登將在大選中獲得69.67%的選舉人票，擊敗民主黨候選人富蘭克林·羅斯福，贏得總統(tǒng)大選。然而，結(jié)果是羅斯福獲得了98.49%的選舉人票（得票率則是60.8%），以壓倒性優(yōu)勢擊敗了蘭登，令共和黨一蹶不振。

而預(yù)測錯誤的原因主要在于兩點。一是從電話簿和汽車登記簿中收集調(diào)查對象的地址信息。在那個年代，家里有電話和汽車的人，絕對是相當有錢的人，而這部分往往會比較支持共和黨。二是依靠被調(diào)查者自愿提交問卷來進行回收。由于當時羅斯福的政策正在施行，反對羅斯福的人有更強烈的意愿和動機提交問卷。

所以《The Literary Digest》篩選出了一大批支持共和黨的人，顯然，這個結(jié)果并不能代表全美國的選民?？梢?，統(tǒng)計數(shù)據(jù)同樣并非絕對可靠。不同的統(tǒng)計方式，有可能導(dǎo)致樣本篩選不均，產(chǎn)生偏向性的結(jié)果。

如果我們看到一種聲音非常強烈，也許應(yīng)該先問一問，這部分人是否能代表大多數(shù)？他們表達的訴求是否是大多數(shù)人所希望的？還是因為他們只是聲音特別大而已？不但個例會欺騙我們，數(shù)據(jù)同樣會欺騙我們。

下一次，當再讀到“我有一個朋友”時，先不要著急忙慌被撩撥，不妨可以多留一個問號，因為很有可能，你又被幸存者的故事消費了。

責(zé)任編輯：浮琪琪

E-mail:fuqiqi911@163.com