科學(xué)與哲學(xué)：旅游研究中的兩種不同路徑

謝彥君 孫佼佼

[摘要]科學(xué)與哲學(xué)，是人類知識史當(dāng)中兩個涉及本體論、認識論的重要問題。從歷史上看，人類知識的積累過程經(jīng)歷了哲學(xué)與科學(xué)的同源分流過程，最終在當(dāng)今的知識界形成了知識來源的兩種不同路徑：哲學(xué)路徑和科學(xué)路徑。旅游研究作為社會科學(xué)的一部分，也同樣面臨著其知識獲得途徑的選擇和利用問題。對此，文章討論了旅游研究中的“哲學(xué)路徑”和“科學(xué)路徑”，梳理了這兩個路徑對旅游知識貢獻的意義和價值。文章的觀點建立在東西方哲學(xué)傳統(tǒng)有所不同這一基點上，進而指出由此帶來的東西方現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的不同趨向及其在旅游研究中的意義。文章認為，西方哲學(xué)主流中的理性主義思想為現(xiàn)代科學(xué)帶來了客觀化的知識形態(tài)，促進了包括旅游研究在內(nèi)的社會科學(xué)的發(fā)展，但與此同時，固化的知識形式和知識成果也具有侵蝕人類謀變、應(yīng)變智慧的風(fēng)險。這一問題直接引發(fā)了旅游研究中現(xiàn)代與后現(xiàn)代的兩次轉(zhuǎn)向，并預(yù)示著進一步走向綜合的可能性。旅游學(xué)研究應(yīng)該是哲學(xué)與科學(xué)兩個路徑的貫通與融合。

[關(guān)鍵詞]旅游哲學(xué)；旅游知識論；旅游學(xué)；旅游研究路徑

[中圖分類號]F59

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2016）04-0024-09

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.04.009

引言

經(jīng)過近半個世紀的學(xué)術(shù)積累，中國旅游研究就其理論深度與廣度而言，已非改革開放初期的狀況可比。在這個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)探索，不僅已經(jīng)形成了為數(shù)可觀且有價值的“科學(xué)知識”，而且也已經(jīng)開始揚起其哲學(xué)的觸角。無論是曹詩圖在《旅游哲學(xué)引論》中從哲學(xué)層面對旅游問題進行的初步探討[1]，還是楊振之試圖以海德格爾的“詩意的棲居”來重新詮釋旅游本質(zhì)的努力[2]，以及近幾年就旅游研究方法、理論范式和概念界定等方面不時展開的某些思辨性討論[3-10]，都足以顯示出中國旅游學(xué)術(shù)界對旅游研究中哲學(xué)問題的日益關(guān)切和持續(xù)探尋。這種哲學(xué)氣象顯示出一種趨勢，即我國的旅游研究已經(jīng)開始擺脫20世紀80年代之后單一的經(jīng)濟管理視角，正試圖建立起一個以哲學(xué)本體論和認識論為核心、包容科學(xué)與哲學(xué)知識，并同時體現(xiàn)知識類型上兼顧統(tǒng)一性與多樣性的旅游知識體系。毫無疑問，這是一個好的趨勢?？v觀西方旅游研究在近20年中并未在20世紀八九十年代所取得的理論成就的基礎(chǔ)上獲得整體性突破或超越這一事實，中國旅游研究當(dāng)下對相關(guān)哲學(xué)問題的關(guān)注，或許可以成為未來世界旅游研究領(lǐng)域當(dāng)中借助東方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和獨特的中國旅游實踐而展現(xiàn)其鮮明特色的一種學(xué)術(shù)樣式。果然如此的話，中國旅游學(xué)術(shù)研究對旅游知識體系的貢獻，就會具有歷史的和世界的意義了。

就旅游研究所涉及的問題類型而言，筆者仍傾向于依據(jù)筆者在2014年《旅游學(xué)刊》筆談中所提出的類別來加以討論。在筆者看來，歷來人類所面臨的問題，在總體上無出于這樣四大類：“是什么”或“什么是”的問題，“為什么”的問題，“什么樣”的問題，“應(yīng)該怎么樣”的問題[11]。這四類問題的解答，在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界中，已經(jīng)逐漸分化為職業(yè)上的分工，并對應(yīng)著哲學(xué)思辨、科學(xué)實證和倫理對策這三大知識類屬（神學(xué)知識除外）。在這三大知識類屬當(dāng)中，哲學(xué)一般是關(guān)乎本質(zhì)的，科學(xué)精于描述性狀并解釋因果關(guān)系，而倫理、對策作為人類行為的終極指導(dǎo)是規(guī)范性的知識。不過，從終極目標(biāo)和人類整體的角度上看，一切知識都是服務(wù)于倫理的或?qū)Σ叩?，因此，在這個意義上，哲學(xué)與科學(xué)所貢獻的知識，都可以算作工具性知識。但今天，由于知識類型深化、獨立的傾向，以及知識探索的職業(yè)化特征，使得哲學(xué)家和科學(xué)家可以作為一種職業(yè)身份而存在。于是，從個體人生的角度來看，作為獲得知識不同路徑的哲學(xué)與科學(xué)，便獲得了其獨立的目的性或存在性價值，人類知識類型之間所潛伏的矛盾與沖突，也由此而逐漸暴露和深化，成為滋生具有不同本體論和認識論特色的理論流派的溫床。

在上述三大知識類屬中，有關(guān)“是什么”或“什么是”的問題，可以說是人類知識探索中最基本的哲學(xué)問題。這在東西方學(xué)術(shù)領(lǐng)域中都是如此?！白园乩瓐D以來，人們常常認為，西方哲學(xué)的特色問題正是這樣的問題：‘這個是什么，那個是什么？什么是正義，什么是真理，什么是存在？反過來，這種問題本身常常被解釋為指向所討論的事物的‘本質(zhì)——比如說，正義的本質(zhì)，善的本質(zhì)或者美的本質(zhì)?！盵12]不過，就本文立意的角度而言，筆者對旅游知識體的認識，實際上包含著這樣的觀點：旅游研究在充分展現(xiàn)其科學(xué)探究的強大能力的同時，也離不開對相關(guān)哲學(xué)問題的探討?；蛘哒f，從旅游知識的類型上看，存在著哲學(xué)知識與科學(xué)知識的某種分野和并存的景象。盡管從科學(xué)哲學(xué)史的角度來看，在人類早期知識探索中，哲學(xué)與科學(xué)是彼此互容、相互交織、密不可分的，即使是在今天，它們彼此間依然存在著交叉和融通的情形。不過，始自中世紀之后的近代東西方學(xué)術(shù)研究，其間哲學(xué)與科學(xué)逐漸分道揚鑣的事實也是顯而易見的[13]156-160。正如梅森所言，“不管我們把歷史追溯多遠，總可以從工匠或?qū)W者的知識中發(fā)現(xiàn)某些帶有科學(xué)性的技術(shù)、事實和見解；不過在近代以前，這些知識或服從于哲學(xué)傳統(tǒng)，或服從于工藝傳統(tǒng)的要求?！盵14]本文的探討，就是立足于旅游知識體的構(gòu)建，試圖將旅游研究中的科學(xué)手段與哲學(xué)手段相結(jié)合，以用之于探討旅游世界中的科學(xué)問題與哲學(xué)問題，而在終極目標(biāo)上則展示一種將科學(xué)與哲學(xué)統(tǒng)一于旅游研究及其所形成的旅游知識體的初步努力?；谶@樣的考慮，后文的討論，便在旅游研究的兩種進路上展開：科學(xué)的路徑和哲學(xué)的路徑。

1旅游研究中的科學(xué)路徑

如果我們嘗試在旅游研究中選擇科學(xué)路徑去探索人類所需要解決的問題，首先就面臨一個需要回答的前置性問題：“科學(xué)是什么”或“什么是科學(xué)”。這個問題本身既可能是一個哲學(xué)問題，也可能是一個科學(xué)問題，結(jié)論取決于你的探索方式和所獲得的答案的性質(zhì)。在查爾默斯那部《科學(xué)究竟是什么》的經(jīng)典著作中，作者并沒有在哲學(xué)層面回答“科學(xué)是什么”，而是在科學(xué)層面或充其量在科學(xué)哲學(xué)層面，借助于“描述”（什么樣）、“解釋”（為什么）來梳理科學(xué)的觀點和流派[15]。即便如此，我們也可以從該著作中看出，人類歷史上所獲得的科學(xué)成就，就是那些可以寫入“辭典”“手冊”“指南”或“教科書”的知識，是那些可以言傳、明示甚至奉為圭臬的“理論”——杜威把此類“理論”解釋為“科學(xué)探索”的結(jié)果，是科學(xué)為了自身的目的而從事的工作的結(jié)果，“在科學(xué)探索中，人類沒有直接卷入當(dāng)前的環(huán)境——這一事實是區(qū)分理論探索與實踐探索的基礎(chǔ)?！盵16]物理學(xué)家給出的某個公式，化學(xué)家排列出的某種分子組合，旅游學(xué)者建構(gòu)的某個理論模型，大抵都屬于此類。正如馬赫所言，“物理學(xué)是按照最經(jīng)濟的次序而排列的經(jīng)驗”[13]25?？茖W(xué)知識，說到底，便是經(jīng)驗性知識。這些知識，在宇宙學(xué)、物理學(xué)領(lǐng)域可能表現(xiàn)為函數(shù)關(guān)系，在社會生活中則展現(xiàn)為統(tǒng)計規(guī)律，而科學(xué)家所做的努力則是以貌似嚴格的形式對此種規(guī)律予以推導(dǎo)，最終以冷冰冰的面孔將其鋪陳于教科書或指南、手冊當(dāng)中，這便是科學(xué)的作品。正是在這個意義上，馬赫用思維經(jīng)濟原理來揭示科學(xué)路徑在形成人類知識的過程中所發(fā)揮的作用。出于“思維的經(jīng)濟，精力的經(jīng)濟，功和時間的經(jīng)濟，方法論的經(jīng)濟，作為數(shù)學(xué)的簡單性的經(jīng)濟，作為縮略的經(jīng)濟，作為抽象的經(jīng)濟，作為不完備的經(jīng)濟，本體論的經(jīng)濟和語言的經(jīng)濟”[17]的邏輯，科學(xué)家借助于并不一定完整的經(jīng)驗材料，來構(gòu)建起對事實或真理的抽象描述與解釋。

針對前文所提出的人類通常需要解決的四類問題，科學(xué)都可以借助于經(jīng)驗歸納來給出其答案，從而使自身在知識創(chuàng)新過程中扮演重要的角色。不過，在這四類問題的探尋過程中，科學(xué)最為突出的職能表現(xiàn)在對“什么樣”和“為什么這樣”兩類問題的回答，前者可理解為描述性研究，注重的是事實陳述，而后者則可以理解為解釋性研究，注重的是因果關(guān)系的闡發(fā)。這兩類問題的解答，一般會成為相應(yīng)地回答“應(yīng)該怎么樣”的問題的理性基礎(chǔ)。至于“是什么”或“什么是”的問題，屬于本體論意義上的“元問題”，此類問題無非是人類發(fā)展出語言之后，因試圖借助于術(shù)語或范疇來建立命題，通過溝通命題來交流思想，從而產(chǎn)生了一種務(wù)必要解釋某一范疇意涵的需要。因此，此類問題與語言的起源及其本質(zhì)密切相關(guān)[18]。對于此類問題的探究，由于知識產(chǎn)生的過程和結(jié)果往往都脫離了具體的情境（比如借助于科學(xué)實驗來求得答案），因而使該知識獲致某種恒常的品質(zhì)。與此同時，這種恒定的知識也必然帶有某種片面性和僵化性。這就是科學(xué)路徑在探討“什么是”或“是什么”這類元問題時，借助于對經(jīng)驗事實的歸納所帶來的認識論困境。

借助于科學(xué)路徑所獲得的知識，構(gòu)成了辭典、教科書和一般理論手冊的主體內(nèi)容。例如，面對諸如“什么是人”“人是什么”或“什么是旅游”“旅游是什么”這樣的問題，如有可能的話，最便捷的解決辦法是在字典、辭典、教科書、百科全書等工具文獻中尋求答案，而這些工具性書籍所記載的便是前人借助于經(jīng)驗觀察所積累的科學(xué)意義上的知識成果。比如，在《現(xiàn)代漢語詞典》中“人”的條目下，有“能創(chuàng)造工具并使用工具進行勞動的高等動物”[19]這樣的解釋。不過，這個解釋無疑是令人困惑的，因為，這一定義似乎并不能完全用來專指人類。再比如，中國人心目中的“人”，大略與“仁”相對等，因為儒家釋“仁”時，就有“仁，人也”的等式。列子對“何謂人”雖說得好像更為明確，但也依然有令人糊涂處：“有七尺之骸，戴發(fā)含齒，手足之異，倚而趣者，謂之人?！盵20]讀了這個定義，我們不禁會發(fā)問：“這就是人嗎？”看來，白紙黑字上寫就的關(guān)于“什么是人”的解釋，古今中外蓋有不同，但都未必能令人完全信服。如果按圖索“人”，也許根本就找不到“人”。倘以同樣的方法求解“什么是旅游”的問題，也注定會得到同樣的結(jié)果。僅就旅游的諸多定義而言，就不難發(fā)現(xiàn)，那些措辭不一的定義所表達的事實或真理，并不完全一致。由此看來，所謂科學(xué)真理的確定性，并不像人們通常所想象的那樣明晰而肯定。

顯然，從科學(xué)路徑回答“旅游是什么”的問題，便是試圖用歸納或演繹的方法給一個抽象名詞下一個明晰的、內(nèi)涵固化的定義。為了理解這種概化方法的實證意義，不妨設(shè)想一下人們是如何在意識中建構(gòu)色彩的性格意指的[21]。如果采用科學(xué)的路徑，利用科學(xué)的方法，那么，你就可以向1888名男性和女性詢問：“希望是什么顏色的？愛情是什么顏色的？仇恨是什么顏色的？”然后，針對這些抽象術(shù)語的任何有穩(wěn)定頻率的顯著性答案，你都可以把它們看作是科學(xué)規(guī)律的展現(xiàn)。這就是科學(xué)定義的特色，這也正是旅游學(xué)術(shù)界一直以來在努力做的一件事情。統(tǒng)觀這些努力，我們會發(fā)現(xiàn)，旅游的科學(xué)定義往往是在對經(jīng)驗事實進行統(tǒng)計規(guī)律的歸納之后所形成的“概化的”（generalized）結(jié)論。不難想象，在這些定義之間，都有或大或小甚至本質(zhì)上的差異。這是事實，也是必然。其必然性就在于，當(dāng)我們試圖回答“旅游是什么”或“什么是旅游”這個問題的時候，科學(xué)路徑（以經(jīng)驗事實作為依據(jù)所進行的歸納）不僅要經(jīng)受歸納法中不完全枚舉的邏輯考驗，而且面臨著認識論上的建構(gòu)性挑戰(zhàn)。

科學(xué)探索的常規(guī)路徑及其所形成的固化知識形式和知識成果，既是科學(xué)值得炫耀的地方，也是科學(xué)的軟肋所在。當(dāng)科學(xué)試圖把某種知識以定理的形式當(dāng)作教條予以固守或傳承的時候，它實際是要把這知識引向傳統(tǒng)、習(xí)俗、制度、規(guī)定甚至專制，總之，引向僵化，引向一個死的方向。這種缺欠最突出的地方，就是它的僵化性或固定性。言其僵化或固定，是因為這些知識無非依賴著有缺欠或不完整的假定。例如，伽利略在比薩斜塔上做實驗的時候，就沒有照顧到真空問題，因此，他的結(jié)論必定是有局限的；牛頓提出了重力加速度公式，但這個公式拿到月球上就未必管用，更不用說面臨黑洞的挑戰(zhàn)了。愛因斯坦的E=MC2之所以被稱為最美麗的數(shù)學(xué)化物理表達式，就因為其簡潔，簡潔到了可以應(yīng)對多種變化的程度。加上他的相對論思想，使他得以超越牛頓。但他在量子物理領(lǐng)域與玻爾爭執(zhí)波粒二象性的時候，也暴露了他有局限的一面。這便是科學(xué)的局限和優(yōu)勢所在。對此，梁漱溟曾有是言：“科學(xué)之所以為科學(xué)，即在其站在靜的地方去客觀地觀察，他沒有宇宙實體，只能立于外面來觀察現(xiàn)象，故一切皆化為靜；最后將一切現(xiàn)象，都化為數(shù)學(xué)方式表示出來，科學(xué)即是一切數(shù)學(xué)化。一切可以數(shù)學(xué)表示，便是一切都納入科學(xué)之時，這種一切靜化數(shù)學(xué)化，是人類為要操縱控制自然所必走的路子；但這僅是一種方法，而非真實。真實是動不可分的（整個一體的）。在科學(xué)中恰沒有此‘動，沒有此‘不可分?！盵22]16-17

2旅游研究中的哲學(xué)路徑

與科學(xué)路徑相對的是哲學(xué)路徑，其所面對的則是哲學(xué)問題。在探討旅游研究中的哲學(xué)問題時，第一個不可回避的問題也和科學(xué)探索一樣，是回答“哲學(xué)是什么”的問題。胡軍在《哲學(xué)是什么》一書中，曾引用金岳霖說過的一句話：“哲學(xué)就是概念游戲。”[23]我們不禁要問，作為率先把本屬于分析哲學(xué)的數(shù)理邏輯系統(tǒng)地引入中國并自覺地以此種方法構(gòu)造了自己的形而上學(xué)和知識理論體系的哲學(xué)家，金岳霖是怎樣玩弄這個游戲的呢？在他的那部《知識論》著作中，曾這樣表述對哲學(xué)的認識：“哲學(xué)的目標(biāo)可以說是通，我們不盼望學(xué)哲學(xué)的人發(fā)現(xiàn)歷史上的事實，也不盼望他們發(fā)現(xiàn)科學(xué)上的道理。他們雖然不愿意說些違背歷史或科學(xué)的話，然而他們底宗旨并不是在這兩方面增加我們底知識?！盵24]事實上，縱觀古今中外被納入哲學(xué)家視野的問題及其逐漸形成的問題解決方案，我們不難看出這一點：哲學(xué)的本質(zhì)就在于它善于在不確定性中尋求問題的解決，并逐漸形成了它獨特的問題解決策略和觀念。在旅游研究領(lǐng)域探索哲學(xué)研究的路徑，并直面其哲學(xué)問題，就是要弄清楚，在何種情況下我們可以對科學(xué)真理抱有信仰的態(tài)度，而又在何種情況下對這些真理進行質(zhì)疑，并允許我們自己開展某種哲學(xué)的游戲。能否把這個路徑說清楚，是我們理解旅游研究中哲學(xué)之作用的必要前提。

實際上，無論是旅游研究，或是其他許多學(xué)科的研究，要討論其哲學(xué)問題，都至少要考慮兩個方面，一方面是從本體論意義上考慮的該學(xué)科內(nèi)部所存在且需要討論的哲學(xué)問題，即對于該學(xué)科內(nèi)“元問題”的哲學(xué)探究；另一方面則是從認識論角度探討該學(xué)科內(nèi)部學(xué)者們進行研究的價值取向、思維方式、指導(dǎo)思想以及所運用的范式和方法的真理價值問題，并從而形成該學(xué)科獨特的“認識論哲學(xué)”。正如尼采所說的，“哲學(xué)是生活方式而非知識”[25]。作為一個以學(xué)術(shù)研究尤其是哲學(xué)研究為職業(yè)的人，尼采一語道破了哲學(xué)的研究方式所具有的生命價值。從這一點來看，哲學(xué)家關(guān)注的未必僅僅是知識的結(jié)論，尤為重要的是，他還關(guān)心由知識的獲得方式所決定的知識的本質(zhì)。

在上述討論中，科學(xué)路徑所經(jīng)受的考驗和挑戰(zhàn)，恰好可能是哲學(xué)路徑所要直面的問題。一般而言，從哲學(xué)路徑回答諸如“人是什么”或“旅游是什么”的問題，其魅力就在于對答案的開放性態(tài)度。換言之，勇于在完備的條件下探究問題而又不致力于獲得某種確定、僵化的答案，可能正是哲學(xué)的精義所在。這一點，在東西方哲學(xué)傳統(tǒng)中都大致如此?！叭绻覀儽仨氀芯勘姸嘞嗷ヒ蕾嚨囊氐募?，那么我們僅有一種處置方法：變異法?！盵26]馬赫通過對哲學(xué)思維與科學(xué)思維的比較而得出的這一結(jié)論，可以說直抵東方哲學(xué)的核心。在東方哲學(xué)傳統(tǒng)中位列主流的儒、釋、道三學(xué)，其根本點無不定格于此，尤其到了明代的陽明心學(xué)之后，這一點就更顯得突出。從這個意義上說，哲學(xué)擅長的是提問，而不謀求確切的答案；即使它嘗試回答它的種種設(shè)問，但它并不輕信其答案的確定性和恒久性。這也許是依循哲學(xué)路徑探索知識的一個特點。即如上述有關(guān)“人是什么”或“旅游是什么”的問題，凡能在字典、辭典、手冊、指南、教科書中找到的答案，均可視為“科學(xué)”的答案，而不是“哲學(xué)”的答案。中國哲學(xué)的最早文獻之一《周易》中，就有“《易》之為書也不可遠，為道也屢遷……不可為典要，唯變所適”[27]的闡述，足見中國古代哲學(xué)在源頭上便已經(jīng)將科學(xué)探尋與哲學(xué)探尋的特點做了明確的歸納。時至今日，在我們翻閱字典、教科書的時候之所以依然會對某種科學(xué)定論有所疑惑，就是因為我們正以“哲學(xué)的心”去面對某個“科學(xué)的結(jié)論”。當(dāng)科學(xué)路徑試圖為“什么是旅游”尋找一個確定的答案時，哲學(xué)路徑則會對這一“元問題”的科學(xué)答案提出認識論意義上的質(zhì)疑和審思，給出本體論上不同甚至更為豐富的選項，從而形成了哲學(xué)答案中的不確定性魅力。

在歷史上，西方哲學(xué)對馬赫所說的“變異法”的重視并沒有形成可與東方哲學(xué)相比肩的強大傳統(tǒng)。相反，西方哲學(xué)慣以邏各斯（Logos）為工具，并終而成為西方現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)。以這種邏各斯哲學(xué)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，西方科學(xué)長于采用分析的方法，傾向于用數(shù)學(xué)與實驗的方法來研究現(xiàn)象[28]。古希臘哲學(xué)家以邏各斯為主要工具，進而獲得知識或真理，其主要方法則是概念的界定、邏輯的分析與推論[29]。從這個意義上說，很多哲學(xué)家認為，希臘哲學(xué)是科學(xué)之母[30]。西方現(xiàn)代科學(xué)思想正是從古希臘哲學(xué)的流變中通過理性和邏輯而演化出來的。古希臘哲學(xué)家所關(guān)注的諸如一與多、存在與非存在、知識與意見、本質(zhì)與現(xiàn)象、一般與個別、運動與靜止、可知與不可知、相對與絕對、有限與無限、靈魂與肉體等哲學(xué)問題當(dāng)中[31]，邏各斯哲學(xué)一直占據(jù)著主流的地位，它也為近代科學(xué)的探索提出了基礎(chǔ)性的問題導(dǎo)向，進而規(guī)劃出現(xiàn)代科學(xué)研究的方向。因此，古希臘哲學(xué)在經(jīng)歷了數(shù)千年的演化發(fā)展之后，最終促成了西方現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展，實現(xiàn)了從哲學(xué)到科學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)身。正是在這一點上，西方哲學(xué)在其傳統(tǒng)上就展示出了與東方哲學(xué)在旨趣上的顯著不同：一種是基于理性主義的“?！钡恼軐W(xué)，而另一種則是基于經(jīng)驗主義的“變”的哲學(xué)。

與西方哲學(xué)尤其是西方科學(xué)中善于采用的理性分析不同，東方哲學(xué)傳統(tǒng)自其源頭時的核心主張便是“應(yīng)變”的智慧（當(dāng)然其中也不乏有關(guān)“?！钡膯栴}的理性主義探討），甚至可以說，東方哲學(xué)家對“變”有著某種迷狂般的探究熱情。中國哲學(xué)乃至整個東方哲學(xué)的核心思想，本就立基于“變”。儒家的“易”自然是變，道家的“道”也主張變，而佛家的“空”也無非在知識論意義上教人以空應(yīng)變。所以，可以說，東方智慧為“變”提供了充分的空間，甚至把“變”視為世界的根本規(guī)律，這使得東方哲學(xué)自身養(yǎng)成了某種萬古長青的品質(zhì)。雖然馮友蘭在《中國哲學(xué)簡史》中提到了中國哲學(xué)也有“?！迸c“變”的問題[32]，但他的觀點局限于闡明任何哲學(xué)都會隨時而變，他似乎并沒有看透，在19世紀之前，只有中國哲學(xué)或者整個東方哲學(xué)（儒、釋、道）才把“變”作為哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)，從而將哲學(xué)推向了極致，甚至也成了壓制“常”的哲學(xué)的沉重力量。

歷史地看，“變”的哲學(xué)，就其本質(zhì)而言，是對以理性主義為主流的“?！钡恼軐W(xué)的一種相對甚至反動。在西方，這一反動的轉(zhuǎn)折點，直到17世紀才在喬治·貝克萊的思想中有一些靈光閃現(xiàn)，至19世紀胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和20世紀初杜威等人的實用主義，以及20世紀60年代興起的后現(xiàn)代主義思潮，則出現(xiàn)了徹底而全面的反思以及系統(tǒng)性的理論建設(shè)。不過，雖然這些西方思想與傳統(tǒng)的東方應(yīng)變哲學(xué)產(chǎn)生了某些共鳴性的反應(yīng)，但其淵源之膚淺、體系之單薄、意旨之迂回，似乎都十分明顯。從時間上看，這些西方非主流的哲學(xué)思想的出現(xiàn)，與東方哲學(xué)中的此類思想相比，要晚近很多；從思想實質(zhì)來看，它們又與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的主流思想若即若離。例如，瑞士伯爾尼大學(xué)哲學(xué)系耿寧教授在《人生第一等事——王陽明及其后學(xué)論“致良知”》一書中，便認為現(xiàn)象學(xué)中直觀與描述的特殊方法可見于中國的儒家心學(xué)，并圍繞這一命題對王陽明及其后學(xué)展開了討論[33]。再比如，在美國哲學(xué)家杜威的實用主義中，經(jīng)驗就是一個包羅萬象的經(jīng)驗世界，它包括經(jīng)驗的主體、對象、內(nèi)容、過程、關(guān)系以及經(jīng)驗的方式，是一種充滿生活氣息的內(nèi)外交融，是活生生的生命與它所處的外在環(huán)境所進行的一種交互作用[34]。這與中國儒家所主張的“茍日新，日日新，又日新”“周雖舊邦，其命維新”[35]的思想，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。至于更為晚近的后現(xiàn)代主義思潮，則在其碎片化、去中心、主觀性和當(dāng)下性的本體論基礎(chǔ)上，將這種變的思想發(fā)揮到了另一個極端。

從這一點來說，東方哲學(xué)具有某種既兼顧“常”的哲學(xué)，又尤其注重“變”的哲學(xué)的超越品質(zhì)，能夠直抵問題的核心。對此，我們不妨再看看梁漱溟的觀點：“總之，東西是兩條不同的路：一面的根本方法與眼光是靜的、科學(xué)的、數(shù)學(xué)化的、可分的。一面的根本方法與眼光是動的、玄學(xué)的、正在運行中不可分的。這兩條路，結(jié)果是中國的這個方法倒會占優(yōu)勝……中國文化是人類文化的早熟，沒有經(jīng)過許多層次階段，而是一步登天；所以現(xiàn)在只有等著人家前來接受他。否則只是一個古董，人家拿他無辦法，自己亦無辦法?！盵22]19梁先生的觀點，在一定程度上展示了他對中國文化的自信心。聯(lián)系到當(dāng)下，眼看著中國人滿世界奔跑去追逐西方文明的“科學(xué)精神”的時候，殊不知，被美國人尊崇為“美國哲學(xué)之父”的杜威所主張的實用主義，其實與其說是獨創(chuàng)的龐大體系，毋寧說是在東西方思想文化相互壁壘的歷史當(dāng)中因現(xiàn)實問題的逼迫而催生出來的東方思想的“異母子”而已，甚至可能是杜威在私窺陽明心學(xué)之后所推出的心學(xué)現(xiàn)代擴展版。就此而言，筆者不贊同那種欲棄中國文化如敝屣的某些當(dāng)代思潮。此類思潮的嚴重程度，我們曾經(jīng)在五四運動中熱烈歡迎賽先生的吶喊聲中見識過，當(dāng)時儒學(xué)被新文化運動的知識分子們斥為阻塞中國動脈的血栓，妨礙了對中國進入現(xiàn)代化世界構(gòu)成必要條件的那些新觀念的鮮活流通，因而他們寧愿把杜威哲學(xué)當(dāng)作一劑解毒良藥[36]。同樣，棄古的潮流在文化大革命的群眾運動中也曾鼓蕩一時，在改革開放之后面臨全球化浪潮和普世價值沖擊下也不乏此類聲音?？梢哉f，近代百年中國史的一個主旋律，似乎就是要把連結(jié)現(xiàn)代中國這個嬰兒與其傳統(tǒng)母體之間的臍帶割斷。正如王爾敏所言：“我研治歷史，相較我國歷代文化風(fēng)氣，可以很悲觀而肯定地說，20世紀是中國人在內(nèi)憂外患中度過的、缺乏自信心的世代。百年來一意要打倒舊文化，吸收外來文化皮毛。尤其丑詆古人，抹殺歷代文化成績，要徹底攻伐毀棄固有文化，形成瘋狂運動。此在學(xué)界、文界、史界所見，甚是廣泛普遍……世上千萬民族，似未有像20世紀中國人之仇視古人，打倒傳統(tǒng)文化，如此自輕、自賤、自瀆、自伐者?！盵37]他的這番話，不管是在學(xué)術(shù)意義還是思想領(lǐng)域，都足以令聞?wù)呱钏肌?/p>

3旅游研究中的路徑貫通

進入21世紀以來，旅游研究領(lǐng)域逐漸呈現(xiàn)出一種看似矛盾而其實又自然而然的景象。一方面，在國內(nèi)外旅游學(xué)術(shù)期刊中，大量研究所依循的研究進路是科學(xué)路徑，由此而形成的研究成果在數(shù)量上的堆積也越來越驚人。但在另一方面，缺乏理論創(chuàng)新的科學(xué)實證也日益變得庸俗而乏味，其所招致的質(zhì)疑也越來越多。加之旅游自身所具有的多學(xué)科和跨學(xué)科研究特點，于是，我們開始看到，科學(xué)路徑與哲學(xué)路徑在旅游知識形成過程中的辯證關(guān)系，在21世紀的旅游研究中已開始經(jīng)由本體論上的分化和認識論上的反省而受到新的關(guān)注。這種情況不僅如本文開始時所提及的那樣發(fā)生于國內(nèi)旅游學(xué)術(shù)界，而且在國外旅游研究中也不乏此類觀點。例如，在2012年發(fā)表于《旅游研究紀事》上的《旅游研究2.0》一文，作者就批判性地審視了傳統(tǒng)和未來的知識生產(chǎn)和傳播模式，強調(diào)了二者之間的重要區(qū)別，包括從供給推動到需求推動，從內(nèi)部儲藏到外部交流，從完整的真理到永不停歇的完善，從科層制到民主化，從對某一科學(xué)結(jié)論獨一的尊崇到不同理論間互動的貢獻等。作者認為，想要獲得對知識大一統(tǒng)的理解已經(jīng)越來越不可能了，知識總是不完備的，想要與現(xiàn)實和諧一致，那么，就要使知識處于不斷的變化和調(diào)整之中[38]。盡管該文所提出的觀點源于網(wǎng)絡(luò)時代背景下人類交流方式和知識生產(chǎn)方式的變化，但回顧人類歷史上東西方學(xué)術(shù)思想中有關(guān)知識性質(zhì)和類型的闡述，不難看出，作者這一基于時代特點而生發(fā)出的“認識論轉(zhuǎn)變”的根本，是立足于人類知識本身所具有的非絕對性基礎(chǔ)之上的。當(dāng)代社會現(xiàn)實只是為知識論中的“變異法”提供了更為迫切的應(yīng)用條件，使得知識的這一本質(zhì)特征得以更明確地展露和實現(xiàn)。同樣，在方法論領(lǐng)域，西方學(xué)者也展現(xiàn)了對定量研究與定性研究之間關(guān)系的某種反思。例如，Wilson & Hollinshead[39]注意到社會科學(xué)作為一種軟科學(xué)所存在的一系列潛在的、超越簡單實證主義研究哲學(xué)的研究面向和方法，諸如批判教育學(xué)、批評話語分析、女性研究、民族志美學(xué)和民族志詩學(xué)、自傳式民族志、表現(xiàn)民族志、超民族志、原住民研究和有色人種研究等諸多領(lǐng)域。作者認為，研究者不應(yīng)受制于特定的方法或原則，應(yīng)將自己從固定的范式和方法論的桎梏中解放出來。顯然，西方旅游研究領(lǐng)域中所呈現(xiàn)的這些哲學(xué)思想，在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中早已給出了答案。只不過從這些研究成果中，我們能夠更明晰地看出，當(dāng)代旅游研究正在經(jīng)歷著將科學(xué)路徑與哲學(xué)路徑相溝通、相融合的過程和走向。

另外，旅游現(xiàn)象在領(lǐng)域關(guān)聯(lián)這一點上所具有的綜合性、廣泛性，以及由此而形成的跨學(xué)科的研究視野，也使旅游研究在路徑選擇方面具備了融合與溝通的可能性。這一點，不管是從國外20世紀80年代之后所提出的“旅游社會科學(xué)”這一概念及相應(yīng)的研究展開來看，還是從最近幾年來旅游學(xué)術(shù)界所做的最新探索來看，都能讓人意識到這種跨學(xué)科視野對研究路徑所產(chǎn)生的影響。例如，在《旅游研究質(zhì)量：多學(xué)科回顧和評述》一文中，瑞士學(xué)者Oviedo-García的綜述就建立在這樣一個前提之上，即旅游是在社會科學(xué)框架下的跨學(xué)科研究[40]。更有甚于此的是，冰島和瑞士的研究者恰恰針對這種僅僅將旅游放在社會科學(xué)領(lǐng)域加以研究的視角提出了質(zhì)疑，指出目前旅游研究這種以社會學(xué)為主體的研究路徑，顯示出將其賴以發(fā)生的“地球”作為客觀對象進行研究有所缺位的情況[41]。這些有關(guān)旅游研究視角和領(lǐng)域的觀點，反映了西方研究者從古希臘哲學(xué)到現(xiàn)代科學(xué)，從現(xiàn)代科學(xué)到人本哲學(xué)，再到對人本哲學(xué)價值觀和研究本身的反思，并開始持有更廣闊和深入的哲學(xué)路徑的現(xiàn)實局面。在范式選擇上，旅游學(xué)研究最為顯著的特征便是從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性的過渡，這一過渡不僅體現(xiàn)在研究的問題領(lǐng)域和價值取向上，也明確地反映在研究的方法上。然而，正是由于后現(xiàn)代范式的價值負載（valueloaded）特征對科學(xué)研究中價值中立（value-free）原則的某些背離，以及其所使用的解構(gòu)、反身、闡釋、文本閱讀等方法對研究者自身價值取向、主觀感受和能力的依賴，因此也引發(fā)了一些研究者對后現(xiàn)代主義思潮的反思。阿蘭貝里就在《現(xiàn)代大眾旅游》[42]一書中對影響了旅游研究走向的后現(xiàn)代主義理論和方法進行了批判性的檢視，尤其對麥肯奈爾的本真性理論，特納有關(guān)結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)的閾限理論，賈法瑞的跳板理論，厄瑞用凝視來闡述的權(quán)力關(guān)系以及特納所主張的旅游的本質(zhì)是帝國主義等觀點發(fā)起了挑戰(zhàn)。此外，與旅游研究從現(xiàn)代性哲學(xué)到后現(xiàn)代性哲學(xué)，再到對后現(xiàn)代性哲學(xué)本身的反思這兩次轉(zhuǎn)向相一致的，還有研究者對不同研究方法選擇的變化。最初，出于對自然科學(xué)的崇拜，旅游學(xué)者高度推崇定量的研究方法，此后，隨著旅游研究議題的不斷增多和定性研究在其他社會科學(xué)中的興起，旅游研究也開始了對質(zhì)性研究方法的廣泛使用。旅游研究的這些變化趨勢，無非顯示了科學(xué)路徑與哲學(xué)路徑在旅游知識形成過程中所具有的不可偏廢的性質(zhì)，而二者的溝通和融合，則是旅游知識大廈構(gòu)建的理性路徑選擇策略。

4結(jié)束語

追溯歷史，不管是在東方還是在西方，哲學(xué)與科學(xué)在淵源上都是合一的、同源的。二者的分流，是后來人類知識逐漸分化的結(jié)果，更是近、現(xiàn)、當(dāng)代科學(xué)大發(fā)展所導(dǎo)致的一個結(jié)果。這一結(jié)果表現(xiàn)為科學(xué)在最近數(shù)百年的西方文化中成為主流，在世界文化中占了上風(fēng)，于是，哲學(xué)成了從原本一體的知識系統(tǒng)中被剝離出的一小塊兒孤獨的領(lǐng)地，其耕耘者所從事的則是有限主題的探索，甚至成了“玄學(xué)”。從前文的描述中，大致已經(jīng)可以看出哲學(xué)與科學(xué)、東方哲學(xué)與西方哲學(xué)、東方哲學(xué)與當(dāng)代西方現(xiàn)象學(xué)、實用主義以及后現(xiàn)代主義思潮等一系列哲學(xué)發(fā)展的歷史淵源和關(guān)系。聯(lián)系到中國的社會現(xiàn)實，也許理清了這個關(guān)系，就可能為當(dāng)下中國政治尋找到“中國理論”，就可能探明“中國道路”，就可能構(gòu)建起“中國制度”。具體到旅游研究領(lǐng)域，其理論建設(shè)、道路選擇和對策戰(zhàn)略，自然也就不在話下了。

最后，不妨借用那句很著名的格言來表達我們對兩種知識獲得路徑和知識類型的理解：“理論是灰色的，而生命之樹常青?！闭f理論是灰色的，這個理論指的就是科學(xué)理論，即等同于杜威的“理論”，而不是應(yīng)變的哲學(xué)理論。在旅游研究中，當(dāng)“科學(xué)理論”成為主流知識形態(tài)，進而也成為主要的“固化的知識”形態(tài)的時候，我們應(yīng)該給哲學(xué)理論以一席之地，讓我們有機會以“智慧”的覺悟主動而自覺地去叩問諸如“旅游是什么”、“旅游景區(qū)是什么”、“旅游教育是什么”、“旅游管理專業(yè)是什么”、“酒店管理專業(yè)是什么”等諸如此類的元問題。盡管哲學(xué)探索未必能給出或根本不想給出確定的答案，但哲學(xué)警覺、哲學(xué)質(zhì)詢卻可以推動我們對旅游問題的研究更切近于其本質(zhì)，并時不時地把我們從正在歧離正軌的某種所謂的科學(xué)探索甚至偽裝的科學(xué)探索中盡早地拉回來，避免我們在“無目的”或“目的不體面”的偽科學(xué)探索中走得太遠。這樣一種思維，也可以讓我們對教育與科學(xué)研究領(lǐng)域一切企圖用大一統(tǒng)的“標(biāo)準(zhǔn)”“評估指標(biāo)”來限定專業(yè)發(fā)展、學(xué)科建設(shè)、科學(xué)研究的行政化思想保持警覺。就此而言，旅游研究的未來趨向應(yīng)當(dāng)是科學(xué)與哲學(xué)的融合，是哲學(xué)思維和科學(xué)思維的雙重體現(xiàn)。在旅游研究實踐這一舞臺上，人們會發(fā)現(xiàn)，某種哲學(xué)觀點的登場可能會意味著一種科學(xué)范式的消歇甚至終結(jié)，而某一科學(xué)實踐的啟動也將意味著哲學(xué)使命的退讓或蟄伏。

參考文獻（References）

[1]Cao Shitu. An Introduction to Tourism Philosophy[M]. Tianjin： Nankai University Press， 2008. [曹詩圖.旅游哲學(xué)引論[M].天津：南開大學(xué)出版社， 2008.]

[2]Yang Zhenzhi. On the essence of tourism[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（3）： 13-21. [楊振之.論旅游的本質(zhì)[J].旅游學(xué)刊， 2014， 29（3）： 13-21.]

[3]Wu Hailun. Tourism aesthetic contemplation： A philosophical interpretation[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（6）： 111-118. [吳海倫.旅游審美觀照的哲學(xué)闡釋[J].旅游學(xué)刊， 2015， 30（6）： 111-118.]

[4]Zhu Yunhai， Dai Maotang. On tourism as an existence in accord with human nature： An interpretation of the existential philosophy for the phenomenon of tourism[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（11）： 104-114. [朱運海，戴茂堂.論旅游是合乎人性的生存——對旅游現(xiàn)象的哲學(xué)生存論詮釋[J].旅游學(xué)刊， 2014， 29（11）： 104-114.]

[5]Zhang Bin. What kind of tourism philosophy do we need？ Comment on“an introduction to tourism philosophy”[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（9）： 106-112. [張斌.我們需要什么樣的旅游哲學(xué)——兼評《旅游哲學(xué)引論》[J].旅游學(xué)刊， 2012， 27（9）： 106-112.]

[6]Xu Zongyuan. An introduction to philosophy of tourism[J]. Tourism Science， 2000， （3）： 35-39. [許宗元.旅游哲學(xué)發(fā)凡[J].旅游科學(xué)， 2000， （3）： 35-39.]

[7]Wang Zhonghua. Philosophical viewpoint and the nature of tourism activity[J]. Journal of Ningxia University ： Humanities& Social Sciences Edition， 2011， 33（4）： 84-88； 138. [王中華.哲學(xué)視野與旅游活動之本質(zhì)[J].寧夏大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版， 2011， 33（4）： 84-88； 138.]

[8]Cao Shitu. Principal problems and the theoretical system of tourism philosophy： Discussion with Zhang Bin[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（9）： 94-101. [曹詩圖.旅游哲學(xué)研究基本問題與理論體系探討[J].旅游學(xué)刊， 2013， 28（9）： 94-101.]

[9]Xie Zhongtian， Sun Jiaojiao. Tourism research methodology： Can an argument about“ism”be found？- A discussion with Song Ziqian， Zhang Bin， et al[J]. Tourism Tribune， 2013，28（12）： 15-23. [謝中田，孫佼佼.旅游學(xué)方法論：何來主義之爭？——兼與宋子千、張斌等人商榷[J].旅游學(xué)刊， 2013，28（12）： 15-23.]

[10]Song Ziqian. The argument between positivism and phenomenology in tourism research[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（4）： 18-24. [宋子千.旅游研究方法論的實證主義與現(xiàn)象學(xué)之爭[J].旅游學(xué)刊， 2013， 28（4）： 18-24.]

[11]Xie Yanjun， Sun Jiaojiao. An observation of the attributes of study on the basis of problem types： Thoughts about the social function of academic researches[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（2）： 11-13. [謝彥君，孫佼佼.從問題類型看研究的屬性：關(guān)于研究的社會功能的思考[J].旅游學(xué)刊， 2014， 29（2）： 11-13.]

[12]Seeburger F F.The general theory of postmodernism philosophy[A] // Postmodernism Philosophy Lectures[C]. Beijing： The Commercial Press， 2003： 43. [弗蘭西斯·弗·西博格.后現(xiàn)代主義哲學(xué)通論[A] //后現(xiàn)代主義哲學(xué)講演錄[C].北京：商務(wù)印書館， 2003： 43.]

[13]LuoZhixi.ScienceandMetaphysics[M].Beijing：The Commercial Press， 2012： 25； 156-160. [羅志希.科學(xué)與玄學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館， 2012： 25； 156-160.]

[14]Mason S F. A History of the Sciences[M]. Shanghai Translation Group of Foreign Natural Science Philosophy， trans. Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House， 1977： 1. [斯蒂芬·F.梅森.自然科學(xué)史[M].上海外國自然科學(xué)哲學(xué)著作編譯組，譯.上海：上海人民出版社， 1977： 1.]

[15]Chalmers A F. What is the Thing Called Science？（the 3rdEdition）[M]. Lu Xudong， trans. Beijing： The Commercial Press， 2007.[A. F.查爾默斯.科學(xué)究竟是什么（第3版）[M].魯旭東，譯.北京：商務(wù)印書館， 2007.]

[16]Dewey J. Common sense and scientific research[A] // Haack S. Meaning， Truth and Action - The Classic Anthology of Pragmatism[C]. Beijing：Orient Publishing Center， 2007： 439.[J·杜威.常識與科學(xué)研究[A] //蘇珊·哈克.意義、真理與行動——實用主義經(jīng)典文選[C].北京：東方出版社， 2007： 439.]

[17]Blackmore J T. Ernst Mach： His Work Life， and Influence [M]. Oakland： University of California Press， 1972： 173-174.

[18]Condillac E B D. Essay on the Origin of Human Knowledge[M]. Hong Jieqiu， Hong Pizhu， trans. Beijing： The Commercial Press， 1997： 135-141. [E.B.D.孔狄亞克.人類知識起源論[M].洪潔求，洪丕柱，譯.北京：商務(wù)印書館， 1997： 135-141.]

[19]The Dictionary Editorial Office of the Language Institute of Chinese Academy of Social Science. Modern Chinese Dictionary[M]. Beijing： The Commercial Press， 1983： 959. [中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館， 1983： 959.]

[20]Zhang Zhan.The Liezi Note， Volume 2， Huang Emperor 2[A] // The Integration of Schools[C]. Beijing： Zhonghua Book Company， 2006： 26. [張湛.列子注.卷二.黃帝第二[A] //諸子集成[C].北京：中華書局， 2006： 26.]

[21]Heller E. Wie Farben Wirken[M]. Wu Tong， trans. Beijing： Central Compilation & Translation Press， 2013： 1-10. [愛娃·海勒.色彩的性格[M].吳彤，譯.北京：中央編譯出版社，2013：1-10.]

[22]Liang Shuming. The Destiny of Chinese Culture[M].Beijing： Citic Publishing House， 2010：16-17；19. [梁漱溟.中國文化的命運[M].北京：中信出版社， 2010： 16-17；19.]

[23]Hu Jun. What is Philosophy[M]. Beijing： Peking University Press， 2002： 201. [胡軍.哲學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2002： 201.]

[24]Jin Yuelin.Theory of Knowledge[M]. Beijing：China Renmin University Press， 2010： 5. [金岳霖.知識論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2010： 5. ]

[25]Nietzsche F. Die Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen[M]. Zhou Guoping， trans. Nanjing： Yilin Press， 2014： 11. [弗里德里?！つ岵?希臘悲劇時代的哲學(xué)[M].周國平，譯.南京：譯林出版社， 2014： 11.]

[26]Mach E. Knowledge and Error—Sketches on the Psychology of Enquiry[M]. Li Xingmin， trans. Beijing： The Commercial Press， 2007： 22. [恩斯特·馬赫.認識與謬誤——探究心理學(xué)論綱[M].李醒民，譯.北京：商務(wù)印書館， 2007： 22.]

[27]Guo Yu commentary. Zhouyi[M]. Beijing： Zhonghua Book Company， 2006： 398. [郭彧譯注.周易[M].北京：中華書局， 2006： 398.]

[28]Zhang Shiying. Greek spirit and science[J]. Journal of Nanjing University， 2007， （2）： 79-88. [張世英.希臘精神與科學(xué)[J].南京大學(xué)學(xué)報， 2007， （2）： 79-88.]

[29]Fu Youde. Between reason and faith：Origin and vitality of western culture[J]. The World Religious Cultures， 2014， （5）： 8-13； 126. [傅有德.理性與信仰之間：西方文化的源流與生命力[J].世界宗教文化， 2014， （5）： 8-13； 126. ]

[30]Hao Liuxiang.The relationship between greek philosophy and science[J]. Science & Culture Review， 2007，4（4）： 17-40. [郝劉祥.希臘哲學(xué)與科學(xué)之間的關(guān)系[J].科學(xué)文化評論， 2007， 4（4）： 17-40.]

[31]LüCuihua. How to see the ancient greek natural philosophys contribution to modern science[J]. Theory Monthly， 2006， （3）： 37-39. [呂翠華.如何看待古希臘自然哲學(xué)對近代科學(xué)的貢獻[J].理論月刊， 2006， （3）： 37-39.]

[32]Feng Youlan. A Short History of Chinese Philosophy[M]. Shanghai： SDX Joint Publishing Company， 2009： 31-33. [馮友蘭.中國哲學(xué)簡史[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2009： 31-33.]

[33]Iso Kern. The research of Wang Yangmings theory of mind in the phenomenological horizon： The introduction of“Das wichtigste im leben-Wang Yangming und seine nachfolgerüber die‘verwirklichung des ursprünglichen wissens”[J]. Ni Liangkang， trans. Journal of Sun Yat- Sen University：Social Science Edition， 2012， 52（1）： 124-131. [耿寧.現(xiàn)象學(xué)視域中的陽明心學(xué)研究——《人生第一等事——王陽明及其后學(xué)論“致良知”》引言[J].倪梁康，譯.中山大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2012， 52（1）： 124-131. ]

[34]Wang Yuping. From John Dewey to Hu Shi： Variations of pragmatism[J]. Journal of Hebei Normal University： Philosophy and Social Sciences Edition， 2003， 26（3）： 18-22. [王玉平.從杜威到胡適——實用主義之變異[J].河北師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版， 2003， 26（3）： 18-22.]

[35]Wang Hao. Commentaries on the Four Books[M]. Nanjing： Phoenix Publishing House， 2008： 5-6. [王浩.四書集注[M].南京：鳳凰出版社， 2008： 5-6.]

[36]Dewey J. Lectures in China 1919—1920 [M]. Honolulu： University Press of Hawaii， 1973： 13.

[37]Wang Ermin. An imperishable work passed on[A] // Zhu Yunying. The Influence of Chinese Culture to Japan， South Korea and Vietnam[C]. Guilin： Guangxi Normal University Press， 2007： 4-5. [王爾敏.一部傳世的不朽之作[A] //朱云影.中國文化對日韓越的影響[C].桂林：廣西師范大學(xué)出版社， 2007： 4-5.]

[38]Liburd J J. Tourism research 2.0[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（2）： 883–907.

[39]WilsonE，HollinsheadK.Qualitativetourismresearch： Opportunities in the emergent soft sciences[J]. Annals of Tourism Research， 2015， 54： 30-47.

[40]García M A O. Tourism research quality： Reviewing and assessing interdisciplinarity[J]. Tourism Management， 2016， 52： 586-592.

[41]Gren M， Huijbens E H .Tourism theory and the earth[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 155-170.

[42]Aramberri J.Modern Mass Tourism[M]. Xie Yanjun， et al trans. Beijing： Tourism Education Press， 2014： 81； 98-99； 150； 164-172； 175. [胡里奧·阿蘭貝里.現(xiàn)代大眾旅游[M].謝彥君，等譯.北京：旅游教育出版社， 2014： 81； 98-99； 150； 164-172； 175.]

Science and Philosophy： Two Different Approaches in Tourism Research

XIE Yanjun， SUN Jiaojiao（School of Tourism and Hotel Management， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract： Science and Philosophy are two significant problems involving ontology and epistemology. Historically， the accumulation of human knowledge has branched from the same source and formed two approaches of knowledge acquisition： the approach of Philosophy and the approach of Science. As a part of the social sciences， tourism research also faces the choice and the application of these two approaches of knowledge acquisition. To address this issue， this article discusses the“philosophical approach”and the“scientific approach”and combs the significances and values of these two approaches to the contribution of tourism knowledge. The questions that we talk about in tourism research can be divided into four types：“what is it，”“what belongs to it，”“why is it，”and“how is it.”The answers to these four questions have evolved into the occupational division of knowledge in todays academic world， and correspond to three categories of knowledge， namely philosophical speculation， scientific positivism and ethical countermeasures. In these three knowledge categories， philosophy relates to nature and science to description and explanation. Ethical countermeasures， as normative knowledge， are the ultimate guidance of human behavior. Science brings us clear and solidified knowledge and rejects the possibility of variation. On the contrary， no matter in tourism research or in other fields， the philosophical problems include two points. The first one is that philosophical questions must be discussed on an ontological level； the other one is the discussion of the value orientation of researchers， way of thinking， and guiding ideology from an epistemology point. The views of this article are based on the differences between eastern and western philosophical traditions； it then refers to the different directions of modern science resulting from these traditions and their significance to tourism research. In fact， no matter eastern or western， philosophy and science are from the same source. The distributary nature of them is the result of the differentiation of human knowledge， and also the result of the development of contemporary science. This article argues that on one side， rationalism as a main stream in the western philosophical tradition brought forward the objective form of knowledge and thus promoted the development of social science including tourism research； but on the other side the solidified form of knowledge and knowledge production also risk eroding human intelligence regarding change and flexibility. This problem twice caused the transformation of modernism and post-modernism in tourism research and indicates the possibility of further integration. Through such analysis， this article believes that tourism research should be the interconnection and integration of these two approaches. The future of tourism research should be the integration of science and philosophy， the embodying of both philosophical thinking and scientific thinking.

Keywords： tourism philosophy； tourism epistemology； tourism study； approaches of tourism research