改良空心釘張力帶治療髕骨骨折的臨床效果

王 冰，齊新生，楊小奇，茅治湘，王全明

(江南大學附屬醫(yī)院骨科，江蘇無錫214062)

?

改良空心釘張力帶治療髕骨骨折的臨床效果

王 冰，齊新生，楊小奇，茅治湘，王全明

(江南大學附屬醫(yī)院骨科，江蘇無錫214062)

目的：探討改良空心釘張力帶手術(shù)方法治療髕骨骨折的臨床療效。方法：回顧性分析2012年3月至2015年2月采用改良空心釘張力帶技術(shù)治療34例髕骨骨折患者的臨床資料，與傳統(tǒng)空心釘張力帶技術(shù)療效進行比較。結(jié)果：平均隨訪14個月，改良組患者愈合時間優(yōu)于傳統(tǒng)組(P<0.05)；術(shù)后12月，改良組患者優(yōu)良率高于傳統(tǒng)組(P<0.05)。結(jié)論：改良空心釘張力帶固定法治療髕骨骨折創(chuàng)傷小、固定牢靠、愈合快。

空心釘張力帶；髕骨骨折；優(yōu)良率

髕骨是人體最大的籽骨，對伸膝關(guān)節(jié)活動有重要的輔助作用。髕骨骨折是常見的關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，占人體骨折的1 %[1]。研究證實，空心釘張力帶法較傳統(tǒng)的克氏針張力帶有較高的優(yōu)良率及優(yōu)越性[2]，但依然存在對股四頭肌及髕韌帶的損傷、膝關(guān)節(jié)活動受限、鋼絲斷裂等情況。我院自2012年3月起開始對空心釘張力帶技術(shù)進行改良，并應用于髕骨骨折手術(shù)。本文回顧性分析2012年3月至2015年2月采用改良空心釘張力帶技術(shù)治療34例髕骨骨折患者的臨床資料，與傳統(tǒng)空心釘張力帶技術(shù)療效進行比較，現(xiàn)報告如下。

1 對象與方法

1.1 對象 選擇我院2010年至2015年收治的髕骨骨折患者70例為研究對象，入選標準：所有患者經(jīng)X線、CT診斷均確診為橫斷型髕骨骨折；程度輕的髕骨粉碎骨折。排除標準：粉碎程度較重的骨折；開放性骨折。將2012年3月至2015年2月采用改良空心釘張力帶技術(shù)治療的34例髕骨骨折患者作為改良組，其中男13例、女21例，年齡26～70歲、平均年齡47.5歲，受傷原因：車禍5例，跌倒29例，均為閉合骨折。手術(shù)開展時間為受傷后6～7 d，平均3.5 d。同時，選擇2010年至2015年采用傳統(tǒng)空心釘張力帶技術(shù)治療的36例髕骨骨折患者作為傳統(tǒng)組，男17例、女19例，年齡21～73歲、平均年齡48.3歲。受傷原因：車禍8例，跌倒28例，均為閉合骨折。手術(shù)開展時間為受傷后6～7 d，平均3.7 d。兩組患者性別、年齡、受傷原因等資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.2 方法 改良組對單純橫斷型骨折在髕骨上下極做小切口，在C型臂透視下復位骨折斷端，用兩點復位鉗固定，透視滿意后屈曲膝關(guān)節(jié)15°，自髕骨下極向上極水平鉆入2枚空心釘定位針，擴髓后擰入直徑3.5 mm合適長度的純鈦空心釘，通過空心釘穿入單股直徑1 mm胸骨鋼絲，緊貼髕骨做8字交叉，在髕骨上極外側(cè)打結(jié)形成張力帶。對于粉碎性骨折，則行髕前正中縱行切口，直視下復位骨折斷端，若骨折塊較大，仍使用3.5 mm純鈦空心釘固定，若骨折塊較小，可空心釘結(jié)合克氏針固定，再使用鋼絲環(huán)扎加固。傳統(tǒng)組手術(shù)方法基本同上所述，但對于空心釘?shù)倪M釘方向、直徑大小及張力帶鋼絲的粗細未做明確規(guī)范。術(shù)后第2 d指導患者在連續(xù)被動運動機輔助下行膝關(guān)節(jié)主被動伸屈和股四頭肌收縮功能鍛煉。術(shù)后根據(jù)骨折粉碎程度，1～3周后囑患者扶拐行走，3～4周后可逐漸負重行走。

1.3 觀察指標 隨訪7-18個月，觀察兩組患者骨性愈合時間、優(yōu)良率以及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 評價標準：術(shù)后12月功能評定標準采用Bostman髕骨骨折評分標準[3]，包括疼痛、運動范圍、助行工具、關(guān)節(jié)積液、工作情況等方面，總分為30分，優(yōu)：≥28分且≤30分；良：≥25分且<28分；可：≥20分且<25分；差：<20分。優(yōu)良率=[(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù))/總例數(shù)]×100 %。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 15.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組骨性愈合時間和并發(fā)癥發(fā)生情況 兩組患者平均隨訪12個月，改良組骨折愈合時間為6～14周，平均8.3周；傳統(tǒng)組骨折愈合時間為8～17周，平均9.7周，改良組愈合時間短于傳統(tǒng)組(P<0.05)。術(shù)后兩組骨折均獲得骨性愈合，無內(nèi)固定物松動、斷裂，骨折移位等并發(fā)癥發(fā)生。

2.2 術(shù)后12月兩組優(yōu)良率比較 改良組優(yōu)良率高于傳統(tǒng)組，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。傳統(tǒng)組2例患者主要為活動時空心釘釘尾過長，刮擦膝關(guān)節(jié)周圍軟組織、肌肉，引起疼痛，導致關(guān)節(jié)活動范圍減少。

表1 術(shù)后12月兩組優(yōu)良率比較

a為與傳統(tǒng)組比較P<0.05

3 討論

髕骨骨折的手術(shù)方式較多，主要有克氏針張力帶固定、空心釘張力帶固定、鎳鈦聚髕器固定等方法。目前，張力帶固定在臨床使用較為廣泛，Carpenter 等設計了空心螺釘加張力帶內(nèi)固定法治療髕骨骨折，該方法固定牢靠，有利于早期進行功能鍛煉，促進骨折愈合。鋼絲不會壓迫股髕腱及股四頭肌肌腱，不影響其血運[4]。

我科在臨床工作中對傳統(tǒng)的空心釘張力帶方法上進行了改良，包括對空心釘種類的選擇以及手術(shù)方式的改進?？招穆葆?shù)闹睆街饕袃煞N，3.5 mm和4.5 mm。4.5 mm的空心釘直徑較粗，螺距較寬，骨折斷端加壓力量大，適用于橫斷型髕骨骨折。但對于骨折塊較小、粉碎性骨折及骨質(zhì)疏松患者。較粗的直徑容易導致骨折塊劈裂，釘?shù)赖墓橇縼G失過多，從而引起固定失敗。3.5 mm的空心釘直徑小，螺距窄，對于較小的骨折塊仍具有較好把持力，固定強度仍較好，固定過程中骨量丟失較少，不容易發(fā)生醫(yī)源性骨折。較細的釘尾對于韌帶、軟組織的損傷也較小。所以我院選擇應用范圍更廣、創(chuàng)傷更小的3.5 mm直徑空心釘。

傳統(tǒng)空心釘張力帶固定方法中的克氏針容易產(chǎn)生松動、脫落、斷裂，空心釘?shù)尼敿饧拔裁睂τ隗x韌帶、股四頭肌及軟組織刺激較大。本研究比較了改良空心釘張力帶手術(shù)方法與傳統(tǒng)空心釘張力帶固定治療髕骨骨折的療效，結(jié)果顯示，改良組愈合時間和髕骨骨折評分優(yōu)良率均優(yōu)于傳統(tǒng)組。

改良空心釘張力帶法保留了傳統(tǒng)空心釘張力帶的優(yōu)點，又對不足進行了改進，縮短了病人的骨折愈合時間，早期進行關(guān)節(jié)功能鍛煉，提高術(shù)后關(guān)節(jié)功能恢復程度，減少了創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生，取得了較好的臨床效果。

[1] 俞益火,田治標,吳錦熙,等.三種手術(shù)方式治療髕骨骨折的體會[J].臨床骨科雜志,2013,16(5):591-592.

[2] 杭志剛,張立新,王金泉,等.空心釘結(jié)合張力帶內(nèi)固定治療髕骨骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(12):1124.

[3] 王正林,西立峰,衡德忠,等.不同內(nèi)固定方法治療髕骨橫斷骨折的比較研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2010,25(12):1121.

[4] 張輝,石浩,何稚鷗,等.鋼絲“8”字加“0”形環(huán)扎治療髕骨骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2011,26(4):361-362.

Clinical research of modified cannulated screw and tension band method in the treatment of patella fracture

WANG Bing, QI Xinsheng, YANG Xiaoqi, MAO Zhixiang, WANG Quanming

(DepartmentofOrthopaedics,AffiliatedHospitalofJiangnanUniversity,Wuxi214062,China)

Objective: To explore clinical effects of modified cannulated screw and tension band method in the treatment of patellar fracture. Methods:Clinical data of 34 cases of patients with patella fracture treated with modified cannulated screw and tension band method from March 2012 to February 2015 were retrospectively analyzed and compared with traditional cannulated screw and tension band method. Results:The average follow-up period was 14 months. The healing time in the modified group was shorter than that in the traditional group (P<0.05); At 12 months postoperatively, the excellent rate in the modified group was higher than that in the traditional group (P<0.05).Conclusions:Modified cannulated screw and tension band method had a minimal damage, reliable fixation and earlier rehabilitation in the treatment of patellar fracture.

Cannulated screw and tension band；Patella fracture; Excellent rate

2016-03-15)