繼承人配偶與法定繼承所得遺產(chǎn)的關(guān)系

潘文彬

摘要：我國(guó)繼承法于1985年10月1日實(shí)施，到現(xiàn)在已經(jīng)超過30年，在繼承實(shí)務(wù)中遇到不少問題，繼承法沒有明確做出規(guī)定.并且隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公民財(cái)產(chǎn)比起30年前已經(jīng)不可同日而語，雖然老一輩長(zhǎng)者大多生活簡(jiǎn)樸，但在房地產(chǎn)熱潮之下，房屋遺產(chǎn)繼承標(biāo)的額動(dòng)不動(dòng)就上百萬甚至數(shù)百萬。30年前實(shí)施的繼承法已經(jīng)到了應(yīng)當(dāng)修改的時(shí)候了，但在尚未修改之前，筆者以親身遇到的案例，以現(xiàn)行繼承法為準(zhǔn)繩，合理解決繼承實(shí)務(wù)的爭(zhēng)議性問題。

關(guān)鍵詞：死亡;法定繼承;配偶;夫妻共有

中圖分類號(hào)：G633.26 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：1674-9324（2016）40-0072-02

筆者親身遇到的案例，華僑麥老死亡，其父母親、配偶、獨(dú)生子麥超，均先于麥老死亡，依法其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其獨(dú)生子麥超的五名子女共同繼承，但尚未分割財(cái)產(chǎn)，麥超的長(zhǎng)子麥小超突然死亡，麥小超死亡時(shí)剛結(jié)婚，配偶是林詩，尚未生育子女，麥小超的母親也就是麥超的遺孀符韻健在。還有關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，麥老死亡時(shí)，麥小超剛剛與林詩結(jié)婚尚未生育子女。麥超先于麥老死亡，麥小超后于麥老死亡。符韻女士主張林詩不應(yīng)參與繼承，因?yàn)榇焕^承人已經(jīng)死亡，其死亡時(shí)尚未取得財(cái)產(chǎn)，又因繼承法規(guī)定，喪偶兒媳對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的可以分得財(cái)產(chǎn)，但林詩并沒有按法律規(guī)定照顧麥老。并且，如果林詩繼承財(cái)產(chǎn)后再改嫁，麥家遺產(chǎn)豈不是被外人所占有。所以符韻女士堅(jiān)持認(rèn)定林詩不應(yīng)該繼承遺產(chǎn)。顯然，孫子并不是法定繼承人。孫子可以獲得繼承權(quán)依據(jù)的是繼承法第十一條：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。”代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。孫子麥小超依法有權(quán)繼承爺爺?shù)倪z產(chǎn)，但麥小超尚未取得財(cái)產(chǎn)即死去，其配偶是否有繼承權(quán)，繼承法未有具體規(guī)定。而林詩則認(rèn)為自己不單只有繼承權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)分得五分之一份額中的四分之三，符韻則可以分得五分之一中的四分之一。其主張理由是自己的丈夫雖然是孫子，但依法已經(jīng)成為代位繼承人，繼承法雖未明確規(guī)定代位繼承人具體權(quán)利義務(wù)，但“代位”顧名思義，就是代替已故父親，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)韧诜ǘɡ^承人。并且依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第五十二條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承權(quán)，并于遣產(chǎn)分割前死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”和第五十三條規(guī)定“繼承開始后，受贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其接受遺贈(zèng)的權(quán)利移轉(zhuǎn)給他的繼承人”。故被繼承人麥小超應(yīng)得的繼承份額轉(zhuǎn)由其配偶和母親繼承。林詩指出，繼承法規(guī)定，繼承時(shí)間從死者死亡時(shí)開始計(jì)算，也就是說麥老死亡之時(shí)，其遺產(chǎn)已經(jīng)由其五名子女共同共有，故麥小超應(yīng)得的五分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)為麥小超與配偶林詩的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，因無約定，故麥小超、林詩各占上述房屋的十分之一產(chǎn)權(quán)，麥小超死亡后，其所占有的十分之一產(chǎn)權(quán)由其配偶、母親共同繼承，繼承后，其母符韻占上述房屋的二十分之一產(chǎn)權(quán)，林詩占二十分之三產(chǎn)權(quán)。

筆者認(rèn)為雙方說的都有一定道理，但都不完全正確，筆者認(rèn)為麥小超應(yīng)繼承份額應(yīng)當(dāng)由符韻、林詩二人共同繼承，兩人各占上述房屋的十分之一產(chǎn)權(quán)份額。以下筆者將理由逐一分析。

一、代位繼承人死亡后，配偶能否轉(zhuǎn)繼承遺產(chǎn)

首先看符女士的說法。麥小超是麥老孫子，不屬于繼承人之列，但麥超先于麥老死亡，其獨(dú)子麥小超依法代位繼承。這就出現(xiàn)一個(gè)問題，麥小超有權(quán)繼承財(cái)產(chǎn)這點(diǎn)無疑，但是否已經(jīng)代替父親成為繼承人？這點(diǎn)法律沒有明確說明，這點(diǎn)很重要。繼承法規(guī)定：“繼承人沒有表示放棄繼承權(quán)，并于遣產(chǎn)分割前死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人?！弊⒁猓?guī)定注明是繼承人沒有表示放棄繼承權(quán)而死亡的，代位繼承人是否也適用該條款呢？

筆者認(rèn)為，代位繼承人在未分割財(cái)產(chǎn)時(shí)死亡的，其應(yīng)得份額可以由其繼承人轉(zhuǎn)繼承。我國(guó)繼承法未規(guī)定孫子是繼承人，而規(guī)定兄弟姐妹是第二順序繼承人。舉個(gè)例子，張三死去，張三的父母親早已故，張三生前無結(jié)婚無生育子女，根據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定，張三的遺產(chǎn)由其哥哥繼承，但哥哥其時(shí)也已經(jīng)病危，于張三死后三天，張三的哥哥也死去。按照法律規(guī)定，哥哥未表示放棄繼承權(quán)利，在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)死亡，其配偶肯定有繼承權(quán)。再舉例子，李四死亡時(shí)，其父母親均已早故，其配偶先于其死亡，其子女也先于其死亡?，F(xiàn)李四有孫子一名，還有哥哥一位，請(qǐng)問誰有權(quán)繼承李四的遺產(chǎn)呢。毫無疑問，依據(jù)繼承法規(guī)定，孫子可以繼承李四財(cái)產(chǎn)，哥哥沒資格繼承李四的財(cái)產(chǎn)。從上述兩個(gè)例子可以說明，在只有孫子和兄弟姐妹的情況下，孫子有權(quán)繼承遺產(chǎn)，而兄弟姐妹沒資格繼承遺產(chǎn)，孫子的繼承地位是優(yōu)先于兄弟姐妹的，并且兄弟姐妹作為繼承人時(shí)，其繼承資格尚能轉(zhuǎn)給其配偶，可以推定孫子繼承遺產(chǎn)時(shí)，其繼承份額也應(yīng)該轉(zhuǎn)給其配偶。綜上所述，麥小超的配偶林詩可以繼承遺產(chǎn)。

下面再看看林詩女士的說法是否成立。

二、法定繼承財(cái)產(chǎn)與夫妻共有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循公平原則

學(xué)術(shù)界比較普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)如下：《繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。”筆者對(duì)林詩的主張說法也不能認(rèn)同，以下將展開分析。

（一）繼承權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別

繼承權(quán)是一種基于親屬關(guān)系而獲得的身份權(quán)利，死者死亡之時(shí)起，其直系親屬均是其法定繼承人。法定繼承人是一種身份權(quán)利，也是一種資格，某某人有資格繼承其父親的遺產(chǎn)，其可以選擇繼承財(cái)產(chǎn)，也可以因?yàn)楸苊馔瑫r(shí)繼承債務(wù)而放棄繼承遺產(chǎn)。某人作為死者兒子，有權(quán)繼承遺產(chǎn)，也有可能因?yàn)榉ǘㄔ颍ɡ缗按⑦z棄被繼承人等情形）而喪失繼承權(quán)利。按照繼承法第33條的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，在未公示債務(wù)，繼承人未償還債務(wù)之前，遺產(chǎn)尚不能又繼承人所有?！睆乃痉▽?shí)踐來看，無論公證處主持分割遺產(chǎn)，還是由法院判決分割遺產(chǎn)，都不會(huì)要求繼承人的配偶前來表態(tài)，也不會(huì)查詢繼承人的婚姻狀況。通常情況下，公證處要求全部法定繼承人前來公證處分割遺產(chǎn)，無論繼承或是放棄繼承，都要在公證員面前表態(tài)并簽署相關(guān)文件。法院則會(huì)將除原告以外的其他繼承人全部列為被告，所有繼承人出庭應(yīng)訴以分割財(cái)產(chǎn)?？梢?，此時(shí)的遺產(chǎn)均不是繼承人的既取得財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槿绻贫ɡ^承人已經(jīng)擁有遺產(chǎn)，則其應(yīng)占產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，只有繼承人有繼承人單方放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)利，顯然已經(jīng)侵犯配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。顯然，繼承人的配偶只有通過繼承人決定接受遺產(chǎn)并通過相關(guān)法定程序取得財(cái)產(chǎn)，其配偶才正式成為財(cái)產(chǎn)的共有人。由此可見，繼承權(quán)是一種資格權(quán)利而不是物權(quán)。

（二）繼承權(quán)為擬制取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)視為實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

假如死者死亡后，繼承人都覺得遺留的房子太破舊，都不愿意出錢去修理加固房屋，對(duì)危樓置之不理，認(rèn)為反正不是我名下財(cái)產(chǎn)，即使倒塌傷人也與我無關(guān)。這樣的話，顯然會(huì)帶來很多社會(huì)問題，如果繼承人實(shí)在拿不出修房資金，可以與當(dāng)?shù)卣畢f(xié)商，由政府出資翻新，待翻新并繼承后出售房屋償還修房款，而不應(yīng)該置之不理。再如某繼承人，明明可以繼承一大筆遺產(chǎn)，但由于自己債務(wù)纏身，故故意無條件放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)，由其他繼承人繼承上述遺產(chǎn)后，再轉(zhuǎn)贈(zèng)給自己兒子，這種做法明顯惡意侵害債權(quán)人利益。繼承人明明可以通過繼承遺產(chǎn)得以償還部分或者全部債務(wù)，卻通過放棄繼承權(quán)方式使自己子女變相取得遺產(chǎn)，此情況筆者覺得應(yīng)當(dāng)推定繼承人已經(jīng)取得遺產(chǎn)，可以直接從其應(yīng)得遺產(chǎn)部分直接執(zhí)行，以償還債務(wù)。筆者提出擬制取得遺產(chǎn)，繼承人不得以推卸責(zé)任為目的，惡意放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)。某房屋產(chǎn)權(quán)人死亡，如果其繼承人不擬制取得產(chǎn)權(quán)，則該產(chǎn)權(quán)成為無主物。對(duì)于無主物，除法律規(guī)定屬于國(guó)家所有以外的物體，適用先占原則，也就是當(dāng)產(chǎn)權(quán)人去世后，其繼承人尚未取得財(cái)產(chǎn)之前，任何人可以利用先占無主物的機(jī)會(huì)搶占該房屋，這樣的推論顯然不可能實(shí)現(xiàn)。

（三）法定繼承財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則

以下看另一個(gè)案例：何女與配偶經(jīng)常打架，何女想起訴離婚，但礙于父親病重，故一直拖延沒有離婚。待父親死亡后，何女與丈夫協(xié)議離婚。離婚后何女痛定思痛，開始著手繼承父親遺產(chǎn)。何女父親遺留以其名義登記的座落在廣州市越秀區(qū)一處房產(chǎn)，依法該房屋屬于何父與配偶的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，因無約定，故各占二分之一產(chǎn)權(quán)。即該房屋的二分之一產(chǎn)權(quán)屬于何父的遺產(chǎn)?？紤]到女兒剛離婚，無固定居所，何女的母親和哥哥都決定自愿放棄上述房屋的繼承權(quán)利，最后由何女繼承父親的上述有房屋遺產(chǎn)，繼承后上述房屋由何女和母親各占二分之一產(chǎn)權(quán)。繼承房產(chǎn)后，何女與母親一同在上述房屋居住，直至有一天收到人民法院的傳票。原來前夫已經(jīng)將何女告上法庭，前夫引用繼承法相關(guān)規(guī)定，主張繼承時(shí)間應(yīng)當(dāng)從其父親死亡時(shí)開始，因?yàn)槠鋾r(shí)何女尚未離婚，故現(xiàn)在何女繼承所得的上述房屋二分之一產(chǎn)權(quán)屬于何女與前夫的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，前夫應(yīng)當(dāng)占有上述房屋四分之一產(chǎn)權(quán)。突如其來的打擊使何女深受震撼，作為一般老百姓，斷想不到會(huì)發(fā)生這樣的事情，按照一般人的理解，離婚后所得財(cái)產(chǎn)理所當(dāng)然是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根本想不到對(duì)方會(huì)擺出如此理由。

何女前夫訴求是否有道理呢？筆者前面提到的擬制取得有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，如果認(rèn)為死者死亡時(shí)子女已經(jīng)取得遺產(chǎn)，即每個(gè)人遇到以外身亡，他的女婿或者媳婦都馬上占有其財(cái)產(chǎn)，這樣的推理顯然是荒謬的，也違背了繼承法的立法精神，依據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，媳婦、女婿都不是法定繼承人，前夫的這種訴求顯然與繼承法立法精神相違背?；橐龇鞔_規(guī)定：“婚姻存續(xù)期間所得的夫妻共有財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)?！蔽餀?quán)法也有規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的取得以登記為取得”。顯然在此案件看來，應(yīng)當(dāng)推定有利于何女的取得時(shí)間，即以登記時(shí)間為取得時(shí)間。

綜上三點(diǎn)所述，筆者認(rèn)為法定繼承財(cái)產(chǎn)的取得時(shí)間存在以死者死亡之時(shí)為取得時(shí)間或以實(shí)際分割之時(shí)為取得時(shí)間有異議的情況下，不應(yīng)一味死套法條，而應(yīng)當(dāng)探究繼承法、物權(quán)法、婚姻法的立法愿意，以民法公平原則為基礎(chǔ)去認(rèn)定是否夫妻共有財(cái)產(chǎn)，從而最大程度保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，發(fā)揮公民財(cái)產(chǎn)的最大效用！