沙灣斷裂帶的基本特征及與地貌的耦合性分析

董好剛

DONGHao-Gang

（中國地質(zhì)調(diào)查局武漢地質(zhì)調(diào)查中心，武漢430205）

（Wuhan Center of China Geological Survey，Wuhan 430205，China）

沙灣斷裂帶的基本特征及與地貌的耦合性分析

董好剛

DONGHao-Gang

（中國地質(zhì)調(diào)查局武漢地質(zhì)調(diào)查中心，武漢430205）

（Wuhan Center of China Geological Survey，Wuhan 430205，China）

沙灣斷裂控制珠江三角洲東部邊界。本文從斷裂分布、露頭特征、地震勘察和鉆探驗證等角度分析了沙灣斷裂帶的基本特征：沙灣斷裂是由16組近北西向斷裂組成的斷裂帶，晚中生代以來至少經(jīng)歷過四次較強的活動，第一期活動發(fā)生于古近紀紅層沉積之后，為低角度逆沖運動；第二期為扭性或壓扭性；第三期活動表現(xiàn)為高角度正斷層，活動時間為距今約50萬年；第四期活動表現(xiàn)為拉張環(huán)境，活動時間距今約6-10萬年。斷裂帶周邊特有的地貌與斷裂分布和性質(zhì)具有較強耦合性，本文結合斷裂基本特征對耦合性的原因進行了分析，認為沙灣斷裂的活動性等特征對地貌的形成具有一定的控制作用。

珠江三角州；沙灣斷裂帶；基本特征；地貌；耦合性

1　前言

前人研究表明，珠江三角洲為斷塊三角洲，其中沙灣斷裂和西江斷裂分別控制其東西邊界［1-4］（圖1）。沙灣斷裂帶自花都白坭穿過番禺沙灣出伶仃洋，控制了三水盆地北東邊界，斷裂北東側出露古生界，南西側則為三水盆地，發(fā)育白堊紀-古近紀地層，兩者以斷層截然分開［1］。斷裂多被第四系覆蓋，遙感圖像上主要表現(xiàn)為北西向線狀水系。沙灣斷裂的組成、分布及活動性等特征，前人曾做過一些工作，包括重點區(qū)調(diào)查和探測等，取得一些進展［3-6］。沙灣斷裂露頭較少，大部分隱伏于第四系之下，由于工作精度和野外露頭的限制，對斷裂的主體分布及主要特征的研究還比較缺乏。本文依托大調(diào)查項目“珠三角北西向活動斷裂調(diào)查評價”，通過遙感解譯、1︰50000調(diào)查、物探、鉆探等多種手段，基本查清了斷裂的主體分布及第四紀活動性等基本特征，在此基礎上，分析了沙灣斷裂帶與周邊地貌的耦合性。

2　斷裂帶基本特征

2.1斷裂帶主體分布

在前人研究的基礎上，通過1︰50000地面調(diào)查，淺層地震、鉆孔探測等手段，我們大概確定了沙灣斷裂的展布位置及展布方向。從圖1可以看出，沙灣斷裂是一條寬約25 km，長約120 km的由多條斷裂（F1-F16）組成的斷裂帶。其縱貫花都、南海、順德、南沙、番禺、中山黃圃，沿洪奇瀝水道入海?？傮w走向320°，傾向以以南西為主，但內(nèi)部多有變化，傾角大約50°-80°。斷裂主要發(fā)育于云開巖群、白堊系和花崗巖中。構造巖主要為碎裂巖、硅化巖和斷層角礫巖，晚期發(fā)生硅化、褐鐵礦化、黃鐵礦化等蝕變。

2.2野外露頭特征

沙灣斷裂帶主要出露于白坭鎮(zhèn)松崗，順德鎮(zhèn)西淋崗，沙灣鎮(zhèn)陳村、紫坭村羅漢山及虎門鎮(zhèn)黃山魯一帶，主要發(fā)育于白堊系和花崗巖中。斷裂帶構造作用復雜，顯示其多期活動性。下面以西淋崗和羅漢山露頭為例說明其基本特征。

2.2.1青蘿嶂斷裂（F10）

青蘿嶂斷裂出露在順德西淋崗（圖1、圖2），殘丘地貌，頂部夷平面高程30 m左右。斷裂上盤巖性為白鶴洞組（K1bh）硅化復成分礫巖，下盤為晚白堊世花崗巖或白鶴洞組灰褐色泥灰?guī)r、石英砂巖和紫紅色泥巖。斷裂破碎帶寬1～4 m，由硅化巖、碎裂巖、斷層角礫巖、斷層泥等構成。斷裂整體走向320°，傾向北東，傾角50-70°，可見長度約1.1 km，斷面清晰，呈舒緩波狀，并出現(xiàn)分支復合現(xiàn)象。

露頭特征顯示其多期活動性［6］。斷裂下盤紅層的拖曳指示斷裂早期的活動方式為逆沖斷層（圖3），該次活動應發(fā)生于白鶴洞組沉積之后和其下的晚白堊世花崗巖形成之前，證據(jù)是本期活動產(chǎn)生的構造巖及其上的白鶴洞組礫巖一同被硅化。

斷裂的逆沖作用之后，又發(fā)生過近于水平的右旋扭動或低角度斜沖活動，本期活動產(chǎn)生的斷面平直，破碎帶寬度約1.5 m，構造巖有強烈的綠簾石化現(xiàn)象（圖4），斷面上可見十分清晰的右旋水平擦痕。

斷裂的最新一次活動表現(xiàn)為重力斷層。上盤斜落擦痕明顯，斷面上有厚達2～10 cm的灰黑色斷層泥（圖5），斷層泥ESR測年50-70萬年。

2.2.2紫坭斷裂

紫坭斷裂（F13）典型露頭見于大崗鎮(zhèn)十八羅漢山，兩端延沒于第四系中，該點切割地層為古近紀莘莊村組（E1x）（圖1、圖6），構造帶可見寬度50 m左右。

根據(jù)剖面測制資料，起始位置以下巖性組合共4組，其內(nèi)部結構及主要特征如下（圖7）：

①灰紫色中厚層狀砂巖夾中層狀含礫砂巖，其被北西向方解石脈體切割，脈體寬約3 cm，剖面上延伸約40 cm；

②為淺灰紫色厚層狀砂巖與中層狀含礫砂巖互層。其被北西向方解石脈體切割，脈體寬約40～50 cm，結晶粒大，節(jié)理發(fā)育，在脈體內(nèi)部，可見后期泥質(zhì)充填物。脈體表面具有褐鐵礦化，產(chǎn)狀220°∠75°。此外，在脈體中具有80°方向延伸的片理面，造成方解石較為破碎。脈體表面擦痕顯示上盤下降的同時兼有左旋運動。方解石脈ESR測年11萬年左右。

③為淺灰紫色厚層狀砂巖，其被相間4組北西向方解石脈體切割，脈體寬度不同，其結晶顆粒變小，脈體在橫向延伸上出現(xiàn)分叉、殲滅等現(xiàn)象。

④為淺灰紫色厚層狀砂巖夾中層狀含礫砂巖、礫巖等，其被相間3組北西向方解石脈體切割，脈體寬度不同。其中較寬的脈體寬約50 cm，結晶程度變高，表面具有褐鐵礦化蝕變，北西方向變粗加寬，向南東方向變窄，產(chǎn)狀：45°∠70°。斷層上盤下降形成鏡面，擦痕顯示上盤下降的同時兼有左旋運動。方解石脈ESR測年7-10萬年。

⑤為淺灰紫色厚層狀砂巖，其被相間5組北西向方解石脈體切割，脈體寬度不同，最寬可達30～40 cm，脈體產(chǎn)狀傾向北東，其結晶程度較前變差。

圖1　沙灣斷裂帶地質(zhì)及平面分布圖Fig.1 Geologyand plane distribution map ofshawan faults

圖2　西淋崗青蘿嶂斷裂露頭（鏡頭向南東）Fig.2 Fault outcrop ofqingluozhangfault

圖3　斷裂及其下盤的牽引構造Fig.3 Footwall offaults and traction structure

圖4　斷裂晚期右旋扭動產(chǎn)生的破碎帶（鏡頭向南東）Fig.4 Crushed zone bydextrorotation movement

圖5　斷裂最近一次活動產(chǎn)生的擦痕和斷層泥（箭頭示下盤移動方向）Fig.5 Scratch and fault mud caused bythe latelymovement

圖6　紫坭斷裂大崗鎮(zhèn)羅漢山露頭Fig.6 Luohanshan outcrop ofZini fault

圖7　十八羅漢山紫坭斷裂地質(zhì)構造剖面圖Fig.7 Geological structure profile ofZini fault

由圖可見，十八羅漢山斷裂中方解石脈體產(chǎn)狀在剖上面有明顯的變化，除了橫向上的加粗或殲滅之外，空間上傾向也發(fā)生了變化。剖面起點，脈體基本傾向南西，傾角較陡；過了溝谷之后，脈體產(chǎn)狀形態(tài)轉為傾向北東。由此判別，該斷裂具有類似地塹構造的特點。此外，剖面地形線形成多個臺階平臺，而這平臺是風化剝蝕所致、人工開挖形成或斷裂活動后再經(jīng)過人工開挖？一時很難通過剖面測制探究明白。值得肯定的是，該套地層中的方解石脈體產(chǎn)狀明顯相對，這表明該斷裂不是一次活動的結果，而從剖面脈體結晶程度判別，中間較大脈體結晶程度較好，而兩側逐漸變小、變細或殲滅，這也可以間接表征斷裂具有多次活動的特征。若剖面揭示的斷裂具有地塹構造特征，則每一次構造活動可能形成一級平臺，以溝谷為中心，則可以辨別至少有4-5級平臺，可能也反映了斷裂活動不止一次。

2.3淺層地震勘察與蕉門水道聯(lián)合鉆孔驗證

沙灣斷裂主斷面大部在隱伏區(qū)存在，難以直觀地確定斷裂的展布及近期活動性。為了揭示沙灣斷裂在隱伏區(qū)展布及與第四紀地層的切割關系，我們在基巖斷裂出露的山前部位，從南至北布置了8組跨斷層淺層地震測線，并對部分測線進行了聯(lián)合鉆孔驗證。8組測線解譯結果均揭示到斷層存在，但基巖斷裂并未上延至殘積層頂部，更未延伸至第四系沉積物內(nèi)部，現(xiàn)以西淋崗測線為例說明。

2.3.1西淋崗淺層地震探測

圖8　西淋崗測線淺層人工地震地質(zhì)解釋圖Fig.8 Decipher map ofShallowseismic surveyline ofxilingang

西淋崗測線位于佛山市順德區(qū)西淋崗（圖1），是為了驗證分支斷裂F10在該處的延伸展布及斷裂與第四系的切割關系而設立。圖8為其時間和深度剖面圖，根據(jù)剖面上的地震波組特征，可以識別出2組在整條測段基本可以連續(xù)追蹤的反射震相（T1和T2）。從整條剖面反射同相軸的形態(tài)來看，反射波同相軸有一定起伏，但基本呈水平展布，在測線318 m附近，T2反射波同相軸有錯斷現(xiàn)象，因此認為在該測段存在斷點（F1）。斷裂為逆沖斷層，傾向SSE，視傾角約為75度。解譯結果與前節(jié)青蘿嶂斷裂露頭特征吻合，說明解譯結果可靠。同時表明，基巖斷裂延伸至該處，但并未上延至殘積層頂部，更未延伸至第四系沉積物內(nèi)部。

2.3.2蕉門水道聯(lián)合鉆孔驗證

圖9　蕉門水道崗聯(lián)合鉆孔剖面圖Fig.9 The combined drillingprofile ofjiaomen Shuidaogangarea

調(diào)查表明，沙灣斷裂F9分布與蕉門水道的展布具有耦合性（圖1），為了驗證該斷裂是否經(jīng)過該處及與水道關系，在先行調(diào)查和物探解譯基礎上，我們在沙灣水道與蕉門水道交叉處跨蕉門水道設計12個鉆孔，長度控制350 m，鉆探深度總進尺580 m。連孔剖面如圖9。

鉆探揭露ZK5在25.0～26.0 m處存在1 m厚碎裂巖帶，ZK6在33.2～34.0 m處存在0.8 m厚碎裂巖帶，碎裂巖帶內(nèi)為碎裂巖，角礫巖，弱硅化狀，巖芯呈碎塊狀及碎裂狀，可辨別其原巖為泥巖，可見有褐鐵礦化現(xiàn)象與鐵錳質(zhì)薄膜，可見少量角礫狀原巖殘留，具有典型構造破碎帶特征。兩個鉆孔破碎帶兩側皆為強-中風化的白堊系白鶴洞組（K1b）泥巖、砂巖、含礫砂巖及砂礫巖，并且圍巖普遍較破碎，呈短柱狀及碎塊狀，圍巖內(nèi)部構造裂隙發(fā)育。ZK5和ZK6破碎帶具有相似特征，并且破碎帶下部皆為青灰色泥灰?guī)r，通過對比地層，結合基巖露頭特征和物探資料，推測該處存在斷層F1，下盤上升，上盤下降，為一正斷層。該處驗證結果與物探解譯結果和地面調(diào)查結果相符。

鉆探同時揭露另一場斷裂F2，F(xiàn)1及F2構成地塹，中間控制的區(qū)域與蕉門水道分布具有很好的耦合性。同時發(fā)現(xiàn)斷裂兩側第四紀地層整體連續(xù)性好，兩側地層亦無等時性錯動現(xiàn)象。蕉門水道鉆孔驗證了物探解譯成果的準確性，也驗證了斷裂與第四系的切割關系，證明該處斷裂沒有切割晚更新世地層。

淺層地震勘察和鉆探驗證證實了本文推測斷裂在隱伏區(qū)展布位置的可靠性。同時，該區(qū)已有第四系底部沉積物年齡最老3～4萬年，說明晚更新世中后以來沙灣斷裂并未發(fā)生過切割第四系的突變型斷裂活動。這同劉尚仁認為珠江三角洲今后相當長時間新構造運動以間歇性差異下沉或穩(wěn)定為主的結論一致［7］。

2.4沙灣斷裂帶第四紀活動性的年代學特征

為了對斷裂各段的第四紀活動性有一個總體把握，我們對不同地段的斷裂帶內(nèi)物質(zhì)進行了采樣測試。表1是項目組自測和收集到的斷裂帶內(nèi)物質(zhì)的測年成果部分資料。

表1顯示，第四紀以來沙灣斷裂帶內(nèi)各斷裂都有過不同程度的活動，且不同地段活動時間不一，有的斷裂可能發(fā)生過多期次的活動。數(shù)據(jù)顯示，斷裂活動情況可分為6個時期：（1）＞60萬年，在沙灣斷裂帶西淋崗地區(qū)獲取兩件斷層泥ESR測年結果，分別為706±92 ka、528±63 ka，表明該處斷裂活動的最早時限為中更新世早期至中期。（2）600-300 ka，該時期屬于中更新世中期，西淋崗斷裂（F10）斷層泥ESR揭示該時期曾有活動痕跡（528±63 ka）；此外，番禺橫江所見的大烏崗斷裂斷層泥TL年齡為535.4±37 ka，以上兩者揭示的時間極為接近，反應該時段在沙灣斷裂的中部地區(qū)，斷裂活動性較為顯著。（3）300-130 ka，該時期屬于中更新世中期，在沙灣斷裂黃山魯一帶，東涌-黃山魯斷裂也開始活動。（4）130-75 ka，晚更新世早期大崗羅漢山等開始活動（115.36-113 ka），其活動均屬于沙灣斷裂的南東段；此后黃山魯也開始活動（102 ka），活動方向向NE方向偏移。（5）73-56 ka，該時期屬于晚更新世中晚期，是珠江三角洲形成、演化的重要時期，羅漢山5.6萬年的測年結果說明此次斷裂的活動。（6）晚更新世末至全新世，沙灣斷裂活動性更弱，基本沒有在地表留下活動的地質(zhì)地貌證據(jù)。劉尚仁從河流階地的研究入手認為珠江三角洲今后相當長時間本區(qū)新構造運動以間歇性差異下沉或穩(wěn)定為主的趨勢將繼續(xù)下去［7］。

表1　主要斷裂測試年齡表Tab.1 The chronology of test results of main faults

圖10　斷裂帶周邊地貌圖Fig.10 Topographic map ofthe fault zone

露頭調(diào)查、淺震勘察、鉆探驗證及測年結果表明，沙灣斷裂帶晚中生代以來至少經(jīng)歷過四次較強烈的活動：第一期活動發(fā)生于古近紀紅層沉積之后，為低角度逆沖運動，普遍發(fā)育構造角礫巖及碎裂巖；第二期為扭性或壓扭性，形成了較為密集的構造片巖及構造透鏡體；第三期活動表現(xiàn)為高角度正斷層，以斷塊重力調(diào)整為主，活動時間為距今約50萬年左右；第四期活動表現(xiàn)為斷塹式調(diào)整為主，活動時間為距今約6-10萬年，為三角洲形成奠定了基礎。珠江三角洲今后相當長時間本區(qū)新構造運動以間歇性差異下沉或穩(wěn)定為主的趨勢將繼續(xù)下去。

對于以組織設備為主要影響因素的制造能力，在生產(chǎn)過程中根據(jù)設備的能力特點來確定其最終的組織能力水平。在這種類型的制造能力水平中，人員作為輔助參與該組織過程。

3　斷裂帶基本特征與地貌的耦合性分析

沙灣斷裂帶周邊總體地貌北部為低山丘陵，南部以平原地貌為主。平原內(nèi)殘丘散布，殘丘周圍存在侵蝕階地或夷平面（圖10），且北西向水系發(fā)育。這些特有的地貌與斷裂的分布和性質(zhì)具有較好的耦合性。

3.1斷裂與隆起或下陷地貌耦合性分析

通過野外調(diào)查及室內(nèi)資料綜合分析，認為沙灣斷裂帶斷裂產(chǎn)狀及性質(zhì)較為復雜，與斷裂周圍的隆起或下陷地貌的形成具有較強的耦合性。

圖11　西淋崗-文沖構造剖面圖Fig.11 Structural profile ofxilingang-wenchong

圖12　斷裂帶周邊二級階地Fig.12 The twoterrace surroundingthe fracture zone

從西淋崗-文沖構造剖面反映看（圖11），鐘村附近西淋崗受F010、F009及F011控制，呈現(xiàn)斷隆特點，西淋崗頂部夷平面高程40 m左右，根據(jù)已有文獻［8］，此級夷平面屬三級，形成于60-80萬年前（Ql-Q2），西淋崗斷裂（F010）斷層泥ESR揭示該時期曾有活動痕跡（706±92 ka、528±63 ka），番禺橫江大烏崗斷裂斷層泥TL年齡為535.4±37 ka，與該期夷平面形成時間非常吻合。

另外，青蘿嶂斷裂西淋崗周邊還發(fā)育二級階地，分布高程15 m左右（圖12）。已有研究表明，二級階地形成時間以Q2為主［7］，少數(shù)可延至Q3，這與西淋崗斷裂活動最新測年結果也基本吻合。從剖面觀察，組成階地地層為晚更新世西南鎮(zhèn)組和三角組，兩者為平行不整合接觸，剖面水平層理和斜層理保留完整；西南鎮(zhèn)組頂部發(fā)育鐵質(zhì)薄膜，顯示該區(qū)西南組和三角組之間有過長期暴露，且環(huán)境穩(wěn)定，三角組后一直處于抬升狀態(tài)，遭受剝蝕，未再接受沉積說明該處構造環(huán)境相對穩(wěn)定，這與前面斷裂構造活動測年結果也非常吻合，即斷裂在中更新世中晚期或晚更新世早起確實活動過，形成現(xiàn)在的地貌特征，但晚更新世后期以后活動性漸弱，以致造成晚更新世后期地層缺失。

再如羅漢山剖面中小型地塹，由圖6可知，十八羅漢山一帶在晚三疊世之后，該區(qū)域基本處于剝蝕狀態(tài)，未接受任何沉積，此狀態(tài)一直持續(xù)到古新世初期，受太平洋板塊及歐亞板塊的雙重作用，陸內(nèi)裂谷不斷發(fā)育，形成了古新世的河湖相紅色碎屑沉積。此后在喜馬拉雅運動第二幕時期（1806 ka），第三紀紅色盆地上升，開始接受第四紀沉積。此后，喜馬拉雅運動第三幕（126 ka）對該區(qū)巖石造成極大破壞，而方解石測年形成時代基本與該時段吻合，反映了陸內(nèi)裂谷持續(xù)發(fā)育階段的特點。

由此可知，斷裂帶區(qū)內(nèi)斷隆斷陷的發(fā)育確實受到沙灣斷裂活動的影響，這些影響與珠江三角洲的形成和發(fā)育關系也非常密切。

3.2斷裂活動與水系耦合性分析

沙灣斷裂帶的分布與該區(qū)域的水系發(fā)育也具有較強的耦合性（圖1）。西海斷裂（F16）基本平行于西海之西南的潭洲水道、順德水道呈北西315°方向展布，洪奇瀝斷裂（F014）沿洪奇瀝水道展布，沙灣斷裂（F009）沿蕉門水道展布，因河流能敏銳地感應基底斷塊運動引起的地面變化，并力圖使河道的發(fā)展與其相適應，所以潭州水道、順德水道、洪奇瀝水道以及蕉門水道極有可能是受這些斷裂的控制，形成了現(xiàn)在這樣的地貌特征［6，9］。

西淋崗-文沖構造剖面反映（圖11），從大烏崗斷裂（F11）沿63°方向，依次可見F002、F008、F006及F005分布，大烏崗斷最新測年數(shù)據(jù)53萬年，與文沖斷裂共同構成了斷陷，對北江的侵蝕及河流流向具有明顯控制作用。北亭南西的北江水道，受F002、F008、F006及F005控制，從斷裂形跡判別，早期可能為壓扭性，地表呈現(xiàn)一系列的正地形，而后期張性斷裂在北東向拉張作用力下，其北東、南西兩側呈現(xiàn)下滑區(qū)域，中部拉張為北江支流水道形成提供構造條件。北亭斷裂（F005）及文沖斷裂，又構成了斷陷盆地，在長洲鎮(zhèn)北東一側，地表見有元古代云開群變質(zhì)巖及侏羅紀花崗巖出露，表明該處可能受剝離斷層所致，而珠江口水道應該有北東傾向的正斷層存在，其與文沖斷裂共同控制了現(xiàn)在珠江口水系的展布［6，9］。

斷裂作為破碎帶容易遭受風化和剝蝕，從而河流容易沿斷裂發(fā)育或改道。珠江三角洲的輪廓和基底地貌明顯受斷裂的控制，主要河道的變遷必然也與斷裂活動有關。陳國能等［9］根據(jù)第四系沉積相把三角洲的演化過程分成三個階段，并對每一階河谷分布作了探討，其研究結果對認識新構造運動與珠江三角洲河道演變的關系起了很大的推動作用，其研究西江斷裂磨刀門的打開時間與西江斷裂最后活動時間均為2萬年左右，證明西江斷裂活動性控制了西江斷裂的形成和發(fā)展。本文前面蕉門水道鉆探驗證結果表明，蕉門斷裂不僅為蕉門水道提供了構造侵蝕條件，同時，構造拉張環(huán)境也為水道的形成和發(fā)展創(chuàng)造了必備條件。由此可見，沙灣斷裂的活動或性質(zhì)對本區(qū)水系的發(fā)育確實有一定控制作用。

圖13　斷裂與第四紀地貌的耦合性Fig.13 The couplingbetween fault and quaternarygeology

3.3斷裂與平原第四系厚度的耦合性

斷裂與第四系的耦合性，主要體現(xiàn)在垂直速率升降和第四系等厚線［2，4］。已有研究表明，珠三角最明顯的兩個沉降中心及沙灣斷裂帶區(qū)域的第四紀沉積等厚線都呈北西向展布（圖13），這反映了第四紀沉積受北西向斷裂控制顯著［2，6］。另外，珠江三角洲內(nèi)第四系沉積厚度的差異對應著斷塊沉降幅度的差異［1］，如7 500-5 000a BP時期三角洲北部的沉積速率比南部快，但近5 000 a來隨著南部的快速沉降，其沉積速率已超過北部。這反映了地殼垂直升降運動對沉積的影響，其中沉積厚度超過60 m的萬頃沙斷陷的形成原因應該與此有關。

4　結論

（1）沙灣斷裂的基本特征：是由16組近北西向斷裂組成的斷裂帶，晚中生代以來至少經(jīng)歷過四次較強的活動，第一期活動發(fā)生于古近紀紅層沉積之后，為低角度逆沖運動；第二期為扭性或壓扭性；第三期活動表現(xiàn)為高角度正斷層，活動時間為距今約50萬年左右；第四期活動表現(xiàn)為拉張環(huán)境，活動時間為距今約6～10萬年。

（2）斷裂帶周邊特有的地貌與斷裂分布和性質(zhì)具有較強耦合性，沙灣斷裂的活動性等特征對地貌的形成具有一定的控制作用。

［1］黃鎮(zhèn)國，李平日，張仲英，等.珠江三角洲形成發(fā)育演變［M］.廣州：科普出版社廣州分社，1982.

［2］黃玉昆，夏法，陳國能.斷裂構造對珠三角洲形成和發(fā)展的控制作用［J］，海洋學報，1983，（3）：316-327

［3］陳國能，張珂，陳華富，賀細坤.珠江三角洲斷裂構造最新活動性研究［J］.華南地震，1995，15（3）：16-21.

［4］劉子寧.珠江三角洲中山橫欄地區(qū)晚第四紀以來的沉積特征［J］.華南地質(zhì)與礦產(chǎn)，2015，31（2）:210-216.

［5］宋方敏，汪一鵬，李傳友，陳偉光，黃日恒，趙紅梅.珠江三角洲部分斷裂晚第四紀垂直位移速率 ［J］.地震地質(zhì)，2003，25（2）：203-210.

［6］付潮罡.白坭-沙灣斷裂帶特征及其活動性研究［D］.廣州：中山大學，2010：1-110.

［7］劉尚仁，彭華.西江的河流階地與洪沖積階地［J］，熱帶地理，2003，23（4）：314-318.

［8］張岳橋，董樹文，李建華，崔建軍，施煒，蘇金寶，李勇.華南中生代大地構造研究新進展 ［J］.地球學報，2012，33（3）: 255-279.

［9］姚衍桃，詹文歡，劉再峰，張志強，詹美珍.珠江三角洲的新構造運動及其與三角洲演化的關系 ［J］.華南地震，2008，28（1）：29-40.

The Basic Features of Shawan Fault and Analysis of the Coupling with the Landform.Geology and Mineral Resources of South China，2016，32（3）:238-248.

Dong H G.

Shawan fault control the eastern boundary of Pearl River Delta.The basic feature was studied from fracture distribution，outcrop characteristics，seismic exploration and drillingverification etc.It is composed of a set ofNW-trending faults（16 faults）.Shawan fault has experienced at least four tectonic movements since late Mesozoic Era:First time，it behaved in a lowangle thrust when the red beds formed after the Paleogene Period；The second time was in a shear or compress-shear way；The third stage which took place about 50 ka agoresulted in normal faults with steep fracture；the forth fault event was in extensional environment，which happened about 6-10ka ago.The peculiar topography surrounding the fracture zone has strong coupling with fracture distribution and properties.The coupling causes were analyzed on the basis of features mentioned above，and the conclusion is that fault activityhas certain effect on formation oflandform.

the Pearl River Delta；Shawan fault zone；basic features；landform；coupling

中圖分類法：P931.2A

1007-3701（2016）03-238-11

10.3969/j.issn.1007-3701.2016.03.006

2016-03-01；

2016-04-29.

中國地質(zhì)調(diào)查局地質(zhì)災害預警項目“珠三角NW活動斷裂調(diào)查評價”（編號：1212011014006）.

董好剛（1970—），男，高級工程師，主要從事環(huán)境地質(zhì)及新構造運動研究；E-mail：donghaogang@126.com.