國(guó)有企業(yè)“抓大放小”改革與加總?cè)厣a(chǎn)率的變化分解

葉劉剛 黃靜波

?

國(guó)有企業(yè)“抓大放小”改革與加總?cè)厣a(chǎn)率的變化分解

葉劉剛 黃靜波

現(xiàn)有文獻(xiàn)未充分考慮國(guó)有企業(yè)改革對(duì)企業(yè)間效率和企業(yè)加總生產(chǎn)率變化的影響。為深入分析政策對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化和企業(yè)間資源配置效率的作用，利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，提取國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的典型事實(shí)，然后使用OP方法估計(jì)我國(guó)制造業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，考察制造業(yè)和國(guó)企部門(mén)的加總生產(chǎn)率水平及其變化情況，最后采用GR和DOPD分解方法對(duì)國(guó)企加總?cè)厣a(chǎn)率的變化進(jìn)行分解。研究發(fā)現(xiàn)：(1)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革期間，制造業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率增長(zhǎng)較快，年均增長(zhǎng)10.6%；(2)雖然國(guó)企的加總?cè)厣a(chǎn)率水平低于民營(yíng)和外資企業(yè)，但加總?cè)厣a(chǎn)率的增速最快，顯著縮小了與民營(yíng)和外資企業(yè)的差距；(3)國(guó)企改革成效主要體現(xiàn)在國(guó)企資源配置效率的改善上，而非企業(yè)內(nèi)成長(zhǎng)上；(4)國(guó)企的企業(yè)間部分和企業(yè)進(jìn)入部分對(duì)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)較大，而企業(yè)退出部分的貢獻(xiàn)相對(duì)較小。

國(guó)企改革； 全要素生產(chǎn)率； OP方法； 生產(chǎn)率分解； 資源配置效率

一 引 言

供給側(cè)改革背景下，國(guó)企效率、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、如何做大做強(qiáng)等問(wèn)題成為當(dāng)前學(xué)界的討論熱點(diǎn)。20世紀(jì)90年代末，中國(guó)開(kāi)展了大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，也稱“抓大放小”改革。對(duì)于這一時(shí)期改革的成效，學(xué)術(shù)界的研究主要集中在以下三個(gè)方面：一是國(guó)企改革對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響。其中多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)國(guó)企改革在一定程度上提升了企業(yè)生產(chǎn)效率。例如Jefferson et al. (2005)[1]利用2.2萬(wàn)家國(guó)有大中型企業(yè)數(shù)據(jù)考察了企業(yè)轉(zhuǎn)制的影響，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制提高了企業(yè)的生產(chǎn)率和研發(fā)支出；胡一帆等(2006)[2]利用世界銀行一份包含299家國(guó)有企業(yè)1996-2001年的調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)國(guó)企民營(yíng)化帶來(lái)了企業(yè)盈利能力和生產(chǎn)率的大幅提高，而且徹底民營(yíng)化的企業(yè)比部分民營(yíng)化的企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)更好；白重恩等(2006)[3]利用1998-2003年的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，結(jié)果表明國(guó)有企業(yè)改制后經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)普遍改善。但也有研究表明國(guó)企改制對(duì)生產(chǎn)率的影響不明顯。例如Yao和Song(2004)[4]利用1995-2001年11個(gè)城市683家企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)研究了私有化對(duì)企業(yè)表現(xiàn)的影響，結(jié)果顯示私有化對(duì)企業(yè)利潤(rùn)有顯著的正面影響，但對(duì)單位成本和勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響很小甚至沒(méi)有影響。二是國(guó)企改革對(duì)創(chuàng)新效率的影響。不少文獻(xiàn)表明國(guó)有企業(yè)不僅存在生產(chǎn)效率損失，還存在創(chuàng)新效率損失(Qian 和Xu,1998[5];Jefferson et al., 2006[6]; 吳延兵, 2012[7])，國(guó)企改制成非國(guó)有企業(yè)不僅有利于提高生產(chǎn)效率，而且有助于提升創(chuàng)新效率(盛豐，2012)[8]。三是國(guó)企改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。劉瑞明和石磊(2010)[9]將國(guó)有企業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)直接聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)由于自身效率損失和軟預(yù)算約束的存在，拖累了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成“增長(zhǎng)拖累”。Brandt和Zhu(2010)[10]認(rèn)為國(guó)有部門(mén)配置了過(guò)多的資本從而影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，他們的研究表明如果資本可以在國(guó)有和非國(guó)有部門(mén)間自由流動(dòng)以實(shí)現(xiàn)資本報(bào)酬均等化，則1978-2007年間，加總?cè)厣a(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率可以每年提高0.82和1.58個(gè)百分點(diǎn)。許召元和張文魁(2015)[11]構(gòu)建了一個(gè)區(qū)分國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)的可計(jì)算一般均衡模型，發(fā)現(xiàn)國(guó)企改革通過(guò)提高資本邊際產(chǎn)出、改善資本配置效率、促進(jìn)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)等途徑對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有明顯的促進(jìn)作用。

現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然對(duì)國(guó)企改革和生產(chǎn)率關(guān)系進(jìn)行了不少研究，但主要考慮的是國(guó)企改革對(duì)企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)率的影響，并未考慮國(guó)企改革對(duì)企業(yè)間效率和企業(yè)加總生產(chǎn)率的影響。然而，國(guó)企“抓大放小”改革除了對(duì)國(guó)企企業(yè)內(nèi)效率產(chǎn)生影響外，還會(huì)通過(guò)企業(yè)市場(chǎng)份額的變化、企業(yè)進(jìn)入和企業(yè)退出對(duì)企業(yè)間資源配置效率產(chǎn)生影響。企業(yè)間不同資源配置結(jié)果會(huì)帶來(lái)不同的總產(chǎn)出，對(duì)應(yīng)不同的加總生產(chǎn)率。考慮一個(gè)簡(jiǎn)單的情形：假設(shè)國(guó)有部門(mén)由生產(chǎn)率不同的兩家企業(yè)構(gòu)成，當(dāng)一部分資源從生產(chǎn)率低的企業(yè)轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率高的企業(yè)時(shí)，雖然企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)率不變，但國(guó)有部門(mén)總產(chǎn)出會(huì)增加，表現(xiàn)為國(guó)企加總生產(chǎn)率的提高。

近年來(lái)，在解釋國(guó)與國(guó)之間的生產(chǎn)率差異，進(jìn)而解釋收入差異時(shí)，越來(lái)越多的文獻(xiàn)開(kāi)始考慮資源在企業(yè)間的不同配置對(duì)加總生產(chǎn)率的影響(Restuccia和Rogerson, 2013)[12]。Hsieh和Klenow(2009)[13]研究發(fā)現(xiàn)，如果中國(guó)制造業(yè)企業(yè)間資源配置狀況和美國(guó)制造業(yè)相同的話，中國(guó)制造業(yè)的加總?cè)厣a(chǎn)率會(huì)提高25%～40%；Brandt et al.(2013)[14]估計(jì)資源錯(cuò)配使得加總的非農(nóng)全要素生產(chǎn)率降低了約20%。與此同時(shí)，為了考察加總生產(chǎn)率變化的原因，學(xué)者們采用了多種加總生產(chǎn)率分解方法，可以將加總生產(chǎn)率的變化分解為存活企業(yè)生產(chǎn)率的變化、存活企業(yè)間市場(chǎng)份額的變化、企業(yè)進(jìn)入和企業(yè)退出帶來(lái)的生產(chǎn)率變化四部分。

鑒于現(xiàn)有文獻(xiàn)未充分考慮國(guó)企改革對(duì)企業(yè)間效率和企業(yè)加總生產(chǎn)率變化的影響，本文利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，首先分析國(guó)企“抓大放小”改革的典型事實(shí)，包括大量中小國(guó)企的退出、國(guó)企份額的顯著下降、大量大型國(guó)有企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的組建以及現(xiàn)存國(guó)企的公司化。然后，采用Olley-Pakes生產(chǎn)函數(shù)法計(jì)算制造業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，在此基礎(chǔ)上計(jì)算國(guó)企部門(mén)的加總生產(chǎn)率水平及其增長(zhǎng)率，結(jié)果表明國(guó)有企業(yè)的加總生產(chǎn)率水平低于民營(yíng)和外資企業(yè)，但加總生產(chǎn)率的增長(zhǎng)速度最快，并顯著縮小了與民營(yíng)和外資企業(yè)在加總生產(chǎn)率上的差距。接著采用GR和DOPD分解方法對(duì)企業(yè)加總生產(chǎn)率的變化進(jìn)行分解，研究發(fā)現(xiàn)國(guó)企“抓大放小”改革的成效并未體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)成長(zhǎng)上，國(guó)企自身的生產(chǎn)率增速同民營(yíng)和外資企業(yè)的增速相仿。國(guó)企改革的成效主要體現(xiàn)在國(guó)企資源配置效率的改善上，其中存活國(guó)企的企業(yè)間部分和企業(yè)進(jìn)入部分對(duì)加總生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)較大，而企業(yè)退出部分的貢獻(xiàn)較小。本文從國(guó)企改革對(duì)加總生產(chǎn)率影響的角度豐富了有關(guān)國(guó)企改革成效的研究，彌補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)未充分考慮國(guó)企改革對(duì)企業(yè)間資源配置效率影響的不足，研究結(jié)論為繼續(xù)開(kāi)展國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，進(jìn)一步發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用提供了支撐。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分介紹國(guó)企“抓大放小”改革的含義和典型事實(shí)；第三部分采用OP方法對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行估計(jì)；第四部分分析國(guó)企加總生產(chǎn)率的變化情況；第五部分采用多種分解方法對(duì)國(guó)企加總生產(chǎn)率的變化進(jìn)行分解，在此基礎(chǔ)上探討國(guó)有企業(yè)改革對(duì)國(guó)企加總生產(chǎn)率的影響；最后是結(jié)論和政策啟示。

二 國(guó)有企業(yè)“抓大放小”改革

(一)國(guó)企“抓大放小”改革的提出和含義

20世紀(jì)90年代中期，國(guó)有企業(yè)陷入發(fā)展困境，虧損嚴(yán)重，低效率問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，國(guó)企“抓大放小”改革戰(zhàn)略開(kāi)始提出。1996年，在“抓大”方面，國(guó)務(wù)院決定抓好1000戶重點(diǎn)企業(yè)，并選擇企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)；在“放小”方面，國(guó)家出臺(tái)了《關(guān)于放開(kāi)搞活國(guó)有小型企業(yè)的意見(jiàn)》。1998年，國(guó)企改革全面推進(jìn)。1999年，中共十五屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》[15]。文件中首次正式提出要堅(jiān)持“抓大放小”，放開(kāi)搞活國(guó)有中小企業(yè)。

“抓大”指的是對(duì)于大型國(guó)有企業(yè)，一方面組建“實(shí)力雄厚、競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的大型企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)”，另一方面“宜于實(shí)行股份制的，要通過(guò)規(guī)范上市、中外合資和企業(yè)互相參股等形式，改為股份制企業(yè)”?！胺判　敝傅氖恰耙獜膶?shí)際出發(fā)，繼續(xù)采取改組、聯(lián)合、兼并、租賃、承包經(jīng)營(yíng)和股份合作制、出售等多種形式，放開(kāi)搞活國(guó)有小企業(yè)”，即允許中小國(guó)企破產(chǎn)、重組及非國(guó)有化。

(二)國(guó)企“抓大放小”改革的典型事實(shí)

本部分分析中使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)》，該數(shù)據(jù)庫(kù)的樣本范圍為全部國(guó)有工業(yè)企業(yè)以及規(guī)模以上(銷售額在500萬(wàn)元以上)非國(guó)有工業(yè)企業(yè)。根據(jù)具有可比性的2004年第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年報(bào)，全部樣本企業(yè)的銷售額約占當(dāng)年全國(guó)工業(yè)企業(yè)銷售額的89.5%(聶輝華，2012)[16]。

分析前，需要對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行識(shí)別。一種簡(jiǎn)單的方法是根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)中的企業(yè)登記注冊(cè)類型，將登記注冊(cè)類型為“國(guó)有企業(yè)”的識(shí)別為國(guó)有企業(yè)。但該方法存在兩個(gè)問(wèn)題：一是很多事實(shí)上的國(guó)有企業(yè)登記注冊(cè)類型為“外資企業(yè)”，例如部分國(guó)有控股的合資企業(yè)和注冊(cè)地為境外的國(guó)有控股公司控股的境內(nèi)企業(yè)；二是隨著國(guó)企的公司化，很多國(guó)企的登記注冊(cè)類型為“有限責(zé)任公司”，并未登記為“國(guó)有企業(yè)”。到了后期，僅有四成多的國(guó)企登記注冊(cè)為“國(guó)有企業(yè)”，有超過(guò)三分之一的國(guó)企登記注冊(cè)為“有限責(zé)任公司”。有鑒于此，本文參考Hsieh和Zheng(2015)[17]的做法，利用數(shù)據(jù)庫(kù)中的“實(shí)收資本”和“企業(yè)控股情況”這兩個(gè)變量來(lái)定義國(guó)有企業(yè)。具體而言，本文將“實(shí)收資本”變量中“國(guó)有資本金”超過(guò)50%的企業(yè)或者“企業(yè)控股情況”變量中為“國(guó)有控股”的企業(yè)定義為國(guó)有企業(yè)。類似地，可以定義集體企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、港澳臺(tái)企業(yè)和外資企業(yè)。通過(guò)對(duì)“抓大放小”改革過(guò)程中的國(guó)企進(jìn)行分析，可以得出以下典型事實(shí)：

1.國(guó)有企業(yè)份額明顯下降

國(guó)企“抓大放小”改革的一個(gè)顯著特征是國(guó)有企業(yè)份額的明顯下降和民營(yíng)企業(yè)份額的顯著上升。表1給出了不同所有制企業(yè)總產(chǎn)值份額和從業(yè)人數(shù)份額的變化情況。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)出份額從1999年的40.2%逐漸下降到2007年的21.7%，從業(yè)人數(shù)份額從48.3%下降到14.3%。民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)出份額和從業(yè)人數(shù)份額從1999年的10.7%和11.1%逐漸提高到2007年的42.5%和48.5%。外資企業(yè)的產(chǎn)出份額也有所上升，從12.8%上升到了19.8%。

表1 不同所有制企業(yè)總產(chǎn)值和從業(yè)人數(shù)比重變化情況

(續(xù)上表)

年份總產(chǎn)值占比(%)國(guó)有集體民營(yíng)港澳臺(tái)外資其他從業(yè)人數(shù)占比(%)國(guó)有集體民營(yíng)港澳臺(tái)外資其他2006231713969720500161724661491520020072176442596198001436548514616000

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)》中的數(shù)據(jù)計(jì)算得到。

2.國(guó)有企業(yè)擁有較高的退出率

國(guó)企“抓大放小”改革期間，大量的中小型國(guó)有企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)、重組和出售等方式逐漸從一些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出。圖1為1999-2006年間國(guó)有企業(yè)的年退出率情況。其中國(guó)有企業(yè)的年平均退出率為20.7%，明顯高于民營(yíng)企業(yè)的16.9%和外資企業(yè)的11.1%。1999年存在的國(guó)有企業(yè)，僅有不到1/4的企業(yè)得以繼續(xù)存活到2007年，這期間總的退出率為75.5%。

圖1 1999-2006年各類型企業(yè)的年退出率

3.大量大型國(guó)有企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的組建

“抓大放小”改革雖然使得國(guó)有企業(yè)數(shù)量大量減少，制造業(yè)中國(guó)有企業(yè)數(shù)量從1998年的53206家下降到2007年的13262家。但也有大量國(guó)有企業(yè)在此期間組建，而且主要是一些大型企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)。1999-2007年間，國(guó)有企業(yè)的年平均進(jìn)入率也有17.2%，雖然低于民營(yíng)企業(yè)的31.0%和外資的22.7%。

4.現(xiàn)存國(guó)企的公司化

政府對(duì)現(xiàn)存國(guó)有大中型企業(yè)逐步開(kāi)展了公司制改革和股份制改造，目標(biāo)是建立比較完善的現(xiàn)代企業(yè)制度。圖2為國(guó)有企業(yè)登記注冊(cè)類型的構(gòu)成和變化。1999-2007年間，國(guó)有企業(yè)中登記為“有限責(zé)任公司”和“股份有限公司”的比重從1999年的5.9%和2.8%，分別上升到2007年的37.1%和7.7%。而國(guó)有企業(yè)中登記為“國(guó)有企業(yè)”類型的比重從1999年的82.0%，逐漸下降到2007年的41.3%。此外，還有部分國(guó)企登記為中外合資企業(yè)(含港澳臺(tái))，2007年該比例約為7.8%。

圖2 國(guó)有企業(yè)登記注冊(cè)類型的構(gòu)成和變化

三 企業(yè)全要素生產(chǎn)率的估計(jì)

(一)數(shù)據(jù)描述

1.數(shù)據(jù)整理和篩選

本文選取數(shù)據(jù)庫(kù)中的制造業(yè)，首先整理數(shù)據(jù)。鑒于數(shù)據(jù)庫(kù)中存在同一企業(yè)可能在重組改制后更改企業(yè)代碼以及少數(shù)企業(yè)共享企業(yè)代碼的問(wèn)題，按照Brandt et al.(2012)[18]的方法和程序，依次根據(jù)企業(yè)代碼、企業(yè)名稱、法人代表、電話號(hào)碼等信息對(duì)樣本點(diǎn)是否來(lái)自同一家企業(yè)進(jìn)行了識(shí)別；然后根據(jù)企業(yè)代碼和年份構(gòu)建了面板數(shù)據(jù)*面板數(shù)據(jù)中約95%的樣本根據(jù)企業(yè)代碼識(shí)別，其余的根據(jù)企業(yè)名稱、法人代表、電話號(hào)碼等信息識(shí)別。。接著篩選數(shù)據(jù)，參考已有文獻(xiàn)去除符合以下條件的數(shù)據(jù)(Cai 和Liu, 2009[19]；聶輝華和賈瑞雪，2011[20])：一是關(guān)鍵指標(biāo)缺失及數(shù)值小于等于零的樣本，關(guān)鍵指標(biāo)包括企業(yè)增加值、職工人數(shù)、固定資產(chǎn)凈值和主營(yíng)業(yè)務(wù)收入；二是企業(yè)規(guī)模較小的觀測(cè)值(銷售額低于500萬(wàn)元)，以及職工人數(shù)少于10人的觀測(cè)值(企業(yè)缺乏可靠的會(huì)計(jì)系統(tǒng))；三是明顯不符合會(huì)計(jì)原則的觀測(cè)值，包括總資產(chǎn)小于流動(dòng)資產(chǎn)、總資產(chǎn)小于固定資產(chǎn)凈值、累計(jì)折舊小于當(dāng)期折舊的觀測(cè)值；四是關(guān)鍵指標(biāo)的極端值，定義為主要變量的值大于99.5百分位或小于0.5百分位的觀測(cè)值。

2.變量選取和處理

本文的產(chǎn)出(Y)、資本(K)和勞動(dòng)投入(L)分別選取的是企業(yè)增加值、固定資產(chǎn)凈值年平均余額和企業(yè)從業(yè)人員平均人數(shù)；固定資產(chǎn)投資(Iit)根據(jù)永續(xù)盤(pán)存法的公式Iit=Kit-(1-δ)Kit-1計(jì)算得到，其中折舊率設(shè)為9%。所有名義變量都處理成以1999年為基期的實(shí)際值。其中固定資產(chǎn)根據(jù)Brandt et al.(2012)[18]的方法處理成實(shí)際值，企業(yè)增加值使用制造業(yè)的工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)平減，固定資產(chǎn)投資使用企業(yè)所在地區(qū)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)平減，平減指數(shù)均來(lái)源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。處理后主要變量的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)如表2所示。

表2 主要變量的統(tǒng)計(jì)描述(均取對(duì)數(shù)形式)

(二)全要素生產(chǎn)率的估計(jì)

1.全要素生產(chǎn)率的定義

全要素生產(chǎn)率被定義為總產(chǎn)出中不能被要素投入解釋的部分，用于衡量非生產(chǎn)性投入對(duì)于產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。企業(yè)層面的全要素生產(chǎn)率被估計(jì)為實(shí)際產(chǎn)出和根據(jù)生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)的產(chǎn)出之間的差額：

(1)

其中，Yit、Kit和Lit分別是企業(yè)i在t年的產(chǎn)出、資本投入和勞動(dòng)投入，TFPit是企業(yè)全要素生產(chǎn)率，均取對(duì)數(shù)形式。

2. 生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)方法的選取

在估計(jì)生產(chǎn)函數(shù)過(guò)程中，需要考慮同時(shí)性問(wèn)題和樣本選擇性偏差問(wèn)題。當(dāng)擾動(dòng)項(xiàng)與解釋變量相關(guān)時(shí)會(huì)產(chǎn)生同時(shí)性問(wèn)題，而當(dāng)生產(chǎn)率沖擊與企業(yè)退出市場(chǎng)的概率之間存在聯(lián)系時(shí)會(huì)產(chǎn)生樣本選擇性偏差問(wèn)題。Olley和Pakes(1996)[21]一方面使用當(dāng)期投資作為生產(chǎn)率沖擊的代理變量來(lái)處理同時(shí)性問(wèn)題，另一方通過(guò)構(gòu)建生存概率函數(shù)來(lái)處理樣本選擇性偏差問(wèn)題，可以獲得參數(shù)的一致估計(jì)。因此本文選取Olley-Pakes方法進(jìn)行估計(jì)，表達(dá)式為：

lnYit=β0+βklnKit+βllnLit+β1Ageit+β2t+εit

(2)

其中，Age是企業(yè)年齡，t是時(shí)間趨勢(shì)，其他變量的含義與上文相同。在使用Olley-Pakes方法估計(jì)時(shí)，代理變量(proxy)為企業(yè)的投資(lnI)，狀態(tài)變量(state)為lnK和Age，控制變量(cvars)為t，自由變量(free)為lnL，退出變量(exit)為exit，它根據(jù)企業(yè)退出市場(chǎng)情況生成。

3.行業(yè)細(xì)分程度的確定

鑒于不同細(xì)分行業(yè)生產(chǎn)函數(shù)存在差異，因此需要分行業(yè)進(jìn)行估計(jì)。區(qū)別于現(xiàn)有文獻(xiàn)大多以二位數(shù)行業(yè)分類為基礎(chǔ)，本文以三位數(shù)行業(yè)分類為基礎(chǔ)，分行業(yè)估計(jì)了資本和勞動(dòng)的系數(shù)值。估計(jì)中也證實(shí)不同的三位數(shù)分類行業(yè)的勞動(dòng)產(chǎn)出彈性(系數(shù)βl)和資本產(chǎn)出彈性(系數(shù)βk)存在明顯差異，因此采用三位數(shù)行業(yè)分類更為合理。限于篇幅，本文并未列出各個(gè)行業(yè)(總計(jì)161個(gè)三位數(shù)行業(yè))的系數(shù)估計(jì)值，但普遍都在5%的水平上顯著。

四 國(guó)有企業(yè)加總生產(chǎn)率的變化情況

加總生產(chǎn)率為企業(yè)生產(chǎn)率φit按(市場(chǎng))份額的加權(quán)平均：

Φt=∑isitφit

其中sit是t時(shí)期企業(yè)i的(市場(chǎng))份額，sit≥0且∑isit=1。份額權(quán)重sit存在多種選擇，包括企業(yè)增加值、企業(yè)總產(chǎn)值、企業(yè)從業(yè)人員數(shù)等。全要素生產(chǎn)率φit根據(jù)方程(1)計(jì)算得到。當(dāng)生產(chǎn)率φit以對(duì)數(shù)形式衡量時(shí)，即采用lnTFPit形式，加總生產(chǎn)率的差額(ΔΦ=Φ2-Φ1)對(duì)應(yīng)的是加總生產(chǎn)率的百分比變化。本文的全要素生產(chǎn)率同大多數(shù)文獻(xiàn)一樣采用對(duì)數(shù)形式。

(一)制造業(yè)加總生產(chǎn)率的變化情況

1.“抓大放小”改革期間，制造業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率增長(zhǎng)較快

圖3為按三種權(quán)重計(jì)算的制造業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的變化情況。其中企業(yè)增加值是本文合意的份額權(quán)重，也是下文默認(rèn)的權(quán)重。根據(jù)圖3，制造業(yè)的加總?cè)厣a(chǎn)率(對(duì)數(shù)形式)從1999年的3.73逐漸上升到2007年的4.58，年均增長(zhǎng)10.6%。與此同時(shí)，以企業(yè)總產(chǎn)值為權(quán)重的加權(quán)生產(chǎn)率和不加權(quán)的簡(jiǎn)單算術(shù)平均生產(chǎn)率分別從3.59和3.21上升為4.42和3.95，年均增長(zhǎng)10.4%和9.2%。采用不同權(quán)重計(jì)算的加總生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率雖然略有差異，但差別不大。Brandt et al. (2012)[18]采用OP方法對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的加總生產(chǎn)率進(jìn)行了估計(jì)，估計(jì)結(jié)果顯示制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的增速?gòu)?999年的2.9%上升到2005年的14%，然后回落到2007年的11.5%，整個(gè)時(shí)期的年平均增長(zhǎng)率達(dá)到9.6%。本文結(jié)果和Brandt et al. (2012)[18]的估計(jì)較為接近。

圖3 制造業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的變化情況

2.制造業(yè)加總勞動(dòng)生產(chǎn)率和加總資本生產(chǎn)率同樣增長(zhǎng)較快

除了企業(yè)全要素生產(chǎn)率之外，本文進(jìn)一步考察了制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和資本生產(chǎn)率*本文參照J(rèn)efferson和Su(2003)[1]的做法，用單位資本產(chǎn)出(Y/K)來(lái)測(cè)量單一資本要素的生產(chǎn)率，用人均產(chǎn)出(Y/L)來(lái)測(cè)量單一勞動(dòng)要素的生產(chǎn)率。的變化情況(如表3所示)。制造業(yè)加總勞動(dòng)生產(chǎn)率的水平值從1999年的4.09逐年上升到2007年的4.98，年平均增長(zhǎng)11.1%。與此同時(shí)，制造業(yè)加總資本生產(chǎn)率的水平值從0.11上升到1.00，年均增長(zhǎng)11.1%。這進(jìn)一步表明，無(wú)論是從全要素生產(chǎn)率角度考察，還是從單一勞動(dòng)生產(chǎn)率或單一資本生產(chǎn)率角度考察，中國(guó)制造業(yè)加總生產(chǎn)率在此期間增長(zhǎng)較快。表3還給出了OLS方法估計(jì)下的加總?cè)厣a(chǎn)率變化情況。其中OLS方法下加總?cè)啬昃鲩L(zhǎng)10.0%，略低于OP方法下的10.6%。

表3 制造業(yè)加總生產(chǎn)率的年增長(zhǎng)情況(按企業(yè)增加值加權(quán))

(二)國(guó)有企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的變化情況

1.國(guó)有企業(yè)的加總?cè)厣a(chǎn)率水平相對(duì)較低

表4為1999-2007年國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)和外資企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的變化情況。從加總?cè)厣a(chǎn)率水平值來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的加總?cè)厣a(chǎn)率水平最低，平均為3.84；其次是民營(yíng)企業(yè)，平均為4.10；外資企業(yè)的加總?cè)厣a(chǎn)率水平最高，平均為4.49。這一結(jié)論對(duì)各個(gè)年份都成立。

2.國(guó)有企業(yè)加總生產(chǎn)率增長(zhǎng)最快

從加總?cè)厣a(chǎn)率的增長(zhǎng)來(lái)看，國(guó)有企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率增長(zhǎng)最快，年均增長(zhǎng)13.2%(見(jiàn)表4)；其次是民營(yíng)企業(yè)，年均增長(zhǎng)10.2%；最后是外資企業(yè)，年均增長(zhǎng)率7.2%。

表4 不同所有制企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的年增長(zhǎng)情況

3.國(guó)有企業(yè)顯著縮小了同民營(yíng)和外資企業(yè)在加總?cè)厣a(chǎn)率方面的差距

在國(guó)企“抓大放小”改革期間，國(guó)有企業(yè)顯著縮小了同民營(yíng)和外資企業(yè)在加總?cè)厣a(chǎn)率方面的差距(如圖4所示)。1999年，國(guó)有企業(yè)的加總?cè)厣a(chǎn)率水平分別比民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)低0.42和0.85。2007年，差距分別縮小到0.17和0.36，這是國(guó)有企業(yè)改革取得成效的一個(gè)有力證據(jù)。

圖4 國(guó)有、民營(yíng)與外資企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的變化

國(guó)有企業(yè)在改革期間加總?cè)厣a(chǎn)率增長(zhǎng)很快，迅速縮小了與民營(yíng)和外資企業(yè)的差距，這背后的原因是什么？下文擬通過(guò)分解國(guó)企加總?cè)厣a(chǎn)率變化來(lái)加以探討，并說(shuō)明國(guó)有企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的上述變化與同期國(guó)企改革密切相關(guān)。

五 國(guó)有企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率變化的分解

企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的提高，既可能來(lái)自于在位企業(yè)(存活企業(yè))自身生產(chǎn)率的提高，也可能來(lái)自于在位企業(yè)市場(chǎng)份額變化帶來(lái)的企業(yè)間資源配置效率的改善，還可能來(lái)自于高生產(chǎn)率企業(yè)進(jìn)入和低生產(chǎn)率企業(yè)退出所帶來(lái)的貢獻(xiàn)。為了考察加總?cè)厣a(chǎn)率變化的原因，本文對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率進(jìn)行了分解。

(一)加總生產(chǎn)率的分解方法

加總生產(chǎn)率變化可分解成四部分：存活企業(yè)(也稱在位企業(yè))的生產(chǎn)率變化、存活企業(yè)市場(chǎng)份額的變化、企業(yè)進(jìn)入和企業(yè)退出。分解方法主要有以下幾種：

1.BHC方法。Baily et al. (1992)[22]將企業(yè)對(duì)加總生產(chǎn)率變化ΔΦ的貢獻(xiàn)(si2φi2-si1φi1)分解為存活企業(yè)、新進(jìn)入企業(yè)(si1=0)和新退出企業(yè)(si2=0)三部分。其中存活企業(yè)的貢獻(xiàn)可以進(jìn)一步細(xì)分為企業(yè)內(nèi)部分和企業(yè)間部分。具體的分解如下：

(3)

其中S、E和X分別指存活企業(yè)(Surviving Firm)、新進(jìn)入企業(yè)(Entering Firm)和新退出企業(yè)(Exiting Firm)。式(3)第一行將生產(chǎn)率變化分解成三類企業(yè)的貢獻(xiàn)，第二行將存活企業(yè)的貢獻(xiàn)進(jìn)一步分解為企業(yè)內(nèi)部分和企業(yè)間部分。企業(yè)內(nèi)部分刻畫(huà)的是保持市場(chǎng)份額不變時(shí)存活企業(yè)自身生產(chǎn)率提高帶來(lái)的貢獻(xiàn)，企業(yè)間部分刻畫(huà)的是保持生產(chǎn)率不變時(shí)存活企業(yè)市場(chǎng)份額變化帶來(lái)的貢獻(xiàn)。

(4)

(5)

4.OP方法。Olley和Pakes(1996)[21]將各期的加總生產(chǎn)率分解成：

(6)

5.DOPD方法。Melitz和Polanec(2012)[25]擴(kuò)展了OP方法，以衡量企業(yè)進(jìn)入和退出對(duì)加總生產(chǎn)率變化的貢獻(xiàn)，也稱動(dòng)態(tài)OP方法或DOPD方法。具體的分解如下：

ΔΦ=(ΦS2-ΦS1)+sE2(ΦE2-ΦS2)+sX2(ΦS1-ΦX1)

(7)

其中，sGt=∑i∈Gsit, t=1, 2; G=S, E, X，代表某組企業(yè)(存活企業(yè)、進(jìn)入企業(yè)或退出企業(yè))t期總的市場(chǎng)份額。ΦGt=∑i∈S(sit/sGt)φit, t=1, 2; G=S, E, X， 代表某組企業(yè)(存活企業(yè)、進(jìn)入企業(yè)或退出企業(yè))t期的加權(quán)平均生產(chǎn)率。

式(7)第二行中第一項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是存活企業(yè)非加權(quán)平均生產(chǎn)率變化的貢獻(xiàn)，第二項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是存活企業(yè)間資源再配置、市場(chǎng)份額變化的貢獻(xiàn)，第三和第四項(xiàng)是企業(yè)進(jìn)入和企業(yè)退出的貢獻(xiàn)。不同于GR和FHK方法，進(jìn)入企業(yè)對(duì)加總生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)參照的是進(jìn)入時(shí)(時(shí)期2)存活企業(yè)當(dāng)期的加總生產(chǎn)率水平ΦS2，退出企業(yè)對(duì)加總生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)參照的是退出時(shí)(時(shí)期1)存活企業(yè)當(dāng)期的加總生產(chǎn)率水平ΦS1。

比較上述五種分解方法，BHC方法下進(jìn)入企業(yè)的貢獻(xiàn)始終為正，退出企業(yè)的貢獻(xiàn)始終為負(fù)。FHK方法下存活企業(yè)的貢獻(xiàn)分成企業(yè)內(nèi)部分、企業(yè)間部分和企業(yè)交叉項(xiàng)三部分，其中交叉項(xiàng)部分的含義不是太直觀和易于理解。因此本文重點(diǎn)采用GR方法和在OP方法基礎(chǔ)上發(fā)展的DOPD方法。Melitz和Polanec (2012)[25]認(rèn)為DOPD分解方法可以避免衡量進(jìn)入和退出企業(yè)貢獻(xiàn)時(shí)存在的偏差(Bias)。因此，該方法是本文合意的分解方法，GR分解方法的結(jié)果將作為補(bǔ)充。

(二)國(guó)有企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率變化的分解結(jié)果

在對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率進(jìn)行分解時(shí)，首先需要確定基期(時(shí)期1)和比較期(時(shí)期2)以定義存活企業(yè)、進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)。一種做法是將樣本的第一年作為基期，最后一年作為比較期(楊汝岱 ，2015)[26]。這種方法的缺陷是僅利用了第一年和最后一年的數(shù)據(jù)，損失了部分信息。假設(shè)一家企業(yè)在第一年之后進(jìn)入并且在最后一年之前退出，則該企業(yè)的進(jìn)入和退出行為對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率的影響就不能體現(xiàn)出來(lái)。本文采用另外一種做法，即以上一年作為基期，本年作為比較期來(lái)定義存活企業(yè)(兩年都存在的企業(yè))、進(jìn)入企業(yè)(上一年不存在而本年存在的企業(yè))和退出企業(yè)(上一年存在但本年不存在的企業(yè))。

表5給出了1999-2007年國(guó)有企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率變化的分解結(jié)果。以表中第一行1999-2000年的變化為例，在DOPD方法下，存活企業(yè)的企業(yè)內(nèi)部分和企業(yè)間部分分別使加總?cè)厣a(chǎn)率提高了4.3%和2.2%。進(jìn)入企業(yè)使得加總?cè)厣a(chǎn)率上升了3.9%，退出企業(yè)使得加總?cè)厣a(chǎn)率下降了2.5%。在GR方法下，相應(yīng)的企業(yè)內(nèi)、企業(yè)間、進(jìn)入和退出對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)分別是5.0%、0.0%、3.9%和-0.9%。國(guó)有企業(yè)整體的加總?cè)厣a(chǎn)率增長(zhǎng)了7.9%。

表5 國(guó)有企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的分解：均為相對(duì)于上一年的百分比變化(%)

表5最后一行給出了1999-2007年歷年變化的總和。在DOPD分解方法下，國(guó)有企業(yè)的加總生產(chǎn)率總共提高了105.6%。其中存活企業(yè)的企業(yè)內(nèi)部分使得加總?cè)厣a(chǎn)率提高了62.4%，它是保持市場(chǎng)份額不變時(shí)存活企業(yè)自身生產(chǎn)率提高帶來(lái)的貢獻(xiàn)；存活企業(yè)的企業(yè)間部分使得加總?cè)厣a(chǎn)率提高了33.0%，它是保持生產(chǎn)率不變時(shí)存活企業(yè)市場(chǎng)份額變化帶來(lái)的貢獻(xiàn)；國(guó)有企業(yè)進(jìn)入對(duì)加總生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)是23.2%；國(guó)有企業(yè)退出對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率的貢獻(xiàn)是-13.0%。在GR方法下，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)內(nèi)、企業(yè)間、進(jìn)入和退出使得加總?cè)厣a(chǎn)率分別提高了59.0%、11.6%、29.5%和5.4%。

(三)國(guó)企“抓大放小”改革與加總?cè)厣a(chǎn)率的變化

1999-2007年間，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了“抓大放小”改革。為了考察這些改革對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率的影響，本文以同時(shí)期民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的變化情況作為參照，通過(guò)比較國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)、外資企業(yè)在生產(chǎn)率變化方面的差異來(lái)識(shí)別改革對(duì)生產(chǎn)率的影響。表6給出了1999-2007年間國(guó)有、民營(yíng)和外資企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的變化及其分解。從中可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

1.國(guó)企改革的成效并未體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)成長(zhǎng)上

國(guó)有企業(yè)自身生產(chǎn)率的增速低于民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。在DOPD分解方法下，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)內(nèi)部分使加總?cè)厣a(chǎn)率提高了62.4%，低于民營(yíng)企業(yè)的87.5%和外資企業(yè)的81.0%。在GR方法下，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)內(nèi)部分使得加總?cè)厣a(chǎn)率提高了59.0%，低于民營(yíng)企業(yè)的60.7%，略高于外資企業(yè)的56.2%。這表明國(guó)企改革并未提高國(guó)有企業(yè)相對(duì)于民營(yíng)和外資企業(yè)在自身生產(chǎn)率方面的增速。

2.國(guó)企改革的成效主要體現(xiàn)在國(guó)企資源配置效率的改善上

國(guó)企資源配置效率改善一方面體現(xiàn)在企業(yè)間部分(資源在存活企業(yè)間的再配置)，另一方面體現(xiàn)在進(jìn)入和退出部分(資源從退出企業(yè)中釋放出來(lái)重新配置到新進(jìn)入企業(yè)中)。在DOPD方法下，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)間部分和進(jìn)入退出部分一共使加總?cè)厣a(chǎn)率提高了43.2%，遠(yuǎn)高于民營(yíng)企業(yè)的-6.4%和外資企業(yè)的-23.4%。在GR方法下，國(guó)有企業(yè)兩部分之和為46.5%，同樣遠(yuǎn)高于民營(yíng)企業(yè)的20.4%和外資企業(yè)的1.4%。

3.國(guó)企企業(yè)間配置效率改善明顯

企業(yè)間部分刻畫(huà)的是存活企業(yè)市場(chǎng)份額變化對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率的貢獻(xiàn)。在DOPD方法下，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)間部分使加總?cè)厣a(chǎn)率提高了33.0%，顯著高于民營(yíng)企業(yè)的16.2%和外資企業(yè)的-0.4%。在GR方法下，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)間部分的貢獻(xiàn)是11.6%，略低于民營(yíng)企業(yè)的15.3%，但遠(yuǎn)高于外資企業(yè)的-0.4%。當(dāng)生產(chǎn)率高的企業(yè)份額擴(kuò)張，生產(chǎn)率低的企業(yè)份額減少時(shí)，企業(yè)間資源配置效率改善。隨著民營(yíng)和外資企業(yè)的不斷進(jìn)入和所占份額的上升，國(guó)企面臨的競(jìng)爭(zhēng)不斷加強(qiáng)，市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制日漸發(fā)揮作用。生產(chǎn)率低的國(guó)企市場(chǎng)份額開(kāi)始減少，生產(chǎn)率高的國(guó)企市場(chǎng)份額開(kāi)始增加，資源配置效率得到明顯改善。

4.國(guó)企進(jìn)入對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率的貢獻(xiàn)明顯，國(guó)企退出的貢獻(xiàn)較小

表6 1999-2007年不同所有制企業(yè)加總?cè)厣a(chǎn)率的變化及分解(%)

六 結(jié)論和啟示

本文從加總生產(chǎn)率變化的角度考察了20世紀(jì)90年代末國(guó)企領(lǐng)域開(kāi)展“抓大放小”改革的效應(yīng)。改革期間，大量的中小國(guó)有企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)、重組和出售等方式逐漸從一些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，國(guó)企數(shù)量和國(guó)企產(chǎn)出份額明顯下降。大型國(guó)有企業(yè)開(kāi)展了公司制改革和股份制改造，并新建和重組了一些大型的企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)。本文利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，采用OP方法對(duì)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了估計(jì)，在此基礎(chǔ)上考察了國(guó)企加總?cè)厣a(chǎn)率的動(dòng)態(tài)變化。發(fā)現(xiàn)國(guó)企雖然加總生產(chǎn)率水平低于民營(yíng)和外資企業(yè)，但國(guó)企改革使得國(guó)企加總?cè)厣a(chǎn)率增長(zhǎng)很快，顯著縮小了同民營(yíng)和外資的差距。通過(guò)分解國(guó)企加總?cè)厣a(chǎn)率的變化，本文發(fā)現(xiàn)國(guó)企改革成效主要體現(xiàn)在資源配置效率的改善上。國(guó)有企業(yè)的企業(yè)間部分和進(jìn)入退出部分對(duì)加總?cè)厣a(chǎn)率的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于民營(yíng)和外資企業(yè)相應(yīng)的貢獻(xiàn)。一方面，隨著民營(yíng)和外資企業(yè)份額的上升，國(guó)企面臨的競(jìng)爭(zhēng)不斷加強(qiáng)，使得企業(yè)間配置效率改善明顯。另一方面，大型國(guó)有企業(yè)的新建、組建以及國(guó)有中小型企業(yè)的退出，也進(jìn)一步提高了國(guó)企的加總?cè)厣a(chǎn)率。其中國(guó)企進(jìn)入的貢獻(xiàn)較為明顯，國(guó)企退出的貢獻(xiàn)相對(duì)較小。

由以上研究可得出如下一些政策啟示：第一，保持加總?cè)厣a(chǎn)率的不斷提高已成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)的主要途徑。在人口紅利消失、資本回報(bào)下降、資源環(huán)境約束增強(qiáng)的背景下，此前主要依賴要素投入的增長(zhǎng)模式開(kāi)始面臨瓶頸，未來(lái)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)需要更多地依賴加總?cè)厣a(chǎn)率的提高。第二，繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，提高資本、勞動(dòng)力等要素在企業(yè)間的配置效率可以為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供重要潛力。雖然民營(yíng)企業(yè)的加總生產(chǎn)率水平相對(duì)較高，并且貢獻(xiàn)了一國(guó)產(chǎn)出和就業(yè)的絕大部分，但在獲得銀行信貸和其他政策支持方面仍處于相對(duì)不利的地位。構(gòu)建不同經(jīng)濟(jì)主體公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，改變信貸發(fā)放等方面存在的“政治性主從次序”，將改善生產(chǎn)要素的配置，提高整體經(jīng)濟(jì)效率。第三，放寬非公有制經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，打破國(guó)有企業(yè)的行政壟斷，完善低效國(guó)企的退出機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行業(yè)的自由進(jìn)入和退出，將有助于提高企業(yè)進(jìn)入和退出活動(dòng)對(duì)加總生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)。第四，鑒于國(guó)有企業(yè)加總生產(chǎn)率水平仍相對(duì)較低的事實(shí)和國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革在提高國(guó)企加總生產(chǎn)率方面的成效，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中逐步退出，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。

[1] Jefferson, G. H., Su, J.. The Impact of Shareholding Reform on Chinese Enterprise, 1995-2001[J].SSRNElectronicJournal, 2003.

[2] 胡一帆, 宋敏, 張俊喜. 中國(guó)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化績(jī)效研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2006, (7): 49-60.

[3] 白重恩, 路江涌, 陶志剛. 國(guó)有企業(yè)改制效果的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2006, (8): 4-13, 69.

[4] Song, L.,Yao, Y.. Impacts of Privatization on Firm Performance in China[J].ChinaCenterforEconomicResearch, 2004.

[5] Qian, Y., Xu, C.. Innovation and Bureaucracy Under Soft and Hard Budget Constraints[J].ReviewofEconomicStudies, 1998, 65(1): 151-164.

[6] Jefferson, G. H., Huamao, B., Xiaojing, G., Xiaoyun, Y.. R&D Performance in Chinese industry[J].EconomicsofInnovation&NewTechnology, 2006, 15(4-5): 345-366.

[7] 吳延兵. 國(guó)有企業(yè)雙重效率損失研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2012, (3): 15-27.

[8] 盛豐. 生產(chǎn)效率、 創(chuàng)新效率與國(guó)企改革——微觀企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究, 2012, (4): 37-46.

[9] 劉瑞明, 石磊. 國(guó)有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2010, (1): 127-137.

[10] Brandt, L., Zhu, X.. Accounting for China’s Growth[R]. Institute for the Study of Labor (IZA), 2010 Feb.

[11] 許召元, 張文魁. 國(guó)企改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的提振效應(yīng)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2015, (4): 122-135.

[12] Restuccia, D., Rogerson, R.. Misallocation and Productivity[J].ReviewofEconomicDynamics, 2013, 16(1): 1-10.

[13] Hsieh, C-T., Klenow, P. J.. Misallocation and manufacturing TFP in China and India[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 2009, 124(4): 1403-1448.

[14] Brandt, L., Tombe, T., Zhu, X.. Factor Market Distortions Across Time, Space and Sectors in China[J].ReviewofEconomicDynamics, 2013, 16(1): 39-58.

[15] 楊賓. 中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定[M]. 北京: 人民出版社, 1999: 4-14.

[16] 聶輝華, 江艇, 楊汝岱. 中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的使用現(xiàn)狀和潛在問(wèn)題[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2012, (5): 142-158.

[17] Hsieh, C. T., Zheng, S.. Grasp the Large, Let Go of the Small: The Transformation of the State Sector in China[J].SocialScienceElectronicPublishing, 2015, 3391(1): 188-197.

[18] Brandt, L., Biesebroeck, J. V., Zhang, Y.. Creative Accounting or Creative Destruction? Firm-level Productivity Growth in Chinese Manufacturing[J].JournalofDevelopmentEconomics, 2012, 97(2): 339-351.

[19] Cai, H., Liu, Q.. Competition and Corporate Tax Avoidance: Evidence from Chinese Industrial Firms[J].TheEconomicJournal, 2009, 119(537): 764-795.

[20] 聶輝華, 賈瑞雪. 中國(guó)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率與資源誤置[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2011, (7): 27-42.

[21] Olley, G. S., Pakes, A.. The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Equipment Industry[J].Econometrica, 1996, 64(6): l263-l297.

[22] Baily, M. N., Hulten, C., Campbell, D., et al.. Productivity Dynamics in Manufacturing Plants[J].BrookingsPapersonEconomicActivityMicroeconomics, 1992, 1992: 187-267.

[23] Griliches, Z., Regev, H.. Firm Productivity in Israeli Industry 1979-1988[J].JEconometrics, 1995, 65(1): 175-203.

[24] Foster, L., Haltiwanger, J., Krizan, C. J.. Aggregate Productivity Growth Lessons from Microeconomic Evidence[J]. NBER Working Paper Series, 1998, NO.w6803.

[25] Melitz, M. J., Polanec, S.. Dynamic Olley-Pakes Productivity Decomposition with Entry and Exit[J].RandJournalofEconomics, 2012, 46(2): 362-375.

[26] 楊汝岱. 中國(guó)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2015, (2): 61-74.

[責(zé)任編輯：陳 林]

[DOI]10.14007/j.cnki.cjpl.2016.05.009

[引用方式]葉劉剛, 黃靜波. 國(guó)有企業(yè)“抓大放小”改革與加總?cè)厣a(chǎn)率的變化分解[J]. 產(chǎn)經(jīng)評(píng)論, 2016, 7(5): 100-114.

“Grasp the Large and Let Go of the Small” Reform and Decomposition of Aggregate TFP Changes

YE Liu-gang HUANG Jing-bo

Based on China’s Industrial Survey of 1999-2007, we first document the stylized facts of “Grasp the Large and Let Go of the Small” reform. Then we estimate Chinese manufacturing firm’s TFP by applying Olley-Pakes method and investigate the aggregate TFP changes in manufacturing industry and state-owned sector. In the end, we decompose the aggregate TFP changes using GR and DOPD decompositions. Results reveal: (i) during the reform period, the annual growth rate of aggregate TFP is relative high, which is about 10.6 percent. (ii) state-owned firms were lower in aggregate TFP level than private and foreign firms, but the gap was narrowed considerably. (iii) the effect of SOEs reform is mainly reflected in the improvement of the efficiency of resource allocation. (iv) The contribution of market share changes between surviving SOEs and the contributions of entrants are relatively high, while the contributions of exiters are relatively small.

SOEs reform; aggregate TFP; Olley-Pakes method; productivity decomposition; relocation efficiency

2016-06-17

廣東省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“廣東產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化與競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：S2013020012779，項(xiàng)目主持人：白福臣)。

葉劉剛，中山大學(xué)博士研究生，廣東海洋大學(xué)講師，研究方向?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)；黃靜波，中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)。

F426

A

1674-8298(2016)05-0100-15