大都市區(qū)治理模式研究

姜澤林

內(nèi)容摘要：我國(guó)大都市區(qū)發(fā)展中存在著封閉性與惡性競(jìng)爭(zhēng)、公共產(chǎn)品與公共服務(wù)擁堵、發(fā)展中社會(huì)缺位等問題。從大都市區(qū)的碎片化角度出發(fā)，本文從博弈論的角度切入，分析了分權(quán)條件下多個(gè)主體合作的可能性和所產(chǎn)生的利益分配過程，并討論這種治理框架下合作治理范式對(duì)大都市區(qū)治理的影響，通過理論分析和對(duì)128個(gè)大都市區(qū)的實(shí)證檢驗(yàn)，本文認(rèn)為新區(qū)域主義治理機(jī)制的建立能夠克服單中心和多中心治理框架下的弊端，大都市加大財(cái)政支持力度、參與城市群建設(shè)等能提高其合作治理的意愿、增進(jìn)大都市區(qū)社會(huì)福利，過高的碎片化則對(duì)治理有損益影響。相比于單中心和多中心治理模式，新區(qū)域主義治理模式是良性選擇。建立規(guī)范的合作治理體系，控制治理結(jié)構(gòu)的碎片化，加大財(cái)政、金融支持力度是解決大都市區(qū)治理問題和促進(jìn)大都市區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要措施。

關(guān)鍵詞：治理模式 大都市區(qū)治理 博弈分析 新區(qū)域主義

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

我國(guó)大都市區(qū)治理問題的緣起

大都市區(qū)的治理問題是全球化進(jìn)程中一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題，同時(shí)也是學(xué)術(shù)界一個(gè)比較前沿的問題，從發(fā)展現(xiàn)實(shí)來看，大都市區(qū)治理模式發(fā)生了階段性的變化，即從單中心治理模式發(fā)展到多中心治理模式再蛻變到新區(qū)域主義治理模式，而這些大都市區(qū)的治理模式、理論大都緣起于歐美國(guó)家，我國(guó)的大都市區(qū)治理的理論和實(shí)踐探索與之相比滯后許多，目前還主要處于“具體問題”的探討方面。因此，深入了解、認(rèn)識(shí)國(guó)外大都市區(qū)治理理論顯得尤為必要。最早的單中心治理模式強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)作用，這種模式下政府的功能得到了強(qiáng)化，在一定程度上，這樣的“強(qiáng)政府”加強(qiáng)了資源要素的整合力度，促使了資源不足或者市場(chǎng)條件不充分的地區(qū)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，但同時(shí)也暴露了許多負(fù)面問題：大都市區(qū)之間的合作意識(shí)被削弱；政府一支獨(dú)大的格局逼仄了區(qū)域中的公民的空間，且難以支撐經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康快速發(fā)展。在許多方面，多中心治理模式彌補(bǔ)了單中心治理模式的不足，其為不同的區(qū)域主體進(jìn)入大都市區(qū)的治理渠道提供了機(jī)會(huì)，為塑造更加開放的大都市區(qū)治理結(jié)構(gòu)做出了貢獻(xiàn)。但是多中心治理模式并非盡善盡美，在此模式下都市區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)程度不斷加劇，甚至走向了惡性競(jìng)爭(zhēng)的境地，而且，多元主體近乎放任的行為影響了社會(huì)的主流價(jià)值。隨之，新區(qū)域主義應(yīng)運(yùn)而生，新區(qū)域主義是單中心治理模式和多中心治理模式的調(diào)和產(chǎn)物，它彌補(bǔ)了前兩種治理模式的不足也部分繼承了它們的優(yōu)點(diǎn)，新區(qū)域主義認(rèn)為區(qū)域發(fā)展應(yīng)該統(tǒng)籌競(jìng)爭(zhēng)和合作兩種機(jī)制，政府、企業(yè)、社會(huì)公眾之間應(yīng)該建立區(qū)域發(fā)展伙伴關(guān)系，這種治理模式既強(qiáng)調(diào)多元治理和多級(jí)治理，主張?jiān)趨^(qū)域發(fā)展的過程中打破傳統(tǒng)政府單一主導(dǎo)的方式以及構(gòu)建合理的參與機(jī)制與互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，也倡議要引入公民、社會(huì)組織和私人部門等主體，以實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)組織、公民社會(huì)、私營(yíng)部門的聯(lián)合治理（joined-up governance）。大都市區(qū)的治理模式是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，是人類探索治理城市、社會(huì)問題的成果，伴隨著人與社會(huì)的發(fā)展而不斷演進(jìn)。

眾所周知，經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化迅速發(fā)展。就我國(guó)而言，伴隨城鎮(zhèn)化的加速推進(jìn)，大都市區(qū)繁榮發(fā)展和高速擴(kuò)張的同時(shí)，區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)、公共服務(wù)水平滯后等問題先后涌現(xiàn)，在國(guó)際、國(guó)內(nèi)宏觀環(huán)境的作用影響下，我國(guó)的大都市區(qū)正處于空間集散的劇烈變動(dòng)時(shí)期，高樓大廈此起彼伏，交通設(shè)施日新月異，大都市區(qū)均在不斷地?cái)U(kuò)張，但是這樣大規(guī)模發(fā)展的背后大都市區(qū)內(nèi)在問題卻層出不窮，這些問題主要集中在以下方面：

第一，大都市區(qū)發(fā)展中存在的封閉性與惡性競(jìng)爭(zhēng)。許多大都市區(qū)采用優(yōu)惠的政策以引進(jìn)資金、人才和管理經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施了多種規(guī)劃以配置區(qū)域資源，擴(kuò)大區(qū)域的生產(chǎn)規(guī)模，卻也為都市的發(fā)展人為制造了地方保護(hù)主義的藩籬，各自為政、爭(zhēng)奪資源的現(xiàn)象也屢見不鮮。

第二，公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的擁堵。城市公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是衡量一個(gè)城市發(fā)展水平的核心指標(biāo)，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，居民的生活水平和城市面貌得到了巨大改善，但是公共產(chǎn)品和服務(wù)不足仍是短板，隨著城鎮(zhèn)化的提速，環(huán)境污染，交通堵塞，空氣質(zhì)量惡化，教育、水電氣供應(yīng)短缺，行政服務(wù)、安全服務(wù)滯后等問題先后涌現(xiàn)，而且貧民區(qū)、棚戶區(qū)、城中村的充斥于大都市發(fā)展的過程中，戶籍制度問題遲遲不能得到有效解決，這些一系列問題的凸顯，構(gòu)成了大都市區(qū)發(fā)展中的離心力，制約了大都市區(qū)的發(fā)展。

第三，大都市區(qū)發(fā)展中存在社會(huì)缺位現(xiàn)象。我國(guó)不斷深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的過程中也產(chǎn)生了許多社會(huì)問題，最明顯之一就是都市中主體公民精神的缺失和社會(huì)缺位，公民意識(shí)、自治精神缺乏，民主參與渠道堵塞，大多公民只是將自己定義為大都市區(qū)的居民，未將自己升格為大都市區(qū)真正的主人。

大都市區(qū)的治理問題由來已久，在全球范圍內(nèi)具有廣泛的存在性，而其中我國(guó)大都市區(qū)治理問題顯得較為突出，國(guó)外的大都市區(qū)治理實(shí)踐為治理我國(guó)大都市區(qū)問題提供經(jīng)驗(yàn)借鑒，特別是新區(qū)域主義理論試圖超越“國(guó)家干預(yù)”與“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”的兩難選擇，建立多元主體合作治理機(jī)制，具有一定的前瞻性，可以為我國(guó)大都市區(qū)治理提供新的理論與實(shí)踐指導(dǎo)。

相關(guān)文獻(xiàn)述評(píng)

奧斯瓦爾德·斯賓格勒在他的名作《西方的沒落》中談到所有偉大的文明都是城市文明。毋庸置疑，大都市區(qū)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活的控制中心。21世紀(jì)的人類社會(huì)，正經(jīng)歷著一場(chǎng)巨大的城市化變遷，目前全世界有35億人口居住在城市，到2040年，世界上2/3的人將住在城市中，建立健全超大城市現(xiàn)代治理體系，全面提升治理能力，是各個(gè)國(guó)家治理體系建設(shè)的重要內(nèi)容，大都市區(qū)是城市化發(fā)展到一定階段的重要產(chǎn)物，而大都市區(qū)治理的問題則伴隨著大都市區(qū)發(fā)展的始終，已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛的思考和關(guān)注。國(guó)外著名學(xué)者羅伯特·羅茨列舉出了包括“最小國(guó)家的治理”、公司治理等六種不同領(lǐng)域的治理方法，梳理出五種治理觀念，并指出治理標(biāo)志著政府管理含義的變化，治理昭示著一種新的治理過程，或者一種改變了的有序統(tǒng)治狀態(tài)，或者一種新的管理社會(huì)的方式。奧斯特羅姆擴(kuò)展了治理的內(nèi)涵，在制度分析的IDA框架下提出了很多理論，碎片化理論和多中心理論以及理性選擇理論等在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大的反響，他們?cè)凇豆彩挛锏闹卫碇馈w行動(dòng)制度的演進(jìn)》一書中認(rèn)為有限政府、民主政府、法治政府、多中心自主治理結(jié)構(gòu)是公共政策制定的制度基礎(chǔ)，自然也是公共事務(wù)的治理之道，奧斯特羅姆把整個(gè)體制看成是互動(dòng)的公共機(jī)構(gòu)構(gòu)成的體制，當(dāng)作一種自發(fā)的秩序，認(rèn)為這種治理機(jī)制必須與其他公共控制機(jī)構(gòu)在同一層次或者不同層次上綜合在一起。奧斯特羅姆著作頗豐，其自治理論深刻嚴(yán)謹(jǐn)，充滿人文關(guān)懷和實(shí)踐關(guān)懷精神，展示了其頗具現(xiàn)實(shí)解釋力的理論風(fēng)采。奧斯特羅姆多中心理論提出后，關(guān)于分權(quán)與集中治理方式的優(yōu)劣問題引起了廣泛討論，John C.Bollens依據(jù)大都市區(qū)的人口數(shù)量、大都市區(qū)的土地面積、政治單位的數(shù)量等作了詳細(xì)的比較，但是對(duì)于大都市區(qū)的碎片化的測(cè)度顯得不夠完備，Mark Schneider（1986）認(rèn)為二戰(zhàn)后發(fā)展起來的碎片化的治理模式對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言并非盡善盡美，關(guān)于單中心治理模式和多中心治理模式在不同的區(qū)域適應(yīng)性不同，關(guān)于二者之爭(zhēng)一直未能停歇。理查德·C·菲沃克（2012）著重分析了分權(quán)治理的含義和詳細(xì)內(nèi)容，其從博弈論的角度探討了都市間合作和競(jìng)爭(zhēng)的可能性和所產(chǎn)生的效果，并在合作和競(jìng)爭(zhēng)要?jiǎng)t的基礎(chǔ)上運(yùn)用制度性行動(dòng)分析框架鑒別了推動(dòng)和阻礙地方政府合作和競(jìng)爭(zhēng)的條件，為地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展擬定了一些措施和政策建議，實(shí)際上體現(xiàn)了強(qiáng)烈的新區(qū)域主義色彩。國(guó)外學(xué)者對(duì)大都市區(qū)的治理問題所作的理論分析較為深入，但從相關(guān)文獻(xiàn)來看，實(shí)證分析與深刻的治理理論之間尚存在較大的差距。國(guó)內(nèi)方面，吳志華（2002）以上海市為例，描繪了新中國(guó)成立初期到現(xiàn)在的城市變遷情況，并結(jié)合美國(guó)日本等國(guó)外大都市的治理模式和沈陽、武漢、南京的治理經(jīng)驗(yàn)提出了走向共治的這種新模式。毛壽龍（2008）強(qiáng)調(diào)要厘清政府治理和社會(huì)管理的關(guān)系，他認(rèn)為西方政府變革的歷程以及政府治理角色的變化對(duì)西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展具有重要作用和影響，值得學(xué)習(xí)與借鑒，并且倡議要通過探索自主治理的制度結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)都市治理的最優(yōu)化，其觀點(diǎn)立意深刻，給予我國(guó)政府和城市治理許多政策方面的啟示?；谛聟^(qū)域主義的角度，全永波（2012）提出了新區(qū)域主義視野下區(qū)域合作治理的三種路徑，運(yùn)用新區(qū)域主義和治理理論共同解決現(xiàn)實(shí)的區(qū)域性公共問題更是該學(xué)者重要的論點(diǎn)。張欣煒（2015）運(yùn)用第六次人口普查數(shù)據(jù)，根據(jù)大都市區(qū)的定義把我國(guó)劃分出128個(gè)大都市區(qū)。縱觀國(guó)內(nèi)大都市區(qū)的治理研究，大部分是利用案例予以探討或者從理論的角度分析（金利霞等，2015），而沒有像國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)那樣從實(shí)證的角度檢驗(yàn)理論的實(shí)用性，用數(shù)據(jù)佐證的文獻(xiàn)更是比較少。我國(guó)復(fù)雜的都市現(xiàn)實(shí)決定了治理過程不可能一蹴而就，而且外國(guó)的治理模式雖然立意深刻發(fā)人深?。ㄔ?，2011；張緊跟，2010），但是由于我國(guó)與外國(guó)具有不同的歷史文化底蘊(yùn)和迥異的體制機(jī)制，加之地域、性別、年齡、貧富、階層、種族或族群、宗教以及政治信仰的構(gòu)成多樣性也使我國(guó)在處理都市問題時(shí)不能照搬照抄國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于最前沿的新區(qū)域主義治理模式也要“取精去糟”，權(quán)衡利弊，聯(lián)系我國(guó)特色與發(fā)展實(shí)踐，從深植于區(qū)域的風(fēng)俗、文化等角度出發(fā)探索我國(guó)大都市區(qū)治理問題，這是對(duì)都市、都市區(qū)問題和都市公民最深切關(guān)照（劉釗，2014；陳立旭，2002）。

本質(zhì)而言，單中心、多中心和新區(qū)域主義的分野在于對(duì)碎片化以及碎片化程度的識(shí)別和理解。單中心、多中心和新區(qū)域主義對(duì)碎片化有著不同程度的訴求，而正是這種碎片化影響著大都市區(qū)的治理結(jié)構(gòu)和體系的構(gòu)建。有鑒于此，本文結(jié)合單中心、多中心和新區(qū)域主義治理模式的特點(diǎn)以及博弈論的相關(guān)知識(shí)，探討了大都市區(qū)合作和競(jìng)爭(zhēng)的方式，從博弈分析和實(shí)證分析的角度深入切入問題，探討了碎片化程度與大都市區(qū)社會(huì)福利的關(guān)系。由此在理論分析的基礎(chǔ)上，文章實(shí)證分析了以大都市區(qū)的地級(jí)市數(shù)量作為大都市區(qū)的碎片化程度的代理變量與我國(guó)地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均收入之間的關(guān)系，完善了理論，并基于新區(qū)域主義治理視角，提出了建立規(guī)范的合作治理體系、激勵(lì)公民參與大都市區(qū)建設(shè)、治理等政策建議。相比于現(xiàn)有的研究本文可能的邊際貢獻(xiàn)為：第一，本文采用討價(jià)還價(jià)的模型分析了兩個(gè)大都市區(qū)合作博弈的過程，分析幾種不同的因素對(duì)大都市區(qū)合作治理產(chǎn)生的可能影響。第二，本文搜集了128個(gè)大都市區(qū)的數(shù)據(jù)，利用這些數(shù)據(jù)實(shí)證分析了本文的核心問題。

大都市區(qū)合作治理的理論分析

由于大都市區(qū)主體在共同利益面前偏好性不盡相同，在政策層次和分配上可能會(huì)有沖突，加上主體地位和實(shí)力不對(duì)稱等會(huì)影響大都市之間的合作過程和結(jié)果，為了盡可能明確考慮合作都市區(qū)的多樣偏好和政治實(shí)力等因素，本文采用討價(jià)還價(jià)博弈模型來剖析合作的可能性和合作博弈的過程，討價(jià)還價(jià)博弈模型是一個(gè)具有很高彈性的模型，該模型不但包含了決定制度性合作能否發(fā)生的因素還包括決定合作協(xié)議條款的因素。

（一）討價(jià)還價(jià)模型的建立

假設(shè)有兩個(gè)大都市區(qū)在就一個(gè)污染治理項(xiàng)目進(jìn)行合作博弈，它與兩個(gè)博弈者間的“分餡餅”模型是相似的，假設(shè)兩者博弈會(huì)一直進(jìn)行下去（如果談判一直沒有達(dá)成）。博弈過程可以用博弈樹來表示，如圖1所示。

借鑒以上多回合討價(jià)還價(jià)模型，現(xiàn)在假如兩個(gè)都市區(qū)在合作時(shí)中央政府或者是項(xiàng)目的提供者提供的治理項(xiàng)目的資金為m，并且隨著談判次數(shù)的增多，這個(gè)項(xiàng)目?jī)r(jià)值也會(huì)存在消耗，消耗的系數(shù)為γ，γ較小、談判的次數(shù)越多則項(xiàng)目?jī)r(jià)值消耗的較大。第i次的項(xiàng)目?jī)r(jià)值可以表示為：mi = γi-1 m，（0<γ<1） 。

那么雙方在討價(jià)還價(jià)時(shí)會(huì)基于在可行分配約束x1+x2=mi的前提下，實(shí)現(xiàn)兩人的社會(huì)福利最大化，社會(huì)福利函數(shù)為：

當(dāng)，可得出為福利函數(shù)的極值點(diǎn)?？紤]α介于0到1之間，福利函數(shù)在處取極小值也是最小值，在處取極大值也是最大值。

當(dāng)時(shí)，與橫坐標(biāo)沒有交點(diǎn)，此時(shí)恒小于0，也就意味著福利函數(shù)是單調(diào)遞減的，此時(shí)沒有極值點(diǎn)。另一方面，將福利函數(shù)對(duì)t求導(dǎo)為：，此式

表明福利函數(shù)是項(xiàng)目?jī)r(jià)值的增函數(shù)。

上述模型顯示了什么樣的博弈者在合作治理項(xiàng)目的談判中會(huì)有較多的利益分配，解釋了博弈者的收益不僅會(huì)和項(xiàng)目?jī)r(jià)值有關(guān)還和博弈雙方的外部選擇權(quán)有關(guān)。其中α=1 對(duì)應(yīng)單中心治理框架下的大都市區(qū)的治理模式，顯然此種模式下大都市區(qū)的福利函數(shù)對(duì)時(shí)間t的一階導(dǎo)數(shù)為0，此時(shí)對(duì)社會(huì)福利的增加沒有益處，α→0 時(shí)大都市區(qū)的碎片化程度非常高，從上文可知碎片化程度過高亦不利于社會(huì)福利的增加，因此α的取值范圍決定了社會(huì)福利的大小，同時(shí)主體自身的行為也會(huì)對(duì)福利產(chǎn)生影響。此外該模型可能是重復(fù)博弈，其充分地考慮了博弈的兩個(gè)都市區(qū)偏好的不同和實(shí)力及其地位的迥異等因素。最后，通過以上福利函數(shù)的推導(dǎo)本文提出了經(jīng)驗(yàn)假說：

假說：大都市區(qū)治理模式的代理變量——大都市區(qū)的碎片化以及大都市區(qū)的實(shí)力等因素會(huì)對(duì)大都市區(qū)的福利水平產(chǎn)生影響。為了論證這個(gè)命題下文將通過實(shí)證分析予以探討。

（三）計(jì)量方程的設(shè)立

考慮到生產(chǎn)函數(shù)的表達(dá)形式，因此模型采取了對(duì)數(shù)的形式。在上式中，pgrp代表著一個(gè)地區(qū)的人均收入，下標(biāo)i表示第i個(gè)地區(qū)，cn描述了大都市區(qū)的碎片化程度，由第i個(gè)大都市區(qū)的地級(jí)市數(shù)量來衡量；rp衡量的是大都市區(qū)的實(shí)力與地位，用某一年的公共財(cái)政支出來表示；sg衡量的是某一年某地區(qū)的社會(huì)管理狀況；cw是虛擬變量，如果大都市區(qū)和其他的城市形成了區(qū)域伙伴關(guān)系（如組成了城市群）則cw值為1，否則為0，這個(gè)指標(biāo)代表了大都市區(qū)合作的努力程度；rp，sg，cn及cw不包含常數(shù)項(xiàng)，C是常數(shù)；εi為隨機(jī)誤差項(xiàng)。對(duì)于模型中的變量，下文將作較為細(xì)致的闡述。

我國(guó)大都市區(qū)治理問題實(shí)證分析

（一）樣本數(shù)據(jù)的來源

本文根據(jù)第六次人口普查，以128個(gè)大都市區(qū)為樣本作為研究對(duì)象（大都市區(qū)的具體劃分參見張欣煒《我國(guó)大都市區(qū)的界定和發(fā)展研究——基于第六次人口普查數(shù)據(jù)的研究》），本文取2014年的統(tǒng)計(jì)資料形成數(shù)據(jù)樣本。文章中的各數(shù)據(jù)均來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》、我國(guó)及地方政府統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，對(duì)于缺失的個(gè)別數(shù)據(jù)，采用線性插值法進(jìn)行填補(bǔ)。

（二）變量說明與大都市區(qū)人均收入的統(tǒng)計(jì)分析

結(jié)合上述博弈模型，并考慮數(shù)據(jù)的可得性，本文選取了相關(guān)變量，表1給出了模型中變量的定義。

其中核心解釋變量為cn，被解釋變量為prs，其他變量為控制變量。需要指出的是大都市區(qū)和城市群雖然概念不同，但是筆者認(rèn)為可將128個(gè)大都市區(qū)與我國(guó)已建成或者正在建設(shè)的城市群（如京津冀城市群等）耦合起來予以分析，這也最能體現(xiàn)大都市區(qū)合作治理特征，即當(dāng)大都市區(qū)處于這些城市群中則cw值為1，否則為0，cw值一定程度上反映了大都市區(qū)參與合作治理的積極性；大都市區(qū)的財(cái)政支出為合作治理提供了資金支持，也在一定程度上體現(xiàn)了大都市區(qū)在合作治理上投入；此外用人均收入來衡量大都市區(qū)的福利同樣是有理可依的，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど治錾鐣?huì)福利的時(shí)候采用了基尼系數(shù)和人均收入指標(biāo)，他將社會(huì)福利表示為：W=R（1-C），其中R為人均收入，C為基尼系數(shù)。考慮到人均收入與社會(huì)福利之間的負(fù)的線性關(guān)系，本文在做計(jì)量分析時(shí)用人均收入的高低來衡量社會(huì)福利的大小，周振、陳東平、田妍（2011）也采用將人均收入衡量福利水平的這種做法。

（三）變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文的樣本包括我國(guó)128個(gè)大都市區(qū)2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。其中pgrp的單位為元，rp單位為萬元，sg、cn的單位均為個(gè)。用散點(diǎn)圖加回歸直線描述模型粗略地推斷rp、sg、cn和cw與pgrp之間的關(guān)系（暫且考慮它們之間的一次關(guān)系）。

觀察圖2-圖5可知大多數(shù)點(diǎn)都分布在曲線上或者緊靠曲線，表明估計(jì)的效果良好。圖2-圖5可反映出pgrp與變量rp、sg、cw之間呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，而pgrp與核心變量cn的關(guān)系還需要進(jìn)一步判斷和分析。

（四）截面數(shù)據(jù)模型估計(jì)結(jié)果分析

為了驗(yàn)證假說，本文對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行線性回歸。首先進(jìn)行異方差檢驗(yàn)，BP檢驗(yàn)得到的p值為0 ，由此昭示了并不存在異方差的結(jié)論，因此可以運(yùn)用ols等檢驗(yàn)方法進(jìn)行回歸（見表3）。cw為虛擬變量，取對(duì)數(shù)就失去了實(shí)際意義，此處作為個(gè)體變量嵌入到回歸中，但是其系數(shù)、統(tǒng)計(jì)量等并不顯示。

由于lncn的系數(shù)并不顯著，懷疑lncn是非參變量，其與被解釋變量lnpgrp之間可能不是線性關(guān)系，于是采用半?yún)?shù)估計(jì)方法進(jìn)行估計(jì)（見圖6）。

從回歸結(jié)果可知，lnsg的系數(shù)為正值，表明社會(huì)治理狀況確實(shí)可以增進(jìn)社會(huì)福利，lnrp的系數(shù)為正值，表明大都市區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力越高越能提高大都市區(qū)的福利水平，而在混合回歸模型下lncn的系數(shù)為負(fù)值，則昭示著當(dāng)前的大都市區(qū)碎片化程度與大都市區(qū)的福利呈現(xiàn)出一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在半?yún)?shù)回歸模型下，計(jì)量軟件還輸出了非變量lncn對(duì)lnpgrp的核回歸圖，可以揭示出本文的核心討論問題，即大都市區(qū)的治理模式的選擇問題，這點(diǎn)是OLS回歸所無法做到的，圖6揭示出非變量lncn對(duì)lnpgrp的核回歸圖，體現(xiàn)了非參變量lncn與被解釋變量lnpgrp之間的非線性關(guān)系，根據(jù)圖6可以分析出lncn在[-0.5，1.5] 的范圍內(nèi)對(duì)被解釋變量lnpgrp的影響比較顯著，而且圖6表明了大都市區(qū)的碎片化程度過低不會(huì)增進(jìn)大都市區(qū)的福利，并在一定的程度上揭示出單中心的大都市區(qū)體系不利于大都市區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一結(jié)論。另一方面，地級(jí)市數(shù)量設(shè)置過多或者說大都市區(qū)體系的碎片化程度過高亦不利于大都市區(qū)的建設(shè)和社會(huì)福利水平的提升。以上模型結(jié)果表明大都市區(qū)存在碎片化可以被允許，但不宜放任碎片化體系肆意發(fā)展，碎片化過高的多中心都市區(qū)體系容易讓合作博弈難以達(dá)成，合作博弈失效點(diǎn)會(huì)較早到達(dá)，同時(shí)也不能讓政府組織機(jī)構(gòu)單一面對(duì)大都市區(qū)的治理問題，要避免大都市區(qū)的治理走向兩個(gè)極端，需要把大都市區(qū)的碎片化程度控制在一定的適宜區(qū)間內(nèi)，在新區(qū)域主義治理模式下進(jìn)行大都市區(qū)的治理是相關(guān)主體的良性選擇。

簡(jiǎn)要結(jié)論與政策建議

上文從理論和實(shí)證的角度通過對(duì)大都市區(qū)的碎片化程度的解讀，以及碎片化對(duì)大都市區(qū)的合作、社會(huì)福利影響的分析，得出碎片化需要控制在適度的區(qū)間，對(duì)應(yīng)著大都市區(qū)的治理體系需要在新區(qū)域主義治理模式下構(gòu)建，因此，在新區(qū)域主義框架下合作治理大都市區(qū)是博弈主體的優(yōu)先選擇。從實(shí)踐來看，我國(guó)大都市區(qū)發(fā)展中存在封閉性和惡性競(jìng)爭(zhēng)、公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的擁堵等社會(huì)問題制約著大都市區(qū)的合作博弈，同時(shí)大都市區(qū)的合作博弈行為對(duì)大都市區(qū)的合作行為以及社會(huì)福利產(chǎn)生了深刻影響，如何讓大都市區(qū)博弈主體們實(shí)現(xiàn)合作共贏并且解決大都市區(qū)的各類問題是擺在大都市區(qū)每一個(gè)主體面前的難題，在新區(qū)域主義治理框架下結(jié)合上述博弈分析和實(shí)證分析，本文給出以下幾點(diǎn)政策建議：

第一，控制大都市區(qū)治理體系的碎片化程度。大都市區(qū)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活的控制中心，大量的人口涌向大都市區(qū)，移民構(gòu)成的多樣化，無疑使得開放的現(xiàn)代大都市區(qū)的人口構(gòu)成更趨復(fù)雜多樣，除了地域、性別、年齡、貧富、階層外，種族或族群、宗教以及政治信仰的構(gòu)成也必將日益多樣，從而使得現(xiàn)代大都市區(qū)呈現(xiàn)出高度的多樣復(fù)雜性，這種復(fù)雜化和多樣化使得城市多元化發(fā)展的同時(shí)大都市區(qū)結(jié)構(gòu)碎片化，過高的碎片化的治理體系降低了社會(huì)福利水平且不利于大都市區(qū)進(jìn)行合作治理，因此在積極構(gòu)建區(qū)域合作組織的同時(shí)需要兼顧整體目標(biāo)，整合智力資源，減少大都市區(qū)的合作障礙，亦要防止衍生出額外交易成本增加合作治理的難度。

第二，加大財(cái)政、金融支持力度。公共財(cái)政支出和共同利益是大都市區(qū)合作的必要的外部條件，大都市區(qū)主體合作需要政府資金的支持，還需要金融政策扶植大都市區(qū)合作共建，大都市區(qū)作為經(jīng)濟(jì)中心承載著金融和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)能為大都市區(qū)提供優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)，那么為了支持這些產(chǎn)業(yè)發(fā)展就必須建立大都市區(qū)合作的金融機(jī)制，以降低大都市區(qū)主體合作的風(fēng)險(xiǎn)，為大都市區(qū)的合作提供源源不斷的動(dòng)力。

第三，提高公民參與治理的積極性。治理和建設(shè)大都市區(qū)不單是政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)，大都市區(qū)的公民更應(yīng)投入熱情和聰明才智，積極地參與到改變大都市區(qū)治理的各項(xiàng)工作中。大都市區(qū)出現(xiàn)封閉性、惡性競(jìng)爭(zhēng)以及都市公民價(jià)值的缺失等現(xiàn)象更是涉及到公民自身，需要公民自我反思。同時(shí)需要不斷優(yōu)化文化在都市的傳播途徑，提升共同的文化認(rèn)同感，按照大都市文化去感知、認(rèn)識(shí)和創(chuàng)造大都市區(qū)景觀，提升大都市區(qū)公民的文化涵養(yǎng)以協(xié)同塑造大都市區(qū)的公民精神。

第四，建立規(guī)范的合作治理體系。在競(jìng)合的關(guān)系中交融發(fā)展，在滿足自身利益訴求的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)合作治理的優(yōu)化提升是新區(qū)域主義治理模式對(duì)大都市區(qū)治理的內(nèi)在要求，大都市區(qū)合作治理任重而道遠(yuǎn)，大都市區(qū)之間應(yīng)建立起政府機(jī)關(guān)、社會(huì)組織機(jī)構(gòu)和社會(huì)公民之間的聯(lián)系、溝通、互動(dòng)機(jī)制，增強(qiáng)共識(shí)、加深了解，并且大都市區(qū)應(yīng)在集群環(huán)境共享?xiàng)l件下互助互惠。除此之外，各類主體更應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范式下拋開門戶之見，加強(qiáng)人才、資源的交流，彼此共享治理技術(shù)和治理經(jīng)驗(yàn)，通過建立透明的管理制度、規(guī)則和提高都市管理者的管理水平，促進(jìn)大都市區(qū)合作治理向縱深發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

1.奧斯瓦爾德·斯賓格勒.西方的沒落[M].商務(wù)印書館，1963

2.羅茨.新的治理[M].商務(wù)印書館，1986

3.埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）.公共事物的治理之道——集體行動(dòng)制度的演進(jìn)[M].上海三聯(lián)書店，2000

4.雅各布斯.美國(guó)大城市的死與生[M].譯林出版社，2005

5.John C.Bollens，Henry J.Schmandt.The Metropolis：Its People，Politics and Economic Life[M].New York：Harper&Row，Publishers，1982

6.Schneider，Mark. Fragmentation and the growth of local government：Abstract[J]. ECONLIT，1986，48（3）

7.理查德.大都市治理——沖突、競(jìng)爭(zhēng)與合作[M].重慶大學(xué)出版社，2012

8.吳志華.城市社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的社區(qū)法制[J].政府法制研究，2002（2）

9.毛壽龍.社區(qū)治理與可持續(xù)發(fā)展——由“美麗園事件”探討自主治理的可持續(xù)之道[J].中國(guó)行政管理，2008（3）

10.全永波.基于新區(qū)域主義視角的區(qū)域合作治理探析[J].中國(guó)行政管理，2012（4）

11.張欣煒.中國(guó)大都市區(qū)的界定和發(fā)展研究——基于第六次人口普查數(shù)據(jù)的研究[J]. 中國(guó)行政管理，2015（4）

12.金利霞，張虹鷗.基于新區(qū)域主義的廣東省“核心—外圍”區(qū)域合作治理——以廣東順德清遠(yuǎn)（英德）經(jīng)濟(jì)合作區(qū)為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015（4）

13.袁政.新區(qū)域主義及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].政治學(xué)研究，2011（2）

14.張緊跟.新區(qū)域主義：美國(guó)大都市區(qū)治理的新思路[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）

15.劉釗.都市文化：拯救與危機(jī)[D].蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，2014

16.陳立旭.都市文化與都市精神[M].東南大學(xué)出版社，2002

17.周振，陳東平，田妍.農(nóng)村金融的誘致性制度變遷改善農(nóng)戶福利了嗎？——以農(nóng)村互助社為例的實(shí)證研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011（7）