銀行貸款過程中以虛假材料貸款的行為如何認(rèn)定

張倩　張恒

摘要：騙取貸款罪、貸款詐騙罪與民事貸款糾紛之間客觀方面存在一定的相似性，往往難以區(qū)分。本文將結(jié)合司法實踐中的具體案例，對騙取貸款罪、貸款詐騙罪與民事貸款糾紛行為從主觀、客觀以及法律適用方面進行區(qū)分。

關(guān)鍵詞：民事貸款糾紛；騙取貸款；非法占有；欺騙行為；兜底條款；貸款詐騙

中圖分類號：D924.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0137-02

作者簡介：張倩（1982-），女，漢族，碩士研究生，重慶市人民檢察院第一分院；張恒（1994-），男，漢族，重慶市西南政法大學(xué)，法學(xué)本科在讀。

一、基本案情

2012年11月19日，李某以其實際控制的甲公司向A市B銀行申請800萬元流動資金貸款，由乙公司提供擔(dān)保，李某是乙公司的法定代表人，申請貸款用途為購貨，貸款期限為一年。在申請授信過程中，編造虛假的財務(wù)報表，提交沒有真實貿(mào)易背景的購銷合同，2012年11月28日B銀行向甲公司發(fā)放了800萬元流動資金貸款。后該800萬元信貸資金用于償還李某的私人債務(wù)，并沒有用于約定的生產(chǎn)經(jīng)營購置貨物。2013年11月27日，該筆貸款到期后，李某無力償還，又通過使用虛假財務(wù)報表、沒有真實貿(mào)易背景的購銷合同向B銀行再次申請800萬元流動資金貸款。2013年12月2日，李某通過向A市財政局借款700萬元，自籌資金100萬元，合計800萬由于償還到期的貸款，當(dāng)日B銀行給甲公司發(fā)放700萬流動資金貸款，該筆資金用于歸還之前在A市財政局借款。2014年該筆700萬元貸款逾期違約后，B銀行向法院提起訴訟。

在第一次申請授信過程中，吳某系B銀行業(yè)務(wù)一部團隊長，負(fù)責(zé)對該企業(yè)貸款資料的審查工作，乙公司也確實在經(jīng)營。其知道甲公司與乙公司系關(guān)系企業(yè)，并且沒有按照規(guī)定對貸款資料進行審查，就在調(diào)查報告上簽字。第二次的授信調(diào)查報告不是真實的，與企業(yè)經(jīng)營狀況不符達不到貸款的要求，B銀行行長王某也是知道的，在此情況下仍給甲公司發(fā)放了700萬元的貸款。2014年5月，該筆貸款欠息，李某將其名下的全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，沒有任何可執(zhí)行財產(chǎn)，發(fā)起行損失700萬元。

二、意見分歧

本案中，李某的行為如何定性，有以下三種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成騙取貸款罪，在申請貸款授信過程中，提供虛假的財務(wù)報表，提交沒有真實貿(mào)易背景的購銷合同，以騙取B銀行700萬元貸款。后由于經(jīng)營不善，無力償還，給發(fā)起行B銀行造成700萬元的重大損失。李某以使用虛假的材料，以欺騙的手段取得B銀行貸款，給發(fā)起行造成重大損失，其行為符合《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。

第二種觀點認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪，李某以其為法定代表人的乙公司為其實際控制下的甲公司提供擔(dān)保的方式，在不能滿足貸款條件的情況下，提供虛假的財務(wù)報表，出具沒有實際貿(mào)易背景的購銷合同，欺騙銀行，騙取800萬的貸款用于償還個人債務(wù)，并沒有用于公司的經(jīng)營，因此有以非法占有的目的，通過使用虛假證明文件，騙取銀行貸款，李某的行為符合《中華人民共和國刑法》第一百九十三條之規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。

第三種觀點認(rèn)為，李某的行為屬于民事貸款糾紛，不構(gòu)成犯罪。首先，從主觀方面來講，李某在取得第一次貸款時，擔(dān)保方乙公司確實在經(jīng)營，也有愿意擔(dān)保的主觀要件，并且在第一次貸款到期后李某由A市財政局為其償還了700萬元貸款，使得其還貸，因此其沒有占有貸款資金的目的，而是用于資金的周轉(zhuǎn)。其次，從客觀方面來看，在第一次貸款后李某雖沒有按照之前約定將資金用于公司經(jīng)營，但其公司的經(jīng)營不善，是其意志以外的因素，與之后無法償還貸款沒有直接的聯(lián)系。最后，在李某申請授信調(diào)查過程中，B銀行業(yè)務(wù)一部團隊長吳某知道李某公司的經(jīng)營情況和李某是用的是關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保，并且沒有按照規(guī)定對貸款材料進行審查，在第二次貸款授信調(diào)查中，B銀行行長王某更是知道乙公司的經(jīng)營狀況與授信調(diào)查報告中不符，公司經(jīng)營不佳，達不到貸款的要求，在此情況下仍然給李某發(fā)放貸款。因此，B銀行自身也有過錯，李某主觀上沒有非法占有的目的，而且提供虛假材料欺騙銀行的情況也值得商酌。

三、評析觀點

筆者認(rèn)為，李某的行為屬于民事貸款糾紛，不構(gòu)成犯罪，理由如下：

（一）李某主觀上不具有非法占有的故意

根據(jù)我國刑法第一百九十三條條規(guī)定，貸款詐騙罪是指有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為，包括以下情形：1編造引進資金、項目等虛假理由的；2使用虛假的經(jīng)濟合同的；3使用虛假的證明文件的；4使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保的；5其他方法詐騙貸款的。李某在第一次貸款到期后，籌借資金償還了800萬元的貸款，后由于公司經(jīng)營不善無法繼續(xù)還貸，因此可以看出李某沒有非法占有貸款的目的。根據(jù)2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談紀(jì)要》中規(guī)定，對于合法取得貸款后，沒有按照約定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。李某雖然以虛假材料證明獲取貸款，但不具有非法占有的目的，后因為經(jīng)營不善無力償還貸款，因此不能以貸款詐騙罪定罪處罰。

（二）客觀方面銀行發(fā)放貸款不是基于受騙做出的意思表示

李某提交虛假貸款材料，B銀行的業(yè)務(wù)團隊長吳某是知道的，尤其是第二次貸款時李某的資金困難情況完全明知，對申請材料未進行核查，仍在授信調(diào)查報告中對甲公司的貸款能力予以認(rèn)可。由此可以看出銀行并不是基于受騙而發(fā)放貸款的。如果借款人在申請貸款過程中提供虛假的材料或進行虛假陳述，但銀行等金融機構(gòu)工作人員并未受騙，沒有因此陷入認(rèn)識錯誤，而是為本單位利益、增加自己業(yè)務(wù)量或受外部因素的影響，依然向借款人發(fā)放了貸款，則借款人的欺騙行為與取得貸款以及造成的貸款風(fēng)險之間不具有刑法上的因果關(guān)系，該行為不宜以犯罪論處。

在第一次貸款到期后，李某積極籌集資金還貸，這表明其有意想償還貸款，后因公司經(jīng)營不善無能力償還到期的第二次貸款。騙取貸款行為中的刑民交叉問題是本案的重點，“對于刑民界限難以把握的，應(yīng)當(dāng)堅持刑法謙抑理念，貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策”[1]“從嚴(yán)解釋刑法，首先適用民法”具體案件具體分析，李某雖有欺騙行為，但B銀行是在知道相關(guān)情況下對其發(fā)放貸款資金，且其主觀上想還到期的貸款，應(yīng)當(dāng)以民事貸款糾紛處理。

（三）李某的行為不符合《刑法》第一百九十三和一百七十五條的規(guī)定

我國刑法第一百九十三條列舉了五種情形，第五條以其他方法詐騙貸款的為兜底條款，要以非法占有為目的為前提，本案中李某雖然以提交虛假財務(wù)報表和沒有貿(mào)易背景的購銷合同，得到了B銀行發(fā)放的800萬元的貸款，但根據(jù)其后來償還了第一筆貸款，并且在公司經(jīng)營不善的前提下無法繼續(xù)償還，因不具有非法占有該筆貸款的目的，也就不構(gòu)成貸款詐騙罪。我國《刑法》第一百七十五條規(guī)定騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪是指以欺騙的手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中李某在申請授信的過程中雖提交了虛假的財務(wù)報表與沒有實際背景的購銷合同，但B銀行工作人員是知道貸款企業(yè)與擔(dān)保企業(yè)系關(guān)聯(lián)企業(yè)，尤其是第二次貸款時對李某的資金困難狀況完全明知，對申請材料未進行核實，仍在授信調(diào)查報告中對甲公司的貸款能力予以認(rèn)可，以此可說明，B銀行并不是基于被李某的虛假證明所騙而發(fā)放的貸款。“雖然銀行或者其他金融機構(gòu)在騙取貸款罪中是受害者，但銀行或者其他金融機構(gòu)要求貸款人提交相關(guān)材料并進行審查是其法定義務(wù)，如果沒有履行該義務(wù)，那么就不能認(rèn)定貸款申請人其騙行為，也即不作為騙取貸款罪的欺騙行為”。[2]

綜合上所述，李某雖然在申請貸款時所提交的公司資產(chǎn)情況、財務(wù)報表均屬虛假，但其主上沒有非法占有貸款資金的目的，B銀行工作人員在明知其沒有貸款能力的情況下仍在授信調(diào)查報告中予以認(rèn)可，并發(fā)放貸款資金，因此不能作為騙取貸款罪的欺騙行為，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)屬于民法中貸款糾紛的調(diào)整范圍，不構(gòu)成犯罪。

[參考文獻]

[1]周強.碩士論文騙取貸款罪罪與非罪研究[D].上海交通大學(xué)凱源法學(xué)系，2011.

[2]陳鶴.騙取貸款罪司法認(rèn)定疑難問題研究[D].吉林大學(xué)法學(xué)院，2015.