專車平臺(tái)對(duì)司機(jī)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)分析

王振　黎智鵬　張山山　張潔

摘要：文章從目前專車服務(wù)過程中產(chǎn)生的司機(jī)侵權(quán)行為入手，探討專車平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問題，通過分析目前由司機(jī)單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、競(jìng)合侵權(quán)下的平臺(tái)的補(bǔ)充責(zé)任等觀點(diǎn)，從控制理論等入手，分析平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任的正當(dāng)性和合理性，進(jìn)而得出平臺(tái)對(duì)司機(jī)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。

關(guān)鍵詞：專車服務(wù)；司機(jī)侵權(quán)；競(jìng)合侵權(quán)；替代責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）32-0034-04

作者簡(jiǎn)介：王振（1990-），男，中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，2015級(jí)民商法學(xué)碩士；黎智鵬（1992-），男，中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，2015級(jí)刑法學(xué)碩士；張山山（1990-），女，中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)碩士；張潔（1992-），女，中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)碩士。

互聯(lián)網(wǎng)“專車”服務(wù)又稱互聯(lián)網(wǎng)約車服務(wù)，是一種新型的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車服務(wù)。專車服務(wù)作為新生事物，對(duì)現(xiàn)有的法律體系產(chǎn)生的沖擊，以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、法律問題的糾紛問題。社會(huì)各界尤其是法律界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界紛紛就一些問題進(jìn)行研究和發(fā)表看法，但仍忽略了很重要的問題。雖專車運(yùn)營(yíng)已合法化，以及《網(wǎng)約車管理暫行辦法》的平臺(tái)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，但是日常生活中發(fā)生的專車司機(jī)導(dǎo)致的對(duì)第三人的侵權(quán)，平臺(tái)是否需要承擔(dān)責(zé)任，也是一個(gè)不可忽視的應(yīng)當(dāng)予以充分研究并解決的重要問題。筆者試舉一例：私家車主田某駕駛自有的一輛別克轎車在D平臺(tái)從事專車服務(wù)，在一次運(yùn)送乘客羅某和馮某的過程中，與馬某的車輛發(fā)生交通事故，田某負(fù)全責(zé)，并導(dǎo)致馬某的車輛損毀，馬某重傷，乘客羅某和馮某也受傷，司機(jī)田某車輛受損，本人也受到了輕傷。在案例中，D平臺(tái)對(duì)乘客羅某和馮某承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任自不待言，但是對(duì)司機(jī)行為導(dǎo)致的馬某損害是否需要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，都還缺乏明確的規(guī)定，本文不揣谫陋，試圖明確D平臺(tái)在類似情形下的法律責(zé)任。

一、專車平臺(tái)對(duì)司機(jī)侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)論

根據(jù)《合同法》第288條，平臺(tái)與乘客之間成立了旅客運(yùn)輸合同，平臺(tái)公司作為承運(yùn)人需要依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定履行客運(yùn)合同的義務(wù)，對(duì)乘客負(fù)有法定的運(yùn)輸合同義務(wù)，也即意味著平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)的服務(wù)違反合同約定的行為承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，平臺(tái)還應(yīng)該在以下情況下承擔(dān)對(duì)乘客的侵權(quán)責(zé)任：（1）在運(yùn)輸過程中的危險(xiǎn)行為的責(zé)任，諸如交通事故、車輛內(nèi)部出現(xiàn)的危險(xiǎn)等情況導(dǎo)致乘客人身?yè)p害；（2）在運(yùn)輸過程中違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致的乘客人身?yè)p害，如沒有審查人車一致導(dǎo)致的乘客傷害。在專車服務(wù)過程中，專車司機(jī)及其車輛進(jìn)行的實(shí)際上在性質(zhì)是作為平臺(tái)完成承運(yùn)義務(wù)的手段，是包含在平臺(tái)的承運(yùn)人義務(wù)之下的，所以即使私家車主作為司機(jī)對(duì)乘客造成的侵權(quán)也屬于專車平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任之內(nèi)。

但是專車司機(jī)在運(yùn)輸服務(wù)中對(duì)第三人造成的侵權(quán)損害，專車平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任？在專車司機(jī)和平臺(tái)存在雇傭關(guān)系的情況下，根據(jù)侵權(quán)法第34條，平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)雇主責(zé)任。但是，專車服務(wù)的共享屬性，使得私家車主成為專車司機(jī)的主要來源，但是私家車主和專車平臺(tái)之間不存在雇傭關(guān)系，兩者之間僅僅是合作關(guān)系，私家車主僅僅是按照專車平臺(tái)的要求注冊(cè)成功后，即可接單攬活，與平臺(tái)是獨(dú)立的合作合同的相對(duì)方，共同來賺取運(yùn)輸費(fèi)用。專車平臺(tái)對(duì)司機(jī)侵害第三人的行為責(zé)任承擔(dān)則存在著爭(zhēng)論：

（一）專車司機(jī)單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任說

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，專車司機(jī)若與平臺(tái)之間沒有任何雇傭合同，僅僅是在平臺(tái)注冊(cè)，兩者之間成立合作的關(guān)系，那么專車司機(jī)就應(yīng)該獨(dú)立的對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，其在運(yùn)輸過程中因?yàn)樽约旱倪^失導(dǎo)致他人的損害，就應(yīng)該獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而平臺(tái)不存在過錯(cuò)，并不需要為此額外承擔(dān)責(zé)任。

（二）競(jìng)合侵權(quán)行為下的補(bǔ)充責(zé)任說

也有人認(rèn)為，若專車平臺(tái)允許私家車主沒有按照《網(wǎng)約車服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定履行申請(qǐng)手續(xù)而直接在平臺(tái)從事專車服務(wù)，則平臺(tái)對(duì)此亦負(fù)有過錯(cuò)。同時(shí)，進(jìn)而認(rèn)為和司機(jī)之間在性質(zhì)上屬于“競(jìng)合侵權(quán)行為”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。①

競(jìng)合侵權(quán)行為要求行為主體為兩人以上，且行為主體實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)并不相同，一個(gè)實(shí)施直接侵權(quán)行為，一個(gè)實(shí)施間接侵權(quán)行為，但是兩個(gè)兩者通常被視為一個(gè)行為，發(fā)生了行為上的競(jìng)合。值得注意的是，兩個(gè)競(jìng)合行為具有主從關(guān)系，其主要表現(xiàn)在行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系上。競(jìng)合侵權(quán)行為中的主行為時(shí)對(duì)損害發(fā)生具有完全原因力的侵權(quán)行為；從行為也構(gòu)成侵權(quán)行為，但其對(duì)損害的發(fā)生所起的作用僅僅是提供條件、創(chuàng)造機(jī)會(huì)，而不是提供直接原因，從行為對(duì)于損害發(fā)生的直接原因力幾乎為零。②競(jìng)合侵權(quán)行為的因果關(guān)系要件中，競(jìng)合的行為與損害結(jié)果之間具有兩個(gè)因果關(guān)系一個(gè)是直接因果關(guān)系，一個(gè)是間接因果關(guān)系。對(duì)于直接因果關(guān)系的認(rèn)定適用“相當(dāng)因果關(guān)系”規(guī)則。對(duì)于間接因果關(guān)系的認(rèn)定適用“條件說”，間接侵權(quán)行為構(gòu)成損害發(fā)生的條件，即認(rèn)為存在構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為的間接因果關(guān)系要件，也就是“but for test”規(guī)則。③

因此，專車平臺(tái)對(duì)私家車不加審核運(yùn)營(yíng)資格而使其加入系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)，是為無資質(zhì)的私家車和駕駛員導(dǎo)致交通事故發(fā)生而提供條件、創(chuàng)造機(jī)會(huì)，成立“提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為”的從行為。同時(shí)根據(jù)楊立新教授的意見，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。

以上觀點(diǎn)，雖有其合理性，卻面臨著很多的理論困境和實(shí)踐爭(zhēng)議。

首先，由司機(jī)獨(dú)立地位而要求單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，看似符合民法的合同精神。但是網(wǎng)約車服務(wù)的實(shí)質(zhì)是旅客運(yùn)輸，在整個(gè)服務(wù)過程中，專車司機(jī)是在接受乘客和平臺(tái)的聯(lián)合調(diào)度之下進(jìn)行的車輛行駛，其行駛路線、行使時(shí)間等交通要素收到平臺(tái)的控制，在運(yùn)輸過程中發(fā)生對(duì)第三人的侵害，如例子中將第三人馬某撞傷，也是類似于履行平臺(tái)賦予的“運(yùn)送”義務(wù)的行為，平臺(tái)不應(yīng)該不承擔(dān)責(zé)任。

其次，雖然存在平臺(tái)允許私家車非法接入運(yùn)營(yíng)的過錯(cuò)行為，但是這種行為屬于少數(shù)情況。若私家車亦是符合規(guī)定接入成為網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)車輛的，專車司機(jī)的權(quán)益又將面臨著“赤裸”，缺乏足夠的保護(hù)，一旦保險(xiǎn)難以應(yīng)對(duì)賠償，司機(jī)面臨著“巨額賠償”，補(bǔ)充責(zé)任也使得平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)微不足道，難言公平。

第三，從實(shí)踐角度，若不能建立良好的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，會(huì)使網(wǎng)約車面臨更多的社會(huì)問題，引發(fā)社會(huì)民眾對(duì)專車服務(wù)的擔(dān)憂。且專車司機(jī)一般屬于“中低收入階層”，很難應(yīng)對(duì)大額巨額的賠償，一旦心存顧慮，長(zhǎng)時(shí)間看，不利于該行業(yè)健康發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

二、建立平臺(tái)和司機(jī)之間新的責(zé)任承擔(dān)方式

替代責(zé)任（vicarious liability）是指因存在某種關(guān)系責(zé)任主體和行為主體相分離的侵權(quán)責(zé)任?！疤娲币辉~意味著如果當(dāng)行為人B對(duì)第三人c實(shí)施某種侵權(quán)行為并因此導(dǎo)致B遭受損害，責(zé)任人A應(yīng)當(dāng)代替B對(duì)受害人C承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于替代責(zé)任，我們應(yīng)當(dāng)從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度看待，其本質(zhì)是在客觀的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下，將損失交由具有承擔(dān)能力的責(zé)任者承擔(dān)，而不問誰造成了損害，是對(duì)“自己責(zé)任”的突破。故而，A替代B的責(zé)任承擔(dān)不以A是否具有過錯(cuò)為前提，而應(yīng)該根據(jù)A和B的關(guān)系來確定。

通說認(rèn)為，替代責(zé)任以責(zé)任主體與侵權(quán)行為實(shí)施者之間存在某種特定關(guān)系為前提，是指行為人就與自己有某種關(guān)系的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)這種關(guān)系的不同，有人替代責(zé)任分為基于合同關(guān)系的替代責(zé)任和非基于合同關(guān)系的替代責(zé)任。④我國(guó)在立法上，也僅在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、三十五條承認(rèn)了雇主對(duì)于雇員工作行為的替代責(zé)任。

（一）替代責(zé)任的理論構(gòu)成

筆者認(rèn)為，無論基于合同關(guān)系還是還是非合同關(guān)系，產(chǎn)生替代責(zé)任的關(guān)鍵均是行為人因?yàn)槟撤N關(guān)系而產(chǎn)生了對(duì)于他人能夠具有“控制權(quán)”或者控制。這也是替代責(zé)任最具有代表性的理論基礎(chǔ)，即“控制理論”。美國(guó)法院最初就是以是否存在控制作為是否存在雇傭關(guān)系以及是否適用替代責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但從19世紀(jì)末期開始，法院更加傾向于綜合考慮很多因素，這些因素的數(shù)量在不斷增加并且常常相互沖突，導(dǎo)致判決結(jié)果嚴(yán)重缺乏可預(yù)測(cè)性。例如，如果雙方是獨(dú)立的合同關(guān)系，僅有下列例外下，合同的一方才可以為另一方的行為承擔(dān)替代責(zé)任，包括：（1）雇主的個(gè)人疏忽（Personal Negligence of the Employer），（2）合同另一方承擔(dān)的屬于內(nèi)在危險(xiǎn)的活動(dòng)（Inherently Dangerous Activities），（3）雇主不能轉(zhuǎn)移的責(zé)任（Nondelegable Duties），（4）對(duì)合同一方保留了控制權(quán)（Retained Control），（5）外觀上具有雇主雇員的特征（Apparent Authority）。⑤，而最近幾年來，美國(guó)一些法院似乎又更加傾向于使用控制理論來判斷雇主的替代責(zé)任，甚至《代理法重述（第三次）》第7條第7款，已將控制或者有權(quán)控制已經(jīng)成為判斷是否是雇員的唯一標(biāo)準(zhǔn)。⑥

據(jù)此，我們可以認(rèn)定替代責(zé)任的構(gòu)成要件：⑦其一，實(shí)施侵權(quán)行為的人是行為人之外的第三人。其二，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人是行為人。其三，行為人同實(shí)施侵權(quán)行為的人之間存在某種特殊關(guān)系，既可以是合同關(guān)系，又可以是管理、監(jiān)護(hù)等其他關(guān)系。其四，行為人對(duì)第三人能夠控制或者具有控制權(quán)。筆者認(rèn)為，這種控制權(quán)是基于兩者存在的特殊關(guān)系為基礎(chǔ)，但是并不限于某種關(guān)系。決定控制力大小的因素主要有兩個(gè)方面：一方面是地位因素，即使用人與被使用人地位是否平等，隸屬關(guān)系中的使用人控制力強(qiáng)于平等關(guān)系；另一方面是成本因素，即使用人付出的成本高低，有償關(guān)系中使用人的控制力強(qiáng)于無償關(guān)系。具體到個(gè)案時(shí)，控制力需要達(dá)到行為人對(duì)第三人的行為產(chǎn)生的某種決定性的作用。⑧且以上最重要的當(dāng)屬于“控制”要件。

（二）專車平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任的正當(dāng)性

專車平臺(tái)和專車司機(jī)之間符合替代責(zé)任的“控制”要件：

1.在專車平臺(tái)和專車司機(jī)存在勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系時(shí)，平臺(tái)承擔(dān)雇主替代責(zé)任。

2.即使專車司機(jī)和專車平臺(tái)僅僅是“合作合同關(guān)系”，專車司機(jī)雖然作為獨(dú)立的合作合同一方，但是專車平臺(tái)對(duì)司機(jī)具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，使得平臺(tái)能夠?qū)λ緳C(jī)獲得控制權(quán)，司機(jī)僅僅是承擔(dān)具體的駕駛和運(yùn)送任務(wù)，是服務(wù)的一環(huán)。具體如下：

（1）專車司機(jī)的注冊(cè)和審核必須經(jīng)過約車平臺(tái)，只有平臺(tái)才可以決定一個(gè)司機(jī)是否可以在其平臺(tái)上攬活接單。雖然司機(jī)有接入和不接入的權(quán)利，也有退出的權(quán)利，但是一旦選擇成為司機(jī)，就必須接受約車平臺(tái)的審核和其他管理要求。

（2）專車平臺(tái)統(tǒng)籌整個(gè)出行服務(wù)的過程，包括乘客注冊(cè)，選擇乘車方式，提交訂單，司機(jī)搶單或由平臺(tái)派單，接受訂單后根據(jù)平臺(tái)提供的定位服務(wù)到達(dá)乘客指定地點(diǎn)，然后提供出行服務(wù)、然后到達(dá)目的地后，乘客通過平臺(tái)進(jìn)行支付價(jià)款，甚至還有評(píng)價(jià)、返券等活動(dòng)。這整個(gè)一套的預(yù)約出行服務(wù)都是在平臺(tái)的指導(dǎo)甚至控制之下才得以完成，司機(jī)并不獨(dú)立的對(duì)接單與否決定作用，也無法直接獲取收入，因?yàn)殄X款在平臺(tái)的支付平臺(tái)里。雖然司機(jī)可以決定是否在某一時(shí)間段開展業(yè)務(wù)，但是只要上線參與業(yè)務(wù)，其就必須按照平臺(tái)的這些流程和規(guī)定來，沒有自己的選擇權(quán)。

（3）專車平臺(tái)對(duì)其出行服務(wù)的價(jià)格和抽成均享有絕對(duì)定價(jià)權(quán)，司機(jī)并沒有自主的定價(jià)權(quán)。平臺(tái)的“專車、快車”服務(wù)的價(jià)格體系均是由平臺(tái)自主決定的，司機(jī)只能照價(jià)執(zhí)行，以滴滴平臺(tái)的快車服務(wù)為例，計(jì)價(jià)規(guī)則大致為“0元起步費(fèi)+1.8元/公里+0.5元/分鐘+10元最低消費(fèi)”，這個(gè)是司機(jī)無法改變的，即使有小費(fèi)和動(dòng)態(tài)加價(jià)，據(jù)筆者親自體驗(yàn)，也是由平臺(tái)在平臺(tái)進(jìn)行預(yù)設(shè)，乘客在平臺(tái)上完成加價(jià)、給辛苦費(fèi)的項(xiàng)目。除此之外，關(guān)于平臺(tái)對(duì)收入分成比例也是平臺(tái)自行決定分成比例，不是和司機(jī)共同商議決定。

（4）平臺(tái)單方面可以封禁司機(jī)的賬號(hào)，導(dǎo)致其無法營(yíng)業(yè)。不僅定價(jià)權(quán)在平臺(tái)手中，平臺(tái)還可以通過凍結(jié)賬戶、封號(hào)、解約等手段，單方強(qiáng)行對(duì)司機(jī)進(jìn)行處罰和管理。例如，有的司機(jī)拒絕和平臺(tái)簽署新的合同，就被凍結(jié)賬戶，無法提取自己在平臺(tái)賬戶中的錢款。而平臺(tái)可以通過自行評(píng)判刷單等行為進(jìn)行封號(hào)，通過其自行研發(fā)的反作弊系統(tǒng)軟件，即使出現(xiàn)誤判刷單，司機(jī)也只有先行承受。

綜上分析，專車平臺(tái)在整個(gè)專車服務(wù)中處于絕對(duì)的控制地位，對(duì)司機(jī)具有極大的控制權(quán)，平臺(tái)的控制地位應(yīng)該為司機(jī)的行為負(fù)替代責(zé)任。

（三）專車平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任的合理性

1.傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論支持專車平臺(tái)的替代責(zé)任

無論是傳統(tǒng)的基于權(quán)利（right-based）和公平正義的理論還是基于工具性或者經(jīng)濟(jì)效率的理論都支持專車平臺(tái)為司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?；跈?quán)利和公平的理論認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的功能是受害方從侵害方那里獲得補(bǔ)償，是一種“矯正正義”，這一經(jīng)典的“方法認(rèn)為法律提供糾正或糾正侵犯一個(gè)合法的權(quán)利”。

而基于工具和效率的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論則認(rèn)為需要避免當(dāng)事人因不當(dāng)?shù)募?lì)而產(chǎn)生不合理的行為。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)是，法律制度的真正目標(biāo)在于促進(jìn)社會(huì)福利，即最大化地滿足個(gè)人偏好。波斯納更提出了侵權(quán)法應(yīng)該為了追求社會(huì)財(cái)富最大化的著名觀點(diǎn)。所以侵權(quán)法的其目標(biāo)是提供激勵(lì)措施使侵權(quán)行為的社會(huì)總成本最小化。根據(jù)科斯定理，如果不存在交易成本，通過法律來分配責(zé)任是沒有意義的，因?yàn)楫?dāng)事人可以通過交易來實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的注意義務(wù)，并帶來私人和社會(huì)福利的最大化結(jié)果，所以法律具有減少交易成本的功能。故而，從求社會(huì)成本控制和提高社會(huì)效率的角度，由能力的企業(yè)來承擔(dān)為期創(chuàng)造利潤(rùn)的個(gè)人的侵權(quán)，是一種有效降低社會(huì)交易成本的方法。

同時(shí)，使專車平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任對(duì)社會(huì)和司機(jī)而言，也是一種損失的分散和損失的轉(zhuǎn)移，對(duì)司機(jī)而言是一種好的激勵(lì)，對(duì)社會(huì)的總體成本降低也是有利的，也是契合了風(fēng)險(xiǎn)分散理論。

2.專車公司自身有能力承擔(dān)替代責(zé)任

從專車平臺(tái)的財(cái)政能力角度，專車平臺(tái)由于飛速發(fā)展建立了一個(gè)巨大商業(yè)體系，并且由于是迎合市場(chǎng)需求，將會(huì)獲得更多地投資，在未來的商業(yè)價(jià)值也會(huì)很高，收入穩(wěn)定增長(zhǎng)是可以預(yù)期的，財(cái)力上可以承擔(dān)。以滴滴平臺(tái)為例，據(jù)報(bào)道“滴滴快的完成了合并后的首輪融資，總額超過30億美元。彭博援引知情人士稱，這令該公司估值升至近280億美元，成為全球第三大未上市的“獨(dú)角獸”企業(yè)”。⑨從應(yīng)對(duì)能力角度，專車平臺(tái)已利用商業(yè)保險(xiǎn)，來應(yīng)對(duì)諸如交通事故損害等情況，具有損失承擔(dān)能力。滴滴平臺(tái)就為司機(jī)和乘客推出高達(dá)“120萬人民幣/人”的滴滴平臺(tái)司乘意外綜合險(xiǎn)。

（四）專車平臺(tái)替代責(zé)任的具體規(guī)則

我們可以將專車服務(wù)的過程分為三個(gè)階段：階段1為專車司機(jī)正在使用約車APP且司機(jī)正在匹配乘客（訂單），階段2為司機(jī)和乘客已經(jīng)達(dá)成訂單協(xié)議，但乘客還沒有上車，階段3為司機(jī)已經(jīng)接到乘客并負(fù)責(zé)安全的將乘客放在目的地。專車司機(jī)的需要盡到的義務(wù)是：在階段1對(duì)所有的人盡到合理的注意義務(wù)（duty of reasonable care），在階段2和階段3對(duì)所有的非乘客盡到合理注意義務(wù)（duty of reasonable care），在階段2和階段3對(duì)乘客盡到最好的照顧義務(wù)（duty of utmost care）。

筆者認(rèn)為，專車平臺(tái)在以上三個(gè)階段中，均需要對(duì)司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。換言之，只要是專車司機(jī)在使用約車平臺(tái)（APP）進(jìn)行接單攬活的業(yè)務(wù)時(shí)，無論其是否拉載乘客，均需要對(duì)其引發(fā)的對(duì)第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。在未來替代責(zé)任的立法中可加入：“網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)下的駕駛員在使用網(wǎng)約車平臺(tái)過程中造成他人損害的，由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

三、結(jié)論

專車服務(wù)作為新生事物，如何使之能夠合理的納入到法律的軌道上來，解決實(shí)踐中出現(xiàn)的法律難題，對(duì)現(xiàn)行法律提出了挑戰(zhàn)。本文通過對(duì)專車服務(wù)平臺(tái)的性質(zhì)梳理，明確其法律地位下的責(zé)任承擔(dān)，同時(shí)又結(jié)合實(shí)際出現(xiàn)的案例糾紛，對(duì)法律尚未明確的專車平臺(tái)對(duì)于專車司機(jī)侵害第三人的行為責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了分析，指出了替代責(zé)任是解決專車平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)的優(yōu)選方式。

[注釋]

①楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：135-152.

②③楊立新.論競(jìng)合侵權(quán)行為[J].清華法學(xué)，2013（1）：131.

④⑥汪華亮.基于合同關(guān)系的替代責(zé)任：一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].法商研究，2015（1）：62.

⑤See GEISSER，Lauren，RISK，REWARD，AND RESPONSIBILITY：A CALL TO HOLD UBERX，LYFT，AND OTHER TRANSPORTATION NETWORK COMPANIES VICARIOUSLY LIABLE FOR THE ACTS OF THEIR DRIVERS，Volume 89，Number 2，Southern California Law Review，p.330，331，332.，p.317-p.357（January，2016）.

⑦張民安.替代責(zé)任的比較研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（05）：52.

⑧王竹，張恒.論我國(guó)侵權(quán)法上使用人替代責(zé)任的譜系化構(gòu)建——兼論對(duì)“雇傭關(guān)系”概念的改造[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：36.

⑨“滴滴完成73億美元新一輪融資 估值達(dá)280億美元”[EB/OL].華爾街見聞網(wǎng)，2016-7-30.

[參考文獻(xiàn)]

[1]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2015.

[2]熊秉元.正義的成本——正義有價(jià)[M].北京：東方出版社，2015.

[3]李永軍.論監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（3）.