海市縹緲的第三條道路

田松

關(guān)于全球性的氣候變化，大體有如下幾種觀點(diǎn)：一，相信全球變暖，并相信全球變暖是人類行為導(dǎo)致的，進(jìn)而相信，氣候變化的根本原因就是人類活動排放的溫室氣體（二氧化碳等）；二，相信全球變暖，也相信全球變暖是人類行為導(dǎo)致的，但是不認(rèn)為其原因是溫室氣體（二氧化碳）；三，承認(rèn)全球變暖，但不認(rèn)為與人類活動有關(guān)，認(rèn)為這不過是自然的漲落，因為在有人類之前，地質(zhì)變化也導(dǎo)致溫度升降；四，不承認(rèn)全球變暖。

總體來看，前兩者的立場基本一致：地球出了問題，這個問題是人類造成的。但是第一種觀點(diǎn)更強(qiáng)，它給出了原因，就是二氧化碳，所以解決的途徑也很明確，就是減少二氧化碳的排放。絕大多數(shù)環(huán)保分子都屬于這一類，這也是當(dāng)下媒體的主流。哥本哈根氣象大會、巴黎氣象大會之所以能夠開得起來，是因為這種觀點(diǎn)成為政治氣候的主流。

在著名社會學(xué)家安東尼·吉登斯的《氣候變換的政治》一書中，他對涉及“氣候變化”的科學(xué)、技術(shù)、社會和政治等問題作了一個綜述。他首先從科學(xué)的意義闡述了“氣候變化”這一問題的由來，從溫室效應(yīng)理論的創(chuàng)始者19世紀(jì)前半葉法國科學(xué)家傅立葉說到當(dāng)下的IPCC。同時，他也介紹了懷疑論者的觀點(diǎn)。懷疑論者的觀點(diǎn)除了否定全球變暖，還包括這樣的觀點(diǎn)：承認(rèn)全球變暖，甚至承認(rèn)全球變暖是人類行為導(dǎo)致的，但是認(rèn)為，相對于戰(zhàn)爭、饑荒、艾滋病等問題，全球變暖只是個小問題。

從主流的立場出發(fā)，為了減排，必須減少化石燃料的使用。而能源又必不可少，所以需要開發(fā)新能源。因而，書中第二章討論的就是能源問題：關(guān)于石油產(chǎn)量的峰值以及各個國家對能源的爭奪。然后，吉登斯話鋒一轉(zhuǎn)，在第三章綜述了綠色運(yùn)動，討論了綠色運(yùn)動提出的謹(jǐn)慎原則及可持續(xù)發(fā)展觀念。再后，吉登斯進(jìn)入了國際政治領(lǐng)域，在后面的章節(jié)里，先后討論了不同國家的對策，經(jīng)濟(jì)政策、社會政策、技術(shù)開發(fā)的方向，以及國際社會的博弈，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的立場分歧與應(yīng)對策略。

關(guān)于氣候變化，吉登斯本人的立場與當(dāng)下的主流是一致的。他也相信人類活動導(dǎo)致了全球性問題，并提出了吉登斯悖論：全球變暖的后果是毀滅性的，但是對普通人來說，它在當(dāng)下的生活中并不是“有形的、直接的、可見的”，跡近于無，所以沒有理由改變當(dāng)下的生活；而這種影響一旦有形、直接、可見，就已經(jīng)晚了，來不及了。這個悖論很生動地解釋了人類整體的短視。

不過，作為著名的第三條道路的提出者，吉登斯在環(huán)境問題上仍然尋找第三條道路。

綠色運(yùn)動提出“謹(jǐn)慎原則”，即對新技術(shù)采取有罪推定的態(tài)度。吉登斯給出了很好的歸納：“除非技術(shù)被證明既不會給人類也不會給生物圈帶來損害，否則就應(yīng)該遭到排斥?！奔撬拐J(rèn)為這個原則是自相矛盾的，因為它可以導(dǎo)致無所可為。對于當(dāng)下的氣候變化，也只能什么也不作。所以它可以為相反的兩個方面進(jìn)行辯護(hù)。吉登斯這種批評顯然無視謹(jǐn)慎原則在具體應(yīng)用時的語境，不足為據(jù)。而吉登斯提出的“比例原則”：即進(jìn)行成本收益分析，“我們必須根據(jù)與獲得的收益關(guān)聯(lián)發(fā)生的成本來評估風(fēng)險和機(jī)遇?！辈贿^是老調(diào)重彈，不足為訓(xùn)。人的認(rèn)識永遠(yuǎn)是有限的，當(dāng)下通過了評估的技術(shù)，完全可能會在將來造成重大的環(huán)境傷害。

吉登斯仍然有很強(qiáng)的人類中心主義立場。他說，回到自然是不可能的， “作為科技進(jìn)步的結(jié)果，我們好久以前就已經(jīng)沖破了用來把我們和自然界分開的樊籬。倘若我們嚴(yán)肅地對待氣候變化的問題，我們就需要更多的這類東西，而不是更少。一定程度上正是因為這個原因，我放棄了綠色運(yùn)動的一個核心概念——即那條警示原則：‘不要干擾大自然。而且，為了阻止氣候變化，不管人們愛怎么說，我們都不想去‘拯救地球，因為地球的存在不依我們的所作所為而定。我們的目標(biāo)就是保護(hù)——如果有可能的話，改善——人類在地球上的體面的生活方式?！?/p>

在我看來，這是吉登斯的基本立場，也是其基本矛盾之所在。他一方面承認(rèn)人類活動導(dǎo)致了地球的問題，一方面又要保護(hù)人類這種“體面的”生活方式。于是陷入了他自己的悖論。

吉登斯的解決方案大體分為兩個層面：一個是技術(shù)的，一個是政治經(jīng)濟(jì)的。在技術(shù)層面上，他寄希望于新的技術(shù)，他所談到的主要是能源技術(shù)，諸如風(fēng)能、潮汐能、太陽能等各種所謂新能源。這種觀點(diǎn)也是當(dāng)下的主流，而在我看來，由于垃圾問題的存在和不可解決，這條道路是行不通的。在政治經(jīng)濟(jì)層面上，他呼吁引入一種“長遠(yuǎn)的視野”，并提出政治斂合（Political Convergence）與經(jīng)濟(jì)斂合（Economic Convergence）的概念。前者指把氣候變化“以一種積極的方式和其他價值觀、政治目標(biāo)重疊在一起”，簡而言之，讓政治家考慮問題的時候，時時把應(yīng)對氣候變化放在首位。比如“減輕對汽車的依賴”“發(fā)展公共交通”“提高建筑環(huán)境的質(zhì)量”等等。他問：“經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致排放增加。如果在某種程度上增長不是提升而是降低了福利，那么制造一個增長的拜物教為的又是什么呢？” 而“經(jīng)濟(jì)斂合關(guān)注的是為了抗擊全球變暖而推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新，同時也能夠在某種程度上為那些采用這些創(chuàng)新的人打造競爭的優(yōu)勢?！辈⒅赋?，政治和經(jīng)濟(jì)斂合目前最重要的領(lǐng)域是氣候變化與能源安全的重合帶。

作為工黨思想家，吉登斯關(guān)注公平問題，關(guān)注第三世界的發(fā)展權(quán)，提出“發(fā)展要務(wù)”（Development Imperative）概念，“窮國只為全球變暖做出過幾近微不足道的排放，它們必須獲得發(fā)展的機(jī)會，哪怕這個過程中會在一個十分緊要的時期增加排放。發(fā)展是要務(wù)，并不只是出于道德的理由?！?/p>

在當(dāng)前的國際大背景下，吉登斯的觀點(diǎn)會受到發(fā)展中國家的歡迎。從里約熱內(nèi)盧到京都再到哥本哈根、巴黎，政治家們一直在進(jìn)行一場利益的博弈。一方面希望人類整體不會因為人類自身的活動而遭到毀滅，一方面又想在可能導(dǎo)致人類毀滅的活動中，讓自己占有更大的份額。為了保證人類的延續(xù)，人類必須約束自己的行為，收斂自己對大自然的掠奪和侵害。同時，每個國家又都在人類有限的可能的對大自然中的掠奪中，多分到一份，讓自己的利益最大化。

以往國際社會的游戲規(guī)則都是歐美發(fā)達(dá)國家制定的，發(fā)展中國家（這個詞已經(jīng)隱含了對于工業(yè)文明的價值判斷）總是吃虧的。而吉登斯則超越了自己國家的立場，為發(fā)展中國家說話，表現(xiàn)了一個人類知識分子的情懷。

不過，吉登斯的第三條環(huán)境道路，在我看來，是一個折中的幻想。簡而言之，工業(yè)文明存在兩個方面的問題，一是對外，造成了對大自然的毀滅性傷害；一是對內(nèi)，在人類社會內(nèi)部造成了巨大的貧富差異，兩極分化。吉登斯試圖同時解決兩個問題。然而，吉登斯依然要保留工業(yè)文明的總體理念和總體框架，試圖通過對工業(yè)文明的修修補(bǔ)補(bǔ)，通過將來可能的技術(shù)奇跡，來實現(xiàn)他所構(gòu)想的美好社會，在我看來，是不可能實現(xiàn)的。

按照著名的漏船比喻，人類正生活在一條漂浮于海面的大船上，船底已經(jīng)漏了。人類一方面要拆下船舷去補(bǔ)船底的漏洞。同時，還要拆下船板燒火取暖。更加糟糕的是，人類整體的欲求日見其高。以前燒船板的那部分人還想接著燒，還要燒更多；以前沒有燒的那部分人也主張有燒的權(quán)利，不但要燒，而且要燒得一樣多，甚至更多。吉登斯的路子無非是說，燒還是必要的，是權(quán)利，是道德，不過，我們應(yīng)該換一種燒法。而且，大家要好好商量一下，燒的節(jié)約一點(diǎn)，燒得效率高一點(diǎn)兒，最好是能找到新材料，可以少燒船板，甚至不燒船板。愿望雖然不錯，卻是越人天姥，煙濤微茫。